Thursday, April 2, 2026
El 29 de marzo de 1956 murió trágicamente a los 14 años Alfonso de Borbón y Borbón, infante de España, hijo de Juan de Borbón y hermano menor del rey Juan Carlos I.
Aquel día de 1956, festividad de Jueves Santo, Alfonso comenzó el día acudiendo junto a toda su familia a la misa matutina. A primera hora de la tarde, Alfonso debía acudir al Club de Golf de Estoril, donde competía en la Taça Visconde Pereira de Machado. Alfonso era un apasionado de este deporte, al igual que su padre, algo que le había acercado mucho a este. Aquel día Alfonso disputó, y ganó, la semifinal de la competición. Tras ello, regresó a Villa Giralda, hogar de la familia real desde 1949, junto a su padre y su hermano, que le habían acompañado al torneo. La familia al completo volvería a salir una vez más, esta vez para asistir a la misa vespertina que se iba a celebrar a las seis de la tarde. Acabada la celebración eucarística, y debido al mal tiempo, todos regresaron a la casa para pasar el resto de la tarde.
Alfonso y Juan Carlos subieron a la planta de arriba. Hacia las ocho, jugueteando con un arma corta, Alfonso recibió un disparo. La bala provenía de un revólver de pequeño calibre disparado por su hermano, que, salvo que afectara a zonas vitales, era prácticamente inofensiva; pero a Alfonso le alcanzó la cabeza, por lo que murió de forma casi instantánea.
Cuando los condes de Barcelona subieron al cuarto de juegos, su hijo menor yacía sobre un charco de sangre. Pese a los esfuerzos del padre por reanimarle, el infante murió en sus brazos. Acto seguido, Juan, según diversas fuentes, cubrió el cuerpo de su hijo con una bandera de España y, volviéndose hacia Juan Carlos, le espetó: «¡Júrame que no lo has hecho a propósito!». A las ocho y media, Joaquín Abreu, el médico de la familia acudió a Villa Giralda, pero no pudo salvarle.
Al día siguiente, la prensa portuguesa publicó el comunicado oficial que había emitido la embajada española:
“Mientras su Alteza el Infante Alfonso limpiaba un revólver aquella noche con su hermano, se disparó un tiro que le alcanzó la frente y le mató en pocos minutos. El accidente se produjo a las 20:30, después de que el Infante volviera del servicio religioso del Jueves Santo, en el transcurso del cual había recibido la santa comunión”.
La versión oficial del Gobierno español difería mucho de la realidad, pues Franco en persona había impuesto que se silenciaran los detalles sobre lo ocurrido. Sin embargo, en los días siguientes, se supo que era Juan Carlos quien sostenía el arma, así que fue la disparidad de versiones, más que el hecho en sí, lo que sembró las dudas entre parte de la opinión pública. Las circunstancias exactas no se conocen con seguridad y las versiones varían más o menos según la persona que las cuente. El propio Juan Carlos contó a su amigo Bernardo Arnoso que había apretado el gatillo desconociendo que el revólver estaba cargado y que, tras rebotar en una pared, impactó en el rostro de su hermano.
María de las Mercedes aseguró en su autobiografía que el conde de Barcelona había prohibido jugar a sus hijos con la pistola porque el día anterior habían estado disparando a las farolas. Pero que, aquella tarde, los infantes habían cogido igualmente el arma para disparar contra una diana. Poco después de las ocho el arma se disparó. Posteriormente, la misma María de las Mercedes sugirió la posibilidad de que su hijo Juan Carlos apuntara en broma a Alfonso y disparara sin percatarse de que el arma estaba cargada. Según un reportaje de la periodista Françoise Laot, basado en las entrevistas concedidas por María de las Mercedes, habría sido la propia condesa de Barcelona la que abrió el secreter donde se guardaba el arma, permitiendo a sus hijos que jugaran con ella.
Otra versión sobre lo ocurrido en el cuarto de juegos fue probablemente sugerida por la infanta Pilar, hermana de Alfonso y Juan Carlos. Según este relato, Alfonso regresaba al cuarto de juegos con las manos ocupadas llevando algo de comer para él y su hermano y empujó la puerta con el hombro. Al abrirse súbitamente, la puerta golpeó el brazo de Juan Carlos provocando que este accionara involuntariamente el gatillo. La bala saldría disparada, entonces, justo en el momento en el que Alfonso accedía a la habitación.
Alfonso fue enterrado el 31 de marzo en el cementerio de Cascais. A su funeral, oficiado por el nuncio papal en Portugal, asistieron diversas personalidades de varios países, entre ellas, Francisco Craveiro, presidente de la República Portuguesa, que acudía en representación del Gobierno luso. Una vez acabados los actos, don Juan arrojó el revólver al mar. Sobre esta arma, el historiador Paul Preston, autor del libro Juan Carlos. El rey de un pueblo, comenta que se ha especulado mucho sobre su origen y que existen diversas versiones, tales como que se trataba de un regalo que Franco había hecho a Alfonso; que el regalo era del conde de los Andes; o que alguien se la había dado a Juan Carlos en la Academia Militar. Sobre este tema, en la citada autobiografía de María de las Mercedes se puede leer: «[...] de Madrid habían traído los hermanos una pequeña pistola de seis milímetros, que nunca se ha contado quién les regaló».
Alfonso permaneció enterrado en Portugal durante treinta y seis años hasta que, a petición de su padre, fue trasladado a España, ya durante el reinado de Juan Carlos. En octubre de 1992, sus restos fueron exhumados y trasladados a su morada definitiva, en el Panteón de Infantes del Monasterio de El Escorial.
Como consecuencia de la tragedia, Juan Carlos, que se volvió taciturno y retraído, fue enviado de vuelta a Zaragoza, mientras que su madre cayó en una profunda depresión por la que hubo de ser ingresada durante un tiempo en una clínica cercana a Fráncfort.
En los meses siguientes, Jaime de Borbón, tío de los infantes, enfrentado con el conde de Barcelona por cuestiones dinásticas, criticó la actuación de su hermano y exigió que se llevara a cabo una investigación judicial. Sobre ello, el historiador Paul Preston opinó que «la mezcla de insensibilidad y pura malevolencia demostradas por don Jaime era inaudita».
Años más tarde, Franco, ante el propio conde de Barcelona, justificó con las siguientes palabras su idea de que lo mejor era mantenerle lejos del trono:
“Mírese Vuestra Alteza a sí mismo: dos hermanos hemofílicos [Alfonso y Gonzalo], otro sordomudo [Jaime]; una hija ciega [Margarita]; un hijo muerto de un tiro [Alfonso]. A los españoles, tantas desgracias acumuladas sobre una sola familia no puede agradarles”.
Este es el nivel.
"¿Me puede explicar alguien cómo coño puede plagiar uno, algo de lo que uno es autor?
Qué lo de los burdeles mediáticos que la organización criminal Partido Popular sostiene con nuestros dineros para esparcir sus mentiras y su odio parecen andar a la desesperada es obvio, pero que Inda, que es una de las rameras mediáticas que más oro recibe de todos los españoles, no se está ganando el dinero nuestro que en él invierte la banda bandolera Partido Popular está clarísimo, casi rayando la estafa, los franquistas del Partido Popular harían muy bien en dejar de hacer millonario con nuestros dineros a la furcia mediática Eduardo Inda y sostener su mediático burdel OKDiario, porque parece que no merece el dinero que le pagamos.
Menuda mierda de titular, si no sabe ni inventar, que cierre y corte el gas".(Josemi, María Quiñones.)
Carlos Merediz Pérez
Escuché esta anécdota en la radio hace unos días. En una charla que tuvo José Solís Ruiz, Ministro de Trabajo con Francisco Franco, con el Rector de la Universidad Complutense, el Profesor Muñoz Alonso, el Ministro le preguntó qué para que servía estudiar Latín. El Profesor le respondió:
"Por de pronto, señor ministro, para que a Su Señoría, que ha nacido en Cabra, le llamen egabrense y no otra cosa."
Robert Powell: el “Jesús” que no pidió ser adorado, pero nunca no pudo evitarlo
Cada Semana Santa suele ocurrir todavía un pequeño milagro mediático: muchas personas que buscan en su televisor la miniserie “Jesús de Nazaret”, vuelven a santificar, sin darse cuenta —aunque sea visualmente—, al actor británico Robert Powell; el hombre que, sin proponérselo, terminó convirtiéndose en el “rostro oficial” de Jesús para buena parte del planeta. Otros, devotos cristianos, llegan aún más allá: tienen en algún sitio de su hogar una fotografía de Powell interpretando el papel que lo dio a conocer mundialmente, y lo ven como la imagen misma del Maestro de Galilea. Incluso si buscas en Google Lens con una foto de Powell, verás alguna publicación cristiana identificándolo directamente como Jesús de Nazaret.
¿Cómo pasó la imagen de este actor británico a convertirse en una estampa cristiana tan bendecida? —La historia tiene todos los ingredientes del absurdo religioso-cultural: Robert Thomas Powell (n. en 1944) es un actor de cine y televisión inglés, que se hizo famoso por su papel en la miniserie “Jesús de Nazaret” filmada en Túnez en 1977, bajo la dirección de Franco Zeffirelli [1]. Aunque “la producción fue pensada como una película, debido a su extensión (seis horas y media) terminó convertida en una miniserie para televisión.” [2]
Resulta interesante que Powell audicionó originalmente para el papel de Judas, pero por recomendación de la esposa de uno de los productores, se le asignó el papel de Jesús. Zeffirelli deseaba para el papel de “Cristo” a un actor de la categoría de Dustin Hoffman o Al Pacino, por ser los más valorados en esa década. “El único problema es que, después de escoger a Powell en el papel de Jesús, tuvieron que lidiar con el hecho de que él convivía con una mujer sin haber contraído matrimonio", relató el periodista Quentin Falk, en su libro ‘Extraños momentos en la historia de la televisión’. Y “Después de que se conoció que sería el 'Mesías', aparecieron titulares como 'Jesús vive en pecado con su novia', por lo que Powell tuvo que casarse con ella de inmediato", agregó Falk.” [2]
Pero ocurrió algo mucho más curioso: después de la serie, el rostro de Powell “comenzó a adornar las casas, las iglesias, los centros de oración de miles de lugares católicos alrededor del mundo.” [2] Sí, la gente comenzó a identificar su imagen como una representación verdadera del mismo Jesús. Y a partir de entonces, se desató hacia él una devoción visual imprevista e inesperada.
Hasta hubo quienes terminaron venerándolo. No es exageración, el propio Powell relata esta anécdota: “Una vez estaba en Venezuela grabando una serie italiana. Y era Semana Santa, y resulta que cuando entramos a una iglesia que había por allí se me acerca un señor y me dice sonriendo: 'Es curioso, entré en esta iglesia porque la imagen que tenemos detrás del altar y veneramos es precisamente usted'”. [2] Algo digno de un estudio antropológico.
Powell, como actor profesional que no deseaba quedar encasillado, intentó escapar del personaje que lo hizo famoso. Se dice que nunca más se dejó crecer el cabello, y trató también de no dejarse crecer la barba, porque en todas partes donde iba le pedían tomarse una foto con él (como si fuera el mismo Jesús), aparte de pedirle autógrafos. Además, obtuvo reconocimientos profesionales importantes por otras interpretaciones: como el Premio al Mejor Actor en el Festival de Cine de Venecia en 1982, por su papel en “Imperativ”, y destacó en otros papeles, como su actuación como Victor Frankenstein en 1984 [1], continuando su carrera con profesionalismo.
Pero nada de eso importó demasiado. La gente no dejaba de identificarlo con Jesús. Al grado de que se dice que Powell tuvo que someterse a un tratamiento psiquiátrico, aunque esto nunca fue confirmado por el actor [2]. Pero lo cierto es que si medio planeta te mira como si acabaras de bajar del cielo, cualquiera necesitaría terapia. Porque cuando interpretas a Jesús, no sólo te encasillan… te crucifican mediáticamente para siempre.
El caso es que a Powell su rostro ya no le perteneció del todo. Y por eso no es de extrañarse que todavía en Semana Santa, alguien le ponga una vela a su fotografía en el papel de Jesús. En algún lugar del mundo —incluso ahora mismo— hay una imagen de Powell con mirada mística, y alguna persona piadosa, con toda buena fe, lo venera con devoción. Sin darse cuenta de que no adora al predicador del siglo I, ni a una figura histórica comprobada, sino a un actor británico filmado en Túnez en los años 70. La religión tiene estas ironías.
Pero el problema de fondo es que la mayoría de las personas en Occidente adoran a un Jesús de rasgos europeos. En efecto, resulta muy revelador que la imagen popular de Jesús —y reforzada involuntariamente por Powell— suele ser la de alguien de piel blanca, ojos claros, cabello castaño suave, y rasgos europeos. Lo cual choca frontalmente con lo que hoy sostienen historiadores y antropólogos. Porque si Jesús existió, se trató de un judío del siglo I del Cercano Oriente. Lo que significa que tendría una piel más oscura, rasgos semitas, y un contexto cultural completamente distinto al europeo.
Pero entonces, ¿de dónde salió el “Jesús blanco”? —Definitivamente no proviene de la historia, sino del arte. Durante siglos, pintores europeos representaron a Jesús a su propia imagen, y la Iglesia validó esas representaciones. Vino después el cine —como en el caso de Powell— y no sólo heredó, sino que amplificó ese modelo. Se trata de un fenómeno bien conocido: las culturas tienden a imaginar a sus dioses parecidos a ellas mismas. Decía el poeta y filósofo griego Jenófanes de Colofón, que los seres humanos crean a sus dioses a su propia imagen y semejanza: los etíopes los hacían de piel oscura y nariz chata, mientras que los tracios los imaginaban rubios con ojos azules. Y para ilustrar lo absurdo de esto, escribió que si los caballos y los bueyes tuvieran manos y pudieran pintar, los caballos dibujarían dioses con forma de caballo y los bueyes con forma de buey.
En fin, con todo esto, el caso de Robert Powell expone algo realmente interesante: nadie sabe cómo era Jesús (si es que existió), pero millones de personas sienten que sí lo saben, y ese “conocimiento” viene del arte europeo, y hasta de una producción televisiva de 1977. Es decir que la fe visual moderna no nace de revelaciones divinas, sino de pinturas artísticas, pero también de casting, maquillaje e iluminación cinematográfica.
Actualmente Robert Powell, quien nunca logró despojarse de ese estigma, vive discretamente en el Reino Unido. El pasado 1 de junio cumplió 81 años [1], y ha seguido trabajando, sobre todo como actor y narrador. Pero su destino quedó sellado hace décadas. No importa cuántos papeles haya hecho después. Para el mundo siempre será “Jesús… pero el de la tele”.
Y mientras quizás alguien le enciende una vela en esta Semana Santa, su legado seguirá siendo uno de los ejemplos más curiosos —y reveladores— de cómo la religión, el arte y la cultura, pueden mezclarse hasta el punto de confundir ficción con realidad.
[Godless Freeman]
A Dios rogando y con el mazo dando: PP y Vox hacen pinza contra las mujeres o la memoria histórica en varias localidades durante Semana Santa
La dupla en Elche (Alicante) o Albal (Valencia) ha pedido derogar el aborto o permitido la continuidad de una concejala que comparó a Pedro Sánchez con Franco
Rubén Rozas
2-4-26
ElPlural
El Partido Popular y Vox se vanaglorian a la hora de hablar de catolicismo, pero, en la práctica, llevan a cabo acciones que quedan muy lejos del amor al prójimo o a los derechos fundamentales. Medidas que, sin embargo, sí van en consonancia con lo que sectores eclesiásticos han defendido históricamente, manteniendo alejados con ellas a muchos feligreses cuya única fe es, precisamente, el respeto a los demás.
En los últimos días, coincidiendo con estos días festivos, la derecha y le extrema derecha han hecho pinza en cuestiones contra la mujer o la memoria histórica. Algunas de estas uniones se han producido en localidades lo que implica que, sobre el papel, pueda adquirir una menor relevancia mediática, pero que da buena cuenta de lo que las formaciones serían capaces en u hipotético gobierno de coalición entre los de Alberto Núñez Feijóo y los de Santiago Abascal en Moncloa.
El presente artículo recoge dos focos de interés en ese sentido: Elche (Alicante) y Albal (Valencia), donde los partidos que están en la oposición a nivel nacional han pedido en los últimos días al Gobierno central derogar la ley del aborto y permitido que una concejala que comparó a Pedro Sánchez con Franco se mantenga en el cargo, respectivamente.
La interrupción voluntaria del embarazo, en la localidad alicantina
Respecto de la localidad ilicitana, ‘populares’ y ultraderechistas se alinearon para solicitar al Ejecutivo de España tumbar una normativa que fue resultado de la lucha social y, sobre todo, del feminismo, en un momento en el que la interrupción voluntaria del embarazo ha vuelto a ser motivo de debate -un debate que se presupone superado- por las pugnas jurídicas entre el Ministerio de Sanidad y la Comunidad de Madrid o después de que el mismo Sánchez prometiera su blindaje en la Constitución.
Vox nunca ha escondido su postura frente a este derecho, pero choca más la postura del PP reciente. De hecho, Génova no ha dejado claro en estos meses cuál es su posición actual al respecto, mientras que la lideresa madrileña, Isabel Díaz Ayuso, mantiene su batalla particular contra el Ejecutivo español.
Sin embargo, la localidad ilicitana podría servir como reflejo de lo que es capaz la dupla de los partidos a la derecha del tablero en un hipotético pacto a mayor escala. Aquí, el alcalde del partido de Feijóo en el municipio, Pablo Ruz, no ocultó su perspectiva, llegando a mezclar el ‘No a la guerra’ enarbolado por el Gobierno con el aborto. “Se puede decir ‘no a la guerra’ para algunos y en cambio estar a favor de la reforma constitucional que incorpora el derecho al aborto”, emplazó para, después, unir sus votos a los de sus socios.
La dictadura, en el municipio valenciano
El otro municipio que ocupa estas líneas también es llamativo. En este caso, PP y Vox, junto a las siglas locales de Avant Albal, unieron su representación en el pleno para evitar la salida de la concejala Azuzena Muñoz, quien meses atrás había comparado al presidente electo con el dictador, que gobernó con mano de hierro nuestro país durante 40 años.
Muñoz compartió en febrero mensajes en los que ensalzaba la gestión del caudillo frente a la del secretario general de los socialistas con mensajes públicos puestos en redes sociales y que, además, eran directamente falsos. Entre las mentiras que reprodujo se encuentran que Franco “creó cuatro millones de viviendas y otro -Sánchez- cuatro millones de okupas”.
La concejala, que había republicado un mensaje difundido en un grupo de seguidores de Ayuso, redujo la dimensión de lo expuesto a un “error” que asumió “personalmente”. “No hice un uso adecuado de mis redes, una cosa que, como cargo público, tengo que cuidar con el máximo rigor”, escribió a modo de disculpa.
Un perdón que no es suficiente para el PSOE ni para Compromís, tal y como quedó demostrado en la moción presentada por ambos y que ha podido conocer de primera mano ElPlural.com, con testimonios de dirigentes de los dos partidos.
Desde Compromís, Raul Esteban, portavoz en el Ayuntamiento, explica que “si bien pueden producirse errores y la gente tiene derecho a redimirse, este tipo de actuaciones son suficientemente serias como para que no sirvan solamente unas disculpas”. “No se trata de una cosa que pueda pasar por una broma. Consideramos que se trata de algo muy serio y, por tanto, creímos que no era suficiente al tratarse de cuestiones con las que no se puede ni tan siquiera banalizar por el sufrimiento y el destrozo que supuso durante la época más oscura de España”.
Por su parte, la portavoz del PSOE, Melani Jiménez, lamenta en declaraciones a este periódico que "la pinza de PP y Vox en en el Ayuntamiento de Albal ha servido para defender unos mínimos democráticos tras la difusión de un mensaje que comparaba la gestión de Pedro Sánchez con la dictadura franquista".
"Pese a la gravedad de los hechos y a la alarma social generada, ambas formaciones han optado por proteger a la concejala Azucena Muñoz en lugar de exigir responsabilidades, desvirtuando el debate y rebajando la exigencia de ejemplaridad pública", apostilla la responsable socialista, que también evita calificar lo ocurrido como un "error".
"No estamos ante una polémica menor ni un error aislado, sino ante la difusión de contenidos que banalizan una dictadura, algo incompatible con el compromiso democrático que deben representar las instituciones. Con su decisión, PP y Vox han preferido cerrar filas antes que situarse del lado de la defensa de los valores constitucionales y de la memoria democrática", concluye.
Wednesday, April 1, 2026
Semana Santa: cuando la injusticia se celebra como virtud
En pleno siglo XXI, mientras los sistemas jurídicos más avanzados del planeta se sostienen sobre el inquebrantable Principio de Personalidad de la Pena —según el cual nadie puede ser castigado por los delitos de otro—, millones de personas se preparan para conmemorar, con solemnidad y devoción, una de las ideas más profundamente contrarias a este fundamento jurídico: la creencia de que un inocente puede —y debe— pagar por los culpables.
Desde una perspectiva legal esto no es sólo discutible: es una aberración. ¿Se imaginan un tribunal moderno donde alguien pueda sustituir al acusado para recibir la pena por él? Por supuesto, nunca lo verán. El derecho penal moderno se construyó precisamente para erradicar este tipo de injusticias. Y si bien en épocas antiguas no era raro que la pena trascendiera al culpable (se confiscaban bienes familiares, se condenaba al ostracismo a descendientes, o se marcaba a generaciones enteras con el estigma del delito de un antepasado), hoy el derecho internacional prohíbe categóricamente estas prácticas. Porque definitivamente la responsabilidad es individual e intransferible, y castigar a un inocente no es justicia, sino un acto de barbarie.
No obstante, en el núcleo mismo de las religiones abrahámicas esta brutalidad no sólo es aceptada, sino elevada a ideal moral. Es evidente que los redactores de los textos bíblicos vivían en un contexto cultural donde la idea de transferir la culpa era perfectamente normal. Donde no existía el concepto moderno de responsabilidad individual como hoy lo entendemos. Y en ese mundo arcaico y salvaje, era moralmente aceptable que alguien —humano o animal— cargara con las faltas de otros.
El ejemplo más paradigmático es el famoso “chivo expiatorio”, descrito en el libro de Levítico (16:8-10, 21-22). Durante el ritual judaico del “Día de la Expiación” (Yom Kippur), el sacerdote imponía simbólicamente los pecados del pueblo sobre un chivo que luego era enviado al desierto “para Azazel”, es decir, “para la eliminación de la culpa e impureza del pueblo de Israel”. Se trataba de un pobre cabro sobre el cual toda la comunidad proyectaba sus “pecados”, y que era llevado al desierto para que muriera de sed y hambre. Sin duda una imagen poderosa… y profundamente inquietante: un inocente condenado a sufrir por delitos ajenos.
Pero se trata de un mecanismo que revela una lógica primitiva: la culpa puede trasladarse, el castigo puede delegarse, la justicia puede ser sustituida por un ritual simbólico. Y lejos de ser un caso aislado, esta lógica atraviesa toda la narrativa bíblica:
- En el Génesis no sólo se castiga a Adán y Eva, sino a toda la humanidad, considerada culpable por una falta original que nadie más cometió.
- En Egipto, durante las plagas, mueren los primogénitos —niños y animales— que no tuvieron participación alguna en las decisiones del faraón.
- En el relato del Diluvio Universal, la destrucción es total: hombres, mujeres, niños y animales perecen indiscriminadamente.
- En Sodoma y Gomorra, la aniquilación colectiva tampoco distingue entre culpables e inocentes.
- Y en el Nuevo Testamento, la llamada “matanza de los inocentes” ordenada por Herodes vuelve a presentar la muerte de niños como daño colateral de un conflicto de poder.
En todos estos casos el principio es el mismo: la inocencia no protege del castigo destinado a los culpables. La justicia divina, tal como se presenta en estos textos, no reconoce la responsabilidad individual.
Y llegamos al punto culminante de esta lógica: la crucifixión de Jesús, que desde el punto de vista teológico se presenta como un acto supremo de amor. Sin embargo, desde el punto de vista jurídico y ético es todo lo contrario: la glorificación de la injusticia. Porque si lo analizamos sin el velo de la fe, lo que se propone es esto: la culpa de millones de personas —pasadas, presentes y futuras— es transferida a un solo individuo inocente, que es castigado brutalmente en su lugar. No hay pues, responsabilidad individual, ni debido proceso, ni proporcionalidad. Sólo sustitución penal. Es, en términos modernos, una monstruosidad moral.
El filósofo, escritor y periodista angloestadounidense Christopher Hitchens (1949-2011) coincidía con este criterio. Consideraba ese dogma cristiano de la “Doctrina de Redención Vicaria”, como completamente inmoral, y se preguntaba cómo es posible que fuera moral pensar que nuestras faltas pueden ser perdonadas castigando a otra persona.
Opinaba Hitchens que uno podría sacrificarse por alguien si realmente quisiera; uno podría incluso tomar el puesto de esa persona y abogar por ella; pero no podría eliminar sus responsabilidades ni perdonarla o eximirla de lo que hizo a otro. Porque uno no puede limpiar los errores de otro. Decía: “Esta es una doctrina completamente inmoral. Esto neutraliza el concepto de responsabilidad personal del que nuestra ética debe depender.”
Con respecto al supuesto sacrificio humano de Jesús en la cruz, muriendo como un chivo expiatorio por las faltas de otros, señalaba que hay todavía más agravantes, puesto que se trataría de algo ocurrido mucho tiempo antes de que nosotros naciéramos, sin que se nos hubiera pedido opinión respecto a esa decisión de torturar y matar a ese hombre, y sin embargo se nos responsabiliza de su muerte. Decía Hitchens: “…nadie me pidió mi opinión, y de haber estado presente, hubiera hecho lo posible para detener la tortura y ejecución pública de una criatura excéntrica. Haría lo mismo en el presente. Pero no: me culpan y me dicen que yo mismo introduje los clavos, y que estaba presente en el calvario…” Y agregaba: “Esto puede sonar como una creencia loca, pero es la creencia cristiana.”
Concluía Hitchens: “… tal vez fuera bueno poder lanzar tus pecados y responsabilidades en alguien más y tenerlos resueltos, pero no es verdad ni es moralmente correcto.” Como también señalaba lo absurda que es la creencia en la supuesta intervención de un Dios Supremo hasta hace sólo unos dos mil años, para perdonar a la humanidad sus “pecados” mediante el sacrificio humano de su Hijo, manteniéndose indiferente todo el tiempo anterior.
Pero lo más paradójico es que este supuesto sacrificio de Jesús ni siquiera cumple su propósito declarado. Porque la humanidad no dejó de pecar, el mal no desapareció y la injusticia no se erradicó. Tal como ocurrió con el Diluvio —otro intento fallido de “reiniciar” la humanidad—, el problema persiste. Entonces, ¿para qué sirvió realmente?
Sin embargo, lo verdaderamente inquietante no es sólo que estas ideas existan en textos antiguos —eso es comprensible dado el contexto histórico—, sino que sigan siendo defendidas, celebradas y enseñadas en la actualidad como verdades morales supremas. Aceptar que un inocente pague por los culpables, es renunciar a uno de los pilares fundamentales de la justicia. Es retroceder siglos en la evolución del pensamiento jurídico. Es justificar la arbitrariedad.
Así que, en esta Semana Santa, mientras se multiplican las procesiones, los sermones y las expresiones de fe, convendría a los cristianos hacer una pausa crítica y preguntarse: ¿Qué estamos celebrando exactamente? ¿Un acto de amor… o la consagración de una injusticia?
Porque si un sistema permite —o peor aún, glorifica— el castigo de inocentes, entonces no estamos ante un sistema moral elevado, sino ante una reliquia de pensamiento arcaico que, bajo el barniz de lo sagrado, sigue desafiando los principios más básicos de la justicia humana.
[Godless Freeman]
Fernando Díez Gutierrez
CURRÍCULUM VITAE DE LA ILUSTRÍSIMA ISABEL DÍAZ AYUSO, PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Nació en el seno de una familia con grandes ambiciones económicas, pero sin ninguna inquietud intelectual.
Estudiante incomprendida, repitió injustamente un curso de bachillerato. Finalizó sus estudios en el Colegio Éfeso, un centro especializado en alumnos desmotivados que recuperaban las ganas de esforzarse gracias a las onerosas matriculas abonadas por sus familias. Esta estrategia pedagógica garantizaba un 100% de aprobados.
Se integró en los círculos falangistas de Madrid. Admiradora de José Antonio, Eduardo García Serrano fue su tutor ideológico. La labor represiva de Onésimo Redondo en Valladolid le deslumbró, enseñándole cómo debía tratar a sus adversarios políticos.
Matriculada en periodismo, la lectura minuciosa e infatigable de la obra de Ramiro Ledesma Ramos le hizo descuidar los estudios. Su expediente académico es uno de los grandes enigmas de nuestro tiempo. Al igual que la tumba de Alejandro Magno, se desconoce su paradero. Esa circunstancia no impidió que fuera nombrada alumna ilustre de la Universidad Complutense.
Fascinada por el pensamiento de José María Aznar, uno de los políticos más estólidos del siglo XX, se afilió al Partido Popular y asumió la responsabilidad de llevar la cuenta de Twitter de Pecas, el perro Esperanza Aguirre. Aguirre premió su rigor, seriedad e ingenio, asignándole un sueldo mensual de 4.200 euros netos por ocupar un cargo en un chiringuito llamado Madrid Network.
Presidenta de la Comunidad de Madrid desde 2019, sus logros incluyen la agonía indigna de 7.291 ancianos durante la pandemia de covid-19 ("se iban a morir de todas maneras"), una audaz campaña a favor de las macetas en los balcones para combatir el cambio climático, la promoción de las cañitas en tiempos de pandemia y la prosperidad de su propia familia, que ha logrado engordar sus cuentas gracias a una relación creativa con la Administración. Su novio es un "bigardo" (por utilizar la expresión de Jiménez Losantos) que sufre la persecución inicua de Hacienda.
Desde que a los veintidós años descubrió que Ecuador se hablaba castellano, acaricia el sueño de ser presidenta de gobierno para reconstruir el imperio español y lograr que algún día se hable el idioma del Cid, Pizarro y Agustina de Aragón en Moscú, Teherán y Pionyang.
Guía para no perderse nada del lanzamiento del Artemis 2: la misión busca conocer lo nunca visto de la luna
La misión completará distintos hitos, como la de llevar a un grupo de astronautas a la mayor distancia que un equipo humano ha estado de la Tierra u ofrecer una perspectiva inédita del satélite
Rodrigo de la Torre
1-4-26
ElPlural
La misión Artemis 2 marca un antes y un después en la exploración espacial. Más de medio siglo después del programa Apolo, la NASA se dispone a enviar de nuevo astronautas hacia la Luna en un viaje que no solo tiene un enorme valor simbólico, sino también científico y tecnológico. Se trata del primer vuelo tripulado del programa Artemis y una pieza clave para preparar el regreso definitivo del ser humano a la superficie lunar en los próximos años.
Con una duración aproximada de diez días, Artemis 2 no llevará a cabo un alunizaje, pero sí una compleja maniobra alrededor del satélite que permitirá a la tripulación observar regiones nunca vistas directamente por humanos y validar los sistemas necesarios para futuras misiones más ambiciosas.
Un lanzamiento histórico
El despegue tendrá lugar desde el Centro Espacial Kennedy, en Florida, a bordo del potente cohete SLS (Space Launch System), el más avanzado construido por la NASA para misiones de espacio profundo. Este lanzador será el encargado de poner en órbita la nave Orion, donde viajarán cuatro astronautas en una misión que inaugura una nueva era de exploración más allá de la órbita terrestre.
La tripulación está compuesta por Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen, un equipo internacional que refleja la cooperación global en la nueva carrera espacial. Entre ellos destacan hitos simbólicos, ya que Koch será la primera mujer en viajar hacia la Luna, Glover el primer hombre negro y Hansen el primer canadiense en alcanzar el espacio profundo.
Primeros pasos: de la Tierra al espacio profundo
Tras el lanzamiento, la misión se desarrolla en varias fases perfectamente planificadas. En primer lugar, Orion entrará en una órbita terrestre elevada donde los astronautas comprobarán el funcionamiento de los sistemas esenciales, como son el soporte vital, las comunicaciones, la navegación o el control térmico.
Una vez superadas estas pruebas, la nave ejecutará la maniobra clave conocida como inyección translunar, que la colocará en trayectoria hacia la Luna. Este punto es crítico, ya que cualquier fallo podría obligar a abortar la misión y regresar a la Tierra.
El viaje hacia la Luna: distancia récord
Uno de los grandes hitos de Artemis II será la distancia alcanzada. La nave seguirá una trayectoria de “retorno libre”, lo que significa que rodeará la Luna y regresará a la Tierra aprovechando la gravedad lunar sin necesidad de grandes maniobras adicionales.
Durante este recorrido, la tripulación podría superar el récord de distancia máxima alcanzada por humanos, establecido en 1970 por la misión Apolo 13. Así, viajarán a unos 400.000 kilómetros de la Tierra, lo que los convertirá en los seres humanos más alejados de nuestro planeta en la historia.
El sobrevuelo lunar: una perspectiva inédita
El momento más esperado llegará cuando Orion sobrevuele la cara oculta de la Luna. Durante unas horas, los astronautas tendrán la oportunidad de observar zonas que nunca han sido vistas directamente por humanos desde tan cerca, lo que supone uno de los principales objetivos científicos de la misión. Aunque no aterrizarán, esta fase permitirá estudiar la geología lunar, identificar posibles zonas de interés para futuras misiones y obtener imágenes inéditas del satélite.
Experimentos y pruebas clave
Artemis 2 no es solo un viaje simbólico: es, ante todo, un ensayo general para el futuro de la exploración espacial. Durante la misión se llevarán a cabo múltiples experimentos para analizar cómo responde el cuerpo humano a las condiciones del espacio profundo, más allá de la protección del campo magnético terrestre.
Los astronautas también probarán sistemas esenciales como el suministro de agua, la gestión de residuos o los protocolos de emergencia. Además, se estudiarán aspectos como el sueño, la fatiga o el sistema inmunológico en condiciones de aislamiento y radiación. Todo ello servirá para diseñar misiones más largas y complejas, incluyendo estancias prolongadas en la Luna o futuros viajes a Marte.
El regreso: una de las fases más críticas
Tras completar el sobrevuelo lunar, Orion iniciará su viaje de regreso a la Tierra, que durará varios días. Durante esta fase se realizarán pequeñas correcciones de trayectoria para asegurar una reentrada precisa en la atmósfera terrestre.
La reentrada será uno de los momentos más delicados de toda la misión. La cápsula alcanzará velocidades cercanas a los 40.000 kilómetros por hora, lo que la convertirá en una de las maniobras más rápidas jamás realizadas por una nave tripulada.
Finalmente, Orion amerizará en el océano Pacífico, donde será recuperada por equipos de la Marina estadounidense, completando así un viaje histórico.
Felipe González ingresó en 2024 a través de su fundación más de 370.000 euros entre donaciones, patrocinios y colaboraciones
Sin apenas contar con ingresos procedentes de otra actividad, la fundación se sustenta en base a las aportaciones que hacen entidades privadas
Rodrigo de la Torre
1-4-26
ElPlural
Allá por el 2013, el que fuera presidente del Gobierno de España entre 1983 y 1996 impulsó la fundación a la que otorgaría su propio nombre. Esta entidad nacía, como reza en su página web, para gestionar el archivo documental de Felipe González y ponerlo a disposición de todos los ciudadanos. No era este su único objetivo, sino que también busca "favorecer un mayor y mejor conocimiento de la política española e internacional y de cuestiones esenciales de nuestro tiempo", así como "organizar y apoyar proyectos que ofrezcan respuestas a los retos políticos y sociales del siglo XXI, compatibilizando el progreso, modernización y promoción de la igualdad".
El 25 de octubre de 2013 el BOE publicaba que se recogía en el registro la inscripción de la Fundación Felipe González. Si bien, además de perseguir estos objetivos mencionados, para algunos resultó llamativo uno de los motivos por los que se impulsaba esta organización, ya que, como recogían distintos titulares, el que fuera presidente del Gobierno de España creaba la fundación para estudiarse a sí mismo. Así se indicaba textualmente, al señalar que se ahondaría en “la trayectoria personal, profesional, política e institucional de don Felipe González Márquez”.
Al igual que ya hiciera con las empresas que fundó, Felipe González, que figuraba como presidente de esta entidad, también compartió la fundación con su hija, a la que incluyó en el patronato, con el cargo de secretaria, sumándose a José María Maravall Herrero, quien fue su Ministro de Educación y Ciencia, al que se le concedió el cargo de vicepresidente. En aquellos años, para constituir una fundación era necesario de disponer de 30.000 euros como capital incial, de los cuales una mitad debía estar depositados en el momento del registro y la otra ingresarse a lo largo de cinco años.
En referencia a algunos de los resultados que ha obtenido la fundación en los últimos años, ElPlural.com ha podido acceder a algunas de las cifras recabadas por la entidad en el 2024. En este ejercicio, la Fundación Felipe González obtuvo, como reflejan las cifras recabadas, un importante apoyo en el ámbito privado, un impulso a la labor de la organización que se tradujo en ingresos superiores a los 370.000 euros en conceptos de patrocinios, donaciones, promociones y colaboraciones.
Concretamente, las donaciones y legados supusieron un total de 245.000 euros, mientras que las promociones, patrocinios y colaboraciones rozaron los 128.000 euros. Todo ellos, como se mencionaba, procedente del sector privado, ya que los datos reflejan la no existencia de subvenciones procedentes del sector público.
Así, la fundación, que cuenta con un patrimonio neto superior al millón y medio de euros, ve sobrevivir su actividad gracias a este tipo de aportaciones, ya que en lo referido a otro tipo de ingresos, las cifras a las que ha podido acceder ElPlural.com reflejan cantidades muy escasas.
Felipe González más allá de la política: fundación y empresas
Más allá de la actividad fundacional, Felipe González ha desarrollado también una presencia notable en el ámbito empresarial, desempeñando cargos y participaciones que generan cifras económicas significativas. Desde 2019, el expresidente figura como consejero independiente en el consejo de administración de Boluda Towage, una filial del grupo naviero Boluda Corporación Marítima, empresa con presencia global en servicios portuarios, transporte marítimo y logística. Según los últimos datos empresariales disponibles, esta filial obtuvo una cifra de negocio superior a 106 millones de euros en 2024, con beneficios que superaron los 12 millones de euros en ese ejercicio, cifras que reflejan la magnitud económica del grupo en el que González participa.
Además de este puesto, González ha estado vinculado a estructuras societarias de inversión. Fue presidente de Tagua Capital, un vehículo originalmente diseñado como sociedad de capital riesgo para captar fondos privados e invertir en empresas en crecimiento. Esta sociedad, creada con la intención de articular inversiones en sectores como tecnología, salud o energías limpias, no logró consolidar los fondos esperados y, en 2013, González dejó la presidencia y la dirección operativa en favor de sus hijos, aunque mantuvo la titularidad de las acciones dentro de su esfera de propiedad.
Paralelamente, el expresidente mantiene su implicación en Ialcon Consultoría S.L., empresa familiar que fundó siendo todavía diputado en el Congreso y que está dedicada a la compraventa y explotación de inmuebles, administración urbanística y construcción, de la que es accionista mayoritario junto a sus hijos. En este caso, los últimos datos a los que ha tenido acceso ElPlural.com reflejan que la compañía cuenta con un patrimonio neto superior al millón y medio de euros, pese a que su volumen de negocio ha disminuido en los últimos años.
Tuesday, March 31, 2026
Cacería a TVE por sus audiencias: los datos de las televisiones autonómicas del PP que deberían investigar en Génova
Por ejemplo, la TVG gallega ha perdido 2,6 puntos porcentuales desde febrero del año 2023, mientras que À Punt ha perdido un 27% de su audiencia en el mismo periodo de tiempo
M.C.B.
31-3-26
ElPlural
La ocurrencia del Partido Popular de crear una comisión de investigación sobre RTVE en el Senado, cámara en la que cuenta con mayoría absoluta y que ya tiene un mecánismo de control al ente público compartido con el Congreso de los Diputados, ha sido uno de los temas que está marcando la actualidad televisiva en unos días marcados por la Semana Santa.
A pesar de poner el foco en RTVE, esta iniciativa parlamentaria también ha tenido un efecto boomerang, ya que también ha puesto el foco en la gestión que el PP realiza de las televisiones autonómicas en aquellas regiones en las que gobierna, en solitario o en coalición con Vox. De hecho, el crecimiento que la cadena estatal está experimentando en los últimos años no es algo que muchas de ellas puedan presumir, ya que muchas se encuentran estancadas o perdiendo audiencia, por no hablar de las denuncias y las protestas por manipulación, enchufes y redacciones paralelas, entre otros asuntos, que sus trabajadores siguen denunciando.
Con los datos sobre mesa, desde el pasado 2023, por ejemplo, una de las cadenas autonómicas que más audiencias ha perdido en este periodo es la TVG. La televisión gallega promedió un 8,1% de cuota de pantalla el pasado mes de febrero, lo que supone una pérdida de 2,6 puntos porcentuales respecto al dato de media que registró el mismo mes pero de 2023 (10,7%).
La pérdida de audiencia en Television Galega también se evidencia si comparamos los datos de los informativos, que, en este periodo de tiempo, ha perdido ocho décimas en su media de febrero (13,4% vs. 12,6%) y más de 153.000 espectadores únicos (1.165.000 vs. 1.012.000).
À Punt, un 27% de audiencia menos desde la llegada del PP
Otra de las cadenas públicas autonómicas que también ha sufrido una importante bajada de audiencia es la de la Comunitat Valenciana, también gobernada por el PP. Este pasado mes de febrero, À Punt promedió un 2,7% de cuota de pantalla, lo que supone una bajada de cuota de pantalla del 27% respecto al febrero de 2023 (3,7%).
La caida de audiencia de la À Punt gestionada por el PP valenciano también se nota en algunos programas y eventos emitidos en los últimos años. Por ejemplo, las últimas campanadas firmaron un 2,5% de cuota de pantalla, registrando su mínimo histórico con 25.000 espectadores de media y casi 7 puntos menos respecto a las de 2023 (9,2%).
Sin ir más lejos, hace unas semanas, la cadena valenciana se vio en la obligación de cancelar El Debat, el espacio presentado por Toni Cantó, tras cinco entregas en las que el espacio registró un 0% técnico de audiencia varios de sus tramos. De hecho, en aquella última entrega, tuvo más de 84 minutos en dicha situación.
Telemadrid, estancada y perdiendo espectadores únicos
En el caso de Telemadrid, los datos de audiencias reflejan cómo se encuentra estancada en audiencias cuando fue una referencia televisiva, llegando a competir con las generalistas, alcanzando datos superiores al 20% en la década de los 90. La cadena madrileña registró un 4,8% de cuota de pantalla en febrero, mismo dato que en el mismo mes de 2023, pero con una importanta caída del número de espectadores únicos.
La televisión madrileña tenía un 3,8 millones de espectadores únicos en febrero del 2023, mientras que, en el mismo mes de 2026, tuvo 3,169 millones, 631.000 menos en este periodo de tiempo. Es decir, en tres años, Telemadrid ha perdido un 16,6% de los espectadores únicos que tenía en 2023.
La mayor caída de Telemadrid en este periodo de tiempo también es en el número de espectadores únicos de sus servicios informativos, que tenía 2 millones de espectadores únicos en febrero de 2023. Tres años después, en el mismo mes de 2026, tiene los 1,541 millones, 469.000 menos. En otras palabras, casi un 23% menos que hace tres años.
Además, tal y como hemos contado en Extratele esta semana, Las tardes de Telemadrid atraviesan uno de sus momentos más delicados en términos de audiencia. La apuesta de la cadena pública madrileña por reforzar su franja vespertina con Christian Gálvez y el reciente fichaje de Carlos Cuesta no solo no ha logrado mejorar los datos, sino que ha consolidado una tendencia preocupante: mínimos históricos, cifras cercanas al “cero técnico” y una desconexión evidente con el público.
Subscribe to:
Comments (Atom)