Foto: Luis Viadel
sábado, 6 de marzo de 2021
viernes, 5 de marzo de 2021
Las cincuentañeras, más satisfechas sexualmente que las treintañeras
Las españolas tienen una media de seis relaciones al mes y eso se queda corto a ciertas edades.
Por
ElHuffPost
5-3-21
¿Las mujeres de entre 51 y 60 años están más satisfechas sexualmente que las de 30? A priori, podría parecer imposible, pero según se desprende del reciente estudio sobre la evolución de la sexualidad de la mujer española, realizada por la web de encuentros Gleeden, esta afirmación se ajusta bastante a la realidad.
“Bueno,
tiene sus matices. Es así a efectos de percepción; a efectos de
frecuencia, no”, puntualiza Laia
Cadens, psicóloga
clínica especializada en sexología que ha asesorado este estudio.
“Lo que se desprende de la encuesta es que las señoras en esa
década de los cincuenta tienen el nivel de actividad sexual que
quieren. Su deseo sexual se adecúa a la frecuencia de actividad
sexual que mantienen. El día que tienen deseo, lo satisfacen y son
más felices que un ocho”, explica.
En el caso de las treintañeras, hay una evidente desincronía: desean más que ejecutan, no tienen todo el sexo que quieren. “La mujer de 30 es mucho más exigente con su actividad sexual, es más crítica y tiene la sensación de no cubrir sus necesidades. Por influencia externa, porque parece que siempre tienen que estar a tope; y por edad, porque hormonalmente todo está más a flor de piel”, evidencia la especialista.
La encuesta, realizada a más de dos mil mujeres de entre 20 y 60 años, confirma que las españolas tienen una media de seis relaciones sexuales al mes. Un cifra que está muy cerca de sus aspiraciones en el caso de las cincuentañeras, que desean sexo siete veces al mes, pero algo alejada para las mujeres de entre 30 y 49, que desean 9 veces al mes. Y muy lejos de las de 20, que lo hacen 14 veces de media mensualmente.
Aligerar las cargas, el mejor afrodisiaco
Además de la paridad deseo-realidad, hay otro aspecto sexual en el que, según este estudio de Gleeden, las cincuentañeras aventajan a las treintañeras: las mujeres entre 51 y 60 años tienen un nivel más alto de excitación.
Esto, según la especialista, tiene que ver con la etapa vital que atraviesan. A partir de los 50, en la mayoría de los casos, la mujer se ha ido liberando de cargas: los hijos son mayores, su escenario laboral está asentado, la relación con su pareja es madura y su sexualidad es más libre en ese sentido.
“La década de los 30 es la etapa en la que las mujeres, en el mundo actual, se consolidan profesionalmente, son madres y asumen muchas responsabilidades, lo que hace que las prioridades se recoloquen y esto propicia que no se active la respuesta sexual de forma funcional”, justifica Cadens que confirma que, de manera inevitable, las cargas y responsabilidades influyen en el deseo.
“Luego es cosa de la mujer el que no se quiera permitir la inhibición de su apetencia, que quiera conservarla intacta. En ese caso, puede regular o recolocar todo lo demás. La toma de conciencia de que tienes un problema con tu deseo sexual, ya es un primer paso”, asegura la psicóloga.
jueves, 4 de marzo de 2021
¿Qué más hace falta para retirar al rey emérito cualquier honor?
- Nadie que espere cobrar le prestaría más de cuatro millones de euros a un octogenario sin ingresos. Estamos ante lo que parece un nuevo fraude fiscal para tapar el fraude anterior. El Congreso debería abrir una comisión de investigación y la Agencia Tributaria, una inspección
- Ignacio Escolar
- 2 de marzo de 2021
Artículo 4.1: "Los miembros de la Familia Real no aceptarán préstamos sin interés o con interés inferior al normal del mercado, ni regalos de dinero".
Esta normativa sobre los regalos a la familia real se aprobó en enero de 2015, a iniciativa del rey Felipe de Borbón. También obliga a su padre, que sigue siendo rey emérito y está dentro de la definición oficial de "Familia Real" –una categoría en la que las infantas Elena y Cristina, tras lo ocurrido con Urdangarin, ya no están–.
En su momento, hace seis años, la Casa Real vendió esta autorregulación como parte del compromiso del nuevo jefe del Estado con la transparencia, la ética y la ejemplaridad; como una prueba de que el nuevo reinado no iba a ser como el anterior.
¿Sigue en vigor esta normativa o era pura propaganda? ¿Tiene alguna intención el rey Felipe VI de hacer cumplir ese código ético al que se comprometió?
Hoy es obvio que el rey emérito jamás cumplió esta normativa. La sigue incumpliendo hoy. No solo porque siguió aceptando "regalos de dinero" en estos últimos años: a través de esas tarjetas de crédito en negro que le pagaba un millonario mexicano. Sino porque, en el mejor de los casos, Juan Carlos de Borbón ha contado con un "préstamo en condiciones ventajosas" para regularizar ante Hacienda esos 8 millones de euros que gastó en vuelos en jets privados entre 2009 y 2018. Un supuesto regalo –el pago de esos aviones– que, en su momento, no declaró.
La explicación oficial sobre todo lo ocurrido con estos vuelos y la regularización de este dinero ante Hacienda es tan increíble que ofende a la inteligencia.
Se supone que esa fundación llamada Zagatka –donde el rey padre y el rey hijo aparecían como beneficiarios– es en realidad propiedad de su primo lejano, Álvaro de Orleans. Un curioso filántropo que decidió poner en marcha una fundación opaca en un paraíso fiscal "con el específico objetivo de ser de asistencia para familias reales, especialmente la española", según su rocambolesca explicación. Y para cumplir este excéntrico fin, el primo se dedicó a pagar todos los vuelos en jet privado que usaban el rey y su amante, Corinna Larsen.
No hay otra familia real beneficiada por Zagatka. No hay apenas otros gastos que no sean los de Juan Carlos de Borbón en este entramado offshore. Los ingresos de Zagatka también parecen depender del rey –como esa presunta comisión por la venta del Banco Zaragozano a Barclays Bank en 2003–. Pero en este cuento fantasioso hay que creerse que ese dinero a nombre de esa fundación era del primo, y no de quien lo gastaba, que era Juan Carlos de Borbón.
Supongamos que esos 8 millones que el rey emérito empleó en vuelos en jet privado –solo en sus ratos de ocio, los vuelos oficiales en los Falcon del Ejército los pagábamos entre todos los españoles– son un regalo de su primo. Un regalo que el rey no declaró: porque le habría obligado a pagar un 40% de esa donación.
Ahora ha pagado 4,3 millones de euros para regularizar esta cuestión. Y para conseguir esa fortuna, según publicó El País, el rey ha pedido préstamos a varios empresarios.
Se supone que el rey emérito no tiene ingresos: su hijo le quitó el único sueldo que en teoría tenía. Se supone también que no esconde más patrimonio en paraísos fiscales: que solo guardaba en Suiza esos 65 millones de euros que regaló a su amante –de no ser así, la regularización no sería válida porque solo lo es si se paga por todo lo defraudado–. Se supone que tiene 83 años, y que la esperanza de vida del ser humano es la que es.
¿Alguien que espere cobrar le prestaría más de cuatro millones de euros a un octogenario sin patrimonio ni ingresos?
Es evidente que no. Así que estamos ante lo que parece un préstamo en régimen de simulación. Ante un presunto nuevo fraude fiscal: ante un nuevo regalo que se camufla de otra cosa para no pagar a Hacienda el 40% de impuestos que tocaría por la donación.
Es un presunto fraude para tapar el fraude anterior.
Dentro de unos meses, el rey Juan Carlos podría pedir ‘prestado’ otro par de millones a sus amigos para regularizar la regularización que acaba de realizar. Y así hasta el infinito, y más allá.
"Don Juan Carlos de Borbón, padre del Rey Don Felipe VI, continuará vitaliciamente en el uso con carácter honorífico del título de Rey, con tratamiento de Majestad y honores análogos a los establecidos para el Heredero de la Corona, Príncipe o Princesa de Asturias", dice el decreto en el que se aprobó su abdicación.
¿Qué más hace falta para retirar a Juan Carlos de Borbón cualquier honor? ¿Qué más hace falta para que el Congreso ponga en marcha una comisión de investigación? ¿Qué más hace falta para que la Agencia Tributaria abra al menos una inspección?
De 6,7 millones a más de 27: las multas máximas a Juan Carlos I si se le hubiera abierto expediente por defraudar a Hacienda
El rey Juan Carlos I se enfrentaría a sanciones que alcanzarían un máximo de entre 6,7 millones de euros y 27 si se le hubiera abierto expediente por los fraudes a Hacienda que ha podido regularizar hasta ahora y fuera multado por ello.
Las cuantías defraudadas y la Agencia Tributaria le hubiera acabado sancionando tras una inspección, la Ley General Tributaria contempla sanciones por un mínimo del 50% de lo defraudado y un máximo del 150%. En su grado máximo, alcanzarían hasta 6,7 millones por las cantidades que ha regularizado hasta ahora. Eso, si el caso se hubiera quedado en la vía administrativa y la inspección no hubiera apreciado la comisión de posibles delitos.
Calcular una cifra exacta de las sanciones por vía administrativa es un ejercicio imposible, entre otras cosas porque puede haber más de una infracción en un solo procedimiento inspector. Pero limitándose a que esta consistiera en dejar de ingresar una deuda, el artículo 191 de la ley tributaria establece una horquilla general que va del 50% al 150% de la base no declarada, dependiendo de si la infracción es leve (50%), grave (del 50% al 100%) o muy grave (del 100% al 150%).
Eso, sin contar posibles reducciones de sanciones, en función de si el acta de inspección es de conformidad (con acuerdo final entre las partes: el contribuyente firma y no recurre), que permite al infractor una reducción del 30%; en disconformidad (no hay reducción y el sancionado recurre), o con acuerdo, con una reducción del 50% y sin posibilidad de recurso, pero que tiene que ser resultado de una negociación entre las partes si no están claros los criterios legales en discusión.
La gravedad de la sanción se determina en función de, entre otros supuestos, si hubo ocultación, si hay reincidencia, si se utilizan medios fraudulentos, o el perjuicio económico causado a las arcas públicas. En un caso que fuera equivalente al de Juan Carlos I, "te vas al máximo fácil", indica un fiscalista consultado.
La primera regularización del rey ascendió a 678.393 euros en el Impuesto de Donaciones por las tarjetas opacas que le pagó un empresario mexicano, supuestamente a través de un militar cercano que actuó como testaferro, y se estimó una cuota defraudada de unos 500.000 euros. En la segunda, la cifra ha sido muy superior: 4.395.901,96 euros por un incremento patrimonial no declarado en el IRPF relacionado con los más de 8 millones que la Fundación Zagatka pagó al monarca en vuelos de placer en jets privados.
En este caso, el fraude cometido sería de unos 4 millones, y estaría muy por encima de los 120.000 euros que marca la barrera del delito fiscal, aunque para que exista delito, además de superar ese umbral, es necesario que exista dolo, y no solo negligencia del contribuyente. Aquí las sanciones, que determina el tribunal penal correspondiente y la Agencia Tributaria recauda por vía de responsabilidad civil, se pueden multiplicar.
Todos los fiscalistas consultados consideran que lo más probable es que, de haber abierto una inspección al emérito, la Agencia Tributaria hubiera acabado remitiendo el procedimiento a delito. En un caso así, "Hacienda no puede elegir. Si descubre 4 millones de euros de fraude, tiene por ley que parar y denunciar al fiscal o al juez instructor", dice un experto, que advierte de que "calcular las multas administrativas en este caso es un ejercicio de ficción jurídica, un supuesto de laboratorio irreal".
De ir a delito, y si toda la cuota defraudada es delictiva, todo el procedimiento inspector se para y va a Fiscalía, y de ahí a los tribunales. Las sanciones por delito fiscal están recogidas en el artículo 305 del Código Penal, que fija para los delincuentes fiscales "pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo" de lo defraudado. Esto es, hasta seis veces más, "salvo que hubiere regularizado su situación tributaria", como habría ocurrido con este caso.
De esto resultaría, sin tener en cuenta posibles eximentes como el pronto pago antes de que transcurran dos meses desde la citación judicial como investigado, una sanción de entre 4 y 24 millones, suponiendo que la cuota defraudada por los vuelos privados fuera de 4 millones y con la regularización hubiera pagado entre recargos e intereses unos 400.000 euros. Por las tarjetas, la multa en una eventual condena penal ascendería a otros 3 millones como máximo.
Posible blanqueo
Con su última regularización, el rey habría obtenido la excusa absolutoria que figura en el artículo 305 del Código Penal, ese "salvo que hubiere regularizado su situación tributaria", y que, en expresión del fiscalista Antón Beiras, la Fiscalía y la Agencia Tributaria han "regalado" al emérito, en opinión de este abogado, que ha anunciado que va a querellarse contra la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, y el director general de la Agencia Tributaria, Jesús Gascón, en nombre de la Asamblea Republicana de Vigo.
Algunas fuentes apuntan que el uso de los fondos de la Fundación Zagatka, constituida en 2003 en Liechtenstein por Álvaro de Orleans-Borbón, primo lejano del rey, podría constituir también un delito de blanqueo, recogido en el artículo 301 del Código Penal y castigado con pena de prisión de seis meses a seis años y multa de hasta el triple del valor de los bienes blanqueados.
Esas fuentes señalan que si esa fundación opaca se nutrió de las comisiones ilegales del AVE u otras, "como es más que probable, si no, a cuenta de qué ocultar los fondos", existiría un delito de blanqueo, "aún más grave que el delito fiscal": prescribe más tarde (10 años contra 5) y "no se ve afectado por la regularización del 305".
También recuerdan esas fuentes que el Tribunal Supremo tiene consolidada una doctrina según la cual la eximente del pago recogida al final del artículo 305 "no opera frente al 301, cuando hay concurso real de delitos (cuando se cometen los dos)".
La clave es si las regularizaciones del monarca han cerrado la puerta a su imputación. Esta semana, la Asociación de Inspectores de Hacienda recordó que estas regularizaciones tienen que haberse producido "antes de que por la Administración Tributaria se le haya notificado el inicio de actuaciones, denuncias o diligencias por parte de la AEAT, del Ministerio Fiscal o del Juez de Instrucción". Y subrayó, "si fuesen ciertas las noticias publicadas en ciertos medios, que señalan que la Fiscalía ha notificado al rey las diligencias de investigación abiertas, las regularizaciones efectuadas no impedirían la persecución de los delitos fiscales cometidos".
Esta asociación emitió una nota el martes para lamentar "el daño que se está produciendo a la imagen de la Administración tributaria y de sus trabajadores, al suponer y sugerirse inacción por parte de la Agencia Tributaria", minutos después de que la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, negase un trato de favor al emérito tras haber podido hacer esas dos regularizaciones fiscales a pesar de las informaciones que ya apuntaban al pago de viajes a través de esa fundación opaca.
"Es falso que el Ministerio de Hacienda o la Agencia Tributaria hubiera tenido conocimiento de ningún tipo de información que no haya dado lugar a las actuaciones habituales" y "todos los contribuyentes son iguales", afirmó la portavoz del Gobierno.
miércoles, 3 de marzo de 2021
Iglesias, Iceta, Díaz y Montero critican la vacunación de las infantas
La ministra de Igualdad cree que la noticia contribuye al "descrédito de la monarquía" e Iglesias cree que se allana el camino hacia un "horizonte republicano"
Redacción El HuffPost
3-3-21
El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, la ministra de Igualdad, Irene Montero, y el ministro de de Política Territorial, Miquel Iceta, han criticado que las infantas Elena y Cristina se vacunasen contra el coronavirus en un viaje a los Emiratos Árabes para visitar a su padre Juan Carlos I, según desveló este martes El Confidencial.
Miquel Iceta, ve “fatal” y “muy mal” que las infantas aprovechasen “su posición” para “saltarse” el orden de vacunación, mientras que Montero, quien ha desvelado que el Gobierno no fue informado de esta vacunación, considera que es “una noticia más que contribuye al descrédito de la institución monárquica”. “Es preocupante”, ha añadido. Para Pablo Iglesias, es un paso más hacia “un horizonte republicano”, mientras que Yolanda Díaz lo ha tildado de “muy desagradable y muy feo”.
“La sociedad española no acepta que miembros de la Casa Real se vacunen del coronavirus en Abu Dabi cuando hay muchos ciudadanos que están disciplinadamente a la cola para cuando tengan la disponibilidad de las vacunas que les corresponden”, ha lamentado Iglesias, quien ha rematado: “Nuestro país, a todos los niveles, será mejor cuando haya una república en España, y vamos a trabajar para que la haya aunque esto moleste a sectores mediáticos y del Estado profundo que tienen muchas dificultades para aceptar los resultados de la democracia cuando no gobiernan los suyos”.
Irene Montero ha asegurado que el asunto abre un debate sobre la “utilidad de la monarquía” y acerca un “horizonte republicano”. En esta línea, la ministra de Igualdad ha señalado que el Ejecutivo debe ser “sensible” a la vigencia de la Monarquía en España “por una cuestión de democratización”.
“Todas estas noticias sobre los presuntos casos de corrupción sobre el rey emérito, sobre las regularizaciones y las cantidades ingentes de dinero que le prestan grandísimos empresarios a lo largo y ancho de todo el mundo... eso abre un debate y una pregunta en la sociedad que es para qué sirve la Monarquía y un trato de favor que no se corresponde con la ejemplaridad de lo que debería ser la institución que ocupa la Jefatura del Estado”, ha insistido.
Para Miquel Iceta, la ciudadanía se constituye en una comunidad basada en unos vínculos de solidaridad y de confianza y, por eso, le parece “muy mal que alguien por su posición se salte el orden de vacunación”. el ministro ha contrapuesto esta actitud con la de Felipe VI, la reina Letizia y sus hijas, Leonor y Sofía, “que no han caído en este error”.
Las infantas no fueron las únicas en vacunarse en Emiratos: también habría recibido la vacuna el exdirector del CNI Félix Sanz Roldán, de 76 años.
Viaje en febrero
Elena y Cristina, de 57 y 55 años, se desplazaron a Emiratos entre el 7 y el 8 de febrero y permanecieron allí una semana. En el caso de la infanta Elena no es su primer viaje ‘familiar’, ya que estuvo a primeros de año para celebrar el cumpleaños de Juan Carlos I, según confirmó Vanitatis.
Fuentes de Zarzuela han señalado a El HuffPost que esta información “no concierne” a la casa real porque el rey “Felipe VI no es responsable de los actos de sus hermanas”. También aclaran que tanto don Felipe como doña Letizia y sus hijas, la princesa Leonor y la infanta Sofía “se vacunarán cuando les corresponda”.
Tanto las infantas Elena y Cristina como Sanz Roldán no entran todavía en los grupos de población para inocular la vacuna contra la Covid, siguiendo la estrategia de vacunación que desarrolló el Ministerio de Sanidad en España.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)