Eugenio Rodríguez
sábado, 25 de abril de 2026
Nando Worldciticen
Los 2.000 millones de dólares diarios que Donald Trump ha gastado en su imprudente guerra contra Irán podrían haber servido para salvar más de 87 millones de vidas, según declaró el lunes el director de la agencia humanitaria de la
ONU, Tom Fletcher.
"Cada día que dura este conflicto se gastan 2.000 millones de dólares. El presupuesto total de mi plan de máxima prioridad para salvar 87 millones de vidas asciende a 23.000 millones de dólares. Podríamos haberlo financiado en menos de 15 días de esta guerra imprudente. Ahora, por supuesto, ya no podemos", dijo Fletcher.
El jefe de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU se enfrenta a una crisis de financiación de la ayuda humanitaria que calificó de catastrófica, ya que supone un recorte del 50 % en su presupuesto.
Esto no solo se debe solo a Estados Unidos, sino también a los recortes internacionales en la ayuda exterior, impulsados por una combinación de ideología y las exigencias de los presupuestos de defensa.
Fletcher afirmó que la guerra en Irán estaba teniendo un efecto dominó en todo el mundo y predijo que, con la inflación de los alimentos y el combustible acercándose al 20%, "se sentirá el impacto durante años en el África subsahariana y el África oriental, lo que empujará a muchas más personas a la pobreza.
Angeles Alonso
Las derechas son una organización corrupta criminal, delincuentes, EXPOLIADORES LADRONES TIRANOS MONTABULOS FASCISTAS, HIPÓCRITAS, SAQUEADORES, JUNTO AL PODER JUDICIAL NOMBRADOS POR ELLOS Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE SICARIOS- MERCENARIOS BIEN PAGAOSSSSSS POR LAS DERECHAS PARA INTOSICAR, LOS PROPAGANDISTAS ULTRAS DE LA INTOSICACION Y VENTILADOR PARA ESPARCIR LOS BULO DE LA MAFIA SALVAJES DE FASCISTAS- FALANGISTAS, NAZIS, ULTRACATOLICOS, ULTRADERECHA, OPUS DEI ETC....
Santiago Abascal, Presidente de VOX, ha dicho que, si llega al gobierno, quiere cerrar el programa de Jesús Cintora: "Malas lenguas", pero no solo pretende cerrar los programas decentes de la televisión pública, también quiere prohibir los partidos políticos nacionalistas y acabar con las autonomías.
Y si no le bastara con eso, quiere poner la jubilación a los 70 años, acabar con todas las ayudas sociales, los derechos del LGTBI y FEMINISTAS, la sanidad y educación públicas, el Salario Mínimo Interprofesional, bajar las pensiones de jubilación, anular la memoria histórica…
¿Creéis que la derecha sólo se conformará, en caso de gobernar, con echar a Jesús Cintora y eliminar su programa de "Malas lenguas"?
Hemos visto cómo Alberto Feijoó, en una comparecencia pública, ha manifestado que no es razonable subir el SMI porque hay empresas que no lo pueden pagar, pero él y los dirigentes de su partido, al igual que otros políticos/as, sí pueden cobrar 6, 8, 10, 12 mil euros mensuales, pero un jornalero/a recolectando ajos a 45 grados de calor no puede cobrar 1000€ mensuales algunos meses al año, y el resto del tiempo en paro o con 480€ durante 6 meses, al igual que otros trabajadores/as que también sufren las mismas consecuencias.
Mucha gente, cuando va a votar, piensan que solo están echando una papeleta en las urnas, pero no "saben" que en ese papelito "blanco", dependiendo a quién le votes, va el tener un trabajo con un salario digno, unas pensiones justas, una sanidad que cuide de tu salud realmente, una educación para tu hijos/as, una vivienda donde organizar tu familia, un salario mínimo acorde con tus necesidades…
O puedes contribuir a todo lo contrario.
Por eso, hay que pensar bien el voto y no decir: "¡a este mismo!", porque si te da igual, después cuando te pisen todos tus derechos y dignidad como persona, no te quejes.
Diego Cañamero.
La historia del primer republicano exhumado y reconocido genéticamente, a través de su nieto: “A mi abuelo le obligaron a pagar su propio asesinato”
Emilio Silva fue asesinado en Villafranca del Bierzo (León) en 1936 y reconocido en una fosa común en el año 2000: "Hay muchos jóvenes, sobre todo chicos, que fantasean con una dictadura"
Rubén Rozas
25-4-26
ElPlural
Desde el año 2000 se han exhumado más de 17.000 cuerpos de fosas comunes de la Guerra Civil y la dictadura franquista. El reconocimiento de quienes años después se hallan en cunetas es concebido por parte del país como un ejercicio de justicia para los familiares de cada una de estas personas, pero también como un imprescindible para la reconciliación con nuestra Historia, incluso con nosotros mismos.
Sin embargo, cada vez se erigen más voces en un sentido contrario, amparado por los discursos reaccionarios de la derecha y la extrema derecha. Todavía resuenan las faltas de respeto del expresidente Aznar cuando hablaba de “huesos” para referirse a los restos de quienes lucharon por la libertad, así como las de otros dirigentes populares; una hoja de ruta que cobra fuerza con una ultraderecha necesaria para alcanzar gobiernos y que replican también y, posiblemente, sobre todo, los más jóvenes.
"Yo fui apaleado por ser zurdo, y mi padre tuvo que dejar el colegio tras el asesinato de su padre"
Emilio Silva nos atienda a punto de entrar en un colegio para dar una charla. “A veces hay una desinhibición de chicos que fantasean con que una dictadura sea una solución. Yo solo vengo a hablar de la historia de mi familia y la mía propia. Yo nací en el 65 y fui torturado por ser zurdo, apaleado en las escuelas del franquismo para obligarme a escribir con la derecha, y mi padre, a los 9 años, tuvo que dejar el colegio tras el asesinato de su padre para picar carreteras o cuidar rebaños con el objetivo de que su familia pudiera comer”, relata.
Silva, fundador de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica y pionero en la exhumación e identificación de desaparecidos por la represión franquista, presenta Nébeda (Alkibla, 2025), una novela que tiene como eje principal, precisamente, a su abuelo; y a El Bierzo, una de las zonas más represaliadas por el bando sublevado y, después, por Franco.
De Azaña, a un primo del duque de Alba: "Le señaló políticamente"
El padre de su padre, llamado como él, nació en 1892 y emigró a Argentina primero, y a Estados Unidos, después. Hasta que en 1925 regresa a España, donde se queda al conocer a su mujer. Silva nieto cuenta que era “admirador de Manuel Azaña", lo que "le señaló políticamente" en Villafranca del Bierzo, donde dirigió una especie de ultramarinos.
Su perdición, más allá de su conocida simpatía por la República y su militancia en Izquierda Republicana, fue escribir en un periódico local respondiendo a un primo del duque de Alba, algo totalmente inusual en aquellos años y que “causó revuelo”. Con el tiempo contado para el Golpe de Estado de 1936, el del protagonista de la novela también lo estaba.
“Villafranca es ocupada por tropas franquistas. La Falange se hace con el Ayuntamiento y empieza a cobrarle un ‘impuesto semanal’ bajo amenaza para mantener la seguridad de las milicias”, expone. “Básicamente le obligaron a pagar su propio asesinato”, lamenta. Así, el 16 de octubre de ese año lo detienen y se lo llevan de noche a otro pueblo, a 33 kilómetros de distancia. Allí, lo matan junto a otros civiles.
"Exhumaciones ha habido siempre"
El hito que representa su abuelo en término de justicia en el presente es que fue la primera persona que fue reconocida genéticamente tras analizar sus restos. “Exhumaciones ha habido siempre”, nos cuenta el entrevistado. “Incluso en la fosa de mi abuelo, dos días después ya hubo una exhumación de un cuerpo”, añade. Evidentemente, no tenía nada que ver con las de ahora.
“Antes, una familia sabía dónde estabas y, con la descripción de la ropa, en el caso este concreto, los tres chavales obligados a enterrarlos sabían dónde estaban. Se los llevaron de ahí a escondidas en un carro”, relata.
Tras la muerte del dictador, en la década de los 70, “hay muchas”, ya sí con un sentido más democrático, pero todavía “sin identificaciones genéticas ni identificación". “Los familiares iban con un pico y una pala y se llevaban todos los restos a un cementerio”, diferencia.
"Mi padre no me dejaba hablar de ello"
Silva expresa en conversación con este periódico el “miedo” que ha despertado siempre este tema en su familia, un temor que se “transmite generacionalmente”. De hecho, el libro llevaba tiempo gestándose, pero no es hasta los últimos meses que llega a las librerías; mientras que la creación de la asociación coincide con los trabajos de exhumación de su abuelo.
“Al principio mi familia solo quería identificarlo a él para enterrarlo con mi abuela, y yo no pensaba meterme en más ‘líos”, señala, aludiendo a razones personales. “Necesité un tiempo para dar la cara y no sentirme amenazado. Mi padre siempre me había educado para que supiera de mi abuelo, pero me advertía que ni se me ocurriera contar nada fuera de casa”, especifica.
Sin embargo, las ganas de saber siempre le pudieron más: “Cuando iba en verano a El Bierzo, me llamaba la curiosidad. Mi abuela guardaba en el desván una balanza y papeles de las que había sido su tienda. Siempre que preguntaba, mi padre me contaba algo y terminaba asustándome (…) Necesité mi propio proceso para hablar de esto”.
"Esos civiles que estuvieron en una cuneta durante décadas eran padres de la democracia"
En cuanto al escenario actual, Silva apunta: “En 25 años me han acusado de querer ganar una guerra que perdí o nos llaman subcampeones y este tipo de cosas. Pero yo hablo de la historia de mi familia, la mía propia y la de este país; vivo en una ciudad que mantiene el Arco de la Victoria que celebra la victoria de Franco y Mussolini, lo cual significa que aplaude el sufrimiento de familiares como la mía”.
“No podemos cambiar el pasado, pero podemos conversar sobre él y transformar su significado”, tiene claro. “Mi abuela hizo su transición a la democracia en la Segunda República cuando votó en 1933 y 1936; lo que hizo tras la muerte de Franco fue recuperar la democracia, no empezar de cero. Debemos acordarnos que esos civiles que estuvieron en una cuneta durante décadas eran padres de la democracia”.
Las confesiones de Vito Quiles: de las llamadas para darle apoyo de Feijóo a su voluntad de crear un partido
El agitador ultra ha elogiado a Feijóo, Ayuso y Abascal y ha anunciado un segundo tour por universidades
Jorge Castaño
25-4-26
ElPlural
El agitador ultra Vito Quiles ha reivindicado su papel en el actual clima político y mediático en una entrevista concedida al podcast Ac2ality donde ha defendido su estilo combativo y su posicionamiento ideológico. En ese sentido, ha llegado a afirmar que “está guapo ser facha” e incluso “está de moda”, al tiempo que ha anunciado su intención de “repetir el tour” de intervenciones públicas en universidades que viene protagonizando en los últimos meses.
Quiles ha cargado con dureza contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, al sostener que “es imposible hacerlo peor”, y ha atribuido la creciente tensión política a “la extrema izquierda”, a la que responsabiliza de haber impulsado un “clima guerracivilista bastante preocupante”. En esta línea, ha defendido que “ser facha es llevarle la contra a Pedro Sánchez y ejercer tu libertad de expresión”, reivindicando además el respaldo que asegura recibir en la calle: “La gente me para para darme las gracias”.
En el plano político, ha mostrado su simpatía por figuras de la
derecha, al señalar que Iván
Espinosa de los Monteros es “el político español
más infravalorado” y que su referente es la presidenta de
la Comunidad de Madrid, Isabel
Díaz Ayuso. Asimismo, no ha descartado dar el salto a la
política: “Me he planteado alguna vez ser político. Si me
veo. ¿Por qué no?”, ha apuntado, añadiendo que, si
Sánchez revalidara el cargo, se plantearía “liderar un movimiento
más revolucionario”.
También ha tenido palabras para el líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, a quien ha instado a intensificar su labor: “Que se lo curre más”, ha señalado, aunque acto seguido ha reconocido que es “un político muy bueno” y con “buena oratoria”. En este contexto, ha opinado que el dirigente popular debería “perder el complejo” de mostrarse junto a Santiago Abascal, y ha desvelado que ambos han mantenido contacto en alguna ocasión: “Feijóo me llama alguna vez para trasladarme su solidaridad”.
Sobre otros dirigentes, Quiles ha sorprendido al referirse en términos relativamente cordiales a Gabriel Rufián, con quien asegura tener “buena relación” y con quien incluso podría “tomarse una cerveza”, aunque ha matizado que el portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados “está más fuera que dentro”. También ha anticipado que, si gobierna la derecha, mantendrá su línea de confrontación contra figuras como el propio Rufián, Óscar Puente o Patxi López, a quienes acusa de “haber roto la convivencia en este país”.
El agitador ha reconocido que su actividad puede contribuir a la polarización, pero lo justifica como una respuesta necesaria: “Puede ser que contribuya, pero no me voy a quedar de brazos cruzados. Hay que presionarles”, ha afirmado. En paralelo, ha criticado a la izquierda por, a su juicio, no tolerar la discrepancia: “La gente de izquierdas lleva mal que les lleven la contraria (…) esta gente quiere que desaparezca”.
En cuanto a su situación profesional, Quiles ha explicado que trabaja como autónomo, con un acuerdo de colaboración con EDA TV y otros pactos comerciales con empresas privadas. Además, ha defendido su trayectoria académica al asegurar que cursó periodismo “en condiciones muy complicadas” y mantiene que logró graduarse. También ha valorado positivamente la existencia de proyectos mediáticos afines a la izquierda, como Canal Red, impulsado por Pablo Iglesias: “Yo estoy encantado con que tenga su propio canal”, ha señalado.
Finalmente, ha resumido su actitud ante la exposición pública con una frase que, según él, define su carácter: “Me gusta la marcha”.
Jesús Cintora, ante el estreno de Malas Lenguas Noche: "Una TVE con audiencia molesta a determinados actores"
El periodista conversa con ElPlural ante el inminente estreno de 'Malas Lenguas Noche'
José maría Garrido
25-4-26
ElPlural
Jesús Cintora es un comunicador que siempre está pensando en la siguiente etapa y en el siguiente proyecto que tendrá entre manos. Él mismo reconoce que tiene "el defecto o la virtud" de ser incapaz de estarse quieto y que es una forma de vivir en sí misma. Quizá ese haya sido uno de los motivos que han impulsado el nacimiento de un nuevo hijo televisivo: Malas Lenguas Noche, un nuevo espacio que se suma a los que ya conduce el presentador, en este caso para competir en la franja del sábado noche. Cintora, en conversación con ElPlural.com, define este espacio como una "nueva ventana" para todo el que quiera acudir al mismo y revela algunos detalles de lo que se puede esperar: información veraz, lucha contra los bulos y pluralidad de visiones, con el toque ácido que ya caracteriza a los programas de esta familia.
Pregunta (P): ¿Por qué Malas Lenguas Noche es un programa importante en el fin de semana?
Respuesta (R): Es un proyecto nuevo y un nuevo camino que emprendemos. Es un programa que animo a que la gente vea porque vamos a analizar lo que pasa en la actualidad desde un punto de vista interesante, con perfiles como los de Javier Aroca, Paloma Esteban, Ernesto Ekaizer, Jesús Maraña, Esther Palomera... Gente muy diversa. No vamos a soltar todas las cartas de repente, pero es, por una parte de un espacio que a los espectadores les va a resultar familiar. Malas Lenguas lleva ya algo más de un año en antena. Queremos formar parte de esta familia, ampliando la emisión al sábado por la noche y, al mismo tiempo, va a tener otras cosas que no estamos viendo en el programa diario. Pero por encima de todo, dentro de todas las ventanas que pueda haber, queremos ser una ventana más. Aquí, además, hay libertad: si hay que criticar a un grupo empresarial, se va a hacer. Si hay que criticar a un determinado político se va a hacer. Si hay que expresarse con frescura y denunciar bulos, lo vamos a hacer. Estamos para eso y, al mismo tiempo, nos gusta hacerlo con una sonrisa y aportándole un punto ácido.
P: ¿Consideras que la escaleta de temas que se debaten puede ser una de las cosas que más aprecian los espectadores por tratar los temas sin cortapisas?
R: La escaleta que preparamos en Malas Lenguas la elabora un equipo de periodistas. No nos vienen consignas de ningún sitio ni tenemos interés en derribar ninguna sección de un partido político ni de marcar la agenda de lo que debe ocurrir. Nos gusta contar lo que pasa, no decidir lo que tiene que pasar. Nos gusta tirar el penalti, pero no ser los que lo pitan. Y dentro de esto yo creo que Malas Lenguas juega con ese papel humilde, modesto, de un programa que está empezando, con total humildad y con total cautela, siendo una voz más.
P: ¿Esperabas ese éxito de Malas Lenguas diario? ¿O creías que iba a ser algo un poco más modesto?
R: Particularmente, en los proyectos que nos ha tocado hacer, pienso que han sido siempre a fuerza de mucho trabajo y de picar piedra, que se suele decir en el argot. No daba por hecho que fuera a ocurrir nada, porque lo que hay que hacer es trabajarlo con muchísima cautela y y mucho esfuerzo. La oferta del sábado por la noche es la que es, por lo que lo veo con total cautela. Inicialmente planteamos Malas Lenguas como un programa en La 2, y ahora estamos haciendo un espacio en La 2, otro en La 1 y ahora lo del fin de semana. Estamos currando un montón de horas, trabajando muchísimo y es un reto, porque es duro físicamente y anímicamente, pero por otra parte pienso que merece la pena y que es una etapa en la que queremos ser una voz más.
P: Decías que ha habido épocas en las que se silenciaba tu punto de vista. Ahora, ¿lo vives con plena libertad o sientes también presiones por algún otro lado?
R: Bueno, se nos ha dicho desde el principio, desde algunos líderes políticos, que si gobernaban no habría Malas Lenguas y que querían entrar con lanzallamas, con motosierra y con todo tipo de artilugios que suponen violencia. Soy consciente de esto y cuando hacemos el trabajo lo hacemos porque nos gusta contar lo que pasa de forma diferente, fresca, directa, sin pelos en la lengua. Y si molesta es porque algo estamos haciendo bien.
P: ¿Afrontas bien esa clase de críticas? ¿Lo llevas bien, con naturalidad, o hay una parte que te irrita?
R: He vivido etapas muy distintas de no gustar a políticos diversos. Me llama la atención que haya gente que esté diciendo que, por una parte, quiere determinar lo que son los medios de comunicación, y luego en aquellos lugares donde están gobernando o pactando gobiernos, están aplicando unas políticas en programas y en medios de comunicación de falta de pluralidad, de eliminar a presentadores, de contar bulos... No digo que ocurra de forma generalizada, pero está ocurriendo y sabemos lo que pasa.
P: ¿No te parece un poco injusto? Por ejemplo, el Partido Popular hace una comisión de investigación sobre Televisión Española pero, en cambio, otras televisiones públicas, gobernadas por el Partido Popular en las que no hay tantas opiniones contrapuestas y en las que que incluso se toman licencias para lanzar ciertos insultos, no corren el mismo destino. ¿No te parece eso una doble vara de medir por parte del Partido Popular o incluso un señalamiento a periodistas que, al final, estáis haciendo audiencias que no eran propias de la televisión pública española?
R: Hay una clave determinante que he vivido en otras etapas, que es el dinero. La publicidad. Cuando atraes audiencia que hace que te vean a ti y que vean un equipo como el de Malas Lenguas, eso supone que hay otros medios que tienen menos, y cuando tienen menos pueden tener menos de la tarta publicitaria. ¿Conviene una televisión española con menos fuste, que tenga menos repercusión y menos audiencia? Hay actores privados a los que les puede convenir. Hay actores políticos que luego pueden ser correas de transmisión de esa inquietud que puede haber.
Ante ello, lo que llevo diciendo desde el principio de esta entrevista: queremos ser una voz más. No me gusta que se callen, que se cierren bocas, que se cierren programas que además funcionan razonablemente. Lo he vivido en otras etapas y creo que tengo cierta autoridad moral para denunciar esto. No me da miedo lo que pueda ocurrir porque afortunadamente hemos ido trabajando y hemos visto lo que pasa y en un sitio o en otro vamos a estar si queremos trabajar. Hay que seguir el rastro del dinero y, en ese caso, Televisión Española, si tiene audiencia y tiene repercusión, molesta a determinados actores, y al final, a veces desde la política se puede ser correa de transmisión de esas inquietudes.
P: ¿O sea, crees que influyen más los intereses económicos que los intereses políticos?
R: Van ligados. Van absolutamente ligados. Nosotros ahora vamos a empezar Malas Lenguas Noche e invito al Partido Popular si quiere venir y quiere participar, aunque ya se les haya invitado anteriormente y no hayan querido hacerlo. Yo creo que se equivocan porque pueden exponer lo que ellos piensan y tener una ventana más. Yo soy partidario de que haya una pluralidad. Nunca soy partidario de cerrar ni de entrar con bombas atómicas, ni de podadoras, ni nada de esto. Más ventanas.
P: Siempre pones mucho el foco en combatir la desinformación. ¿Por qué crees que es tan importante ese papel activo de la lucha contra los bulos?
R: Porque estamos en un tiempo en el que nunca ha habido tanta cantidad de contenido, pero nunca ha habido tanta gente desinformada. Te llega contenido por un montón de canales, redes sociales variopintas, TikTok, Instagram, X, Facebook, WhatsApp... Un montón de contenido, pero al mismo tiempo eso hace que pueda haber también más gente desinformada porque también le llegan los bulos a más gente. Entonces, dentro de que hay más posibilidades de que llegue el contenido, lo que se debe intentar es llenar todos los canales de cuanta más verdad, mejor. Y ese contenido verídico puede tener una línea editorial u otra, pero siempre con respeto a la verdad. Lo que pasa es que ahora mismo está habiendo una auténtica plaga de bulos. Porque interesa: el bulo muchas veces tiene una intencionalidad política o económica de tener a la gente engañada o confundida.
P: ¿Tú crees que esos bulos, entonces, están planificados y que existe una intencionalidad en que se difundan de forma consciente y de forma generalizada?
R: Hay campañas de bulos absolutamente orquestadas y diarias que tienen la intención de influir en la opinión pública. Eso es así. Puede haber una alguna mentira que sea por ignorancia, alguna que sea por hacer alguna broma, pero la mayor cantidad de bulos tiene una intencionalidad política o económica para orientar a la sociedad en un sentido o en otro. Esto es muy viejo, lo que pasa es que ahora hay más canales para poder difundir esas mentiras. Yo soy periodista y me creo la profesión y me creo la carrera en la que me enseñaron una serie de conceptos, es decir, me creo lo que tiene que ser el respeto a la verdad. Remarco que está muy bien que haya diferentes líneas editoriales, pero la base tiene que ser la verdad.
P: Los bulos o la desinformación han encontrado en las redes sociales su vía perfecta de expansión, pero en cambio luego hay periodistas como tú que también son muy activos en redes sociales. Por ejemplo, tienes un canal en YouTube con más de 200.000 seguidores. ¿Por qué es importante que periodistas apuesten también por comunicar en redes sociales, y no dejarlas solo a gente outsider que quizás tengan otros intereses que no sean puramente periodísticos?
R: Estamos viviendo en un tiempo se pueden compaginar lo que son los medios más tradicionales o más habituales como la televisión y lo que son las nuevas tecnologías, como puede ser un canal de YouTube. Es bueno intentar estar en más espacios y ocupar más vías para hacer llegar el contenido. Creo en la comunicación y en hacerla por diferentes vías. Siempre me da la vida, siempre por lo que sea. He hecho muchas cosas a la vez y a mí me ha tocado escribir un libro, tener un grupo de rock, o ahora un canal de YouTube y estar prácticamente en todas las redes. Me ha gustado siempre estar metido en un montón de historias y es casi una forma de vivir. Si te soy sincero, son etapas. He publicado cinco libros. Han sido, habitualmente, en periodos en los cuales me habían quitado de de programas de televisión. Tengo el defecto o la virtud de que no me puedo estar quieto y a veces ha sido incluso por amor propio, porque basta que me quieran eliminar para que no lo consigan.
Yo soy plenamente consciente de que varias veces he estado a punto de de que me quitaran para siempre de la circulación, y tras todo eso a la vida le pido exclusivamente salud. Ahora estamos en esta etapa y si te soy sincero, a veces para quedarme dormido fantaseo con que me dedico a viajar o que me dedico a tocar la guitarra eléctrica, que me encanta y ahora prácticamente no puedo. Dicho de otra forma, yo sería feliz viajando, escribiendo, tocando la guitarra, comiendo y otras cosas que no se que no se pueden confesar, pero ahora lo que nos toca es esto. Además somos un equipo de gente bastante joven: yo soy el más mayor prácticamente y me encanta.
P: Seguramente, en esos momentos que te intentaron silenciar en el pasado, tuviste el apoyo de una comunidad que no es tan usual encontrarla en comunicadores. Una comunidad muy fiel que compra tus libros, que te ve en YouTube, que sigue tus programas. ¿Cómo se consigue crear esa comunidad?
R: Honestamente, yo siempre estoy muy agradecido a toda la gente que está en cualquier proyecto, ya sea por la televisión, por los libros o cualquier cosa. En el día a día lo veo con mucha naturalidad en ese sentido: yo voy por la calle como un tío normal y corriente. No le tengo miedo a nada. Al final, vengo de un pueblo y puede que eso se me note en la forma que tengo de vivir y de comportarme. Evidentemente, un comunicador le debe todo a que haya gente que le siga, eso está clarísimo. Yo estoy enormemente agradecido, especialmente a toda esa gente que ha estado en esos momentos en los que me iba peor y también, de forma todavía más especial, a la gente que no te pide adhesiones inquebrantables. Yo cuando he sido crítico libre lo he sido en general: en cada momento he intentado hacer lo que creo que es justo y lo que creo que es mejor para el programa. Yo, al final, soy el conductor de esto y el trabajo fundamental que hago está detrás de las cámaras.
El maltrato a Begoña Gómez y la impunidad de Kitchen provocan una reacción de Ferraz contra el lawfare
Las críticas de Bolaños o Mínguez a jueces como Peinado cobran fuerza con el avance de la Kitchen
Jaime Fernando
25-4-26
ElPlural
El juicio por el caso Kitchen estas semanas deja, según quien las interprete, diferentes conclusiones sobre cómo funcionaba la trama articulada durante el Gobierno de Mariano Rajoy para robar información sobre la caja B del Partido Popular a su extesorero Luis Bárcenas. Lo que sí está quedando claro con el avance del caso en la Audiencia Nacional son las dos formas de dirigir una causa que parece que existen según quién esté sentado en el banquillo.
Y es que aún está muy fresca en la memoria colectiva la polémica instrucción del juez Juan Carlos Peinado del caso que afecta a Begoña Gómez. Antes de procesar a la mujer del presidente del Gobierno por cuatro delitos, el magistrado dirigió dos años de procedimiento en el que las conclusiones iban antes que las pesquisas, y las pruebas no eran un requisito indispensable para señalar a Gómez y tratar de elevar el dedo hacia el Ejecutivo.
Este contraste lleva, inevitablemente, a la sede del Partido Socialista, donde el recelo a poner de manifiesto lo que hacen algunos jueces se ha ido diluyendo con el paso del tiempo. Las reservas del sector más tradicional de Ferraz, que cuestionaba las críticas de miembros del Gobierno en aras de mantener la separación de poderes, van quedando a un lado, y dando paso a una voz cada vez más unánime sobre cómo actúan magistrados como Peinado, el instructor de la causa contra el fiscal general del Estado, Ángel Hurtado, o algunos de los que han intervenido en el juicio a la Kitchen, como Manuel García-Castellón o Teresa Palacios.
Ferraz da un paso al frente: "No podemos opinar"
El empeño de Peinado en ampliar la causa y su número de imputados contrasta, inevitablemente, con un caso Kitchen en el que a pesar de que existían audios que incriminaban a María Dolores de Cospedal, la exministra se sentó este jueves en la silla de los testigos, donde también estuvo Mariano Rajoy, aunque el expresidente no podría ser imputado por dirigir la trama política y policial que se investiga -como reflejan cada vez más los testimonios- al haber prescrito el hecho.
El anuncio del procesamiento de Begoña Gómez fue un punto de inflexión en Ferraz y Moncloa. Los recelos a las críticas quedaron a un lado cuando alzaron la voz varios ministros, encabezados por el propio titular de Justicia, Félix Bolaños. En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, al día siguiente del auto de acusación de Peinado, el ministro reiteró que se sentía "avergonzado" por la actuación del juez: "Mis opiniones no son nuevas. Las reitero. Son absolutamente respetuosas en lo personal, y en el ejercicio de mi libertad de expresión, yo califico y opino sobre resoluciones judiciales", defendió.
Esto abrió la veda para que distintas voces socialistas volvieran a poner de manifiesto la diferencia de trato con otros candidatos a procesado, como Cospedal, a quien el juez García-Castellón libró del banquillo de los acusados durante la instrucción de Kitchen. La portavoz del PSOE, Montse Mínguez, señaló entonces este hecho, en contraste al hecho de que la mujer de Pedro Sánchez ha sido imputada, entre otros, por apropiación indebida sin que haya ninguna prueba de ello, como sostiene su defensa.
"Begoña, sin NINGUNA prueba, acusada", publicó entonces Mínguez en su cuenta de X (anteriormente Twitter). "Cospedal, con audios como prueba, exculpada", lamenta. La portavoz socialista adjunta una noticia publicada sobre la atribución de Peinado a Gómez del uso de su relación con el presidente para medrar en su vida profesional, y recuerda la pataleta de la derecha cada vez que en Ferraz dan su opinión sobre la actuación de este tipo de jueces: "Pero no podemos opinar", termina.
Lo cierto es que esta publicación ha cobrado mucho sentido este jueves, cuando la misma Cospedal a la que se exoneró del banquillo de la Kitchen, alegando que no participó en la trama a pesar de los audios en los que decía a Villarejo, entre otras cosas, que "lo de la libretita", los papeles de Bárcenas, "sería mejor pararla"; ha calificado estas conversaciones como "preguntas, no encargos" al excomisario. La exministra ha echado por tierra que García-Castellón se pusiera a sí mismo en duda como juez al dejarla fuera de la acusación, testificando que se reunió con Villarejo "a petición suya", y siempre en la sede del PP, algo que desmintió unos minutos después el que era su jefe de gabinete, que reveló que también lo hicieron en el Ministerio de Defensa y a petición de Cospedal.
Ferraz señala la diferencia de trato y la "amnesia" del PP
En Ferraz ponen pie en pared con esta diferencia de trato de la Justicia, porque en muchas ocasiones les afecta a ellos. Este jueves, lo volvió a poner en palabras el ministro Bolaños, que dejó claro que las criticas del PP por calificar la instrucción de Peinado en su momento, ya pesan menos que la situación que denuncia. El socialista lamenta también la "amnesia", por un lado, de Rajoy y Cospedal en sus declaraciones, y por otro, en el conjunto de Génova 13: "Esta amnesia colectiva que está sufriendo el PP para lo antiguo y para lo reciente pues es algo que pone de manifiesto su colaboración con la justicia", dijo en una entrevista en TV3.
Desde el PP no tardaron en sacar en hombros a Rajoy de la Audiencia Nacional, aprovechando que había dicho que no sabía nada sobre nada. Lo hizo con palabras el vicesecretario popular Elías Bendodo, que muy feliz desde la Feria de Sevilla recordó que todo "pasó hace muchísimos años" y puso el foco en que "el sanchismo se encuentra sentado en el banquillo en estos momentos".
Una postura que no valió en Ferraz, como dejó claro la secretaria de Organización del PSOE, Rebeca Torró: "No me suena, no me consta, no lo recuerdo… España entera ha visto en directo la severa amnesia de Mariano Rajoy en el juicio de la Kitchen. Es indecente. Feijóo no puede seguir escondiéndose: tiene que dar explicaciones y asumir responsabilidades, y debe aclarar si va a exigir a Mariano Rajoy que abandone el Partido Popular", exigió.
jueves, 23 de abril de 2026
A mi página suelen llegar "forasteros" religiosos con un fanatismo evidente, pero que, como es típico, resultan ser personas iletradas en el área bíblica. Es comprensible que nadie pueda dominar todas las materias —sea física, biología o historia general—, pero si alguien se define como religioso, es imperativo que conozca su propia área. Resulta patético e incoherente que un investigador crítico conozca mejor los textos sagrados que aquel que dice seguirlos.
Muchos de estos visitantes cometen el error de confundirme con un "ateo digital" que solo utiliza la filosofía para criticar superficialmente. Mi labor, por el contrario, nace del estudio profundo del judaísmo del Segundo Templo, de los textos de Qumrán y del análisis diacrónico de la teología del antiguo Israel. Al dominar el método histórico-crítico, el método comparado y la filología del hebreo masorético (nūsaḥ ham-māṣōrēt / נוסח המסורה) y el griego (koiné / κοινή), la refutación teológica se vuelve imposible para el iletrado.
Debemos entender que la Biblia no es una irrupción divina en la historia; son escritos humanos arcaicos, proyectados y sistematizados a lo largo de los siglos bajo el rótulo de "palabra divina". Son ideas tan humanas como las de Marx, Saramago o Galeano. La creencia de que una deidad descendió para entregar leyes a Moisés no es más que un relato teológico-literario.
Desde mi análisis comparado, es evidente que el mito del Sinaí es una adaptación de modelos previos, como el Código de Hammurabi, donde el dios Shamash entrega las leyes al monarca. No hubo una entrega metafísica, sino una evolución de ideas humanas que hoy, por falta de estudio, el fanático confunde con una revelación absoluta. Mi trabajo no es simplemente criticar, es aplicar la autopsia histórica a un texto que, por siglos, ha sido protegido por la ignorancia de su propia feligresía.
Para comprender la evolución del pensamiento bíblico, se debe aplicar una autopsia filológica a sus términos fundamentales desde el método histórico-crítico, libre de dogmas. El concepto de "Hijo del Hombre", en su raíz semítica, es Ben Adán (Ben ‘Adam / בן־אדם); una expresión que en el Antiguo Israel denotaba simplemente la condición humana, finita y terrenal. Sin embargo, en el tránsito hacia el griego neotestamentario, este se traduce como Huios tou Anthrōpou (Huios tou Anthrōpou / υἱός τοῦ ἀνθρώπου), adquiriendo una carga mítica de "humano-divino" o Theos-anēr (Theos-anēr / θεός-ἀνήר) que el texto hebreo jamás pretendió.
Esta transformación se agudiza en la teología soteriológica paulina. Pablo de Tarso rompe con la escatología judía —que buscaba una liberación política y física en la tierra— para introducir la Sōtēria tēs psychēs (Sōtēria tēs psychēs / σωτηρία τῆς ψυχῆς), es decir, la "salvación del alma", y la promesa de la Zōē aiōnios (Zōē aiōnios / ζωὴ αἰώνιος) o "vida eterna". Este enfoque es puramente helenístico y dualista, ajeno a la Yeshu‘ah (Yeshu‘ah / יְשׁוּעָה) del hebreo masorético, que se refiere a una salvación tangible, una victoria nacional o un rescate terrenal en el "aquí y ahora".
La ruptura definitiva se observa en la construcción del Logos (Logos / λόγος) joánico. Mientras que el pensamiento hebreo operaba bajo la tríada de la Jojmá (Jojmá / חָכְמָה) o sabiduría, la Biná (Biná / בִּינָה) o entendimiento, y el Dabar (Dabar / דָּבָר) como la palabra creativa y dinámica; el cuarto evangelio secuestra estos conceptos para helenizarlos.
El Logos de Juan no es el Dabar hebreo; es un concepto filosófico griego personificado, una entidad metafísica que preexiste y se encarna, algo que resulta incompatible con la ontología monoteísta del Israel antiguo. Lo que los fanáticos defienden como una unidad doctrinal es, en realidad, un desplazamiento lingüístico donde la sabiduría hebrea fue sustituida por el idealismo platónico. Aquellos que no dominan estas lenguas están condenados a adorar una traducción, no una realidad histórica.
De esta forma, se puede entender a profundidad cómo ha sido la evolución, transformación e hibridación del contenido paulino, el cual se alejó de cualquier secta apocalíptica judía original. Solo estudiando con esta precisión y profundidad se puede saber realmente qué dice el texto. Mi labor es estudiar los textos que sí existen y educar a las personas (las que quieran escuchar)
Entiendo estos escritos a profundidad en sus idiomas originales, hebreo y griego; por ello, sé perfectamente qué estoy diciendo. Al analizar el paso del Ben Adán (Ben ‘Adam / בן־אדם) al Huios tou Anthrōpou (υἱός τοῦ ἀνθρώπου), queda en evidencia la construcción de un Theos-anēr (θεός-ανήר) humano-divino que es ajeno a la antropología semítica.
Asimismo, la sustitución de la Yeshu‘ah (Yeshu‘ah / יְשׁוּעָה) masorética —una salvación terrenal y física— por la Sōtēria tēs psychēs (σωτηρία τῆς ψυχῆς) paulina —una salvación metafísica del alma—, demuestra que el cristianismo no es una evolución del judaísmo, sino una transmutación helenística. Lo mismo ocurre al contrastar el Dabar (דָּבָר) hebreo con el Logos (λόγος) joánico: pasamos de la "palabra en acción" a una entidad platónica personificada. Quien no conoce estas raíces, simplemente está repitiendo un adoctrinamiento sistematizado a través de los siglos.
-- Osmin Zaldaña profesor en ciencias bíblicas
¿Dios es amor… o eso te repitieron hasta que dejaste de cuestionarlo?
Durante siglos nos han vendido la misma idea:
“Dios es bondad, misericordia y amor infinito.”
Suena bonito… hasta que decides leer el único libro que supuestamente lo describe.
Isaías
45:7:
“Yo formo la luz y creo las tinieblas, hago la paz y creo el mal.”
Sí, leíste bien: “creo el mal.”
Entonces… ¿en qué quedamos?
¿Es el símbolo máximo del amor… o el autor del sufrimiento?
Y este no es un caso aislado. La Biblia está llena de relatos donde ese mismo Dios:
— extermina poblaciones enteras
— castiga generaciones completas
— permite dolor, hambre y tragedias…
y aun así, se le sigue llamando “amor”.
Aquí viene lo peor...
La mayoría de creyentes NO ha leído su propia Biblia completa.
Repiten frases bonitas, memorizan versículos convenientes…
pero ignoran los pasajes que contradicen ese discurso.
No es fe… es repetición sin análisis.
Porque si realmente analizaran el contenido completo, tendrían que enfrentar una realidad incómoda:
El
DIOS que defienden no coincide con el DIOS que su propio libro
describe.
Y entonces la pregunta ya no es teológica… es intelectual:
¿Crees en Dios… o crees en la versión editada que te enseñaron?
Te
leo en comentarios
Sin saberlo siempre estuviste rezando al equivocado!
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)