Su padre le puso un cuchillo en la garganta. Décadas después, millones reirían gracias a lo que logró sobrevivir.

Don Knotts nació en Morgantown, Virginia Occidental, el 21 de julio de 1924. Llegó al mundo de forma inesperada. Su madre, Elsie, tenía ya cuarenta años. Sus tres hermanos mayores eran adolescentes. Su padre, William Jesse Knotts, había sufrido un grave colapso mental años antes y nunca se recuperó del todo.

Jesse Knotts vivía con una enfermedad mental severa y alcoholismo en una época en la que ninguna de esas condiciones se comprendía ni se trataba adecuadamente. La familia no podía permitirse ayuda. Los vecinos no hablaban de esas cosas. Elsie quedó a cargo de un hogar que podía estallar en caos sin previo aviso.

El pequeño Don dormía en una camilla en la cocina. Para llegar a cualquier otra habitación tenía que pasar junto a su padre, que pasaba la mayor parte de los días en el sofá de la sala. Algunos días eran tranquilos. Otros, aterradores. Años más tarde, su madre le preguntó si recordaba las veces en que su padre lo había amenazado con un cuchillo cuando aún era un bebé. Don había bloqueado esos recuerdos. Su cuerpo conservaba el miedo incluso cuando su mente no podía hacerlo.

Elsie mantuvo todo en pie. Alquiló habitaciones de la casa a estudiantes universitarios para conseguir ingresos extra. Aceptó cualquier trabajo que encontraba. Alimentó a cuatro hijos en crecimiento mientras la Gran Depresión destruía familias que parecían mucho más sólidas que la suya. No había grupos de apoyo, ni recursos de salud mental, ni comprensión en una sociedad que trataba estas luchas como secretos vergonzosos.

Pero hizo algo que importó más de lo que nadie podía medir en ese momento.

Le dio a su hijo menor la seguridad justa para imaginar una vida diferente. Animó sus primeros intentos con trucos de magia. Se rió de sus chistes. Cuando un vecino se ofreció a pagarle unas monedas por actuar en una fiesta, lo dejó ir. Cuando quiso convertirse en ventrílocuo, no lo descartó como una tontería.

Dentro de esa casa caótica, Don aprendió a leer los estados de ánimo al instante. Aprendió a percibir el peligro antes de que llegara. Aprendió a desactivar la tensión con humor, a convertir el miedo en algo de lo que la gente pudiera reírse en lugar de huir. La comedia fue su herramienta de supervivencia mucho antes de convertirse en su carrera.

Su padre murió en 1937, cuando Don tenía trece años. El peso se alivió. Floreció en la secundaria, fue presidente de su clase, escribió una columna de humor y actuó en concursos de talentos. Sirvió en la Segunda Guerra Mundial, entreteniendo a las tropas. Estudió en la Universidad de Virginia Occidental. Se mudó a Nueva York y luchó por salir adelante, aceptando cualquier trabajo escénico que apareciera.

Luego, en 1960, un nuevo programa de televisión necesitaba a un ayudante del sheriff nervioso.

The Andy Griffith Show convirtió a Don Knotts en una estrella. Pero lo que llevó al personaje del agente Barney Fife no fue inventado. Fue recordado. Las manos temblorosas. La desesperada necesidad de aprobación. La energía ansiosa que hacía que el público lo quisiera más, no menos. Todo ello reflejaba al niño asustado que había aprendido a sobrevivir prestando atención a cada cambio de humor, a cada variación en el tono de voz.

Ganó cinco premios Emmy por ese papel. Se convirtió en uno de los personajes más queridos de la historia de la televisión. Los críticos calificaron su comedia física de genial. No sabían que también era memoria.

Elsie Knotts vivió lo suficiente para verlo todo. Asistió a un estreno de su hijo en los años sesenta como invitada de honor. Él le compró una casa. Ella lo vio ganar premios, hacer películas y convertirse en un nombre que hacía sonreír a la gente.

Murió en 1969, a los ochenta y cuatro años, sabiendo que el niño aterrorizado al que había protegido durante los peores años de su vida no solo había sobrevivido. Había transformado el dolor en algo hermoso.

Don Knotts trabajó hasta poco antes de su muerte en 2006, a los ochenta y un años. En entrevistas habló de su infancia con comprensión más que con amargura. Dijo que la enfermedad de su padre no fue una elección. Honró lo que su madre logró con casi nada.

Elsie Knotts nunca fue famosa. Ningún titular contó su historia. Fue una madre de Virginia Occidental que trabajó hasta el agotamiento, protegió a sus hijos del caos y aun así encontró la fuerza para apoyar un sueño improbable.

Pero cada risa que Barney Fife provocó llevaba su influencia. Resiliencia aprendida en casa. Humor nacido del miedo. La verdad silenciosa de que la vulnerabilidad no es debilidad.

Detrás de cada persona que transforma el sufrimiento en arte hay alguien que le dio la seguridad justa para creer que era posible.

Elsie Knotts hizo eso. Y el mundo es más amable, más divertido y más humano porque se negó a dejar que el miedo ganara.

Fuente: Encyclopaedia Britannica ("Don Knotts", sin fecha)

 

No perdió su nombre poco a poco. Lo perdió en un solo instante, cuando un guardia decidió que su identidad podía reducirse a cinco cifras.

Lale Sokolov llegó a Auschwitz como un hombre y fue transformado en un número: 32407. Así funcionaba el campo. Los nombres eran incómodos. Los números eran eficientes. Podían gritarse, registrarse, reasignarse, borrarse. Y en un lugar construido para hacer desaparecer a las personas, la eficiencia era el objetivo.

Lale eligió sobrevivir de todos modos.

Como hablaba varios idiomas, el campo le asignó un rol que lo perseguiría mucho después del final de la guerra. Se convirtió en el Tätowierer, el tatuador. Día tras día, sostenía brazos temblorosos y presionaba la tinta sobre la piel, marcando a los prisioneros con los números que reemplazaban sus vidas. No era un trabajo. Era una condena. Pero también traía pequeños privilegios: un poco más de comida, condiciones apenas más seguras y un mínimo de movimiento dentro de un mundo cercado por alambres.

Lale se dijo a sí mismo que usaría esa ventaja para seguir respirando y, si podía, para ayudar a que otros también siguieran respirando.

Y entonces, un día, una joven fue empujada frente a él.

Se llamaba Gita Furman.

Hizo lo que le ordenaron. Sostuvo su brazo. Grabó el número 34902 en su carne. Pero cuando levantó la vista, se encontró con sus ojos, y algo dentro de él se negó a quedarse insensible. En un lugar diseñado para reducir a las personas a inventario, vio a alguien. No un número. No un cuerpo esperando desaparecer. Una persona.

Esa sola mirada cambió el sentido de sobrevivir.

Porque a partir de entonces, mantenerse con vida no era solo por Lale. Pasó a ser encontrarla de nuevo, protegerla y negarse a dejar que Auschwitz hiciera lo que más quería: convertir el amor en nada.

La gente habla de grandes gestas heroicas en las historias de guerra. Auschwitz no permitía gestos grandiosos. Permitía gestos pequeños, peligrosos. Un pedazo de pan. Un susurro a través del alambre de púas. Un minuto robado para recordarle a alguien que seguía siendo humano. Para Lale, el amor tenía forma de riesgo. Tenía forma de usar cada migaja de privilegio para hacerle llegar comida a Gita, de intercambiar lo que podía por medicinas, de asegurarse de que la enfermedad no la devorara en un sistema que trataba la enfermedad como descarte.

Cada acto tenía consecuencias. Cada paso podía terminar en una paliza. Cada gesto de bondad podía interpretarse como desafío. Y el desafío, en ese lugar, a menudo se castigaba con la muerte.

Aun así, seguían encontrando maneras de hablarse: breves, silenciosas, robadas. A veces separados por cercas, a veces por el miedo, a veces por el simple hecho de que sus cuerpos no les pertenecían. Cada conversación era corta, pero lo significaba todo. Demostraba que el campo no había triunfado del todo.

Lale vio horrores que nunca pudo traducir del todo al lenguaje común. Tatuó a hombres, mujeres y niños, sabiendo que muchos no vivirían lo suficiente para que la tinta cicatrizara. Vio el humo elevarse y entendió lo que significaba. Cargó con la culpa como con una capa extra de piel, porque su supervivencia exigía participar en la maquinaria que destruía a otros.

Pero se aferró a una verdad obstinada: para él, Gita no era su número. Era Gita. Decir su nombre, aunque fuera solo en su cabeza, era una rebelión que ningún guardia podía oír.

Luego llegó 1945 con el caos.

A medida que el ejército soviético se acercaba, el campo se desmoronó. Los prisioneros fueron obligados a marchar. Las órdenes cambiaron. Las filas se rompieron. Y en la violencia de ese derrumbe, Lale y Gita fueron separados. No hubo una despedida perfecta. No hubo promesas dichas en voz alta. Solo el terror repentino de no saber si la persona por la que habías sobrevivido seguía con vida.

Lale logró escapar, pero la libertad no se sentía como paz. Se sentía como una pregunta que no dejaba de sonar: ¿está viva?

Después de la guerra, fue a Bratislava y esperó día tras día en la estación de tren, observando rostros, viendo regresar a los sobrevivientes, buscando el único rostro capaz de hacerle creer otra vez en el futuro. Siguió esperando hasta que una tarde pasó un carro tirado por caballos, y allí estaba ella.

Gita. Viva.

Nadie puede explicar lo que significa encontrar a alguien después de un lugar diseñado para borrar personas. El mundo no te da palabras para eso. Simplemente te quedas ahí, respirando, comprendiendo que lo imposible ocurrió.

Se casaron más tarde ese mismo año. Con el tiempo se mudaron a Australia e intentaron construir una vida sin cercas ni humo.

Incluso lejos de Europa, el campo los seguía de maneras silenciosas. Una manga arremangada en un día de calor podía traer el pasado de golpe: tinta en la piel, prueba de lo que les habían hecho. Los amigos hacían la pregunta que siempre se hace cuando no se sabe cómo preguntar: “¿Cómo sobrevivieron?”. Y Lale tenía que cargar con una respuesta que nunca se sentía limpia. Sobrevivió aceptando un rol que nunca quiso. Sobrevivió con privilegios que venían acompañados de vergüenza. Sobrevivió haciendo lo que el sistema exigía y usando luego ese acceso para intercambiar comida y medicinas, para pasar un pedazo de pan, para proteger a Gita cuando enfermó. Esa contradicción —marcar personas mientras intentaba salvarlas— fue la razón por la que guardó silencio durante décadas. El silencio parecía más seguro que explicar una verdad para la que muchos no están preparados: sobrevivir en Auschwitz implicaba pactos. Pero el amor no se sentía como un pacto. El amor se sentía como lo único que el campo no pudo confiscar.

Y aun así, la historia permanece: en el lugar más oscuro imaginable, el amor mantuvo con vida a dos personas, no como un cuento de hadas, sino como un acto de humanidad obstinada.

Los convirtieron en números.

Pero nunca olvidaron sus nombres.

Y los números tatuados nunca dejaron de hablar.

Fuente: Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos ("Perfil de Lale Sokolov", sin fecha)

 

 

 

Nando Worldcitizen

 

 

Cuando nos acontece algún suceso extraordinario la gente suele expresarse con una sola frase "Gracias a Dios" pero por alguna razón en esta ocasión todo el mundo permanece en silencio. Los mas ignorantes fascistas franquistas fanáticos suelen culpar al Presidente del Gobierno.

 Antonio Collado

 

 

 

Estaba feliz, el numero de seis cifras de billetes superaba sus espectativas, además de que acababa de ganar una apuesta con un primo lejano, el llamado Conde Lequio famoso en las televisiones de la época, se trataba de confirmar quien tenía la pilila más grande y parece ser que salió muy satisfecho. La Peste Borbónica.

 

 

Perfy Grueira Rodriguez

 

“No era por las mujeres. Era por el poder.”

Esto no va de partidos, va de basura moral.

Porque cuando hay un abuso no hay matices, no hay excusas y no hay colores. Hay una línea roja. Y el PP la ha cruzado con descaro. Muy fácil señalar, gritar y montar el numerito cuando el abuso sirve para atacar al rival, pero muy fácil hacerse el ofendido.

Pero cuando el abuso está en tu casa, cuando el señalado es uno de los tuyos, entonces el PP se convierte en lo que siempre ha sido,una maquinaria de encubrimiento, todo tapado que no se vea.

Aquí se ve con claridad quiénes son. Esta derecha del PP no cree en la justicia ni en las mujeres. Cree en el poder. Cree en proteger al suyo,cree en aguantar el sillón a cualquier precio. Todo lo demás es simplemente teatro, pero teatro del malo. Porque si de verdad les importaran los abusos, no mirarían para otro lado cuando el acusado lleva sus siglas.

En el caso del alcalde de Móstoles no hay dudas, el PP de Madrid lo sabía. El PP de Ayuso lo sabía. Y no actuó. No protegió. No investigó de verdad, simplemente hizo lo de siempre, lo tapó. Escondió el problema y quitó de en medio a la mujer que molestaba. Porque siempre es más fácil apartar a la víctima que enfrentarse al poderoso. Eso no a sido u error, no . Eso es una decisión, calculada diseñada para taparlo.

Ayuso, como siempre, se puso el disfraz de víctima. “Me atacan los de izquierdas”, siempre el mismo mantra. Ni una palabra de empatía. Ni una mínima duda. Ni un gesto humano. Solo soberbia y desprecio. Ayuso no defiende a las mujeres, nunca lo a hecho, solo se defiende a sí misma. Y si para eso tiene que pisar a una mujer, la pisa sin pestañear.

Y Feijóo, (yo le llamo de forma cariñosa) “el percebe “ Feijóo es la cara más fría de todo esto. El que va de moderado mientras traga con todo. El que habla de valores con la boca pequeña y de hechos con el silencio. Ya lo vimos con la DANA, mintiendo mientras contaba muertos como si fueran daños colaterales. Y ahora lo vuelve a hacer. Archivo, evasivas, frases huecas. Nunca está cuando hay que mojarse.

Esta es la derecha rancia del PP. La de siempre. La que protege al fuerte y sacrifica al débil. La que se envuelve en banderas para no mirar la mierda que tiene dentro. La que habla de moral mientras tapa abusos. La que usa a las mujeres cuando conviene y las borra cuando incomodan.

Y aquí viene lo más grave, después de esto, el PP ya no puede volver a dar lecciones. Ni de feminismo, ni de ética, ni de nada. Porque cuando llegó el momento de demostrarlo, eligieron proteger al poder y callar a una mujer. Y eso no se olvida.

Que no nos tomen por tontos. Que no nos vendan más discursos vacíos. Porque cuando rascas un poco, siempre sale lo mismo. Ayuso, Feijóo y el PP han dejado claro de qué lado están.

Y no es del lado de las víctimas. Es del lado de la vergüenza.

Miguel Fernández

 

 

    María Marín

 

 

Chechu Jesús

El que diga que eso es mentira que busque.

Esto va para la juventud de hoy en dia en especial para las mujeres.

Eran tratadas por el régimen como simples instrumentos o objetos.

Haber si espabilais chavales no todo los que os dicen es verdad.

Contrastar vosotros mismos la información, pero no os dejéis engañar.

Comparte no seas un ignorante al que puedan engañar por desconocer la verdad.

No seas manipulable y busca ,lee para luego sacar tus propias conclusiones, no por lo que te cuenten en las redes o cuatro coleguitas que se creen saber mucho de la vida y aun no han vivido lo suficiente y visto para poder tener una perfección de la vida

 

Carta de una ciudadana madrileña frustrada a su presidenta

"Ni me manipula nadie, ni la herida está cerrada"

Dolores Madrid

7-2-26

ElPlural

Inestimable presidenta:

No es la primera vez que me pongo en contacto con usted y lo hago, siempre, interpelada por usted misma. Habla usted de mí con frecuencia (lejos de mí el afán de protagonismo) y no lo entiendo.

Antes de responder a lo que ha dicho sobre mí, tengo que recordarle algo que olvida: usted es la presidenta de toda la ciudadanía de esta Comunidad, no sólo de la gente que la ha votado.

¿Está usted de acuerdo con esto o partimos de premisas diferentes? Porque quizá piense que sólo debe respeto a quien la vota y que sólo debe velar por los intereses de quien la vota. Si usted piensa así, pervierte el significado de palabras que usted manosea hasta la náusea como “libertad” y “democracia”.

En cualquier caso, lo que le recuerdo es una obviedad que debería usted tener muy presente como representante pública que es: usted está donde está para estar al servicio de todas las personas que viven, pagan sus impuestos y la mantienen a usted, independientemente de su ideología, religión o sexo.

Si a alguien le parece que su trabajo no está siendo realizado adecuadamente y es usted criticada por ello, debe asumirlo como parte de su labor y de su sueldo. Trabaje y deje de decir barbaridades con el único afán de enfangar sin aportar nada positivo.

Ahora voy a responderle a su interpelación porque, recuerde, estoy hablando con usted porque usted se ha referido a mí, y no lo entiendo.

Porque yo, según usted, soy una “frustrada manipulada por la izquierda” que miente para destrozarle a usted la vida. ¿Verdad?

Y lo dice tranquilamente, sin que se le altere el pulso, sobre personas que solo queremos saber qué vivieron en las residencias de la CAM nuestros seres queridos, y por qué y cómo murieron. Y sobre todo, por qué no tuvieron las mismas posibilidades de recibir la asistencia médica que el resto de personas que eran independientes y podían valerse por sí mismas.

Y necesitamos saberlo porque, como todo el mundo sabe, hay un documento oficial salido de un despacho del que usted es la máxima responsable que especifica que nuestros seres queridos dependientes no tenían la opción de salir de la residencia y recibir asistencia médica y que, como en las residencias no había medicalización para asistirles debidamente, murieron sin asistencia médica.

¿Me puede explicar qué tiene que ver aquí la izquierda?, ¿usted tiene la desfachatez de decir en los medios que yo estoy manipulada por un partido político o por una tendencia ideológica?, ¿en qué se basa?, ¿qué pruebas tiene?

Si usted y todos los implicados duermen tranquilos, ¿por qué no permite una comisión de investigación? Y, sobre todo, ¿por qué no contesta a mis preguntas? Le he hecho un montón, tanto ahora como antes. Sobre esas muertes y sobre otros muchos maltratos que sufrió mi padre y toda mi familia por la nefasta gestión de las residencias de esta Comunidad.

Responda, señora presidenta. Si no lo hace permítame decirle que es una irresponsable. ¿Lo es, o es que no me responde porque no la he votado?

"Estoy muy frustrada, pero no soy una frustrada"

Sin embargo, le tengo que decir que acierta usted en parte: estoy muy frustrada, aunque no soy una frustrada.

Estoy frustrada de ver cómo usted, representante de toda la ciudadanía de esta comunidad insulta, desprecia, ataca y se mofa de la gente que:

1. No pudo despedirse de sus seres queridos,

2. Sabe que murieron en condiciones indignas

3.  Llevan un dolor a cuestas que les aplasta la vida.

Y lo hace con prepotencia e impunemente porque puede y porque se lo permiten.

Estoy frustrada de que la gente que la vota no se sonroje al verla aparecer soberbia, juzgando y manipulando los sentimientos y las necesidades de un grupo de personas que solo quieren saber la verdad de lo que vivieron sus seres queridos y por qué tuvieron que vivirlo.

A la gente que la vota también le pregunto: ¿Qué es lo que aplaudís?, ¿qué es lo que votáis?, ¿pensáis que estáis al margen de lo que pasa en las residencias?, ¿pensáis que el tema no va con vosotros y que es todo una manipulación de ‘Perro Sánchez’ y sus secuaces?, ¿de verdad?, ¿de verdad sois incapaces de acercaros a la tragedia vivida por estas personas durante esos meses'?, ¿de entender cómo duele cada día y cómo deforma la vida de las personas que sufrieron lo que todavía no entienden?

¿Sois capaces de pensar que alguien puede jugar con lo más sagrado de la vida, el amor por los seres queridos y su sufrimiento, para sacar rédito político e ideológico?

Estoy segura de que mucha gente que la vota y la aplaude está sufriendo la indecencia de la desatención que se vive en las residencias por su nefasta gestión. O lo hará, porque nadie está de necesitar una residencia, y no hace falta ser una persona anciana para ello.

Estoy frustrada de ver cómo nuestro dinero se va a la sanidad privada mientras se desangra la que es de todos, la pública. Frustrada de suponer cuánta gente que no tiene para pagar un seguro privado o medicinas, la vota y la aplaude.

Frustrada de que la gente siga los exabruptos que usted lanza, con ese descaro y prepotencia, para desviar la atención sobre los temas importantes que nos atañen a todos y que usted, con su gestión, está destrozando.

Frustrada de ver cómo gente que tiene tanto poder no tiene un mínimo de honestidad intelectual para asumir errores y dejar de enfangar el ambiente como única respuesta.

Frustrada de que la mediocridad intelectual, moral y política nos gobierne con el aplauso de una población cada vez más violenta e insolidaria. Es la ley de la selva.

Frustrada de no poder hacer nada más que escribir esta carta, como tantas otras, pasársela a quien quiera publicarlapara que la gente escuche alto y claro esto:

Soy una ciudadana madrileña normal que se vio atrapada en la pesadilla de la gestión de las residencias y vio sufrir a su padre- y luego también a su madre- la indignidad y el maltrato por desatención en varias residencias de la CAM, y no solo durante la pandemia.

En su día, pedí ayuda a todo el mundo, poco me importaba el color de la ideología de quien fuera responsable: solo quería ayuda para que esa barbaridad parase y los residentes dejaran de sufrir todo lo que sé -de primerísima mano- que sufrieron. Pedí ayuda y responsabilidades a todo el que pudiera dármelas, y resulta que ¡sólo podía usted, porque usted es y era la responsable de la gestión de la sanidad, la dependencia y las residencias de esta CCAA, antes, durante y después de la pandemia.

Solo usted podía hacer algo para ayudar a estas personas abandonadas a su suerte por su incompetencia y la de su equipo, y no solo no se ocupó de ellos, de los más vulnerables, sino que ¿promovió?, ¿sugirió?, ¿aceptó? una medida inhumana para hacer frente a una situación tan grave. Entiendo que en la CAM no se da un paso sin su beneplácito, como debe ser en un esquema responsable.

Nos separa un abismo, señora presidenta. Desde aquí le emplazo a responder y disculparse, porque es usted la última responsable de todo lo que pasa en las residencias de la CAM. Como lo fue antes y durante la pandemia.

Porque soy una ciudadana madrileña que pide respuestas a su presidenta y que, como no obtiene ninguna, y además es vilipendiada, está muy frustrada.

Ni me manipula nadie, ni la herida está cerrada.

Fdo: Una ciudadana madrileña.

PD: No digo quién soy (mi firma es un seudónimo), ni me identifico, ni le mando esto a su email porque no me ha servido para nada en otras ocasiones. Y porque sé que represento a la gente que lucha por lo mismo, así que da igual quién soy o cómo me llame. Soy una ciudadana de la CAM y eso debería ser suficiente.

 

 

 

 

Mercedes Rodríguez

ACOSO SEXUAL DE IZQUIERDAS Y DE DERECHAS

Suponemos que Manos Limpias habrá corrido a denunciar a la Comunidad de Madrid por revelación de secretos, como hizo con el Fiscal General.

Berna González Harbour.

Ahora que la Comunidad de Madrid ha divulgado los datos privados de una exconcejal de Móstoles que denunció a su alcalde por acoso sexual, suponemos que el Tribunal Supremo irá corriendo a condenar a Isabel Díaz Ayuso o a algún responsable de altura, como hizo con el Fiscal General del Estado por difundir los datos personales del novio de la presidenta madrileña. ¿Manos Limpias y el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid han puesto ya la denuncia por revelación de secretos y no me he enterado? Seguro que se me ha escapado la noticia, siendo como son tan vigilantes de la ley y situados siempre en el lado correcto de la misma.

La polarización y la política de garrotazos que Goya tan bien inmortalizó en una de sus "Pinturas negras" ha llegado a tal extremo que las danas, la revelación de secretos y hasta el acoso sexual son diferentes cuando son de izquierdas o de derechas. Es impresionante. Y las mujeres indefensas, siempre molestando.

El PP es ejemplar en su defensa siempre que sean víctimas de políticos del PSOE o de Sumar, y no de Julio Iglesias o de los suyos. El presidente Feijóo nos dio lecciones importantes cuando dos trabajadoras de Moncloa denunciaron a Francisco Salazar o cuando Elisa Mouliáa acusó a Íñigo Errejón: “Permitidme que haga una mención a las mujeres víctimas de acoso y agresiones sexuales. Merecen sentirse arropadas y les transmitimos nuestro apoyo”. Impecable.

No arropa Feijóo, sin embargo, a la exconcejal de Móstoles, que renunció después de que su partido la ninguneara. Por el contrario, arropa al alcalde y responsabiliza a la víctima del “deber” de ir a los tribunales mientras engaña al decir que el PP no halló indicios de nada, cuando los responsables archivaron la denuncia sin convocarla ni llamar a los testigos. La verdad —queda confirmado una vez más— ha muerto.

El PSOE tampoco sale bien parado de todo esto. Francisco Salazar, hombre de Pedro Sánchez, abandonó la ejecutiva en julio, cuando se conoció la denuncia de dos empleadas, pero el partido tuvo que reconocer en diciembre que la investigación debida no se llevó a cabo.

La hipocresía se extiende en la política siempre en contra del adversario y de las mujeres víctimas, que además de serlo tienen que convertirse en heroínas contra su acosador, contra su partido y contra la negación por parte de un entorno intoxicado. Y ocurre en todos los gremios, sí, pero más triste es que esa toxicidad resida en los partidos que rigen nuestros asuntos públicos tras recibir nuestro voto. No habrá perdón para ellos.

Pie de foto: El entonces candidato del PP a la alcaldía de Móstoles, Manuel Bautista, e Isabel Díaz Ayuso, en mayo de 2023. A. Pérez Meca.

Ángel Sánchez Harguindey

 

De Nevenka a Móstoles: 25 años después, el acoso político sigue el mismo guion

Dos denuncias separadas por décadas que exponen patrones similares de poder, silencio y coste personal para las víctimas

S.G.

7-2-26

ElPlural

En 2001, una concejala llamada Nevenka Fernández rompió un silencio que parecía inquebrantable y llevó a los tribunales a su propio alcalde por acoso sexual. Ganó el juicio, pero acabó perdiendo su vida profesional en España, obligada a reconstruirse en el extranjero tras experimentar el rechazo social y político que acompañó su denuncia. Veinticinco años después, otra denuncia dentro de una institución pública vuelve a colocar al poder político frente al mismo espejo incómodo: qué ocurre cuando quien acusa señala hacia dentro y el aparato que debería protegerla parece más decidido a minimizar, gestionar o incluso silenciar.

El caso histórico de Nevenka Fernández —economista y concejala de Hacienda de Ponferrada que en 2001 denunció al alcalde popular Ismael Álvarez por acoso sexual— se ha convertido en un símbolo de la lucha contra el machismo institucional en España. Aunque logró una condena al entonces regidor —primera vez que un político era sancionado por acoso sexual en este país— aquella victoria judicial no se tradujo en respaldo social real. Tras la polémica y el rechazo, Fernández encontró enormes dificultades para encontrar empleo y finalmente emigró primero al Reino Unido y después a Irlanda, donde vive actualmente. Su historia no sólo inspiró libros y documentales, sino que recientemente ha sido objeto de una película dirigida por Icíar Bollaín, reflejo de su impacto cultural y social.

Hoy, la denuncia de una exconcejala del Ayuntamiento de Móstoles por presunto acoso sexual y laboral contra el alcalde del mismo municipio, también perteneciente al Partido Popular, ha reabierto esa vieja herida. Según la denunciante —que prefirió mantener en reserva ciertos aspectos de su identidad tras sentir fuertes presiones internas—, los hechos comenzaron durante la campaña electoral de 2023 y continuaron hasta 2024, cuando rechazó mantener una relación que no fuera estrictamente profesional con el alcalde, Manuel Bautista. A partir de ese rechazo, asegura haber sufrido comentarios sexuales no deseados, humillaciones y un progresivo aislamiento de sus funciones políticas.

A diferencia del caso de Nevenka, en el que la denuncia se dirigió directamente a la justicia ordinaria tras un juicio muy mediático, la exconcejala de Móstoles siguió primero la vía interna del PP. Presentó sus quejas ante la dirección regional del partido en Madrid, solicitó activación de protocolos y pidió apoyo para acudir a los tribunales. Lo que encontró, según su relato, fue una insistente recomendación para no formalizar la denuncia y no “dañar su imagen” o la del partido. Altos cargos como Alfonso Serrano y Ana Millán le dijeron expresamente que “protegerse es no hacer nada” y que una denuncia judicial podía perjudicarla más que ayudarla, según documentos internos filtrados a la prensa.

El Comité Nacional de Derechos y Garantías del PP archivó posteriormente el expediente sin siquiera citarla para escuchar su versión ni entrevistar a los testigos propuestos. El partido alegó falta de pruebas y defendió que, al haber renunciado la exedil a su militancia, no era obligatorio notificarle formalmente el resultado; algo que la denunciante considera inaceptable y parte de un patrón de encubrimiento.

Frente a estas acusaciones, el alcalde Bautista ha negado rotundamente cualquier comportamiento indebido y ha insistido en que “seguirá trabajando como siempre”, negando que exista acoso sexual o laboral. Integrantes de la cúpula del PP de Madrid han respaldado esa versión oficial, mientras que figuras como la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, han llegado a calificar el caso de “fabricado” o de estrategia política de la oposición para desgastar al partido.

Para la exconcejala, sin embargo, el daño ya está hecho: abandonó su cargo en octubre de 2024 y dejó la militancia tras sentir que su propio partido no actuó con diligencia para protegerla. Además, descubrió que algunos correos electrónicos que había enviado pidiendo amparo a la dirección regional, incluidos a la propia Ayuso, habían sido borrados —motivo por el cual presentó una denuncia por revelación de secretos que fue archivada judicialmente, y ahora espera la decisión de la Audiencia de Madrid sobre su reapertura.

Veinticinco años después, las mismas preguntas

Expertos y voces feministas señalan las claras similitudes de este caso con el de Nevenka Fernández, y hablan de patrones persistentes: la minimización de la denuncia, la presión sobre la víctima para que guarde silencio, la falta de protocolos reales dentro de los partidos y la revictimización. La ministra de Igualdad ha sido una de las que ha establecido ese paralelismo en público, afirmando que la estrategia de respuesta ante las denuncias de acoso dentro del PP ha sido “siempre la misma desde el caso Nevenka”: acoso seguido de aislamiento y, finalmente, expulsión de la mujer de su espacio político.

El contraste entre ambos casos —separados por más de dos décadas— pone de manifiesto la complejidad de la lucha contra el acoso en ámbitos de poder. Mientras que en 2001 la sociedad española apenas reconocía la existencia del acoso sexual como fenómeno estructural —y la propia Nevenka denunció que “el silencio de la sociedad fue lo que más daño me hizo”— hoy existe una mayor conciencia y leyes más claras, pero los comportamientos dentro de los partidos y sus mecanismos de respuesta parecen seguir marcados por la lógica de proteger al propio partido antes que a la víctima.

Para muchas mujeres que se enfrentan a situaciones similares, estos episodios son récords dolorosos de que las transformaciones sociales no siempre se traducen en cambios institucionales profundos. Tanto en Ponferrada como en Móstoles, la política y la justicia se encuentran en el centro de un debate sobre responsabilidad, poder y género que sigue sin cerrarse del todo.

 

Joan Ignasi Masutier

 

 

La frase que se le vuelve en contra a Feijóo con el caso Móstoles: ¿Es el PP un “partido peligroso para las mujeres”?

El dirigente 'popular' ha respaldado tanto al alcalde de Móstoles como al PP de Madrid en su gestión de este caso de presunto acoso

R.B.

7-2-26

ElPlural

Móstoles ha irrumpido nuevamente en el mapa de la política nacional tras trascender a la prensa una denuncia por presunto acoso sexual y laboral contra su alcalde, Manuel Bautista (PP). El País desveló que la presunta víctima presentó la situación ante el gabinete de Isabel Díaz Ayuso, y que aunque la dirección del Partido Popular en la Comunidad de Madrid atendió en un primer momento a la denunciante, le pidió que mantuviera perfil bajo y que no hiciera ruido, para después terminar ignorándola. Una situación que le ha explotado en las manos al líder del PP, Alberto Núñez Feijóo: mientras hace unos meses aseguraba que el PSOE "es un partido peligroso para las mujeres" tras el caso de Paco Salazar, ahora el gallego opta por blindar al alcalde mostoleño y a desacreditar a la presunta víctima, llegando a hablar de "denuncias falsas" y alegando que las conversaciones "pueden estar manipuladas".

En su momento, Feijóo señalaba al PSOE como "un partido peligroso para las mujeres", criticando la "doble moral y la hipocresía" de los socialistas con el caso de Salazar, dimitido y cesado por acoso sexual. "Toda la política feminista del PSOE se ha desmoronado. Me avergüenza que el PSOE haya intentado dar carpetazo y mirar para otro lado a las denuncias de militantes socialistas sobre Salazar. Decir que uno es feminista porque es socialista es un sarcasmo", argumentaba entonces Feijóo, aprovechando el tirón del caso y manteniendo ahora una actitud similar a la que él mismo criticaba.

Donde dije digo...

Pese a mantener entonces una actitud muy crítica con cómo los socialistas llevaron el caso de Salazar, ahora el líder nacional de los populares ha respaldado tanto a la dirección autonómica del PP madrileño como al alcalde de Móstoles. En declaraciones a los medios durante un acto en Teruel, el gallego argumentaba que el partido sí investigó los hechos y que el asunto no es nuevo, sino que lleva "dos años ventilándose", restándole así relevancia mediática y comparándolo con otros casos recientes de mayor gravedad política.

Feijóo respaldaba esta semana explícitamente la actuación de la dirección madrileña del PP, señalando que tanto la presidenta regional como el secretario general del partido ya ofrecieron explicaciones sobre este episodio. Según su versión, la denuncia fue analizada en el seno de la organización y trasladada al Comité de Derechos y Garantías, que mantuvo abierta la investigación hasta concluir que no existían indicios suficientes para acreditar la conducta denunciada. El dirigente popular insistió en que el procedimiento seguido fue el habitual en estos casos: investigar cualquier denuncia presentada y actuar únicamente si se considera que hay elementos que le otorguen veracidad. En este sentido, dio a entender que el caso de Móstoles no cumplía los requisitos necesarios para continuar por la vía interna del partido, subrayando que, a su juicio, no había pruebas suficientes para sostener la acusación contra el alcalde.

...digo Diego

La concejala mostoleña que denunció al alcalde puso los hechos en conocimiento del Partido Popular de Madrid, pero, según su relato, los responsables regionales, entre ellos la vicesecretaria de Organización, Ana Millán, y el secretario general del PP en la Comunidad, Alfonso Serrano, la presionaron para que no hiciera pública la denuncia ni acudiera a la vía judicial, advirtiéndole que le sería perjudicial tanto personal como políticamente. En la Asamblea de Madrid, la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, calificaba este como un "caso fabricado" y un intento de perjudicar al PP, aunque la oposición ha reprochado que ni ella ni el partido ofrecieron apoyo a la concejala. Formaciones como Más Madrid han exigido un pleno extraordinario en Móstoles y la dimisión del alcalde y de varios dirigentes populares implicados.

El relato de la presunta víctima que ha dado a conocer el citado medio desprende un trato duro por parte del Partido Popular hacia su persona y los hechos que contaba a sus compañeros. Así, tras haber hecho llegar la situación que afrontaba al gabinete de Ayuso, mantuvo un par de reuniones con la dirección de la formación política en la comunidad autónoma, en las que intervinieron tanto Ana Millán como Alfonso Serrano. Unos encuentros en los que, aunque le expresaban que pretendían ayudarla, le dirigían frases como: "¿De verdad te merece la pena?"; "El amparo del partido pasa por que te quites de la cabeza cualquier tipo de denuncia", "Todas hemos aguantado muchas cosas en política" o "¿Qué podemos hacer? No vale venir aquí a contar esta situación sin proponer solución", es decir, líneas que claramente pretendían disuadirla de su intención de seguir adelante con los procedimientos legales. La falta de intervención del partido llevó a la concejala de Móstoles a entregar su acta en el Ayuntamiento y a renunciar a su militancia en el PP. 

Serrano y las negaciones categóricas

Además de Feijóo, Alfonso Serrano, hombre de máxima confianza de la presidenta y su número dos en el PP de Madrid, también estuvo involucrado en las maniobras de presión a la edil y también ha negado la mayor ante la prensa al ser preguntado por el caso. El secretario general de los 'populares' madrileños trató de disuadir a la afectada en un encuentro en el que también advirtió con represalias públicas que le generarían problemas. "Manuel te ficha, hay una mezcla entre lo personal y lo profesional, te tira los tejos, tú le das calabazas y a partir de ahí todo cambia. ¿Estamos hablando de esto?", llegó a deslizar durante el encuentro.

Serrano aprovechó la sesión de los jueves en la Asamblea de Madrid para comparecer en público y negar la mayor. El número dos de Ayuso se escudó en que el Comité de Derechos y Garantías, que depende de la dirección nacional del Partido Popular, archivó la denuncia y aseguró que en ningún momento se abordó el presunto caso como acoso sexual, sino que se enmarcó en una "disputa laboral" en el marco de un grupo municipal.

Sin embargo, los hechos apuntan a que la edil, al presentar la dimisión y darse de baja de la formación, remarcó que estos episodios no cesaron. "En el mes de febrero de 2024 comuniqué al PP de Madrid la grave situación de acoso sexual y laboral que he padecido como concejal del Partido Popular de Móstoles. Se han producido tres reuniones con la responsable del caso que ha designado el partido, Ana Millán, se han realizado seis escritos solicitando amparo, así como el establecimiento de los protocolos internos del partido y solicitud de intervención en este caso; lejos de verme amparada en la situación que venía padeciendo, me he encontrado con que los órganos de mi partido me han negado cualquier tipo de amparo haciendo oídos sordos a mis denuncias, sin realizar ninguna intervención, lo cual me ha resultado inaudito, por inesperado", eran las palabras de la presunta víctima.