El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, comparecía el pasado lunes en el Senado después de que el PP solicitara su declaración en la comisión de investigación del 'caso Koldo' para tratar de acorralarlo. El socialista desmentía los bulos sobre su vinculación con Plus Ultra y Venezuela y lamentaba “los infundios y las patrañas” que asegura que el PP ha vertido sobre su persona al respecto. No obstante, desde Génova han seguido en sus trece, insistiendo en las acusaciones contra el político. Desde Malas Lenguas, Ernesto Ekaizer recordaba el punto que los populares han debido olvidar. El programa de Jesús Cintora mostraba las últimas declaraciones de Cuca Gamarra, vicesecretaria de Regeneración Institucional del PP, que seguía acusando a Zapatero tras la comparecencia: "Ayer no supo explicar muchas de las cuestiones y que esa empresa en la que dice haber estado trabajando, y de la que ha cobrado, cada vez se parece más a una empresa pantalla". Estas palabras llegan después de que, tal y como también mostraba el programa, el expresidente del Gobierno asegurara tajantemente que no ha "tenido nunca una sociedad ni aquí ni en ningún sitio del mundo". Sobre las declaraciones de Gamarra, el presentador añadía: "No es lo que dijo Zapatero. Después de que estuviera horas compareciendo es lo que dice hoy el PP". Entre los colaboradores presentes en plató, Ernesto Ekaizer, quien recordaba que desde Génova están lanzando acusaciones sin pruebas: "Hay que tener pruebas para demostrar que no es una empresa creada por una persona que ha dicho que es amiga suya, Julio Martínez, hay que tener pruebas contra eso. La carga de la prueba está en manos del PP, tenemos que acostumbrarnos a que el que acusa tiene la carga de la prueba". Por ello, el tertuliano retaba al partido: "Ahora se ha abierto un procedimiento en la Audiencia Nacional y espero que el PP se presente allí como acusación popular y presente todas las pruebas contra Zapatero". Zapatero desmiente los bulos sobre su vinculación con Plus Ultra y Venezuela Este lunes, el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero desmentía los bulos sobre su vinculación con Plus Ultra y Venezuela. Los populares exigían explicaciones por su relación con Análisis Relevante SL, la consultora de la que Zapatero fue consultor y que trabajó con ejecutivos vinculados a Plus Ultra, y por los pagos que recibió por esos servicios. MÁS INFORMACIÓN Silvia Intxaurrondo paraliza el debate para rescatar un importante detalle de la comparecencia de Sánchez: "Que no pase por alto..." Silvia Intxaurrondo paraliza el debate para rescatar un importante detalle de la comparecencia de Sánchez: "Que no pase por alto..." Ana Rosa carga contra el "no a la guerra" de Sánchez y desliza un regreso al franquismo: "Si hablamos de legalidad..." Ana Rosa carga contra el "no a la guerra" de Sánchez y desliza un regreso al franquismo: "Si hablamos de legalidad..." El PP presionó para que responda si fue “el facilitador del rescate”, a lo que Zapatero respondió de forma tajante: “No, en absoluto”, negando “tener relación de ningún tipo” con la aerolínea o haber ejercido presión para su rescate con fondos públicos. El expresidente admitió haber cobrado como consultor por informes, pero defendió que fueron servicios legales, transparentes y de mercado, y que ni él ni la sociedad tenían “comisión alguna” ligada al rescate. También explicó que, por transparencia, propuso que la empresa de sus hijas ofreciera servicios de marketing y comunicación para la consultora, y subrayó que su papel era legítimo y fiscalizado. Zapatero también desmontó informaciones difundidas en medios sobre supuestas reuniones con el exministro José Luis Ábalos para favorecer Plus Ultra, y presentó una carta de Hugo “El Pollo” Carvajal negando haber afirmado que el expresidente tenía una “mina de oro” en Venezuela. Frente a las acusaciones del PP de enriquecimiento y de elaboración de informes de “corta y pega”, Zapatero rechazaba esas imputaciones, calificando algunas preguntas como “incriminatorias” y dejando abierta la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional por lo que considera una persecución política arbitraria.

Silvia Intxaurrondo paraliza el debate para rescatar un importante detalle de la comparecencia de Sánchez: "Que no pase por alto..." El presidente del Gobierno ha comparecido para responder a Donald Trump con un claro mensaje: "No a la guerra" Andrea Cabanillas 4-3-26 ElPlural Pedro Sánchez ha comparecido a primera hora de este miércoles para responder a las amenazas vertidas por Donald Trump y reafirmarse en la posición anti belicista de España tras la ofensiva de Israel y Estados Unidos contra Irán. Unos diez minutos de declaración institucional en los que el presidente de Gobierno ha sido más que claro: "No a la guerra", ha sentenciado. Una vez finalizada su intervención, Silvia Intxaurrondo ha paralizado el debate en La Hora de La 1 para rescatar un importante detalle. En un primer momento, la presentadora subrayaba que "ahora mismo estamos ante una disyuntiva y es cuál es nuestra posición": "Tenemos un ataque ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán, lo rechazamos porque estamos contra el derecho internacional o lo apoyamos y entramos en guerra. La disyuntiva realmente es esta". Minutos más tarde, la comunicadora vasca interrumpía brevemente el debate en la mesa para mencionar un detalle de la comparecencia del líder del Ejecutivo: "Estábamos tan enfrascados en cómo iba a responder el presidente del Gobierno a Donald Trump que no me gustaría que pasase por alto el comienzo de la intervención de Pedro Sánchez cuando ha sido incapaz de dimensionar la incertidumbre a la que nos acercamos y, por tanto, de definir cómo de compleja es la situación precisamente porque no vamos a saber cuáles son los próximos movimientos". Sánchez lidera el "no a la guerra" Pedro Sánchez ha contestado a las amenazas de Trump, que ha puesto sobre la mesa la posibilidad de "cortar el comercio con España", a través de una comparecencia en la mañana de este miércoles. El Gobierno de España se ha reafirmado así en su postura anti belicista: "La posición del Gobierno de España se resume en cuatro palabras: No a la guerra". “Rechazamos este conflicto y pedimos una solución diplomática y política. Algunos nos acusarán de ingenuos, pero ingenuo es pensar que la solución es la violencia, creer que la democracia o el respeto entre naciones brota de las ruinas o pensar que practicar un seguidismo ciego y servil es una forma de liderar”, ha desgranado Sánchez. “Al contrario, esta postura es coherente y, por lo tanto, no vamos a ser cómplices de algo que es malo para el mundo y contrario a nuestros valores e intereses simplemente por el miedo a las represalias de alguno”, se ha referido a Trump. En esta línea, el líder del Ejecutivo ha insistido en que la posición española ante esta agresión es la misma que en los casos de Ucrania o Gaza: “No a la quiebra del derecho internacional que nos protege a todos, especialmente a los más indefensos, la población civil; no asumir que el mundo solo puede resolver sus problemas a base de conflictos y bombas; y, finalmente, no repetir los errores del pasado”. Además, ha aseverado que España no tolerará que la administración estadounidense le pueda conducir a una guerra en la que subyacen otros intereses. “Hace 23 años, otra administración estadounidenses nos arrastró a una guerra en Oriente Medio, que se dijo que se hacía para eliminar armas de destrucción masiva, llevar la democracia y garantizar la seguridad global. Pero en realidad generó el efecto contrario”, ha recordado, defendiendo que la tarea de los gobernantes es “mejorar la vida de la gente y aportar soluciones”. “Es absolutamente inaceptable que aquellos que son incapaces de cumplir con ese cometido usen el humo de la guerra para ocultar su fracaso y llenar, de paso, los bolsillos de unos pocos”, ha sentenciado.

Grupos ultracatólicos como Hazte Oír cargan contra Silvia Abril tras sus críticas a la Iglesia en los Goya: "Si le pica, que rece" La humorista criticaba que los jóvenes "se agarren a la fe cristiana" porque "necesiten creer en algo" Andrea Cabanillas 2-3-26 ElPlural El pasado sábado, Barcelona acogía una nueva edición de los Premios Goya. Entre las grandes triunfadoras de la noche, Los Domingos, que se llevó los premios a mejor película, dirección, guion original, actriz protagonista y actriz secundaria. Por las posibles ganadoras fue preguntada Silvia Abril en la alfombra roja y, en un acto de sinceridad, terminó criticando a la Iglesia. Por ello, horas después, grupos ultracatólicos como Hazte Oír cargaban contra ella. Cabe señalar en primer lugar que Los Domingos narra la historia de una adolescente, interpretada por Blanca Soroa, con una compleja estructura familiar tras el fallecimiento de su madre que decide convertirse en monja de clausura, encontrando en la vocación religiosa la familia y la voluntad de sentido que no encuentra ni en las relaciones familiares ni en las de amistad. Con este argumento como telón de fondo, Abril criticaba a la Iglesia al ser preguntada por los largometrajes favoritos: "Sirat me chifló, me giró la cabeza por dentro y Los Domingos también, pero me quedo con Sorda porque creo que es más necesaria. Me niego a aceptar que la juventud que sube tenga esa carencia y esa tirada hacia lo cristiano. Iba a decir lo místico, pero es que no es lo místico. Me da pena que necesiten creer en algo y se agarren a la fe cristiana. Lo siento por la Iglesia, menudo chiringuito tenéis montado, ¡se acabó!", atizaba la cómica Silvia Abril. Las reacciones de algunos grupos ultracatólicos a estas palabras no se han hecho esperar. Desde la cuenta de X -anterior Twitter- de Universitarios Católicos han cargado contra Abril, lanzando, de paso, un dardo al séptimo arte español: "Señora, para chiringuito el del cine español que vive de 250 millones de euros de subvenciones públicas. Lávese la boca antes de hablar de la Iglesia Católica". Mientras, desde Hazte Oír tampoco se han quedado al margen, señalando a Silvia Abril en uno de sus tuits tras la gala del cine español: "Feliz Domingo a todos, menos a Silvia Abril, a quien parece molestar que los jóvenes se acerquen cada día más al Señor. Ayer, centenares lo demostramos recorriendo las calles de Madrid en el Rosario por la Juventud. Si le pica, que rece". Ya se ha convertido en un habitual que grupos como estos pongan sus lupas encima de la televisión y sus satélites, intensificando sus acciones contra personajes y programas de televisión al considerar que han ofendido los sentimientos religiosos o han “normalizado” contenidos contrarios a sus valores, generando polémica en el espacio público. Uno de los casos más sonados se remonta a las Campanadas de fin de año 2024 en Radiotelevisión Española, cuando Lalachus mostró una estampita del Sagrado Corazón de Jesús con la cabeza de la vaquilla del concurso Grand Prix. Tanto Abogados Cristianos como Hazte Oír anunciaron que demandarían a la presentadora, al presentador David Broncano y a RTVE por delitos de odio y contra los sentimientos religiosos; sin embargo, esa causa fue finalmente archivada en 2025, tras provocar una fuerte controversia mediática. Por otro lado, el humorista Héctor de Miguel, más conocido como Quequé, también ha sido objeto de acciones legales por parte de Abogados Cristianos. La asociación denunció al cómico por bromear en su programa de radio sobre la Cruz del Valle de los Caídos y por un gag en el que enlazaba el número de teléfono de la organización, lo que derivó en mensajes y llamadas de apoyo al colectivo denunciado. Más recientemente, en el contexto del programa La Revuelta, colaboradores como Jorge Ponce y Broncano han bromeado abiertamente sobre la vigilancia de Abogados Cristianos, destacando que cualquier mínima referencia religiosa podría desencadenar nuevas querellas, lo que refleja hasta qué punto estos grupos se han convertido en un elemento constante de la conversación televisiva. También en el ámbito del entretenimiento, la asociación ha anunciado que estudiaba acciones legales por una actuación de Laca Udilla en Drag Race España en la que aparecía caracterizado con elementos asociados a la Virgen, calificándolo como una ofensa a la religión.

La familia del abogado de Vito Quiles está vinculada al Cartel de Medellín de Pablo Escobar Juan Gonzalo Espina, quien también representara a la familia de Edwin Arrieta, se ha convertido en el abogado de Vito Quiles elplural.com 04/03/2026 - Vito Quiles y Juango Ospina. X Juan Gonzalo Espina se ha convertido recientemente en el abogado de Vito Quiles, sin embargo, hace algunos años ya era citado por algunos como "el abogado penalista de moda en Madrid". Algunas investigaciones publicadas en Diario Red apuntan a que su familia está vinculada al Cartel de Medellín de Pablo Escobar. El periodista Román Cuesta ha elaborado distintas informaciones al respecto a lo largo de los años tras recoger publicaciones de diferentes autores, artículos de la prensa colombiana, testimonios de miembros del Cartel de Medellín, etc. Cabe destacar que los Ospina son una de las dinastías políticas más influyentes de Colombia, teniendo entre sus miembros a varios presidentes de la República. En concreto, en lo que respecta al letrado de Quiles, Juan Gonzalo Ospina, es el fundador del bufete. Cuesta señala que 'Juango' "parte de un clan familiar estrechamente relacionado con el Cartel de Medellín" y explica que su "padre, Francisco Javier Ospina Baraya y dos de sus tíos, Juan Diego Ospina Baraya, alias “Chapulín” y Mariano Ospina Baraya, fueron vinculados con el Cartel de Medellín liderado por Pablo Escobar Gaviria". Diario Red también alude a las "estrechas relaciones entre dos de las más poderosas e influyentes familias del narcoestado de Colombia, Los Uribe y Los Ospina, y sus vínculos con los grandes carteles de la droga". Durante el World Law Congress de 2021, Juango tachó de “aberración jurídica” la decisión de la Corte Constitucional de Colombia de negar la tutela al expresidente Álvaro Uribe, y "capo del Cartel de Medellín", en el proceso en el que estaba "imputado por fraude procesal y soborno a testigo". El diario apunta a que esta defensa pública se explica al "comprobar las estrechas relaciones" entre ambos clanes.  Por otro lado, el mencionado periodista afirma que "en noviembre de 2013 diferentes publicaciones desvelaban la doble identidad del narcotraficante colombiano del cartel de Medellín Juan Diego Ospina, apodado ‘Chapulín’, que resulto ser Rodolfo Ospina Baraya, nieto del ex presidente conservador Mariano Ospina Pérez", mencionando varias de ellas. "Robert Mazur, el agente de la DEA que se infiltró en el Cartel de Medellín, desarticuló una red de lavado de dinero y tumbó uno de los bancos más grandes del mundo, identifica a Javier Ospina Baraya como blanqueador del cartel de Medellín", escribe Cuesta. Él mismo rescata una serie de "acontecimientos que provocan los enfrentamientos entre Pablo Escobar y los Ospina y que derivan en la muerte de 'el Patrón' a finales de los 80". Las "desavenencias con Escobar" habrían comenzado cuando "tras la detención del narcotraficante hondureño José Ramón Matta Ballesteros en 1986, los Ospina trataron de beneficiarse de la situación engañando a la mujer del detenido adquiriendo parte de sus bienes a precios de saldo". Después de "escapar de la cárcel, Matta reclamó sus tierras y el episodio acabó a balazos en un Burger, cercano al aeropuerto de Medellín, propiedad de los Ospina" y "dos de los Ospina resultaron heridos". Según informa el periodista, entre las teorías, algunas fuentes "apuntan a un atentado ordenado por Pablo Escobar, sabedor de los posibles contactos de Juan Diego, alias Rodolfo 'Chapulín' con la DEA". Este habría sido el "punto de ruptura" y, "a partir de 1992 se precipitan los acontecimientos". El cartel "se fractura definitivamente con el asesinato en julio de los hermanos Gerardo Moncada y Fernando Galeano", pero otro de los "objetivos" habría sido el mismo 'Chapulín', que logró sobrevivir. "Todos los indicios apuntan a que Juan Diego Ospina "Chapulín" se había convertido en el informante SZE-2-0053. de la DEA y que Pablo Escobar lo sabía y lo temía", cuenta el periodista. "Ospina había pertenecido al cartel, conocía la organización, con los aliados adecuados podía ser un enemigo temible y además pertenecía a la elite colombiana. Escobar no tardó en reaccionar secuestrando al menor de los Ospina Baraya, Lisandro", prosigue el periodista, que cuenta que finalmente, Lisandro, fue "ejecutado". Este suceso "degeneró en una ola de violencia cuyas consecuencias duran hasta hoy. Uno de los secuestradores fue identificado como Gildardo Castaño, familiar de uno de los sicarios de Escobar, Mario Castaño 'El Chopo”, termina explicando.