martes, 22 de diciembre de 2015
domingo, 20 de diciembre de 2015
Truhán, granuja, pícaro, bribón, sinvergüenza, estafador, pillo, rufián…indecente.
Un truhán
entre Génova, Moncloa y Santa Pola
LOS GENOVESES
19-12-15
Hoy
es el acabose. El Día D ya ha llegado y las dudas se convertirán en certezas al
cerrar las urnas. Mañana será otro día pero mientras llega, hoy nos toca
también acabar con el trabajo iniciado a lo largo y ancho de estas últimas
semanas.
Y
como es natural, tras los Casado, Cospedal, Moragas y Santamaría era obligado
cerrar esta serie con el personaje central que tiene un pie en Génova y otro en
Moncloa .
Y
es que Mariano
Rajoy Brey es con diferencia el
más veterano entre los más veteranos dirigentes genoveses. Acumula 34 largos
años de experiencia ocupando cargos públicos y otros tanto en el PP. Todo ello
con orden y concierto. Su biografía no oficial se puede consultar aquí sin
intermediarios.
Y,
al igual que ha sucedido con otros genoveses de ordeno, mando y cobro por ello,
durante todos esos años sus rentas y patrimonio eran secreto de Estado y de
Partido. Era un tema tabú. Nadie sabía nada. Todo han sido rumores y poco más.
Solo
a partir de septiembre 2011 a punto de finalizar la legislatura del gobierno de
ZP, y gracias a una decisión tomada por las Mesas del Congreso y Senado,
presididas por José Bono y Javier Rojo, pudimos conocer la primera Declaración
de Bienes y Patrimonio de los Diputados y Senadores. Es cierto que era una foto
fija e incompleta y referida tan solo a un año fiscal, el 2010. Y sin embargo,
muy pocos privilegiados se dieron cuenta que estos datos dispararon todas las
alarmas en Génova 13.
Y
es que por vez primera vez desde su refundación se pudo constatar que bajo
variopintas denominaciones, un buen número de sus dirigentes, además de sus sueldos
como parlamentarios, cobraban cuantiosos sobresueldos abonados por la Tesorería
del PP.
Estábamos
sin saberlo ante la punta de un iceberg sobre el que 2 años después chocarían
de frente el transatlántico genovés cuando un desconocido Luis Bárcenas apareció en
escena confirmando con su doble contabilidad que PP durante 20 años había
pagado esta vez en B cientos de miles euros a su cúpula dirigente.
Fue
entonces en enero del 2013 cuando las alarmas pasaron a ser sustituidas por
diligencias judiciales en la Audiencia Nacional.
El
escándalo fue tan mayúsculo que superó todas las previsiones políticas y
mediáticas. Los contribuyentes no daban crédito a lo que estaban conociendo. No
había un solo responsable nacional de los de ordeno y mando que no hubiera
cobrado en A o en B, incluso algunos por las dos vías.
Los sobresueldos en A
Nuestro hombre en Moncloa y en Génova se vio envuelto en un fuego cruzado que
exigía transparencia y asunción de responsabilidades. Fue entonces y solo
entonces, cuando se vio obligado a publicar sus rentas y patrimonio entre el
2003 y 2011 y negar que hubiera cobrado un solo euro en negro.
Sus
declaraciones fiscales en A confirmaron las mejores hipótesis. Todo español y
hay mucho, como él mismo diría, nos enteramos que había mentido impulsivamente
sobre sus ingresos.
De
entrada, porque a pesar de haber declarado que necesitaba mirar al final de mes
su C/C, el hecho cierto es no solo podía comprobar su sueldo como Diputado,
Ministro, Vicepresidente, etc. si no que además, también deleitarse comprobando
los cuantiosos ingresos que durante más de 20 años le habían ingresado los
Tesoreros del PP en sobresueldos. Es decir, más de 1, 5 millones de euros.
Las
cantidades más elevados las habría recibido coincidiendo además con el inicio
de la crisis económica: Solo entre los años 2007-2011 sumaron más de 850 mil €
a los que hay que añadir sus retribuciones como diputado por Madrid durante ese
mismo periodo (250 mil €).
En
el año 2009, por ejemplo, como Jefe de la Oposición, ingresó más de 240 mil
€, de los que 196 mil le fueron abonados por su Partido. En ese año el INE
situaba el salario más frecuente para los españoles en 15.500 € (el mediano
19.287 € y el medio en 22.899 €). Sus salarios se incrementaron entre
2007 y 2011 en un 17,76%, mientras que el salario más frecuente en España se
revaloriza entre esos años en un 6,86%.
Los sobresueldos en B
Pero en segundo lugar, mientras el escándalo de los sobresueldos daba vueltas
por toda España, “Los papeles de Bárcenas”, autentificados por la policía científica tal como
había solicitado el juez de Ruz, también informaban que el nombre de Rajoy se
repetía hasta 35 veces en esa Caja B. Y en consecuencia, también habría
recibido presuntamente cientos de miles de euros en negro sin declarar al
fisco.
Y
es que en el Auto de Apertura de Juicio Oral de la Pieza Separada
que investiga las conexiones entre Bárcenas y la Caja B del PP , por si hubiera alguna duda, se señala que:
“La
formación política PARTIDO
POPULAR (PP), desde 1990 y hasta
al menos el año 2008, habrá
venido sirviéndose de diversas fuentes de financiación ajenas al circuito
económico legal, lo que habrá conducido a que la referida formación operase,
durante el periodo temporal objeto de investigación y en los términos que
posteriormente se concretaran, con varios sistemas de cuentas que registraron
corrientes financieras de entradas y salidas de dinero (ingresos y pagos) al
margen de la contabilidad oficial declarada por el Partido y presentada ante el
Tribunal de Cuentas, funcionando las referidas cuentas a modo de contabilidades
paralelas, cajas de dinero en efectivo o “Cajas B” –denominación indiciaria
atribuida por no aparecer asentados lo pagos que integrarían las mismas en los
libros contables, ni declarados a la Hacienda Pública".
Y
para cerrar el círculo también se explicaba con detalle el uso final al que se
destinaba el dinero negro:
“Contabilidad
paralela o “Caja B” del referido partido político entre los años 1990 a 2008,
que se habría nutrido de donativos o aportaciones ajenos a la contabilidad
oficial, y que, de acuerdo a lo indiciariamente acreditado, habría sido
destinada, al menos, a los siguientes fines:
a)
Al pago de retribuciones, complementos de sueldo o compensaciones a personas
vinculadas con el Partido;
b)
Al pago de gastos generados en campañas electorales;
c)
Al pago de distintos servicios y gastos en beneficio del Partido o relacionados
con su actividad;
d)
Así como a integrar el saldo de las cuentas de donativos anónimos y nominativos
del Partido, en los términos que posteriormente se concretarán.”
El
apartado A, tras publicarse los detalles detallosos de estos pagos en dinero
negro, dejaban a sus perceptores a pie de los caballos. Por el juzgado de Ruz
pasaron numerosos testigos e imputados. Así por ejemplo, tuvieron que declarar
todos los Secretarios Generales del PP, excepción de Rajoy. También el propio
Presidente del Senado, algún que otro Diputado en activo, y un buen número de
empresarios donantes. Algunos reconocieron la existencia de esa contabilidad y
otros miraron para otro lado. Unos y otros sabían bien que en muchos casos por
el tiempo transcurrido los delitos habían prescrito y en otros, dada la
cantidad percibida, no podía ser tratada como un delito fiscal.
En
todos estos supuestos estaba el propio Rajoy ya que según los “Papeles de
Bárcenas” habría recibido 397.107,88 € en metálico entre 1997-2010, de los que
aproximadamente 83 mil € durante su etapa como miembro de los gobiernos de
Aznar.
El Registrador de Santa Pola
Pero como sucede en otros muchos
casos similares en estos relatos repletos de truhanes de cuello blanco no hay
dos sin tres. Nos referimos a uno lo secretos mejores guardados en la historia
de la Administración y que casualmente también afecta a Rajoy y al asunto de
sus dineros.
Han
pasado 37 años desde que el hasta hoy inquilino de La Moncloa decidiera hacerse
Registrador de la Propiedad y 34 desde que ocupara su primer cargo público.
Desde entonces no ha habido manera de clarificar fehacientemente cuales han
sido sus ingresos como Registrador, tanto durante el tiempo que ha estado en
activo, apenas 3 años, y en su caso, los que haya podido recibir como el resto
de los años en los que ha sido y sigue siendo Registrador de la Propiedad
titular de Santa Pola en servicios especiales. Sus silencios y sus evasivas han
imposibilitado certificar esas cantidades.
Muchos
han sido los que lo han intentado pero nadie finalmente lo ha conseguido.
Acabamos
ya. Sobre el daño moral a las instituciones y a la credibilidad en sus
dirigentes que estos hechos han provocado están aún por medir. Durante estos
últimos 3 años las cifras con sus nombres, apellidos y cargos han ido de
tertulia en tertulia, de titular en titular, de pueblo en pueblo y de casa en
casa. Confiemos que hoy, finalmente, también este asunto entre en las urnas, y
sean los votos de la decencia los que envíen a sus protagonistas y
beneficiarios al Grupo Mixto. Así sea.
sábado, 19 de diciembre de 2015
Cinema Paradiso (1988) (Una historia magistral de amor al cine)
ClicClic
http://gloria.tv/?media=321335&language=3SsSaAhCEfb
- Título original
- Nuovo Cinema Paradiso
- Año
- 1988
- Duración
- 123 min.
- País
Italia
- Director
- Giuseppe Tornatore
- Guión
- Giuseppe Tornatore
- Música
- Ennio Morricone
- Fotografía
- Blasco Giurato
- Reparto
- Philippe Noiret, Jacques Perrin, Salvatore Cascio, Agnese Nano, Brigitte Fosey, Marco Leonardi, Antonella Attiu, Enzo Cannavale, Isa Danieli, Leo Gullota, Pupella Maggio,Leopoldo Trieste
- Productora
- Coproducción Italia-Francia; Les Films Ariane / Cristaldifilm / TFI Films / RAI
- Género
- Drama | Melodrama. Cine dentro del cine. Infancia. Cine familiar
- Sinopsis
- Cinema Paradiso es una historia de amor por el cine. Narra la historia de Salvatore, un niño de un pueblecito italiano en el que el único pasatiempo es ir al cine. Subyugado por las imágenes en movimiento, el chico cree ciegamente que el cine es magia; pero, un día, Alfredo, el operador, accede a enseñarle al pequeño los misterios y secretos que se ocultan detrás de una película. Salvatore va creciendo y llega el momento en el que debe abandonar el pueblo y buscarse la vida. Treinta años después, recibe un mensaje, en el que le comunican que debe volver a casa. (FILMAFFINITY)
- Premios
- 1989: Premios Oscar: Mejor película de habla no inglesa1990: 5 Premios BAFTA, incluyendo mejor película de habla no inglesa. 11 nom.1989: Globo de Oro: Mejor película extranjera1989: Festival de Cannes: Premio Especial del Jurado1989: Premios César: Mejor póster. Nominada a Mejor Película Extranjera1988: Premios David di Donatello: Mejor música. 5 nominaciones
- Críticas
- "Ya un clásico del cine italiano. Excelentes interpretaciones y la banda sonora de Morricone para una historia realmente buena."
Fernando Morales: Diario El País - Frente a la demolición de un viejo cine, un maduro y afamado realizador rememora su infancia y los momentos allí vividos en compañía del entrañable encargado del local. Desarrollada con ritmo ágil, interpretada de forma magistral y ambientada por una banda sonora inolvidable, la película emociona sin remedio y alcanza su clímax en un soberbio final que supone un homenaje a la historia del cine y una cita con nuestras lágrimas más sinceras (crítica de Rufo Pajares para FA).FILMAFFINITY
- Obtuvo un gran éxito de público y crítica en todo el mundo, además del premio a la mejor película de habla no inglesa en EE.UU. y el Reino Unido. Curiosamente no se llevó el Premio David di Donatello a la mejor película italiana del año, que fue para "La leyenda del santo bebedor", de Ermanno Olmi.FILMAFFINITY
- "Una de las más grandes películas sobre el amor al cine"Ann Hornaday: The Washington Post
- "Una reflexión sobre el deleite infantil y los anhelos adolescentes"Ty Burr: Boston Globe
viernes, 18 de diciembre de 2015
La hostia que le dio Andrés de Vicente a Mariano Rajoy
Público
17-12-15
Arturo González
Como persona medianamente culta,
rechazo sin ambages la agresión al candidato del PP al Gobierno de España. Pero
me gustaría conocer qué opina la totalidad de españoles si se les pudiera
consultar en secreto o se les hiciera la prueba del polígrafo.
La violencia y la velocidad
constituyen las señas de identidad de nuestro tiempo. Un adolescente ha visto
en la televisión cien mil asesinatos y un millón de actos violentos al llegar a
los dieciséis años. En películas de gánsters o del Oeste vemos sin repudiarlos
miles y miles de puñetazos. En los videojuegos el jugador arbitra la violencia
a su gusto. Ha habido uno en que el desarrollo y final del la Guerra Civil
española se podían modificar a criterio del jugador. En el deporte la violencia
forma parte de la normalidad, comenzando por la violencia del racismo. La
violencia mundial es constante. La capacidad de agresión y de destrucción llega
a límites aterradores que consideramos necesarios. La industria de guerra es de
las más florecientes y poderosas. Vivimos en un mundo en que el que tiene la
fuerza tiene la razón y, consecuentemente, la legalidad. La Historia de las
naciones, incluida España, no es sino una sucesión de sangrientas violencias.
Esta agresión contra el candidato
del Partido Popular nos debería llevar a reflexionar sobre la violencia
política. Nos escandalizamos por un puñetazo, pero no por un desahucio. Ni con
una reforma laboral que deja inermes a los trabajadores. O con la supresión de
ayudas a personas físicamente dependientes. No entiendo por qué el puñetazo es
más condenable que éstos y tantos otros casos de violencia política real que
admitimos con indiferencia.
El señor Rajoy debería meditar por
qué no le quieren, qué tiene ese chico inculto contra él, por qué vuelca su
instinto de agresión en ese puñetazo. Ese fuerte crochet no tiene
justificación, pero la política engendradora de violencias sociales por parte
del poder tampoco. El señor Rajoy debería pensar siquiera fuese un instante si
su política ha sido un éxito o un fracaso, y qué propone si vuelve a ser
elegido. Y no sé yo si esa repulsa unánime habría sido la misma si el agredido
hubiera sido otro candidato. Proclamamos que la violencia no cabe en
democracia, pero la practicamos a diario y con mayor alevosía que un puñetazo
indefendible. El mundo es violento y no vamos camino de atemperarlo. Solo
utilizamos la cultura-incultura de la represión, y no la de la educación.
Nota
El cinismo de la derecha está llegando a términos
aberrantes. Los medios afines al gobierno (que son casi todos) no han dudado en (indirectamente) echarle la
culpa del atentado al señor Rajoy a Pedro Sánchez. Sin el menor escrúpulo.
Incluso alguno se atrevió a cargarle el muerto a Zapatero tan vilipendiado,
injuriado, insultado por el señor Mariano Rajoy en su etapa de oposición. Tanto
es así a la vista del sesgo que está tomando el “atentado” y pensando como
pensamos que en política no hay casualidades en la posibilidad o certeza de que
el espectáculo fue preparado concienzudamente. Algo hay que hacer para terminar
lo menos indignamente posible estas “malditas” elecciones.
Todo empezó en el famoso debate cuando el actual
Presidente del Gobierno se sintió enormemente ofendido porque le llamaron
“INDECENTE”.
Pero vamos a ver de una vez por todas señor Mariano,
si usted tiene un tesorero durante más de 20 años, Luis Bárcenas como su mano
derecha, repartiendo sobres a diestra y siniestra (suponemos que a usted NO),
con una contabilidad B paralela y amasando un gran fortuna, que ingresa en
prisión y usted le envía un mensajito de consuelo “Luis, lo entiendo. Sé
fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo.” Alguna responsabilidad política deberá
tener usted ¿No? Por si fuese poco el Genio de la Economía, el señor Rodrigo
Rato que fue nombrado ministro para salvar España, sacarla de la crisis y
solamente él podía ofrecernos un futuro de bienestar, estaba amasando una
enorme fortuna que es por lo que rechazó varias veces ser el sucesor del
vanidoso y miserable José Mari Aznar. Y llega usted y lo nombra nuevamente el
“salvador”, esta vez de Bankia, donde estafó y se forró mientras nos mantenía
sumergidos en la más completa de las miserias.
Luego empiezan a “florecer” los corruptos en su
partido como una primavera pestilente, una epidemia que no podemos curarnos.
¿Y usted qué? ¿No se enteró de nada? Si no es capaz
de evitar toda esa corrupción que le afecta profundamente a su partido ¿como
puede dirigir un país como el nuestro?. Probablemente Pedro Sánchez se equivocó
al aplicarle el adjetivo ¡INDECENTE! Seguramente hubiese sido más correcto:
INÚTIL, BOBERAS, GILIPOLLAS, GILIPUERTAS, TONTO DEL CULO (parece que se ha
pasado toda la legislatura poniéndose un supositorio), NECIO, IMBÉCIL, IDIOTA,
BOBO, ESTÚPIDO, ZOQUETE, BURRO, CEPORRO, MEMO, MENTECATO, ZOPENCO, INEPTO,
MAJADERO, PALURDO, IGNORANTE…Elija usted el epíteto que más se ajuste a su
idiosincrasia.
Se imagina por un momento (aunque sea mucho pedir)
que Bárcenas, Rato y toda esa larguísima lista de corruptos que ha pululado a
sus anchas durante tantos años hubiesen sido subordinados de Zapatero al que
incomprensiblemente le achaca usted todos sus males heredados.
Se lo diré: ¡LO HUBIESEN CRUCIFICADO!
Tenga usted un poco de dignidad (ya sé que para
usted es muy difícil) márchese al monte a criar ovejas y a creer mucho en dios.
¡Ah! Y llévese con usted a todos sus paniaguados.
Son muy malas personas.
El Club de la Mala Gente
Fátima Báñez: Ministra del Paro. Tonta con avaricia...
Cristóbal Montoro: Ministro de la Ruina, ruin, mediocre, mentiroso, hipócrita...
Celia Villalobos: ordinaria, vaga, viperina,
repelente...
Tres malas personas
jueves, 17 de diciembre de 2015
Mariano, indecente no es un insulto, es un diagnóstico.
Señor
Rajoy, indecentes somos casi todos, especialmente los cientos de corruptos del
Partido Popular, y nadie entiende cómo se pone a llorar como una plañidera
depresiva cuando alguien deja de besarle el culo y le pronostica un
diagnóstico. Tiene usted la mente en un “encefalograma plano” y la lengua muy
venenosa y viperina. Mire la de improperios y lindezas que salieron por su boca
cuando estaba en la oposición:
Los insultos que Rajoy no quiere recordar
EL HUFFINGTON POST
16/12/2015
Mariano
Rajoy sigue en sus trece: "No estoy dispuesto a que se me insulte y se
ponga en duda mi honorabilidad". El presidente del Gobierno y candidato
del PP a la reelección ha respondido así a la pregunta de Pepa Bueno sobre su encontronazo con Pedro Sánchez durante el debate celebrado el pasado
lunes. "No he visto algo así en
mis 30 años de vida política", ha insistido.
De esta forma Rajoy ha querido seguir haciendo
hincapié en la falta de respeto que asegura que supuso la acusación de Sánchez,
que le llamó "indecente". "Cualquier persona bien nacida se
siente agredida en lo más profundo de su intimidad por unas palabras
semejantes", ha insistido. Ha sido entonces cuando la periodista ha tirado
de hemeroteca y le ha recordado el día en el que él acusó
a Zapatero en el Congreso de los Diputados de traicionar a las víctimas de ETA.
Sin embargo, el candidato del PP ha optado por no
asumir ningún tipo de responsabilidad y justificar aquellas palabras: "No
es lo mismo un plató que el Congreso. En esa tribuna se ha dicho de todo. Ha
sido entonces cuando Pepa Bueno le ha planteado la duda de si consideraba
"más respetable" la televisión que la tribuna de la Cámara. ¿La
respuesta del presidente del Gobierno? Instar a la periodista a que hablaran de
su campaña: "Hablemos de mi programa electoral y de mis reformas".
LOS
CALIFICATIVOS DE RAJOY
Pero aquellas palabras no han sido los únicos
descalificativos que el candidato del PP ha dedicado al por entonces presidente
del Gobierno. Rajoy ya había tildado en esa misma
Cámara a Zapatero de "bobo solemne", de "cobarde sin
límites", de "antojadizo, veleidoso e inconsecuente", de tener
una "desfachatez sin límites", de "irresponsable", de
"grotesco", de "frívolo", de "acomplejado", o de
"confuso".
Por si todo lo anterior fuera poco, la lista sigue:
también acusó al presidente socialista de tener
"mala conciencia", de chalanear "con los terroristas", de
tener "la cabeza de adorno", de "indigno", de
"cobarde", de perdedor complacido", de dar "coces", de
comportarse como un "hooligan británico", de "radical, taimado y
maniobrero", de hablar "en batasuno" , de
"chisgarabís", de "insensato", de faltarle "criterio y
opinión", de "ambiguo, impreciso, débil e inestable", y así un
largo etc.
Especial mención merece el insulto del candidato Rajoy
al todavía candidato Zapatero, el 5 de marzo de 2004, cuando pidió a los
españoles que no votasen al socialista porque "hay
que evitar que La Moncloa caiga en manos de inexpertos e irresponsables".
Con todo, el jefe del Ejecutivo se ha reafirmado en
que el comportamiento de Sánchez fue tal cómo él lo describió en el debate
-"ruin, mezquino y deleznable"- aunque ahora haya gente
"encantada y poniendo pasión" en defenderlo. También ha evitado
valorar las palabras del presidente de la Ciudad Autónoma de Melilla, el
'popular', Juan José Imbroda, que el pasado martes llamó a Sánchez
"payaso", alegando que no conocía esas palabras y por tanto no quería
entrar en ellas.
Eso sí, pese a todo, ha asegurado que no afronta el
final de campaña con mal sabor de boca, sino que se encuentra muy bien a pesar
de lo exigentes que están siendo los últimos días de campaña.
Nota:
Señor Rajoy se ha rasgado las vestiduras porque le
han dicho que usted no era “decente” y que a raíz de las primeras corrupciones
se tenía que haber ido a su casa con viento fresco. En realidad lo que le ha
molestado de verdad es eso de “marcharse a su casa” mucho más que el hecho de haberle
dicho que no era decente. Pero una vez más disimuló sacando pecho llamando a su
contrincante “ruiz, mezquino y deleznable” y que “hasta aquí hemos llegado”. No
le quedó nada bien y para más inri añadió “¿Por qué no me puso una Moción de
Censura”? ¿Cómo se le ocurre decir esto si con la mayoría absoluta han hecho de
su capa un sayo toda la legislatura sin encomendarse “ni a dios ni a su padre”?
Muy mal Mariano.
Mire cuando yo era joven recuerdo que en esos
momentos de violentas discusiones entre “amigos” cuando uno de ellos ya no
sabía que responder le espetaba aquello de “¡Pues…pues tu novia no tiene tetas!”
Y eso sí que dolía. Con ese argumento, fuese o no cierto, dejabas al adversario
anonadado, apesadumbrado, triste…en definitiva derrotado.
Y aunque parezca increíble el peor insulto, ese que
te llegaba a lo más profundo de tu ser, me lo enseñó mi madre. Lo habitual era “Hijo
de la Gran Puta” pero la experiencia demostró que era mucho más dañino llamar
al otro “¡Mierda seca!”. Llamarle a uno excremento ya es fuerte pero si además
le adjuntas el calificativo de “seco” eso no hay quien lo aguante.
Sr. Mariano Rajoy debería usted escuchar a otros que
no sean sus turiferarios-lame-culos-estómagos-agradecidos que le rodean
constantemente endulzándole los oídos.
Con toda seguridad escucharía más de una vez: “Mariano,
eres un mierda seca”
miércoles, 16 de diciembre de 2015
La dramática y amarga odisea de Yolanda Yeste, una de las muchas víctimas de la legislatura de Rajoy.
LAS VÍCTIMAS DE LA LEGISLATURA DE RAJOY
"Recogiendo
firmas me llegaron a decir: si te han desahuciado, que te jodan, algo habrás
hecho"
Desde 2008 se han producido casi 400.000 desahucios en
España. Yolanda Yeste firmó un préstamo hipotecario de doble garantía y
estuvo a punto de perder la casa de sus padres. Gracias a la PAH, recuperó
la vivienda de sus progenitores y vive con sus dos hijas en un piso de alquiler
social
Público
ANA I. BERNAL TRIVIÑO
En octubre, el Parlamento Europeo (PE) dio un toque a los bancos españoles y al
Gobierno para que redujera el "intolerable número de desahucios". Fue
una resolución no vinculante así que sus afectados encuentran una única
esperanza en la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH). Desde 2008, según datos de la
PAH, en nuestro país se han producido casi 400.000 desahucios,
(19.261 de ellos en el primer trimestre de 2015), y unas 100.000 familias se
han visto en la calle. A estas víctimas se suman unos 700.000 afectados del
fraude financiero. Una de ellas es Yolanda Yeste. El
paro golpeó con dureza y ahí empezó a cambiar su vida. Todo por una hipoteca de
doble garantía que le puso entre las cuerdas. La PAH fue su único rescate.
Acudo
a la PAH (Plataformas de Afectados por la Hipoteca) de Barcelona, en calle
Leiva. Camino por una fría acera y desde fuera identifico el local donde he
quedado con Yolanda Yeste, una mujer que se ha enfrentado a algo más que a la pérdida de su
vivienda. Carlos Macías, portavoz de PAH Barcelona, me aconsejó
escuchar esta historia. Nada más entrar, el frío da paso a un torrente de
calor, pero de cariño. Me entregan una rosa amarilla de papel y una mano de
cartón con la que aplaudir en silencio o votar. Faltan pocos minutos para que
comience la asamblea cuando identifico a Yolanda entre las primeras sillas,
como una activista más. Lejos de mensajes de recuperación, el local está repleto de
personas asustadas por un embargo que tienen a la puerta de la esquina.
Yolanda termina su exposición y nos vamos a conversar a un patio trasero.
"Yo
toda mi vida la he pasado trabajando. Soy una mujer que recibió malos tratos.
Mis hijas estuvieron a punto de morir, una operada de nacimiento, porque el
parto fue prematuro después de un puñetazo que recibí"
Nada
más sentarnos me habla de sus hijas. Me pide permiso para encender un cigarro y
empieza a desmenuzar quién ha sido y quién es ahora. "Yo toda mi vida la
he pasado trabajando. Soy una mujer que recibió malos tratos. Mis hijas
estuvieron a punto de morir, una operada de nacimiento, porque el parto fue prematuro
después de un puñetazo que recibí". Ahora esas niñas tienen quince años y
estos últimos meses han vivido experiencias duras, pero sin decaer jamás.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)