viernes, 26 de junio de 2026
Carlos Enrique Bayo Falcón Periodista. Autor de ‘El rey golfo’
"Juan Carlos convirtió Zarzuela en un centro de blanqueo de dinero negro, de evasión de capitales y divisas, y de fraude"
Publica ‘El rey golfo’, sobre la figura de Juan Carlos I, que pasó del mito oficializado a la caída estrepitosa de su imagen, con intentos recientes por restaurar su imagen
PAMPLONA | 21·06·26 | 20:58
Periodista
de investigación, su nuevo
libro,
editado por Akal,
es una diatriba contra Juan
Carlos I,
al que el relato oficial pretendió enarbolar como ejemplo y garantía
democrática. El autor ha trabajado en desmontar
su reinado,
analizando desde el 23-F hasta la fortuna del hoy rey emérito.
Primera acepción de ‘golfo’ según la RAE: “deshonesto”.
—Es golfo en muchos sentidos. Deshonesto evidentemente, se ha demostrado. Relacionado precisamente con el Golfo Pérsico. Sus amigos que son bastante como él, saudíes, kuwaitíes y emiratíes le permitieron convertirse en un multimillonario. Fue el rey de los golfos, se convirtió en el capo dei capi de una mafia económica en España que ha estado defraudando a los españoles en niveles astronómicos durante todo su reinado. Se ha librado de cualquier rendición de cuentas por el apoyo de la judicatura, los servicios secretos, los gobiernos, la policía y el ejército hasta el último minuto, incluido este en el que estamos hablando.
—Sí, llevo 16 años investigando. Empecé a investigar la fortuna del rey entre otras cosas porque lo esgrimían Villarejo y cómplices como Eugenio Pino, como chantaje a la corona. No solo con las grabaciones de Bárbara Rey y compañía, sino sobre todo lo de la cuenta Soleado, muchísimo más grave. Lo de las amantes era cierto, y además en ocasiones bastante escabroso, y aparece en el libro, pero aun así no era más que una cortina de humo de lo realmente grave: cómo consiguió su fortuna, una traición a todo el pueblo español , al Estado y al Gobierno, porque convirtió a la Zarzuela en un centro de blanqueo de dinero negro, de evasión de capitales y divisas, y de defraudación a la Hacienda pública de prácticamente toda la élite multimillonaria española.
“El franquista que se vendió a EEUU”, dice en el primer capítulo.
—Su obsesión desde pequeñito era ser rey de España y forrarse. Él podría hacer buena aquella frase de un político del PP: ‘me metí en política para forrarme’. Él se subió al trono para ello. Y se aseguró de que le hacían rey, cosa que no estaba tan segura; si el pueblo español hubiera podido votar no lo habría hecho por monarquía.
Y EEUU fue el país al que agarrarse.
—Él empezó la traición convirtiéndose en confidente de Kissinger, con el que tuvo una amistad, a través del embajador de EEUU en Madrid. Contó todos los planes para aceptar la Marcha Verde como excusa para abandonar al pueblo saharaui a su suerte y que EEUU le ayudara en su ascenso al trono y para seguir enriqueciéndose cuando ya era rey.
Habla de “una fortuna fraguada con la venta de armas” y del ‘oro negro’. ¿Siente algún temor al escribir esto?
—En este libro incluyo algunas cosas y verdades demostradas que las tengo atadas y bien atadas pero no al estilo franquista. Cosas auténticas que ningún medio de comunicación en España se ha atrevido a publicar, precisamente porque los abogados que les asesoran les han dicho que eso es muy peligroso, especialmente con una judicatura como la que tenemos, que no hace más que favorecer no solo a los poderosos, sino incluso a la ultraderecha. Claro, he recibido amenazas. Ya en Público publiqué cosas muy comprometidas, y algunos de los que yo señalo con nombres y apellidos en el libro quisieron acallarme. Pero les desafié a una rectificación pública y se negaron a hacerla porque la cosa hubiera acabado muy mal para ellos.
“Su fortuna fue una traición a todo el pueblo español. Su obsesión desde pequeñito era ser rey y forrarse”
Habla también de Sabino Fernández Campo de quien se decía que actuó con resquemor.
—Narro cómo fue despedido de una tarea ímproba que le tocó (fue jefe de la Casa Real), conseguir que el rey no dejara en mal lugar a la monarquía o al Estado español. Y como era general y tenía ascendencia sobre los militares, era el único que podía pararle un poco los pies. También para que dejara de traicionar descarada y abiertamente a la reina con sus amoríos. Fernández Campo filtró a Pedro J. Ramírez la aventura con Marta Gayá. El rey se enteró, lo cuento en detalle, y le despidió de manera artera y desagradable, lo que fue una nueva traición a la reina Sofía.
Critica la reciente desclasificación de documentos del 23-F .
—Ha sido la última gran operación de blanqueo de la corona. ¿Se ha desclasificado todo lo que quedaba en los archivos del CNI y del Gobierno? Yo explico cómo, cuándo y por quién fueron destruidas documentos y todo lo que realmente demostraba la participación (de Juan Carlos I) en el 23-F. Solo se dejaron, como un montaje más de los servicios secretos y de la cúpula policial a la que ya estamos tan acostumbrados, documentos inocuos que lo blanquearan. Lo más grave es que no se ha desclasificado todo. Lo más importante, el sumario completo del juicio sobre el 23-F, que sigue siendo secreto, porque está en poder del Tribunal Supremo, uno de los organismos más ultraderechistas que hay en este país.
¿Cómo observa en esto a Felipe VI?
—Aunque el 23-F no fuera muy consciente de lo que estaba pasando o en cuanto a los amoríos, traiciones e infidelidades de su padre, o cómo iba acumulando una fortuna gigantesca, un fraude astronómico al pueblo español, es evidente que antes de sucederle fue informado ampliamente por los servicios secretos españoles y por la cúpula del ejército por lo menos, de todos los detalles que necesitaba conocer para ejercer como jefe del Estado.
Pero eso es una suposición.
—No, ahí están los movimientos del rey Felipe con su padre, empezando por la renuncia a la herencia, cuando eso no se puede hacer en vida, otra falsificación. Él ha desheredado al padre, porque le ha quitado todas las asignaciones del dinero público español, que ya no necesita, porque tiene una fortuna incalculable. Cuando uno tiene esa impunidad absoluta, una inviolabilidad oficial y la protección de los servicios secretos, el ejército y el ejecutivo, puede hacer absolutamente lo que quiera. Y lo que quiso fue defraudar por miles de millones de euros, como demuestro fehacientemente en el libro.
Juan Carlos supo entenderse o le interesó entenderse con el PSOE.
—Boicoteó a los que impedían sus golferías. A él le daba igual una ideología que otra, lo que quería era enriquecerse. Tenía una auténtica obsesión, y la explico en detalle, con conseguir que le engrosaran su fortuna, porque llevaba un trauma infantil de una monarquía pobre, y porque además se había codeado con las monarquías autoritarias más despilfarradoras y forradas del planeta, también con el rey Hassan II, que eran como hermanos, hasta el punto de que el rey actual le sigue llamando tío. (Juan Carlos) ha sido un mal ejemplo para los políticos.
¿En qué sentido?
—Ha hecho que nuestra clase política sea una de las más descaradamente corruptas que existen en la Europa occidental moderna. Todos los gobiernos han estado inmersos en tramas corruptas, algunas de ellas directamente relacionadas con el rey.
“La desclasificación de documentos del 23-F ha sido la última gran operación de blanqueo de la corona. No se ha desclasificado todo”
Usted considera que vivimos un golpe de Estado “clarísimo”.
—Mediático judicial y sobre todo de las élites económicas. EEUU está ahora orquestándolo con las filtraciones sobre Zapatero, está clarísimo. Lo que le hicieron a Lula en Brasil es calcado a lo que se está intentando cometer ahora. A eso se han dedicado siempre.
Juan Carlos I ha escritos unas memorias...
—Lo incluyo. Lo que llama reconciliación debería llamarse rencor.
La operación ‘post mortem’ debe estar pactadísima...
—Estamos ante un conflicto entre padre e hijo. El hijo está muy enfadado con el padre porque las cosas que hace en ocasiones, según mis fuentes, asesorado por alguna de sus hijas que no tiene conocimiento para asesorar a nadie, solo están perjudicando a la propia corona. Y Felipe desea consolidar esa corona. Y lo está haciendo como siempre lo hacen las casas reales, para que su hija herede el trono, no para que haya un cambio hacia la república. Eso está enfrentando al padre con el hijo de una manera muy grave, que ha hecho que rompan casi relaciones entre ellos. Al rey golfo nunca se le pudo parar los pies en cuanto al descaro y desparpajo con el que estuvo socavando el prestigio del Estado. Pero creo que todavía no hay nada pactado porque están a matar entre uno y otro.
Rafael Contreras Medina
Felipe González Márquez.
(Exlíder del cambio, actual colega de Aznar)
Señor González...
Qué fascinante es observar las piruetas del destino. Quién nos iba a decir en los ochenta, cuando lucía usted aquella pana obrera, que su jubilación consistiría en convertirse en el telonero de lujo de los foros de la derecha.
Es de admirar, de verdad. De socialista le queda a usted hoy, exactamente, lo mismo que a mí de monja de clausura.Es verdaderamente enternecedor verle ahora tan amigote, tan compadre y "más amigo que la hostia" de José María Aznar.
Lo que une un buen consejo de administración y el rencor al presente no lo separa ni aquel" Váyase, señor González"
. Quién iba a pensar que el clímax de su carrera política sería acabar fusionado en una sola mente con su archienemigo, compartiendo risas y lamentos nostálgicos mientras le hacen el trabajo sucio a la derecha más rancia.
Qué bonito es el amor en la tercera edad política
.Su última lección de fariseísmo con el Tribunal Supremo ha sido, simplemente, magistral.
En 1998, cuando condenaron a su exministro Barrionuevo por los GAL, la Justicia era injusta, el Supremo se equivocaba y usted corrió a las puertas de la cárcel a regalar abrazos y a tramitar indultos exprés.
Pero en 2026, si la sentencia le sirve para apuñalar por la espalda a las siglas que se lo dieron todo, entonces el Supremo es impecable y la sentencia "muy medida".
Su brújula moral no es que sea de geometría variable, señor González, es que directamente gira al son de su propio ego.
Decía mi hermano que la honestidad es lo máximo que puede tener una persona, y que cuando te vuelves deshonesto, mal asunto.
Él fue siempre un gran admirador de Julio Anguita y que razón tenía.
Qué gran verdad!!!!!!
Usted decidió cambiar la honestidad por el aplauso fácil del casino financiero y los publirreportajes con Aznar.
Disfrute de sus nuevos amigos y de su papel de altavoz de los de siempre, a los demás ya no nos sorprende el papelón.
Se quitó usted la careta hace tiempo.
Cambió
la pana por los consejos de administración y la vergüenza por
maletines llenos de dinero
.
Judas ISCARIOTE.
Le saluda, Pilatos
El alquiler de Feijóo en El Viso: qué sabemos, qué no y por qué le cabreó tanto
Casi 250 metros cuadrados en el barrio más rico de España
Roberto Ugena
26-6-26
ElPlural
La residencia del líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, era de sobra conocida, igual que la del resto de líderes que concurrieron a las elecciones generales de 2023. Múltiples artículos centrados en “dónde viven los candidatos del 23J” aparecieron a modo de anécdota en la mayoría de digitales hace casi tres años y el propio presidente del Partido Popular (PP) justificó su sobresueldo de 40.000 euros, a cargo de Génova, como partida para pagar los gastos de su vivienda en Madrid. Sin embargo, el gallego ha decidido ahora fingir enfado.
El Viso es el barrio con mayor renta media per cápita de toda España y entre sus márgenes residen los mayores magnates empresariales del país, además de importantes personalidades públicas. Feijóo reside en este código postal en un inmueble de 244,57 metros cuadrados (m2), con todo lujo de detalles, que pertenece a un directivo bancario. Se desconoce cuánto paga de alquiler o si es una cesión gratuita y quién asume el gasto, si el PP o el propio líder, en caso de existir arrendamiento.
También se desconoce por qué Feijóo decidió vivir en El Viso pese a ser propietario de un ático de 136m2 en el distrito de Chamberí, uno de los más caros de Madrid y donde reside Isabel Díaz Ayuso con su novio, Alberto González Amador, también en un ático. En este inmueble, según la última información que se conoció, reside un antiguo cargo del PP y amigo de Mariano Rajoy. Tampoco es público el alquiler que abona, si es que paga renta, o si este corresponde a los rendimientos de bienes inmuebles que presenta el político gallego como servidor público.
Toda esta información se conoce, por lo menos, desde mediados 2023. Es más, aparece en múltiples medios de comunicación y es rastreable. Desde entonces, las dudas sobre quién paga qué o por qué la elección de una vivienda en el barrio más rico, propiedad de un director bancario, en vez de utilizar la que tiene en posesión, siguen sin tener respuesta. Por ello le preguntaba el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la sesión de control al Gobierno de este miércoles, después de un intenso pleno por la corrupción.
Una pregunta que llevaba precedida de un reto de Feijóo, deslizando que igual Sánchez tenía algo sin reflejar en su Declaración de la Renta y preguntando sobre si la había presentado. “Si quiere, hoy mismo, la presento con usted y la hacemos pública. Así nos enteramos cuánto paga usted y su partido por el alquiler de la vivienda que tiene en El Viso", respondía el presidente. Pues bien, el líder de la oposición, que hablaba de las saunas durante su intervención anterior, ha asumido la postura de ofendido, pese a que su residencia se conoce desde hace años.
“Me sorprende que diga a todos los españoles dónde vivo. Entre otras cosas, porque tengo un hijo de nueve años”, sacaba a colación a su familia para justificar su enfado. Pocos minutos antes, Feijóo utilizaba al padre fallecido de Patxi López, perseguido, encarcelado y torturado por el franquismo, para atacar al socialista y mandaba a Sánchez “al psicólogo”, en tono de mofa. Tampoco se muestra molesto de que fascistas financiados por el propio PP acosen y persigan sistemáticamente a las familias de políticos de izquierdas, como sucedió con los hijos de Iglesias y Montero y ocurre ahora, ni cuando inventó desde el PP de Galicia un caso de violencia de género de Anxo Quintana, exlíder del BNG, para ganarle la Xunta en 2009.
Sin embargo, lo que al líder le ha resultado una línea roja intraspasable es aludir al pago de la vivienda en El Viso en la que se sabe que recibe desde hace muchos años. Ha alegado que es por su hijo, figura que no debe recordar en el resto de familias hostigadas por figuras que, lejos de criticar, financia desde su partido. Sobra decir que no se ha mencionado la dirección concreta donde reside Feijóo, a diferencia de la localización del colegio de los hijos de Iglesias y Montero, expuesta por toda la derecha mediática financiada por el PP.
Igual lo que molesta realmente es que se recupere el debate en torno a quién paga el pisazo del gallego y financia la vida que tiene a todo tren en el barrio más rico de toda España. O que la gente se pregunte por qué cobra un sobresueldo del PP para pagar esta vivienda, según el mismo declaró, propiedad de un directivo de banca; mientras cuenta con otro inmueble en propiedad, para nada pequeño, en otro barrio chic de Madrid.
Por qué necesitamos tu apoyo
Nos quieren silenciar. No lo vamos a permitir.
El juez Peinado nos reclama 300.000 euros por haber informado, con rigor y con fuentes, sobre las presuntas irregularidades de su chalet en La Adrada. Es la cantidad más alta que ha pedido a ningún medio en toda su ofensiva judicial. No es casualidad: somos el periódico que más y mejor ha documentado lo que ocurre.
ElPlural.com no tiene grandes grupos empresariales detrás. Lo que tenemos son lectores. Y en un momento como este, eso lo es todo. Si crees que este periodismo es necesario, hazte socio o socia hoy.
Chema Garrido y Javier Pardo — Director y subdirector de ElPlural.com
Los expertos señalan al juez Calama como responsable de la filtración de la vida privada de Zapatero
ElPlural ha contactado con diversas fuentes de la judicatura para entender quién debe preservar el derecho a la intimidad en causas como las que afectan al expresidente
Javier Pardo/ Ruben Rozas
ElPlural
26-6-26
El derecho a la información y el derecho a la intimidad han provocado choques recurrentes y opiniones discordantes entre la prensa y los investigados. Un debate eterno, que no es nuevo, en blanco y negro, pero que vuelve a ponerse encima de la mesa con más fuerza que nunca por la virulencia de las filtraciones, la sospecha del lawfare, las asociaciones profesionales de las demandas y el interés espurio de subvertir el orden por lo civil o lo criminal. El que pueda hacer, que haga, rememoran fuentes del Gobierno.
La publicación íntegra de las agendas de José Luis Rodríguez Zapatero, otrora presidente del Gobierno, en el marco de la investigación que instruye el juez Calama y por la que se le imputan los delitos de tráfico de influencias, blanqueo de capitales, contrabando y contra la Hacienda Pública, ha provocado toda una serie de reacciones.
Una de las más rápidas fue la emanada directamente por el Palacio de La Moncloa. Fuentes autorizadas del Gobierno no tardaron en criticar las continuas filtraciones que acaban provocando un daño civil y moral irreparable: “Desde el Gobierno expresamos nuestra preocupación por la creciente frecuencia con que se producen filtraciones de información en el seno de causas judiciales en curso. Se trata de información que no guarda relación con el objeto de las investigaciones y que vulnera la privacidad y los derechos de las personas afectadas”.
Estas voces, muy cercanas al propio Sánchez, incidían en la línea que el propio líder del Ejecutivo había apuntado ese mismo miércoles, durante su comparecencia a petición propia en el Congreso de los Diputados para dar explicaciones por los casos de corrupción que le acechan. Durante su discurso, el presidente hizo una cronología de cómo funciona el ciclo del lawfare: bulos publicados por medios regados con dinero público de la derecha, demandas de pseudoasociaciones como Manos Limpias, instrucciones eternas y una mediatización con la que inferir en el estado de ánimo de la ciudadanía y muerte civil de personas que ven pisoteado mediáticamente su derecho a la presunción de inocencia.
Respuestas políticas que radiografiaban la gravedad de la información filtrada, sin la previa labor de expurgo judicial (retirar de la documentación que se remite a las partes todo aquello que no afecte directamente a la causa), que se multiplicaban al mismo tiempo que el eco de los tribunales empezaba a dar forma a una próxima batalla. El primero en avisar era el propio Zapatero, a través de su defensa, anunciando que ya estudiaban emprender acciones legales por una filtración que, a su juicio, incide aún más en la desprotección de su presunción de inocencia. Minutos más tarde, el propio juez Calama, instructor de la causa, era quien emitía un auto anunciando que abriría una investigación para conocer los pormenores de la filtración de agendas, conversaciones y hasta citas médicas del expresidente.
¿Quién debe preservar el derecho a la intimidad?
Después de que se haya filtrado toda la vida privada del expresidente Zapatero, y no solo las que tengan algún tipo de interés para la causa por la que se le investiga en la Audiencia Nacional, la pregunta es clara: ¿quién debe preservar el derecho a la intimidad? ¿A quién correspondía realizar el expurgo judicial? ¿De quién es responsabilidad que se hayan filtrado cuestiones de carácter íntimo como citas médicas, direcciones, números de teléfono, conversaciones familiares o fotografías del expresidente del Gobierno?.
Baltasar Garzón, en una reciente entrevista concedida a ElPlural.com, teorizaba sobre el peligro del lawfare de filtraciones y la necesidad de proteger la custodia de las pruebas y evitar el descrédito civil y profesional. La pregunta era sencilla: ¿ha muerto la presunción de inocencia?. La respuesta, igual de directa: “Sí, porque aunque dentro de muchos años llegue una absolución, la persona ya está amortizada y noqueada socialmente (…) Si esto se consiente, se está prostituyendo la aplicación de la justicia”.
Sobre la responsabilidad de evitar esta exposición pública de las interioridades de una investigación, el exjuez Garzón apuntaba a la responsabilidad de los instructores: “Los jueces tienen una responsabilidad y no pueden echarse la manta a la cabeza. Por ejemplo, es de su responsabilidad cuidar que las filtraciones no se produzcan, investigar esas filtraciones si se producen. Si ese control no se produce se acaba desacreditando a la Justicia y creándose el caldo de cultivo necesario para el lawfare”.
Los expertos coinciden
Los expertos coinciden en que los últimos acontecimientos en torno al que fuera responsable del Ejecutivo suponen una vulneración flagrante de la intimidad de la persona investigada. Joaquín Urías, catedrático de Derecho Constitucional y uno de los rostros más mediáticos del mundo de la judicatura, reaccionaba al instante en su red social: “Esto es una barbaridad. En los últimos años cada vez que un juez autoriza intervenir las comunicaciones de alguien, se expone a que el mundo entero conozca todos los detalles de su intimidad. Así funciona la justicia española”, escribía en el momento mismo en que salía publicada la noticia en su perfil de X.
Este periódico ha podido hablar con otros dos especialistas en la materia para que aporten su visión, y ambos coinciden en algunas cuestiones. De un lado, José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, quien señala directamente que “la responsabilidad corresponde al juez, independientemente del que sea”.
Pallín lo compara con el caso del ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz: “Si ha habido filtraciones, igual que se investigó la llamada falsamente filtración del fiscal general, debería investigarse esta. Es una cláusula de estilo en estas materias, de manera que cualquier juez o jueza que conozca su oficio sabe debe eliminar cualquier cosa o referencia que no tenga nada que ver con el objeto de la instrucción o la investigación”.
Con ello, concluye que es una “vulneración flagrante de derechos fundamentales”. “No solamente socaba el derecho a la intimidad, sino que si hubiese todavía un poco de dignidad democrática en el sistema judicial y posteriormente en el Tribunal Constitucional, se anularía el juicio”, llega a decir.
En un tono similar se pronuncia el magistrado también jubilado Ramiro García de Dios, actualmente miembro de Juezas y Jueces para la Democracia. En su caso, indica que “es posible que la filtración se haya producido directamente por la UDEF sin que el juez tuviera conocimiento”, pero es algo que “no sabemos”, aunque “habría que investigar”. “También es posible que se haya producido con su consentimiento”, dicta del otro lado.
Sea como fuere, lo que sí deja claro es que “el control depende íntegramente del juez”. “Los jueces de instrucción tienen el deber de depurar de la causa todo lo que carece de relevancia penal y afecta a datos personalísimos del investigado o de terceros que nada tiene que ver con la causa”.
García de Dios va un paso más allá para resumir el escenario jurídico actual, mención mediante al caso también de García Ortiz. “Hay una ruptura de las reglas del juicio justo (…) En mi opinión y la de varios miembros de la asociación hay un auténtico lawfare”, pone de manifiesto, refiriéndose a las causas que se abrieron en los últimos años contra Podemos. las investigaciones actuales sobre el entorno de Pedro Sánchez o la “cuasi absolución de (Víctor de) Aldama”.
“A Podemos se le machacó (…) Ahora es clarísimo contra este Gobierno y el PSOE, que dará o no resultado total”, afianza.
Por qué necesitamos tu apoyo
Nos quieren silenciar. No lo vamos a permitir.
El juez Peinado nos reclama 300.000 euros por haber informado, con rigor y con fuentes, sobre las presuntas irregularidades de su chalet en La Adrada. Es la cantidad más alta que ha pedido a ningún medio en toda su ofensiva judicial. No es casualidad: somos el periódico que más y mejor ha documentado lo que ocurre.
ElPlural.com no tiene grandes grupos empresariales detrás. Lo que tenemos son lectores. Y en un momento como este, eso lo es todo. Si crees que este periodismo es necesario, hazte socio o socia hoy.
Chema Garrido y Javier Pardo — Director y subdirector de ElPlural.com
miércoles, 24 de junio de 2026
Anita Muños Duarte
Embargada por una profunda emoción y, sobre todo, por un suspense insoportable.
Qué intriga, de verdad. España entera está en vilo, conteniendo el aliento para ver si el lobo, por fin esta vez, decide hacerse vegetariano y morder a uno de su propia manada.
Es conmovedor ver el enorme despliegue de su maquinaria burocrática. Qué manera de abrir diligencias, qué rigor al repasar folios y qué solemnidad para disimular que comparten la misma escuela, las mismas siglas y el mismo carné del club de entre bomberos no nos pisamos la manguera.
Un aplauso de verdad para los guionistas de este paripé, les está quedando una obra de teatro institucional digna de un premio de la academia.
No se estresen demasiado con los plazos de tres meses, no sea que les dé un tirón analizando una frase tan sumamente indescifrable como acusar a la policía de ayudar a fugarse a la gente. Tómense su tiempo. Redacten esos folios infinitos con un lenguaje tan técnico que parezca que están salvando la democracia, cuando en realidad solo están preparando el terreno para el previsible, sorprendente y totalmente inesperado archivo de la causa por "libertad de criterio".
¡Quién lo habría imaginado!
Sigan con la función, por favor, no la corten ahora que está divertidísima. Mantengan las formas, pónganse las togas y sigan haciendo como que se vigilan los unos a los unos. Nosotros, el público, prometemos fingir que nos sorprende el final de la película cuando deciden que, una vez más, perro no muerde a perro.
José de Sousa Saramago (1922-2010) fue un escritor portugués ateo. En 1998 se le otorgó el Premio Nobel de Literatura.
En cierta ocasión José Saramago manifestó: “No quiero ofender a nadie, pero Dios no existe. Guardado en la cabeza de la gente, donde está el diablo, el mal y el bien. Inventamos a Dios porque teníamos miedo de morir, creíamos que tal vez había una segunda vida. Inventamos el infierno, el paraíso y el purgatorio. Cuando la iglesia inventó el pecado, inventó un instrumento de control, no tanto de las almas, porque a la iglesia no le importan las almas, sino los cuerpos. El sueño de la iglesia siempre ha sido hacernos eunucos. La Biblia se escribió hace más de 2000 años y no es un libro que se pueda dejar en manos de un inocente. Sólo hay malos consejos, asesinato, incesto...” [1]
Su cita original es:
“Quando a igreja inventou o pecado, inventou um instrumento de controle, não tanto das almas, porque à igreja não importam as almas, mas dos corpos.” [1]
[Godless Freeman]
Suscribirse a:
Entradas (Atom)