LA GUERRA ESA, QUE DICEN, QUE PERDIMOS TODOS

3ª parte

En el 47 se cerró el último campo de concentración en Miranda de Ebro. Por un lado la Europa libre miraba de reojo lo que estaba pasando en España. Churchill criticaba con la boca pequeña a la dictadura española pero no veía con malos ojos que hubiera un régimen fascista. Eso era mejor a tener un sistema social-comunista en forma de república en la otra punta de Europa más allá del telón de acero. Por eso no apoyaron a la oposición antifranquista porque mayoritariamente era el Partido Comunista el mejor organizado y el único que mantenía una estructura capaz de iniciar una contraofensiva contra el franquismo como ocurrió en la invasión del valle de Arán en octubre del 44. Sin ningún apoyo por parte de los aliados, principalmente Francia (de nuevo abandonados por los gabachos) y Reino Unido aquella aventura duró escasamente una semana. Tampoco Moscú le puso muchas ganas a aquella especie de reconquista contra la dictadura. Y, de nuevo, los españoles, tanto los exiliados y represaliados quedamos compuestos y sin novia. Nos quedaban 40 años de represión, de totalitarismo, de injusticias, de miedo, de prepotencia y de ninguneo.

PERIODO 1947 – 1975

Esos 22 años fueron la época más gris y anodina de la sociedad española. El pueblo no opinaba, o mejor dicho, no se le consultaba. En 1953 se instala la base Morón de la Frontera en la provincia de Sevilla; un acuerdo con los Yankees que se extiende 2 años después a la base de Rota en la provincia de Cádiz. Torrejón de Ardoz en Madrid y la base de Zaragoza. ¿Qué obtenía España de todo este despliegue militar? España obtenía ayuda económica y fin del aislamiento. El presidente Eisenhower de la “Democracia por antonomasia”, los EE. UU, blanqueaba la dictadura franquista con su visita a España en 1959. Los yankees tenían lo que querían y el régimen franquista recibía un espaldarazo importante a nivel internacional ¿Y qué pasaba con los españoles de a pie? Depende de en qué lado estuvieras. Los adeptos al régimen tenían buenos empleos, bien fuera en la administración o en empresas cercanas al poder. La masa “amorfa”, sumisa y obediente, cumplía con su labor de trabajar de sol a sol para “levantar” España y los domingos a santificar las fiestas y a dar hijos a la patria. Pero los disidentes, fichados y permanentemente vigilados, obtenían los peores trabajos, los más duros y menos remunerados. Cuando se acercaban efemérides como el 1º de mayo, el 14 de abril o se preparaba alguna huelga (Prohibidas) eran detenidos en previsión de altercados. Y según el humor con el que estuviera el “Gris” de turno, salían de la comisaría con algún ojo a la “funerala” o alguna costilla fisurada. El único quebradero de cabeza que tuvo el régimen fue la banda terrorista ETA que comenzó su andadura en 1959.

La vida fue fluyendo. Llegó el tiempo de la emigración. Aquí sólo tenían trabajo bien remunerado los acólitos al régimen. El resto subsistía con interminables horas extras, otros trabajos adicionales, o chapuzas en fin de semana. Se vivía para trabajar. Se vivía de alquiler, a veces había familias que vivían alquilados en un cuarto y tenían derecho a cocina. Comprar un piso era el principal cometido de la familia y al que dedicaban una parte importante de sus escasos recursos. Las jornadas semanales eran de lunes a sábado y el domingo se libraba. Después llegó el sábado inglés, es decir solo por la mañana. No hubo vacaciones hasta muy entrados los 60-70. Tener una nevera, una lavadora o una televisión era un lujo que no todos podían permitirse y no hablemos de tener un utilitario. Así que más de dos millones de españolitos cruzaron la frontera y se fueron a buscase la vida a otros países. Vuelta a la vida de privaciones para poder mandar todo el dinero posible a la familia. Ese fue el gran motor de desarrollo en la España de los 60-70. Aquellas remesas de dinero hicieron que la economía fluyera y el consumo aumentara. El esfuerzo abnegado de aquellos emigrantes dio un serio espaldarazo al país, sin él hubiéramos tardado décadas en salir de aquella anodina vida se subsistencia monótona y entristecida. Los del régimen vivían en la arcadia feliz y ellos nunca quisieron que aquello cambiara ¿Para qué? Si para ellos todo funcionaba a las mil maravillas. ¿Con Franco se vivía mejor? Quien afirma semejante estupidez, o es un imbécil integral o era un “Estómago agradecido”.

Cuando la flebitis se llevo por delante a “Patascortas” en 1975, todos pensamos que tocaba coger el tren de la libertad, que aquella pesadilla se había acabado y que la democracia en toda su plenitud formaría parte de nuestras vidas. El anhelo de todo eso durante 40 años nos había vuelto unos ilusos, unos crédulos. Nada más lejos de la realidad. Éramos como náufragos sumergidos mucho tiempo y que necesitaban desesperadamente una bocanada de aire, y cuando llegamos a la superficie el aire estaba lleno de humo. Había que tomar una decisión: ahogarnos en el agua o respirar aquel humo que nos haría toser y respirar con mucha dificultad. Es obvio que por supervivencia preferimos tragarnos el humo, pero con la esperanza de que con el tiempo se disiparía. A día de hoy 16/02/2026 el aire sigue contaminado, no tanto como entonces, pero sigue corrompido, todavía apesta a franquismo.

LA GUERRA QUE SUFRIMOS TODOS

Quizá la fase que mejor define lo que paso sea esta. Y no la dijo Pérez-Reverte, sino David Uclés. La mal llamada guerra la perdieron todos aquellos que defendían la legalidad y que se enfrentaron a los militares golpistas. Militares que habían jurado por su honor servir fielmente a la II República. Entre ellos el propio Franco. Dar un golpe de Estado es el delito más grave que puede cometer un militar: traicionar la patria a la que ha jurado lealtad, renunciando así al honor como valor moral. Por tanto, además de golpistas, fueron unos traidores y de paso afloró su verdadera personalidad de sádicos y vengativos asesinos, empezando por Franco y siguiendo por Mola, Queipo de Llano, Yagüe, Dávila, Varela, y otros más. Según el catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Castilla-La Mancha, Miguel Ángel Rodríguez Arias, <<” España es la única democracia que no ha realizado ninguna investigación sobre el terrorismo de Estado una vez acabada la dictadura”>> y así nos va.

La clave es la represión brutal tras la contienda. Entre 1939 y 1946 al menos hubo 50 mil ejecuciones documentadas. A eso añádanle cerca de 30 mil niños robados. Los desaparecidos se estiman en entre 114 y 130 mil y todavía hay un gran número de fosas comunes sin exhumar. Hasta la primera ley de memoria histórica nadie se preocupo por ellas. Al régimen no le interesaba que se hablara de aquello. Se puso todo el esmero en ocultarlo. Era un tema tabú. Con seguridad sabían que aquello podría tener consecuencias graves pues se habían realizado entre 1945-46 en Núremberg los juicios contra las elites nazis y de los 23 acusados por crímenes contra la humanidad, todos fueron declarados culpables excepto uno. De ellos 13 fueron condenados a muerte, 3 a prisión perpetua, 3 se suicidaron antes, 2 fueron condenados a 20 años, uno a 10 años y otro ingresó en un manicomio de por vida. Visto aquello, el “cuñadísimo” de Franco, Serrano Suñer, se encargó personalmente de destruir todos los archivos referentes a todas las atrocidades que cometieron durante la contienda y en la larga posguerra. Algunas cosas se saben por archivos que se incautaron a los alemanes al final de la guerra. La conclusión es que ellos sabían perfectamente que habían cometido flagrantes delitos por eso no querían bajo ningún concepto abrir el baúl de los recuerdos y menos que se exhumaran fosas comunes que evidenciaran las atrocidades allí cometidas.

“LA TRANSACCIÓN DEL 78”

“Patascortas” ya se encargó de dejar a los suyos amparados bajo el paraguas de la “Transacción”. La jugada fue el “Enroque”. Mover al rey detrás de la torre fortificada. Es decir, el rey se protegía de un referéndum sobre el tipo de Estado y la torre fortificada (Por el ejército) protegía al rey de dicho referéndum. Nombrar a Suarez presidente de gobierno fue una estrategia urdida por el “Demérito” y el “Sanedrín” franquista que seguía en su puesto. Suarez provenía de la Falange Española de las JONS y era Ministro-Secretario general del Movimiento en el gobierno del “Orejas” Carlos Arias Navarro. Había que “Vestir la mona” para que no se le viera el rabo. Recuerden la confesión del ya difunto Adolfo Suarez en la entrevista con la periodista Victoria Prego en 1995 cuando reconoció que no se consultó sobre Monarquía o República porque sabían que iban a perder. Todavía hay por ahí seres unineuronales que afirman convencidos de que fue el “Demérito” quien “Trajo la democracia” ¡Joder, que país!

No sólo no se realizó es plebiscito sobre Monarquita o República, sino que además, los “Padres putativos” de la Constitución, casi todos provenientes del régimen franquista, incluso con ministerios, en un alarde de cinismo absoluto y con mucho “recochineo” redactaron esto:

Art1º-Apdo.2: "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado"

Un pueblo soberano amordazado y condenado al ostracismo político. Esto me recuerda la novela del excelente escritor Alejandro Dumas titulada <<”El hombre de la máscara de hierro”>> y que fue llevada a la gran pantalla en 1998 con grandes actores, entre ellos DiCaprio, Malkovich, Irons, Depardieu, etc. Probablemente la hayan visto y algunos habrán leído la novela. Ya saben de qué va; de la apropiación de la corona por parte de un usurpador ilegítimo… a buen entendedor, pocas palabras bastan.

Continuará...

Fernando Rodríguez Calleja

¡ZASCA EN TODA LA BOCA!

 

 

LA GRAN CONTRADICCIÓN BÍBLICA SOBRE LA CREACION DE LA MUJER

Por César Ochoa Mujica 

Yo solo lanzo mis publicaciones al aire, el resto lo hace la gravedad. Vamos a disfrutar todos de esto, especialmente cristianos y creyentes del creacionismo bíblico sacado de un libro de la biblioteca de Hogwarts.

Lo voy a explicar despacio y con palitos de plastilina para que lo entiendan bien. Empecemos por el principio, Génesis 1:26-27 dice textualmente:

26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

¿Es correcto?

Pero en el versículo 26 del capítulo 1 ya los creyentes y cristianos van a empezar a rebuznar porque solo dice... "Hagamos al hombre", y no dice que a Eva la creó también.

Pero en el versículo 27, ¿qué dice?

"Varón y hembra los creó". Punto. Ahí debió acabar la historia y quizá hubiera sido un poco más creíble, pero en el capítulo 2, los escritores de la biblia la tuvieron que recontra cagar, o le entendieron mal al dios de Abraham cuando los inspiró para que escribieran.

Sigamos....

Pero en el capítulo 2:21-22 dice textualmente:

21: "Y Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras este dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar".

22: "Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre".

Cómo, ¿ya no había creado a Eva en el capítulo 1?

¿Por qué esta historia no se describe en capítulo 1 si ya había creado a Adán y a Eva juntos? Entonces tuvo que tomar un hueso de Adán para crear a Eva, pero no necesitó absolutamente nada para crear todo el universo.

¿No les parece absurdo y ridículo? Es por eso que somos Ateos, porque leemos la biblia, y no solo la escuchamos por partes en un templo o alguna iglesia.

Esto no es más que un cuento que se inventó para calmar las preguntas de la gente en la edad bíblica, para calmar a los ignorantes y al pueblo y así crear más historias para manejar y captar almas para sus religiones y beneficios.

Que vivan los escritores de Constantino que manipularon e inventaron la biblia a raíz de pedazos de papiros del mar muerto.

Ya maduren señores, no estamos en el medio Evo para seguir creyendo en cuentos bíblicos y en sumas teologícas.

Los dioses NO existen, incluyendo el tuyo. Tener que dilucidar esto a personas adultas en pleno siglo XXI.

-César Ochoa Mujica 

 

 

 

 

 

 

 

 

En China, abandonar a tus padres puede meterte en problemas con la ley.

Desde 2013, una norma establece que los hijos adultos deben visitar con frecuencia a sus padres mayores de 60 años, asegurarse de que estén bien, ayudarlos económicamente si lo necesitan y no dejarlos solos por largos periodos. Si un padre se siente abandonado, puede presentar una d3nunc¡a.

Esta ley nació cuando millones de personas se mudaron a otras ciudades por trabajo y muchos adultos mayores quedaron viviendo sin compañía. El gobierno busca protegerlos y mantener viva una tradición muy fuerte en su cultura, el respeto y el cuidado hacia los padres en la vejez.

 

Con Franco éramos pobres pero éramos felices

Me contaba mi madre y algunos viejos de Pinarejo que allí se adelantaba el tiempo porque el tiempo, caprichoso, siempre venía mal dado para los pobres. Se segaba antes, se vendimiaba antes y hasta la aceituna se arrancaba sin terminar de madurar, como un suspiro, no por ansia de cosecha sino por la prisa de llegar a Ciudad Real o a Córdoba: Socuéllamos, Villarrobledo , Tomelloso o en Córdoba, Montoro, eran los destinos de las abarcas y los pies cansados.

Allí el jornal que alcanzaba apenas para sobrevivir, pero en Pinarejo, ni eso, porque el abuso era mayor. Por esa razón, los pinarejeros, como los de Bilbao, cada uno nacía en un lado. En Arenas de San Juan, nació mi bisabuelo Lorenzo, de ahí nuestro apodo, en Montoro, mi tía Victoria.

Por esas sendas marchaba la familia entera, desde el crío aún oliendo a calostro hasta el abuelo que ya caminaba más de recuerdo que de piernas con la garrota gastada, los más jóvenes en el tren de San Fernando, unos ratos a pie y otros caminando, los más viejos, los más pequeños o las mujeres a punto de parir, en los carros. Tres, cinco, diez días de camino; nunca se sabía, porque el hambre alargaba las veredas y los pensamientos. El sol apretaba y la tierra, reseca, parecía respirar cansada, como si también ella quisiera escapar de los caciques que pagaban por debajo del jornal y aún tenían arrestos para avisarlo en todos los sentidos:

--Dices que pasaste el invierno, ¿pero cómo lo pasaste? Por cada costal, me tienes que devolver dos, y tres jornales de balde...

El que no tragara, haría el camino con las manos vacías.

Caminos de polvo, callos y sudor, para comer gachas de harina de almortas para almorzar, para comer y por la noche una hogaza y una olla compartida con duelos y quebrantos que al menos calentaban el estómago. Y entre cucharada y cucharada, alguno soltaba con media sonrisa lo que luego repetirían los nietos como quien reza una superstición: «Somos pobres, pero somos felices, o al menos eso dicen». Reían la ocurrencia y metían la cuchara, porque oveja que bala, pierde bocado. Y el viento, que todo lo escucha, solía guardar silencio por respeto o por vergüeza.

Ahora los nietos, o algunos desmemoriados, suelen seguir repitiendo:

«Éramos pobres, pero éramos felices».

Y, seguro que alguno llega a creerselo, para no admitir las noches en blanco que pasaron andando caminos con el hambre en los bolsillos rotos y los estómagos vacíos, pero con Franco se vivía mejor.

Lo dicen como quien arroja una piedra a un pozo para ver si tiene agua en el fondo, aunque esté más seco que el ojo de Benito.

Paco Arenas, mi último libro ha sido "Las abarcas desiertas", también soy autor de "Magdalenas sin azúcar" y unos cuantos libros más.

Foto de Francisco Ontañon (Toledo 1959)

 

José María Quiñones

Seguramente usted, mi estimado Pelayo, no sepa que un día como hoy, hace 153 años que se proclamó la Primera República Española, después de la estampida, más que huida, de Amadeo I de Saboya, un "tolay" que se buscó de urgencia, después de ofrecer el trono español por las cortes de toda Europa, tras el, "adiós y con Dios muy buenas", de la borbona Isabel II, que se largó sin despedirse, pero llevándose el botín, claro; y aquel "tolay" italiano aguantó las zancadillas de los de siempre, los curas y la "gracia" del español dos años, en los que entre todos le hicimos la vida imposible y lo de la gobernanza cosa de titanes, pero antes de refugiarse en la embajada de su papá el rey Víctor Manuel II de Italia y volver a casita en un barco, Su Majestad Amadeo I nos dejó un mensaje de advertencia que de nada nos ha servido y ahí siguen los de siempre, los curas y la "gracia" del pueblo español: "si los enemigos de España fueran extranjeros, yo mismo los combatiría; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles”, el caso mi estimado Pelayo es que la I República nos llegó plena y sin consolidar un 12, tras haber sido proclamada el día anterior, a toda prisa y sin saber muy bien qué hacer con ella, porque la mayoría de edad les llegó a los españoles siendo muy niños en la cosa esa de la libertad, y en mitad de un clima político convulso, marcado por la incapacidad de la monarquía para estabilizar el país, desde luego, pero también por la resistencia de los privilegiados, curas incluidos, a renunciar a ni uno solo de sus privilegios y arrimar el hombro en eso de hacer grande a la patria, en especial a la cosa de los tributos, porque aquellos privilegiados de la época ya pensaban como sus herederos de hoy, que una cosa es ser patriota, y otra distinta tener que sostener la patria, habiendo pobres para eso.

De modo que entre risas y caras circunspectas, nos alumbraron aquella I República, que era en realidad un experimento para poder comprobar si los españoles nos habíamos hecho adultos o seguíamos necesitando pañales, y resultó que sin el pañal monárquico, de la Iglesia y los de siempre, los españoles amanecíamos de cacota hasta las orejas, un pueblo acostumbrado a obedecer, a servir, a las cadenas y callar, de repente tuvo su destino en las manos y fue incapaz de tomarlo y construir un país, aún potencia mundial y adaptarlo a los nuevos tiempos industriales y de librepensamiento.

La cosa derivó en que republicanos federales, unitarios y radicales defendían modelos de república que eran incompatibles, lo que provocó tensiones entre el republicanismo desde el primer día, mientras que los de siempre, los monárquicos, los curas y los estómagos agradecidos a la corona, esperaban agazapados el momento de desenvainar el sable.

Durante su exigua existencia, la República sufrió una sucesión de presidentes que ríase usted de la lista de los reyes godos, una insurrección cantonalista (independentismo a "titplen", la guerra carlista y una crisis económica, como siempre.

La falta de apoyo en el ejército, como siempre, y entre las élites, unida a la ausencia de una base social sólida, la sentenció y finalmente, un general, Manuel Pavía acabó con el experimento en enero de 1874 y, meses después, otro general, esta vez general Martínez Campos, le clavó la tapa al ataúd republicano, y abrió la puerta a otro Borbón, Alfonso XII, que resultó tan chorizo como los demás, pero duró poco.

 

 

 

ADÁN Y EVA SOBREVIVIENDO A LA ÚLTIMA GLACIACIÓN DE WÜRM HACE 110,000 AÑOS

Por César Ochoa Mujica

¿Se acuerdan de una mis frases que la escribí hace más de un año?

"Si tu dios creó a Adán y Eva, dos Homo Sapiens

nórdicos en un jardín por el río Tigris, dónde quedó el Austrolopitecus Afarensis y el Homo Habilis, ¿en la imaginación de la Antropología?

Hoy seguiré desmontando esta mentira bíblica de la creación del hombre con Adán, así como también lo desmontó Gerardo Remolina Vargas, un teólogo jesuita en una conferencia en la Pontificia Universidad Católica de Colombia, afirmando que todo el génesis es un cuento y una metáfora ¿Lo escucharon? En los comentarios les dejaré el link para que lo escuchen y lo vean.

Según las creencias religiosas y particularmente dónde se me enseñó en mi adolescencia en la cronología bíblica tradicional y basada en las profundas genealogías del génesis bíblico, el ser humano ha estado en la Tierra poco más de 6.000 años. Esta estimación ubica la creación de Adán y Eva alrededor del año 4004 a.e.C., según cálculos comunes como el del arzobispo Ussher, situando la historia bíblica en un rango de unos 6.000 a 7.500 años, pero, ¿cómo es esto posible?

Si los Homo sapiens se enfrentaron por primera vez a condiciones severas de la última gran era de hielo, conocida como la glaciación de Würm o Weichsel, que comenzó hace unos 110,000 años y terminó hace aproximadamente 12,000 años.

¿Cómo es esto posible?

Pero ahora en pleno siglo XXI muchos creyentes con los que converso están a favor de la evolución, así como muchos teólogos sofisticados y especialmente los deístas. Poco a poco la ciencia, como la Antropología, la Paleontología, la Geología y la Astronomía está cambiando la mentalidad del creacionista, y eso es bueno, no para que cierren en su en sus creencias y no den su brazo a torcer, pero ya muchos lo aceptan, a pesar de su creencia en su "Dios" y eso lo seguiré respetando como Ateo, Antiteísta y evolucionista.

Te lo explico para que lo entiendas en tu reducida creencia. Adán y Eva son un cuento, un mito y los datos de la ciencia moderna lo demuestran. La ciencia estima la edad de la tierra en 4,543 miles de millones años. El hombre de Neanderthal existió hace 380.000 años y el homo sapiens existe desde hace 40.000 años. Y la Biblia no menciona los Dinosaurios que fueron anteriores al hombre de Neanderthal. Pero esos datos no coinciden con los datos de la Biblia. Pero si menciona a los animales que conocemos que subieron a un arca, hace cuánto, ¿unos 5 mil años? No me hagan reír, que se me vuelven a aflojar los clavos de titanio de mis pies.

Según los teólogos y haciendo una secuencia de tiempo entre Adán y Eva y nosotros, es decir sumando la cantidad de generaciones que menciona la Biblia que hay entre Adán-Eva y el siglo I más los XX siglos DC, la creación fue hace 6.000 años. Que los sacas así, 4004 a.e.C según los teólogos+ los 2,000 años después de Cristo. Es más, y lo vuelvo a repetir, el arzobispo y teólogo James Ussher estableció la fecha de la creación el 22 de octubre del año 4004 a.e.C, Johannes Kepler 3992 a.e.C, Gerhard Hasel 4178 a.e.C e Isaac Newton sostenía una visión tradicional/bíblica sobre la antigüedad de la Tierra, aceptando estimaciones que la situaban cerca de los 6000 años, coincidiendo con visiones teológicas contemporáneas.Si esto lo asociamos con el calendario judío, tenemos que la primera mitad del año 2026 es para ellos el año 5784, según el calendario hebreo, el cuál se ha calculado desde la creación de la Tierra, tal como está registrado en la Biblia hebrea (Tanakh), de donde viene la Biblia cristiana.

Y por último, los dinosaurios vivieron durante la era Mesozoica, hace entre 248 millones y 65 millones de años. Como puede usted comprender amigo y creyente y creacionista, los datos no apoyan al Génesis, y esos datos no los produjo la la evolución.

Amigo cristiano y creyente, ¿cuál es la edad del homo sapiens, de la Tierra y del universo? Quiero leerlos de su puño y letra.

Y me olvidaba, ¿pasó Adán y Eva la última glaciación o eso fue castigo por probar el frito prohibido? Ya no sé con qué van a salir.

¡Hasta luego!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 La cara es el espejo...¿de qué?

 

 

 

  Ricardo Jorba Ertorch

 

 

 

EVA VS. LOS ENTIERROS DE LOS NEANDERTALES

Lo maravilloso de un argumento Antiteísta irrefutable. Parte 1.

¿Existieron los Neandertales con los entierros de sus muertos? Amigo creyente y cristiano te lo dejo para que investigues, pero lo que no voy a aceptar, es que me digas que los restos fósiles encontrados en las cuevas de la región del Levante, tanto en la Península Ibérica (Levante español) como en la zona geográfica conocida como Levante mediterráneo (Oriente Próximo), son obras del diablo para confundir a la humanidad o que yo no estuve en esa época para afirmarlo. Ya madura.

Porque según la cronología bíblica tradicional, basada en la suma de las genealogías desde el génesis bíblico, Adán y Eva hasta figuras históricas conocidas, se estima que el hombre ha estado en la tierra aproximadamente 6.000 a 7.500 años. Eso siempre se enseñó en casi todas las religiones y sectas cristianas.

¿Te refresco la memoria?

Había un dios en el universo tan bonito y poderoso que siempre existió y que creó al hombre en un planeta muy microscópico con relación al tamaño del cosmos, que creó al hombre y a la mujer de su costilla, pero no necesitó nada para crear todo el universo. ¿Ridículo verdad?

Luego un ángel caído llamado Satanás tomó a una serpiente y la hizo hablar como si fuera el, y engañó a una mujer, a Eva, a una Homo sapiens nórdica de ojos azules en pleno valle del río Tigris. Y esto ocurrió hace más de seis mil años, pero lo más bonito es que tú dios en su omnipotencia ya sabía que una serpiente iba a arruinar su creación, y no hizo nada.

Leí esta historia en un libro sacado de la biblioteca de Hogwarts.

Y mientras que Eva una Homo Sapiens probaba el fruto del conocimiento hace como seis mil años, mientras que los Neandertales enterraban a sus muertos de forma intencionada hace aproximadamente 400.000 a 120,000 años en el Pleistoceno medio.

Amigo creyente, ¿puedes explicar estos sucesos? Es que soy neófito en el tema y muy ignorante. Por eso te invito a que me ilustres.

-César Ochoa Mujica 

 

 

RTVE ha vuelto a sorprender con su último movimiento. La cadena pública anunció un evento de programación especial para el próximo domingo, 22 de febrero, con la emisión en abierto de Anatomía de un instante.

Se trata de la miniserie original de Movistar Plus+ que se estrenó el pasado mes de noviembre, y que narra con precisión el trascendental período de la Transición en España tras el fallido Golpe de Estado del 23-F de 1981.

Así lo comunicó a la audiencia este miércoles 11, durante la previa del partido de ida de semifinales de Copa del Rey que enfrentó al Athletic Club y la Real Sociedad en el estadio de San Mamés.

Marco Almodóvar

 

 

 

 

 

Hablar de Bertrand Russell y su rechazo del cristianismo no es simplemente referirse a una postura personal de incredulidad, sino a una consecuencia coherente de su método filosófico. Russell fue ante todo un lógico. Su formación en matemáticas y su papel central en el desarrollo de la filosofía analítica lo llevaron a adoptar un criterio muy claro: una creencia solo es racionalmente aceptable si está respaldada por evidencia suficiente y si sus argumentos resisten el análisis lógico. Cuando aplicó ese mismo estándar a la religión, el resultado fue su distanciamiento del cristianismo.

En su conferencia publicada como Why I Am Not a Christian, Russell no comienza con ataques emocionales ni con ironías, sino examinando qué significa realmente “ser cristiano”. Para él, no bastaba con admirar la figura ética de Jesús; implicaba aceptar la existencia de Dios y reconocer a Cristo como el mejor y más sabio de los hombres. Es precisamente en esos dos puntos donde centra su crítica.

En primer lugar, analiza los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios. Frente al argumento cosmológico —la idea de que todo tiene una causa y, por tanto, el universo necesita una causa primera— Russell observa que si todo debe tener causa, entonces Dios también la necesitaría. Y si se permite una excepción, podría aplicarse al universo mismo. No ve en este argumento una necesidad lógica, sino una detención arbitraria de la cadena causal.

En cuanto al argumento del diseño, que sostiene que el orden del mundo implica un diseñador inteligente, Russell señala que el mundo dista mucho de mostrar perfección moral o estructural. El sufrimiento humano, la violencia natural y la imperfección biológica plantean, a su juicio, serias dificultades para atribuirle a la realidad un diseño benevolente. La teoría evolutiva, consolidada tras Charles Darwin, ofrecía además una explicación natural para la complejidad de la vida, reduciendo la necesidad de apelar a una mente creadora.

Pero la crítica de Russell no se limita a la metafísica. También aborda la dimensión moral del cristianismo. Aunque reconoce enseñanzas valiosas en los evangelios, cuestiona la originalidad absoluta de Jesús y compara su ética con la de figuras como Sócrates o Buda. Considera problemáticas doctrinas como el castigo eterno o el infierno, pues le parecen incompatibles con una ética verdaderamente compasiva. A su juicio, el miedo al castigo ha sido un instrumento frecuente de control religioso.

En obras posteriores como Religion and Science, Russell amplía su análisis y sostiene que históricamente la religión institucional ha entrado en conflicto con el avance científico. No niega que la religión haya tenido funciones sociales importantes, pero insiste en que esas funciones no justifican la aceptación de afirmaciones metafísicas sin evidencia.

Un aspecto central de su pensamiento es la llamada “carga de la prueba”. Russell ilustra este principio con la famosa analogía de una tetera orbitando el Sol: si alguien afirmara su existencia, no correspondería a los demás demostrar que no está allí; quien hace la afirmación debe aportar la evidencia. De igual modo, sostiene que la existencia de Dios es una afirmación extraordinaria que requiere pruebas proporcionales, pruebas que él no encontraba convincentes.

Russell no era cristiano ni religioso porque, desde su perspectiva filosófica, la fe no satisfacía los criterios de claridad conceptual y evidencia empírica que exigía a cualquier otra afirmación sobre la realidad. Su postura no fue simplemente negativa; estuvo acompañada de una defensa del humanismo racional, la libertad de pensamiento y la convicción de que el progreso moral e intelectual depende más del cuestionamiento crítico que de la adhesión a dogmas.