Marcelino Torres Gutierrez
martes, 14 de abril de 2026
El error que puede tumbar el caso Peinado
Dos años investigando. Dos años buscando dinero oculto.
Y no aparece ni un solo euro fuera de lo legal.
El juez Juan Carlos Peinado propone llevar a juicio a Begoña Gómez por cuatro delitos, pero lo hace tras una investigación en la que no ha encontrado pruebas de enriquecimiento personal.
Los datos son claros:
21.000
euros en total en sus cuentas
Máximo
15.000 euros al año en la Complutense
40.000
euros en más de una década de trabajo
Se investigaron incluso cuentas en el extranjero. Nada.
Las donaciones —más de 300.000 euros entre empresas como Indra, Google o Telefónica— fueron directamente a la universidad. No a ella.
Aun así, el juez sostiene una acusación basada en interpretaciones, no en pruebas. Y eso puede cambiarlo todo.
https://spanishrevolution.net/el-error-que-puede-tumbar..
Te vendieron algo que no puedes ver, no puedes medir, no puedes comprobar…
y aun así, te hicieron creer que es lo más importante que tienes.
El “alma”.
Conveniente, ¿no?
Porque justo esa cosa invisible resulta que:
puede salvarse… si obedeces
puede condenarse… si cuestionas
y necesita guías… que casualmente pertenecen a la misma estructura que te metió la idea en la cabeza
No es casualidad. Es un sistema perfectamente armado.
Si logras que alguien crea que tiene algo eterno en juego…
lo puedes controlar sin tocarlo.
Le impones culpa sin evidencia.
Le vendes miedo sin pruebas.
Le dictas reglas sin necesidad de demostrar nada.
Y lo más brillante del truco:
nadie puede verificarlo… pero todos pueden temerlo.
Así funciona.
No necesitas demostrar el alma…
solo necesitas que la gente tenga miedo de perderla.
Siglos repitiendo lo mismo, desde la infancia, en familia, en sociedad…
y lo conviertes en “verdad incuestionable”.
No porque sea cierto.
Sino porque nunca te enseñaron a dudarlo.
Y mientras tanto…
personas viviendo con miedo, culpa y sumisión…
defendiendo una idea que jamás han podido comprobar.
Si una creencia no se puede demostrar, pero sí se puede usar para controlarte… no es espiritualidad, es manipulación.
¿De verdad crees que el alma existe… o solo nunca te atreviste a cuestionarlo?
Comenta tu opinión (sí, incluso si te molesta) y comparte esto con alguien que aún cree que su destino depende de algo que nadie ha podido probar.
¿Que los papas son personas humildes?
Se supone que su modelo es Jesús, quien decía de sí mismo que era humilde (Mateo 11:29). Pero además la gente piensa que Jesús era humilde, porque en una ocasión lavó los pies a sus discípulos (Juan 13:4-5). Y como sabemos, la humildad es una actitud de vida basada en la sencillez y la ausencia de orgullo. Los creyentes, sin embargo, suelen omitir otros pasajes donde Jesús muestra una actitud arrogante (Juan 4:10-12, Marcos 7:24-30, Mateo 15:21-28, Lucas 10:23-24).
¿O se refieren más bien a que Jesús era pobre? —Porque su familia habría sido de una clase trabajadora que vivía cerca del límite de la subsistencia. Una familia de artesanos (con un padre tektōn, término griego que se traduce como “carpintero”). Por eso, cuando acudían al Templo de Yahvé en Jerusalén, su ofrenda era de dos palominos o tórtolas, porque no podían ofrecer un cordero (Lucas 2:22-24). Sin embargo, ser pobre no es equivalente a ser humilde.
Ahora, en el caso de los papas, ¿podemos decir que tienen una actitud de vida basada en la sencillez y la ausencia de orgullo? ¿Será que al menos viven en pobreza material, o aunque sea con un poco de austeridad?
Lo que podemos observar es que los papas de nuestra época tratan de proyectar una imagen pública de “humildad”, pero como sinónimo de sencillez, modestia o austeridad. Y el ejemplo más representativo es el papa Francisco, de quien se señalaba que renunció a vivir en el lujoso Palacio Apostólico, optando por la Casa de Santa Marta, una residencia más sencilla que opera de forma similar a un hotel o casa de huéspedes. Francisco habitó la suite 201, que consistía en un estudio sencillo y un dormitorio. Su sucesor, sin embargo, el papa León XIV, se trasladó a vivir al Palacio Apostólico en marzo de 2026, revirtiendo la decisión de su antecesor.
Se resalta también que Francisco dejó de usar la tradicional cruz pectoral de oro macizo que portaban los papas anteriores, con una cadena también de oro. El precio aproximado del conjunto podría variar entre 15.000 y 25.000 dólares. Francisco la sustituyó por la misma cruz de plata y sin gemas que usaba cuando era arzobispo y cardenal en Argentina. Y León XIV decidió portar también una cruz de plata, pero réplica de la utilizada (en oro) por el papa León XIII (1878-1903).
Así también, se ha indicado que Francisco prefería usar mitras y casullas sin piedras preciosas, y transportarse en vehículos sencillos, en lugar de los coches oficiales blindados o de lujo, que podrían costar entre 200.000 y 900.000 dólares, dependiendo del modelo base. Sin embargo, cuando viajaba no dejó de usar los famosos papamóviles, fabricados o adaptados específicamente para sus visitas internacionales, que pueden costar entre 500.000 dólares (un Mercedes-Benz Clase G eléctrico personalizado) y 950.000 dólares (un Lamborghini Huracán personalizado). Sólo para un rato, para una ocasión.
Un detalle curioso es que tradicionalmente todos los papas (incluso Juan Pablo II y Benedicto XVI), usaron unos zapatos rojos especiales hechos a la medida en cuero fino. Se señala que Francisco decidió sustituirlos por zapatos negros, comunes al menos en apariencia. Sin embargo, los mismos artesanos tradicionales que han fabricado los zapatos rojos, siguen trabajando actualmente para el Vaticano, aunque el color del calzado depende ahora de la preferencia del “pontífice”. Y esos talleres de zapatería exclusiva atienden además las “necesidades” de otros altos cargos eclesiásticos.
Porque, los cardenales que actúan como príncipes en la corte papal, utilizan también calzado a la medida. Y muchos de ellos adquieren su vestimenta y calzado en sastrerías históricas de Roma, como Gammarelli o Euroclero, que fabrican desde sotanas hasta zapatos y accesorios eclesiásticos hechos a mano. Su precio es un dato confidencial.
Y es que históricamente el papado fue una monarquía absoluta, con todos los símbolos del poder terrenal. Por eso los papas contaban con cortes completas: asistentes, guardias, servidores —además de los príncipes-cardenales— y protocolos ceremoniales complejos. Varios papas acumularon mucha riqueza personal y familiar, además de poder político. En el pasado eran incluso transportados en la “sedia gestatoria”, un trono portátil cargado en hombros por sirvientes. Juan Pablo I (el humilde “papa sonriente”) la utilizó en 1978, poco antes de su “misterioso” fallecimiento. Y su sucesor, Juan Pablo II, también la usó brevemente al inicio de su pontificado, pero pronto la abandonó por completo (¿Le habrá resultado incómoda?).
Los papas lucían además en su cabeza tiaras con oro, perlas y piedras preciosas, recibiendo honores similares —o superiores— a los monarcas europeos. Las tiaras, símbolos de poder monárquico, son un tipo de corona, piezas históricas con valores potenciales de cientos de miles a millones de dólares. Y aunque dejaron de ser usadas en 1963 por Pablo VI, hay fotos en que se ve a Benedicto XVI con una en su cabeza. Pero en general, desde Juan Pablo I en 1978, los pontífices prefirieron usar una mitra, un tocado alto que simboliza autoridad, y que es mucho más barata que una tiara.
Hoy se intenta suavizar la imagen de ostentación de los papas, pero los objetos de lujo siempre están presentes, y su valor es real. Las sotanas papales son hechas por la sastrería Gammarelli, pudiendo costar miles de dólares cada una. Así como las capas ceremoniales (pluviales) bordadas a mano, cuyo valor varía entre uno y varios miles de dólares.
Está además el “Anillo del Pescador”, de oro de 18 kilates, símbolo oficial del papa, que podría costar entre 7.000 y 13.000 dólares.
Sin embargo, la “humildad” papal no sólo es tema de vestimenta y accesorios, también hay otros detalles: como que el papa cuenta con chefs profesionales dentro del Vaticano. Su cocina ha sido históricamente de estilo italiano refinado, con ingredientes de alta calidad. Y más allá de lo visible, el papa cuenta también con otros privilegios, como:
- Atención médica personalizada de punta, con acceso a hospitales de élite (porque no confía en la oración como sanadora de enfermedades).
- Seguridad personal permanente (porque tampoco confía en la protección divina).
- Residencias opcionales dentro del Vaticano, con mantenimiento completo y personal asignado (ya sea que las use o no).
- Personal de servicio personal (y administrativo proporcional a sus privilegios).
- Viajes internacionales con logística de alto nivel.
Aunque como dijimos, los lujos y privilegios eran mayores en el pasado, antes de Pablo VI (1963–1978), quien fue el primero en renunciar a la tiara papal, y vendió o donó algunos bienes simbólicos, abandonando parte del protocolo monárquico. ¿Por qué lo hizo? —No fue por “revelación divina”, sino por otros factores, como el auge de los medios de comunicación, un público con mayor educación científica y pensamiento crítico, escándalos financieros dentro del Vaticano, y desigualdad global cada vez más visible. Todo esto hizo que la opulencia dejara de ser admirable y comenzara a ser incómoda.
En fin, los papas actualmente pueden no ser personalmente ricos, pero sin duda viven en el centro de una de las instituciones más ricas de la historia, disfrutando plenamente de su fortuna. Y claro, esto podría justificarse considerando que el papa es también un Jefe de Estado. Pero si tomamos como ejemplo un presidente de un país nórdico, las cosas no cuadran.
Un presidente o monarca nórdico vive en residencias funcionales y sobrias, y usa mobiliario estatal moderno o histórico, pero sin lujo. El papa en cambio, habita en un entorno como el Vaticano, con privilegios muy especiales (además de estar rodeado de arte renacentista y barroco cuyo valor es literalmente incalculable).
En países nórdicos no existen joyas personales obligatorias para ejercer el cargo de Jefe de Estado, y los símbolos de poder son minimalistas. Ellos no necesitan tiaras ni mitras, ni tronos, ni capas bordadas a mano como símbolos de autoridad. Mientras que en el papado hay anillos, vestimentas litúrgicas y objetos ceremoniales de alto valor material. Esto, junto a tesoros acumulados durante siglos (aunque algunos ya no se usen).
Mientras un presidente nórdico usa ropa formal, pero industrial o de lujo moderno, el papa puede acceder a talleres históricos como Gammarelli, que le proporcionan vestimentas de alto valor elaboradas con técnicas artesanales antiguas.
Pero quizás más importante es que en los países nórdicos el gasto público es altamente transparente, y hay fuerte presión social contra cualquier exceso. En el Vaticano hay un nivel nulo de escrutinio público directo, y una opacidad en el manejo financiero. Mientras un Jefe de Estado nórdico administra un Estado moderno con presupuesto regulado, el papa en cambio, está al frente de una institución bimilenaria, con un patrimonio global manejado a discreción.
O sea, un Jefe de Estado nórdico puede tener seguridad particular, residencia oficial, personal a su mando y una logística costosa. Pero no tiene lujos o excesos, ni la acumulación de riqueza histórica del Vaticano.
Entonces, vienen ahora las preguntas: ¿Creen ustedes que el papa tiene un nivel de vida similar al de Jesús? Incluso considerándolo Jefe de Estado —algo inimaginable en Jesús—, ¿no podría el papa vivir en residencias funcionales y sobrias (no en palacios), y usar algún tipo de vestimenta formal no artesanal con zapatos normales industriales él y su séquito, sin anillos o joyas especiales protocolarias de alto valor material? ¿No podrían los papas manejar un presupuesto regulado, con un gasto público transparente?
Sinceramente, ¿creen ustedes que los papas son humildes?
[Godless Freeman]
Ernesto Ekaizer desmonta punto por punto la instrucción de Peinado: "La Audiencia le está afinando los..."
El colaborador advierte de que "lo que va a pasar con la Justicia es muy difícil de prever", pero afirma que "no hay indicios sólidos"
Andrea Cabanillas
14-4-26
ElPlural
Finalmente, el juez Peinado ha procesado a Begoña Gómez por presuntos delitos de malversación, tráfico de influencias, corrupción en los negocios y apropiación indebida de marca. La noticia no solo ha generado reacciones en el panorama político, sino también en el mediático. Desde Malas Lenguas, Ernesto Ekaizer ha desmontado punto por punto la instrucción del magistrado.
"El juez Peinado termina la instrucción y quiere enviar al banquillo a Begoña Gómez para ser juzgada por un juzgado popular", introducía Jesús Cintora. En respuesta, Ekaizer matizaba estas palabras, contando qué es lo que puede ocurrir a partir de ahora: "Peinado termina la instrucción en el sentido de que ha dicho que no acepta que se sobresean los delitos. Las partes presentaron recursos y el juez ha dicho que no, pero esto no está terminado, ha ido a la sección 23 de la Audiencia Provincial y está es la que resolverá los recursos de apelación".
Sobre esta sección 23 de la Audiencia, el colaborador aseguraba que "es la que abastece, perfecciona y mejora los planteamientos del juez Peinado". "Es decir, el juez Peinado no está solo. Hasta ahora lo ha perfeccionado, le están afinando los autos al juez Peinado", proseguía el argentino.
"El hecho de que Peinado insista en esta causa contra Begoña Gómez entra dentro de lo razonable o crees que se estrellará", le preguntaba entonces el presentador. "No sé si se va a estrellar o no porque la judicatura española está insubordinada. Empezando por el Supremo, que no aplica resoluciones importantísimas del Constitucional sobre la mentira, por ejemplo, y lo hace conscientemente. Lo que va a pasar con la Justicia es muy difícil de prever", advertía Ernesto Ekaizer.
Por último, el colaborador lanzaba el siguiente análisis en base a su "experiencia": "Creo que no hay ningún indicio sólido para ya no solo para ir a un tribunal de jurado, que me parece una maniobra porque si un tribunal de jueces profesionales no se ponen de acuerdo en lo que es una malversación ya me dirás tú un jurado de nueve miembros del pueblo si se pondrán de acuerdo. Creo que no hay indicios sólidos, que no hay malversación ni ninguno de los planteamientos de Peinado. No hay una sola acusación contra Begoña Gómez sobre que se haya quedado con un solo duro".
El juez Peinado procesa a Begoña Gómez por cuatro delitos
El juez Peinado procesaba este lunes a la mujer del presidente de Gobierno por malversación, tráfico de influencias, corrupción en los negocios y apropiación indebida de marca, dejando de lado el presunto delito de intrusismo laboral "al no haber más que un indicio endeble, no habiendo indicios plurales y sólidos".
Ahora, el magistrado otorga cinco días a todas las partes personadas en la causa para que "insten lo que consideren oportuno respecto de la apertura del juicio oral, formulando el correspondiente escrito de conclusiones provisionales". Cabe recordar que el Peinado volvió a proponer que el juicio se realizara mediante jurado popular.
Asimismo, Gómez no será la única investigada, sino también la que fuera su asesora en La Moncloa, Cristina Álvarez, y el empresario Juan Carlos Barrabés.
Desde el Ejecutivo han insistido en la inocencia de Begoña Gómez. El ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, ha mostrado su "confianza absoluta" en que un tribunal superior "imparcial" acabará revocando la resolución del juez Peinado porque "donde nada hay, por mucho que se revuelva, nada se podrá establecer": "No tengo ninguna duda".
Fuentes del PSOE han precisado, que desde el inicio de la instrucción allá por 2024, la cual han tildado de "errática y prospectiva", y que fue "corregida por la Audiencia Provincial de Madrid en al menos 13 ocasiones", han recordado que "se han anulado registros, citaciones de testigos y otras diligencias por falta de indicios y motivación".
Un juez sin pruebas o una obsesión peligrosa
En los últimos meses, el foco mediático se ha desplazado desde los hechos hacia las interpretaciones, y de ahí, peligrosamente, hacia las obsesiones. El caso que involucra al juez Peinado y a Begoña Gómez parece ejemplificar esta deriva: más ruido que evidencias, más insinuaciones que certezas.
La justicia, en su esencia, debe sustentarse sobre pruebas sólidas, procedimientos garantistas y una prudencia institucional que evite convertir la investigación en espectáculo. Sin embargo, cuando un proceso se prolonga sin resultados concluyentes, y el nombre de una persona sigue apareciendo reiteradamente sin que se presenten pruebas claras, es legítimo preguntarse: ¿estamos ante una investigación rigurosa o ante una persecución sin fundamento?
El problema no es solo jurídico, sino profundamente democrático. La presunción de inocencia no es un tecnicismo legal; es un pilar básico del Estado de derecho. Cuando se erosiona mediante filtraciones, titulares ambiguos o actuaciones que parecen guiadas más por la intuición que por la evidencia, se abre la puerta a un escenario preocupante: el de la condena pública sin juicio.
En este contexto, la figura del juez adquiere una relevancia crucial. No basta con ser imparcial; hay que parecerlo. La confianza en la justicia depende tanto de sus resoluciones como de la percepción de equidad en sus procesos. Si la ciudadanía percibe que un juez actúa movido por una fijación personal o una agenda implícita, el daño trasciende el caso concreto y afecta a toda la institución.
Por otro lado, el papel de los medios tampoco es menor. La repetición constante de un nombre vinculado a sospechas no demostradas contribuye a construir una narrativa que, con el tiempo, puede resultar más poderosa que los propios hechos. Y cuando la narrativa sustituye a la realidad, el debate público se contamina.
No se trata de blindar a nadie frente a la justicia. Todo lo contrario: se trata de exigir que la justicia funcione con rigor, transparencia y, sobre todo, con pruebas. Porque sin ellas, cualquier investigación corre el riesgo de convertirse en una historia de obsesión más que en un ejercicio legítimo de responsabilidad judicial.
La pregunta, por tanto, no es si se debe investigar, sino cómo y con qué base. Y ahí es donde este caso, más allá de nombres propios, nos interpela como sociedad: ¿queremos una justicia que esclarezca hechos o una que alimente sospechas?
La respuesta debería ser obvia. Pero, a juzgar por el ruido, aún no lo es tanto.
Hoy, 14 de abril, hace exactamente 95 años que se proclamó la Segunda República, en 1931, que posteriormente fue derrotada 8 años después por el levantamiento fascista militar. Y todo esto nos llevó a que, durante 40 años, tuviéramos que besarle la mano a caciques y curas.
La dictadura puso en marcha la maquinaria del miedo, hasta tal punto de que no se podía ni llorar por aquellos familiares que habían sido asesinados por los golpistas. De hecho, recuerdo que mi madre me contó que mi abuela se tenía que ir al campo, a una viña que tenía a las afueras del pueblo, para poder llorar por mi abuelo y mi tío de 18 años que fueron fusilados por los fascistas en la pared del cementerio. Y todo esto, porque estaba prohibido llorarle a los comunistas.
Aquella dictadura, aparte de vestir de luto a miles de familias, de meterle el miedo en el cuerpo a la gente y acabar con la democracia, también introdujo la esclavitud, donde miles de presos políticos fueron utilizados como esclavos en obras públicas.
El hambre, la miseria, el analfabetismo y el atraso económico fue la herencia que nos dejaron los más de 40 años de dictadura franquista.
Por eso, cuando escucho a trabajadores/as o hijos/as de estos/as decir que van a votarle a VOX, se me rompe el alma. Ese voto es una puñalada en el corazón de nuestros abuelos/as, padres, madres... Ese voto es reírse de su hambre y sus miserias pasadas, de su dolor, de su llanto, de las torturas en las cárceles y de toda la humillación sufrida. Ese voto solo consigue resucitar esa ideología que tanto sufrimiento causó en nuestros pueblos y ciudades. Antes de votar esa IDEOLOGÍA, les pido por favor que lean la historia y hablen con las personas mayores y si después de esto le quieren dar el voto, legalmente pueden hacerlo, pero sí les pediría que cuando vuelvan a sus casas no hablen de justicia y libertad, porque habrán contribuido a fusilarla.
Los que quieren volver a esos tiempos de atrás, son los mismos que se envuelven en la bandera roja y gualda diciéndonos que ellos/as son los patriotas... Son los corruptos, los que se llevan los dineros a los paraísos fiscales, los que no quieren que suba el SMl, los que defienden la jubilación a los 70 años, los de la Ley Mordaza, los que le niegan los derechos al colectivo LGTBI…
El franquismo nos dejó una monarquía impuesta y educada en la dictadura y la corrupción, y como consecuencia, una democracia "descafeinada".
Por eso mismo, es nuestra obligación crear una SOCIEDAD MEJOR, más PRÓSPERA, más LIBRE y DEMOCRÁTICA y sobre todo, más HUMANA.
No implicarse en los sueños de querer un mundo mejor donde todos/as podamos vivir en él con todas las necesidades básicas cubiertas, es contribuir al sufrimiento de nuestra especie.
¡Viva el programa de gobierno del FRENTE POPULAR en la SEGUNDA REPÚBLICA! Porque si los sistemas republicanos no llevan consigo derechos para el pueblo, solo sirven para ABOLIR LAS MONARQUÍAS.
Diego Cañamero.
Tal día como hoy de 1931 se proclamó en España la Segunda República.
La caída de la dictadura de Primo de Rivera en enero de 1930 y la incapacidad de Alfonso XIII y los políticos de la Restauración para poner en marcha un sistema que respondiese a las demandas populares, acabaron convirtiendo las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 en un plebiscito. Los partidos republicanos ganaron en 41 de las 50 capitales de provincia, y ante la falta de apoyos, Alfonso XIII partió camino del exilio. Ya de madrugada los nuevos concejales del ayuntamiento de Éibar proclamaron la república.
Avanzada la mañana fue Francesc Macià el que proclamó la República catalana dentro del Estado federal Español. Pero fue por la tarde, en una atestada Puerta del Sol, cuando Niceto Alcalá-Zamora proclamó oficialmente la república desde el balcón del Ministerio de la Gobernación.
lunes, 13 de abril de 2026
Carlespie Mary Alice McKinney es un autor estadounidense, orador y exmiembro de un culto religioso, conocido principalmente por su obra y conferencias sobre el impacto negativo de la religión dogmática. Aunque su nombre incluye "Mary Alice", que son nombres tradicionalmente femeninos, él mismo ha aclarado en diversas plataformas su identidad como hombre, esposo y padre de cuatro hijos. Cambió legalmente su nombre (originalmente Carlespie McKini) para honrar la memoria de su madre, incorporando sus nombres ("Mary Alice") a su propia identidad como un acto de redención y conexión personal. Es conocido como el "Profesor McKinney" en el Oakland Community College, donde enseña contabilidad y negocios.
McKinney escribió el libro titulado Why They Think I'm Crazy: Except When They Really Think About It (Por qué creen que estoy loco: excepto cuando realmente lo piensan), donde explora temas de salud mental, espiritualidad y su desilusión con las estructuras religiosas.
Se ha presentado en eventos de la Atheist Alliance of America, donde se hizo viral por su frase: "La religión hace tres cosas de manera bastante efectiva: divide a la gente, controla a la gente y engaña a la gente".
McKinney se describe a sí mismo como un "escapista de un culto" y sobreviviente de tragedias personales, utilizando su plataforma para contar historias sobre la "familia" y la superación a través de colectivos como The Secret Society Of Twisted Storytellers.
Actualmente trabaja como profesor de contabilidad y negocios en el Oakland Community College en Michigan. También participa frecuentemente en eventos de narración oral y conferencias sobre religión y ateísmo. Se identifica como ateo, y es conferencista destacado en la Atheist Alliance of America, donde comparte su experiencia como superviviente de un culto religioso y critica el impacto de las religiones dogmáticas en la sociedad.
Es un hombre de origen afroamericano, que suele vestir de forma profesional (como profesor universitario) o casual durante sus presentaciones de storytelling
padre de cuatro hijos adultos y una hijastra.
Su cita original es:
“Religion does three things quite effectively: Divides people, Controls people, Deludes people.” [1]
[Godless Freeman]
[1] https://www.goodreads.com/.../460255-religion-does-three...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)