Rocky Rock
lunes, 13 de julio de 2026
Pilar Blasco
La represión franquista, solo en suelo andaluz, alcanza las 45.566 víctimas estimadas en 708 fosas comunes. Más que Argentina y Chile juntas.
𝐁𝐀𝐐𝐔𝐄𝐑𝐎, 𝐉𝐔𝐀𝐍 𝐌𝐈𝐆𝐔𝐄𝐋 (2019): El país de la desmemoria. Del genocidio franquista al silencio interminable. Barcelona. Rocaeditorial. 3ª edición, p. 79.
La represión franquista, solo en suelo andaluz, alcanza las 45.566 víctimas estimadas en 708 fosas comunes. Más que Argentina y Chile juntas.
Esclavos de Franco
Esa famosa España que dicen que levantó Franco es, en realidad, un gigantesco monumento a la esclavitud. Es fascinante cómo los nostálgicos del régimen repiten el mantra de que el dictador creó la infraestructura del país, cuando la verdad es que España no se construyó con la visión de un iluminado, sino con el sudor, la sangre y la muerte de los vencidos. Mientras los vencedores se repartían los cargos y los negocios, los verdaderos constructores de la nación estaban desnutridos, encadenados y obligados a trabajar en condiciones de exterminio en los campos de concentración y los batallones de trabajadores.
Desde Miranda de Ebro hasta Castuera, pasando por los destacamentos penales repartidos por toda la geografía, el sistema fue un modelo de explotación industrializada. Los prisioneros, hombres que habían defendido la legalidad de la Segunda República, fueron utilizados como mano de obra gratuita para construir las carreteras, pantanos y edificios que los franquistas luego se pavoneaban de haber regalado a los españoles. Fueron ellos quienes abrieron túneles, drenaron marismas y levantaron puentes, a menudo cayendo muertos por agotamiento o disparados por sus guardianes, mientras sus familias sufrían el estigma y la miseria.
Así que, cuando alguien te suelte la boutade de que el Caudillo modernizó España, recuérdale que el progreso tiene nombre y apellidos: se llama República. Quienes hicieron el trabajo pesado, quienes pusieron el hombro para sacar al país de la ruina tras la guerra provocada por el golpe militar, no fueron los generales de despacho ni los terratenientes que financiaron la insurrección, sino los derrotados. Aquella España que presumen de haber levantado es el fruto del trabajo forzado de quienes ellos querían exterminar. En un giro irónico que la historia no perdona, la arquitectura del régimen franquista es, en esencia, la última gran obra del ingenio y la resistencia republicana. Al final, el legado del que tanto alardean los fascistas es, pura y simplemente, un catálogo de obras públicas construidas sobre la dignidad y los huesos de aquellos a quienes intentaron borrar del mapa.
Texto de Olegario González Fernández
'Anatomía de...' desarma la "manipulación" del PP sobre TVE durante el Gobierno de Aznar... junto a sus protagonistas: "Descaradamente..."
El programa de laSexta recordó la rebelión de redactores y actores en los Goya del "No a la guerra" en 2003
Andrea Cabanillas
22-6-26
ElPlural
Anatomía de... recordó este domingo una de las épocas más convulsas de TVE junto a sus protagonistas. Corría el año 2003 y la sociedad española, especialmente el mundo de la cultura, expresaba su rechazo a la guerra de Irak mientras que aún estaba muy reciente el recuerdo de una huelga general y del desastre del Prestige. Bajo este telón de fondo se producía los Premios Goya de 2023, emblemáticos por ser los del "No a la guerra". Ahora, más de dos décadas después, algunos de los que vivieron aquella época de cerca se han pronunciado sobre la "manipulación" que rodeaba a la televisión pública.
TVE recibía acusaciones continúas de control y censura y, los académicos y redactores quisieron dar un paso adelante durante la ceremonia de los Goya. Así, con el fin de rebelarse contra el "autoritarismo del Gobierno de Aznar", burlaron a la televisión estatal y a la Academia de cine para colar ese "No a la guerra" que tanto ruido hizo y que puso en tantos apuros al Ejecutivo durante la celebración de la gala.
Algunos de los asistentes recuerdan el enfado de la por aquel entonces ministra de Cultura, Pilar del Castillo, presente en el auditorio. De hecho, el ealizador y encargado de la gala de aquel año, Luis Campoy, recibió una orden muy clara: "Dile a tus cámaras que no le hagan muchos primeros planos. (...) Si pasa cualquier cosa, no saques a la ministra".
Uno de los más señalados de aquella TVE era su director de Informativos, Alfredo Urdaci, al que recuerdan a día de hoy: "En el 2003 había un ambiente de tensión en la redacción bastante importante. El control de los informativos, dirigidos por Alfredo Urdaci era brutal", aseguró Georgina Cisquella, periodista y reportera del ente público. "Todos los redactores y periodistas que podíamos ser polémicos o un poco más críticos, se nos relegó a áreas que no eran conflictivas, como cultura”, confesó la periodista, que habla de "injerencia informativa, como controlar titulares o eliminar totales con ciertas declaraciones" y de que "el minutado de Urdaci seguía la filosofía del Gobierno".
En los últimos meses, importantes acontecimientos como el desastre del Prestige, la huelga heneral o la inminente guerra de Irak fueron maquillados en la televisión pública hasta el punto estar "sesgado". Por ello, la periodista recuerda que los reporteros de Galicia "tuvieron que quitar los capuchones de los micros de TVE porque la gente se les echaba encima, en plenas coberturas del Nunca Máis".
Mientras, Alberto San Juan, encargado de presentar aquellos Goya, sostuvo que la manipulación en TVE nunca ha sido tan palpable como en aquella etapa: "Siempre se acusa a los servicios informativos de favorecer al Gobierno de turno. Yo no creo que haya habido una ocasión en la que se haya evidenciado esto tanto. Eran descaradamente tendenciosos a favor del Gobierno y del PP".
"La manipulación estaba ahí presente", insisten los actores del "No a la guerra", como Juan Diego Botto. Por otro lado, Javier Zurro, periodista de cine, apunta a que el caso más "flagrante de manipulación del Telediario que entonces dirigía Alfredo Urdaci fue la huelga general", que se "contró de mala manera". Además, recuerda que un año después "fue condenado a emitir una rectificación donde pronunció C-C-O-O, porque no quiso decir Comisiones Obreras. Se creía en una posición de poder tan grande que pensaba que incluso podía reírse de Comisiones Obreras diciendo las iniciales en aquel momento".
ElPlural
El 22 de junio de 1981, España votó algo más que una ley. El Congreso de los Diputados aprobó aquel día la Ley del Divorcio, una de las primeras grandes normas civiles de la Democracia y una de las más simbólicas de la Transición. Con 162 votos a favor, 128 en contra y 7 en blanco, el país recuperaba por segunda vez en su historia la posibilidad de disolver legalmente un matrimonio. La primera fue en 1932, durante la Segunda República. Después, el franquismo lo encerró en el cajón junto a otros derechos y libertades robados.
Nota: La Reina Sofía, con unos cuernos como la Catedral de Burgos, todavía no se ha enterado. Hipocresía Real
Frasco Luis Pereda de los Rios
Maestra rematada a tiros en el hospital
Felisa Alcusa del Carmen, era maestra en Zaragoza y posteriormente destinada a la Escuela Municipal de Villamayor donde había solicitado plaza.
Un camión llegó al barrio de la Cogullada donde vivía detienen a los vecinos de la Junta Vecinal y a la maestra, y los llevan al Cementerio de Movera, donde son fusilados.
Felisa quedó herida fue llevada al hospital pero un grupo de falangistas al descubrir que no había muerto fueron al hospital y la remataron en la habitación.
¡Que sus nombres perduren en la memoria!
Antón Losada no da crédito con el perdón del Supremo a Aldama: “El que quiera entender, que entienda”
El tertuliano explicó que el mensaje que se extrae de la resolución es "doble"
C.T.
22-6-26
ElPlural
Algo más de dos meses después del final del juicio, el Tribunal Supremo ha dictado sentencia en el caso mascarillas. José Luis Ábalos ha sido condenado a 24 años de prisión y su exasesor, Koldo García, a 19 años y medio. Mientras, sobre Víctor de Aldama solo han caído cuatro años y medio de cárcel, aunque no entrará en prisión a cambio de realizar trabajos a la comunidad y entregar informes semestrales sobre su actividad laboral. Desde Mañaneros 360, Antón Losada no daba crédito con el perdón de la Justicia minutos después de conocerse la resolución.
"El mensaje es muy claro. El que quiera entender, Javier, que haga. Estamos en estos tiempos, ya sabes. El que pueda hacer, que haga. El que quiera entender, que entienda" arrancaba Losada, que aseguraba querer leer la sentencia con calma.
"Porque me imagino que sus señorías lo habrán meditado, lo habrán estudiado y lo habrán razonado. Porque el mensaje es doble", proseguía el colaborador, que pasaba a explicar el por qué de esta dualidad.
"No es solo que te libres de la cárcel, Javier. Si delatas a tus cómplices en la organización Criminal, es evidente que quien delata tiene que tener algún tipo de incentivo para delatar. Pero no es sólo que te libres de la cárcel, es que además te quedas el botín. No tienes que dar mayores explicaciones por el botín, por lo menos en esta primera lectura que tenemos, por el fruto de los delitos que tú reconoces haber cometido y haber inducido a cometer a otros", desarrollaba el gallego.
Losada ironizaba con que "el cálculo es muy sencillo" y que, de hecho, "cualquier persona echa cuentas": "Es decir, cometo delitos, me cazan. Tampoco parece que haya un nivel muy alto de exigencia en cuanto a la calidad de mi delación. Prácticamente cualquier delación vale, me voy a mi casa y además me quedo con el fruto de los ilícitos que he cometido".
Entonces, el tertuliano planteaba una pregunta "muy sencilla" a los espectadores: "¿Tú qué harías? Yo no delataría. ¿Por qué? Yo porque tengo una educación cristiana muy enraizada. Pero cualquier persona que haga un cálculo cálculo racional... Hombre, delatas, te libras de la cárcel y te puedes ir a disfrutar de lo robado en Cancún". "El negocio es redondo, es el negocio del siglo", sentenciaba.
El Supremo perdona la cárcel a Aldama, jefe de la trama
Según la sentencia, a la que ha tenido acceso ElPlural.com, los magistrados consideran probado que, "en el desarrollo de estas relaciones personales, los acusados vieron la oportunidad de obtener un común beneficio económico. Con tal ánimo de enriquecimiento, los tres convinieron que, aprovechando el cargo que ostentaba José Luis Ábalos en el Gobierno de España y también en el Partido Socialista, este podría favorecer, a cambio del correspondiente beneficio económico del que todos participarían, la contratación con la Administración Pública en cuantas ocasiones hubiera oportunidad, de empresas cuyos intereses captaría y promovería Víctor de Aldama, así como facilitar a este el acceso preferente a la Administración para la realización de las gestiones que precisara para sí mismo o para las referidas empresas".
"Víctor de Aldama era la persona que, en beneficio propio y de terceros, aprovechando su influencia sobre el también acusado Koldo García y sobre el mismo José Luis Ábalos, garantizada mediante el pago continuado de otras cantidades de dinero, conseguía, para sí o para terceros, y con beneficio económico, la adjudicación de contratos, alguno de los cuales integran el objeto de la presente causa", prosiguen diciendo.
No obstante, de Aldama, condenado a cuatro años y medio de prisión, no irá a la cárcel: "La cuantía de las penas individuales impuestas por cada delito (un año de prisión por el delito de organización criminal, dos penas de un año y seis meses de prisión por dos delitos de cohecho y dos penas de tres meses de prisión por dos delitos de cohecho), al no superar ninguna los dos años de prisión, abre la vía a la suspensión extraordinaria”, defiende la sala. A cambio, tendrá que informar de sus actividades laborales, mercantiles o empresariales, realizar un año de trabajos en beneficio de la comunidad y no volver a delinquir durante este periodo.
“Las razones político-criminales y, desde luego, legales precisadas que justifican la rebaja punitiva de la que se ha beneficiado Víctor de Aldama por su colaboración con los fines de la Justicia, no reducen la gravedad de los delitos cometidos contra los intereses generales ni disculpan, por tanto, de la obligación de establecer un riguroso marco suspensivo de ejecución de las penas impuestas que responda a los fines que justifican la propia suspensión”, recoge la sentencia firmada por siete magistrados, sin explicar qué “razones político-criminales”.
Baltasar Garzón estalla ante el auto del juez Peinado contra Begoña Gómez: "Muy cerca de las injurias"
El exmagistrado califica la resolución de Peinado como un "auténtico y absoluto despropósito"
El Plural
22-6-26
Este pasado sábado el juez Juan Carlos Peinado acordaba la apertura de juicio oral a Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno, ordenando la retirada del pasaporte, la prohibición de salida de territorio nacional y la obligación de comparecer cada quince días para firmar en sede judicial. Un auto que ha llevado consigo una cascada de reacciones en el tablero político, pero también en el judicial.
En este sentido, el exmagistrado Baltarsar Garzón ha concedido una entrevista a Onda Cero en la que se ha pronunciado tajante contra el auto del titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid. De esta forma, Garzón ha centrado parte de sus críticas en la acusación que hace Peinado a la hora de retirarle el pasaporte a Gómez, afirmando que la propia Policía podría contribuir a la fuga de la mujer del presidente del Gobierno. Unas declaraciones que Garzón ha tildado como “muy, muy graves” y que están “muy cerca de las injurias”.
Entre otras cosas, quien fuera también juez se ha referido a la resolución del juez Peinado como un “auténtico y absoluto despropósito”. "Me he pronunciado muy críticamente sobre el carácter de esa instrucción, por lo prospectivo, por la variación del objeto de investigación, lo cual se vuelve a demostrar en el auto de apertura de juicio oral con una inconsistencia grave", ha defendido. "Hablo en términos estrictamente procesales y el colofón es el auto de apertura judicial en la parte de la adopción de medidas, que no habla curiosamente de retirada del pasaporte, sino que es algo más grave, dice la retirada de cuantos pasaportes pudiera disponer cualquiera de las nacionalidades a las que pertenezcan", ha añadido Garzón en esta entrevista.
En esta misma línea, sobre la mujer de Sánchez, el exmagistrado añade que esta es una ciudadana española y que “solo puede tener un pasaporte, que puede tener una variable de pasaporte diplomático”. "Son medidas absolutamente innecesarias porque si no se han adoptado durante todo el procedimiento, ¿a qué viene ahora? Ese excurso de decir que sumar las penas... Eso no se hace ni en primero de Derecho", ha sostenido tajante.
Asimismo, ha insistido en que las afirmaciones del juez Peinado sobre los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es "muy, muy grave" y, dependiendo de cómo se explique, podría estar "muy cerca de unas injurias a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que tienen una plasmación en el artículo 504.2 del Código Penal". "Yo, que me he pasado media vida con protección policial, lo único que puedo hacer es agradecer a quienes han cuidado de mi seguridad y de quienes me rodeaban. Y jamás se me hubiera ocurrido, ni siquiera por asomo, pensar esa barbaridad", ha zanjado.
Gómez, citada este miércoles para entregar el pasaporte
Bajo este marco, el juez Peinado ha citado este miércoles a Gómez para que haga entrega de su pasaporte, una de las medidas cautelares acordadas por el instructor al decidir enviarla a juicio con jurado popular.
Así consta en una providencia, en la que Peinado fija a las 18:00 horas esa citación, para la que también llama a su asesora, Cristina Álvarez, a quien impuso la misma medida. Además, Peinado indica que ambas tienen que hacer "entrega del pasaporte expedido a su nombre" y deben comunicar "si tienen algún pasaporte adicional al español, ordinario, ya sea diplomático o de otra nacionalidad".
El instructor atribuye a Gómez y su asesora presuntos delitos de tráfico de influencias, corrupción en los negocios, apropiación indebida y malversación de caudales públicos.
Las medidas cautelares, que además de la retirada del pasaporte incluyen la prohibición de salir de España y la obligación de firmar cada 15 días en sede judicial, se mantendrán "durante el tiempo que dure la tramitación de esta causa y hasta que sea dictada una resolución firme", según indicó el juez en el auto con el que envió a juicio a Gómez, Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés.
Salvador Pedros Renard
Me la cisca lo que me pueda pasar. Si la Presidenta del Consejo del Poder Judicial ha de usar su voto de calidad para abrirle un Expediente al Juez Peinado, deja claro y en botella que, al menos los representantes de la mitad de los jueces están dispuestos a TRAGAR por ideología con los disparates de un individuo despreciable. Yo no diré que hay lowfaire, ni se lo que es, diré lo que ocurre en castellano: hay jueces que aplican las leyes como tienen por conveniente y, también se ciscan en lo que les pueda pasar porque se autoprotegen entre ellos. Es decir, vivimos en el reino de la injusticia notoria. En el reino de los que el “charlotin de Valladolid” dijo:”el que pueda hacer que haga”.
ÉTICA EPISCOPAL
El tratamiento protocolario para un arzobispo es Excelentísimo y Reverendísimo Señor (abreviado: Excmo. y Rvdmo. Sr.). También se le puede dirigir la palabra como Excelencia Reverendísima o de forma genérica como Monseñor. En el trato directo o por escrito, es común utilizar la fórmula "Su Excelencia". Después de mucho pensármelo he decidido que quizá el último tratamiento protocolario sería el más acertado, pero con una ligera variación. En honor a la verdad he de decir que me importa un huevo y la yema del otro el tratamiento de semejantes “Monseñorones”. Es más, no siento ningún respeto por ellos y menos por lo que representan, para mí son tan fascistas como Abascal y sus Trolls y por lo tanto mi más absoluto desprecio y animadversión.
Bien, una vez explicado esto vayamos al “turrón”. Su “Excrecencia Reverendísima”, Luis Argüello, jefe de “La Secta del Crucifijo”, se ha explayado a gusto contra el gobierno, contra las “paguitas”, contra la Ley que prohíbe las terapias de conversión (LGTBIQ+) y contra el sursuncorda. Luego dice que él no habla de política. Hace un mes, Argüello negó haberse metido en la arena política, acusando a los medios de “falsear” sus palabras sobre ese posible adelanto electoral. Hace justo un año, en una entrevista con ABC, “Su Excrecencia”, monseñorón Argüello, reclamaba que <<La salida a este bloqueo institucional es dar voz a los ciudadanos”, apuntando a la necesidad de convocar una moción de censura, una moción de confianza o “elecciones anticipadas”>> Si eso no es meterse en política que baje su jefe supremo y lo vea.
Su “Excrecencia Reverendísima”, entre otras muchas cosas, dijo lo siguiente:
<<”Cuando un Estado olvida la ética, se convierte en una banda de ladrones, y a las pruebas me remito”>>
¡Ay, ay, ay! Como dice la “Loca de Chamberí”. Que si empezamos a remitirnos a las pruebas muchos pueden salir muy mal parados. Según el Defensor del Pueblo en su informe de los abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia estimaba que más de 400.000 personas habrían sido víctimas de abusos por parte de la Iglesia Católica, de los cuales la Conferencia Episcopal ha reconocido algo más de 200. Pocas son, pero demasiadas cuando tendrían que ser cero. Según el razonamiento de su “Excrecencia”, y remitiéndonos a las pruebas, podríamos asegurar, sin temor a equivocarnos, que <<”La Iglesia se ha convertido en una banda de pederastas y pedófilos”>> Y no andaríamos descaminados a tenor de las declaraciones de cantidad de ex seminaristas y ex novicias denunciando las orgías de íncubos, sucúbos y viceversa, en que se convertían las noches en aquellos internados de seminarios y conventos.
FILOSOFÍA Vs. IGLESIA
De entrada diré que la ética es una de las ramas de la filosofía que estudia el comportamiento de los individuos analizando lo que es correcto e incorrecto, lo bueno y lo malo. No sé yo si a la iglesia católica le interesa demasiado la filosofía, ya que esta sirve para desarrollar el pensamiento crítico, cuestionar nuestras creencias y comprender la realidad. Ya sabemos de sobra que la iglesia no admite cuestionamientos, ellos son más de dogmas y los dogmas no admiten el pensamiento crítico, y si me apuran ningún otro tipo de pensamiento.
Lo he repetido muchas veces desde esta página, pero lo volveré a repetir cuantas veces sea necesario <<”La Iglesia católica española es la más reaccionaria, retrograda y carca del mundo”>> Sigue sin salir de aquel nacional-catolicismo en el que le fue tan bien arrimada al régimen de “Patascortas”. A quien, por cierto, paseaban en los tempos bajo palio. No se sabe muy bien si para homenajearle o para taparle con el “toldo” por vergüenza a los ojos de ese dios suyo que todo lo ve. Y ya que estamos yo le preguntaría al jefe de los de la secta del crucifijo ¿Era ético homenajear a un dictador asesino y genocida? O mejor todavía ¿Era ético dejar entrar en un templo a un asesino que hasta el último momento estuvo firmando, de su puño y letra, condenas de muerte? ¿Uds., “Monseñorones”, no son los que predican que la vida solo la da y la quita dios? ¿Qué pasa entonces cuando un sátrapa acomplejado decidía que alguien no merecía vivir porque le salía a él del único huevo que tenía? ¡Ay, ay, ay! Que dice la “Loca de Chamberí”. Que se les ve el plumero; aunque eso no es de ahora.
MORAL Vs ÉTICA
La moral proviene de la tradición, la cultura y las costumbres impuestas por una sociedad. Las normas morales varían según la comunidad, la religión o la época. La moral es práctica y nos dice qué hacer en situaciones concretas de la vida cotidiana. En contraposición la ética nace de la reflexión individual y el razonamiento crítico. La ética es teórica; se pregunta por qué debemos actuar de cierta manera y busca justificaciones. La ética intenta establecer principios abstractos y universales, válidos para cualquier ser humano. En resumen: la moral consiste en seguir las normas sin pensar. La ética es pensar antes de seguir la norma. Bajo ese razonamiento, la Iglesia Católica, y menos la española, NO está legitimada para hablar de ética, menos para dar lecciones, y mucho menos para amonestar a nadie. Puede hablar de moral, pero exclusivamente de moral religiosa, nunca de moral laica. Pero ya sabemos que los curas siempre han tratado de autoinvitarse y entrometerse en casa de los demás.
Voy a contarles una pequeña historia que habla de la ética de la iglesia católica española. El cardenal Eugenio Pacelli secretario del Estado Vaticano, y que sería el Papa Pío XII, pidió a los obispos españoles que no publicaran la tristemente famosa "Carta Colectiva del Episcopado español" que, con fecha de 1 de julio de 1937, fue enviada a todos los obispos del mundo y que consagró, sin citarla expresamente, la "Cruzada" de Franco frente al régimen republicano, legítimamente constituido. El documento fue escrito a petición de Franco para buscar el respaldo internacional a la "Cruzada". No todos lo firmaron; el cardenal de Tarragona Vidal i Barraquer, y el obispo de Vitoria, Mateo Múgica, no lo hicieron. El resto lo hicieron. Yo le haría una pregunta al jefe de la secta del crucifijo ¿Cuando la conferencia episcopal olvida la ética, se convierte en una banda de… de qué? Juzguen Uds.
Está la iglesia católica en general, y la católica en particular, para hablar de ética. Si nos remontamos en el tiempo podríamos hablar del Papa Juan XII, en el siglo XVI, el título de Papa se lo compró su padre Alberico II príncipe de Roma. Octaviano de Túsculo, que así se llamaba el electo nuevo Papa. Había nacido en el año 937 y fue elegido sumo pontífice a la temprana edad de 18 añitos. El barbilampiño mequetrefe no estaba interesado en difundir la palabra sagrada, e incluso ni siquiera sabía latín. Lo que le gustaba era rodearse de jóvenes nobles de ambos géneros y llegó a organizar un burdel en el palacio Laterano, la que fuera la sede papal en esa época, y malversar los fondos de la iglesia de San Pedro. Podríamos hablar también del Papa Alejandro VI, nacido como Rodrigo Borgia en 1431 en Játiva (Valencia) Este era español, y ha pasado a la historia como el Papa más corrupto de la historia y que según la historia tenía relaciones incestuosas con su hija Lucrecia. Ya ven, la ética de la Iglesia católica es igual a su moral: Nula.
ÉTICA Vs. INQUISICIÓN
Desde los tribunales eclesiásticos la ética estaba subordinada a la “verdad revelada” y al orden social. Se consideraba un deber moral extirpar la herejía y salvar el alma del reo, justificando “la coacción o la tortura” para lograr una confesión y el arrepentimiento, a menudo empleando el tormento. Con posterioridad los principios éticos rechazaron categóricamente la imposición de dogmas religiosos por la fuerza, la coacción de la conciencia y el uso de la violencia institucionalizada (como la pena de muerte en la hoguera)
LA IGLESIA DEL SIGLO XXI
La Iglesia Católica ha ido acomodando el discurso al devenir de los tiempos contradiciéndose a lo largo de los siglos. Los hechos son otra cosa distinta esos se mantienen inalterables. La Iglesia católica se resiste como gato panza arriba a perder protagonismo en una sociedad cambiante y cada vez más alejada de preceptos y dogmas. Pero ellos pretenden siempre estar en el candelero, que se hable de ellos, aunque sea mal. Por eso tienen adquiridos medios de comunicación, y cuando baja la audiencia sueltan la “Vaquilla” para que siga la fiesta… y a las pruebas me remito.
Fernando Rodríguez Calleja
¡ZASCA EN TODA LA BOCA!
FRANCO NO CREÓ SOLO LA REBELIÓN.
PERO ACABÓ QUEDÁNDOSE CON TODO.
Cuando España se precipitó hacia julio de 1936, Francisco Franco todavía no era el jefe absoluto que después presentaría la propaganda.
El liderazgo simbólico correspondía al general Sanjurjo.
Y quien movía los hilos dentro de España era Emilio Mola, conocido entre los conspiradores como “el Director”.
Mola enviaba instrucciones, coordinaba a los militares y preparaba una sublevación destinada a derribar la Segunda República. Franco se incorporó con cautela y relativamente tarde. Todavía era una pieza importante, pero no el dueño del tablero.
Entonces ocurrió algo que cambiaría el reparto del poder.
Sanjurjo murió en un accidente aéreo pocos días después del inicio del levantamiento.
Mola quedó al frente del norte, mientras Franco dirigía las fuerzas procedentes de África. La rebelión tenía varios generales, distintas familias políticas y más de un hombre dispuesto a mandar.
Pero Franco fue acumulando poder.
En septiembre de 1936 fue nombrado Generalísimo y jefe del nuevo Estado. Mola continuó siendo una figura militar poderosa, quizá una de las pocas capaces de discutirle decisiones.
Hasta que, el 3 de junio de 1937, su avión se estrelló contra una montaña durante un vuelo con mal tiempo. Nunca se ha demostrado que hubiese sabotaje. Pero su muerte, sumada a la de Sanjurjo, dejó a Franco sin dos de los nombres que podían disputarle la autoridad.
Ahí está la herida que divide la memoria.
Para unos, Franco se impuso porque fue el militar más hábil, disciplinado y capaz de unificar una zona fragmentada.
Para otros, tuvo a su favor algo imposible de ignorar: sus principales competidores fueron desapareciendo antes de que terminara la guerra.
Mola ayudó a abrir la puerta.
Sanjurjo debía cruzarla primero.
Pero fue Franco quien entró, la cerró detrás de sí y convirtió una conspiración colectiva en una dictadura con un solo nombre.
¿Franco alcanzó el poder únicamente por su capacidad política y militar… o las muertes de Sanjurjo y Mola facilitaron una concentración de poder que quizá habría sido mucho más difícil con ambos todavía vivos?
Spanish Revolution
Cinco jueces revisan la obsesión de Peinado contra Begoña Gómez
Cinco magistrados de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid estudiarán desde este lunes el último intento del juez Juan Carlos Peinado de enviar a Begoña Gómez, a su asistente Cristina Álvarez y al empresario Juan Carlos Barrabés ante un jurado popular. Peinado ya recibió un varapalo en febrero, cuando la Audiencia anuló esa misma decisión porque ni siquiera había explicado con suficiente claridad los “indicios verosímiles” atribuidos a cada persona investigada, provocando indefensión. Lejos de frenar una instrucción repleta de excesos, el juez volvió a intentarlo el 20 de marzo mediante un auto de 47 páginas.
Peinado acusa a Gómez de aprovechar su “posición institucional” como esposa del presidente para impulsar un cambio “radical” en su carrera profesional y le atribuye cuatro delitos: tráfico de influencias, corrupción en los negocios, apropiación indebida y malversación de caudales públicos. Solo el tráfico de influencias y la malversación corresponden al tribunal del jurado, pero el juez pretende incluirlos todos alegando que están “íntimamente entrelazados”. La defensa, dirigida por el exministro Antonio Camacho, califica el auto de “falaz”, “plagado de conjeturas” y contrario a la realidad. También recuerda que Gómez dirigía un máster en la Universidad Complutense desde 2014, cuatro años antes de que Pedro Sánchez llegara a La Moncloa. La Fiscalía mantiene durante toda la causa que tampoco aprecia indicios delictivos.
La Audiencia ha decidido reunir excepcionalmente al pleno de la Sección 23: Rosario Esteban Meilán, Jesús Gómez-Angulo, Enrique Jesús Bergés de Ramón, Carlos Prat Westerlindh y José Sierra Fernández. Estos magistrados han avalado parte de la instrucción, pero también han corregido algunos abusos de Peinado. Su decisión será clave porque un jurado compuesto por nueve residentes adultos de Madrid juzgaría un procedimiento sometido durante años a una campaña política y mediática brutal, y el 92% de sus veredictos son condenatorios según los últimos datos disponibles del CGPJ. Mientras tanto, Peinado espera de vacaciones y se jubilará forzosamente el 27 de septiembre, al cumplir 72 años, dejando a otra persona una causa que ha estirado hasta límites indecentes pese a la ausencia de indicios señalada por la Fiscalía
Alex López
Este texto sé que no va a gustar a muchos, pero siempre soy honesto, y no, lo de Peinado creo que no es Lawfare, y trataré de explicarlo.
La situación exacta de la instrucción, en cuyo último episodio mediático Peinado sugiere que la escolta policial de Moncloa podría ayudar a Gómez a escapar, me chirría, y me chirría mucho.
No es propio de un juez de su experiencia porque sabe exactamente lo que va a provocar… pero los hechos que hoy han acaecido me han hecho reparar en algo que me había pasado por alto.
Pero para comprenderlo o llegar hasta mi razonamiento hay que revisar la biografía de Peinado.
Su acceso a la carrera judicial no fue por la vía tradicional de la oposición pura, sino a través del tercer turno, un método reservado para juristas de reconocido nivel que se eliminó en el 2003 por poco trasparente y por la denuncia constante de algunos partidos políticos que veían en esa práctica una manera de meter a dedo en la carrera judicial a juristas afines a una ideología determinada.
En el sistema judicial español, que es muy jerárquico y cerrado, los jueces del tercer turno a menudo llevan el estigma de no haber accedido por oposición, una de las más duras, y no son considerados jueces pata negra.
Esta diferencia suele llevar al magistrado a buscar constantemente validación, intentando demostrar que es tan competente como cualquier juez tradicional.
Y aquí es donde nos encontramos con la historia de Peinado, chocando con un techo de cristal que no le ha permitido alcanzar los puestos a los que alguien ambicioso como él aspiraba.
Su deseo de alcanzar cargos superiores fue frustrado repetidamente por el órgano de gobierno de los jueces, acumulando dos rechazos que explican algunas cosas:
1. Vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en 2013, como candidato independiente, donde no resultó elegido.
2. Juez de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción n.º 6 de la Audiencia Nacional en 2019, donde no fue seleccionado.
El caso más relevante fue su intento de acceso al CGPJ. Un juez podría presentarse o bien aprobado por un partido político o de forma independiente, y Peinado hizo lo segundo.
Con una mayoría en el Congreso con Rajoy, de los 20 vocales, el PP propuso 10 y, con la posterior elección de Carlos Lesmes como presidente, el sector conservador obtuvo una posición mayoritaria en el órgano.
En la práctica el Partido Popular y el CGPJ dejaron a Peinado sin plaza. Y lo volvió a hacer denegando su entrada en la Audiencia Nacional 6 años más tarde.
En la práctica el CGPJ condenó al juez a estar relegado de por vida al barro de Plaza de Castilla y para alguien con la ambición y autoestima del Peinado que conocemos…
¿Vamos llegando?
El tiempo juega un papel clave en este análisis. Juan Carlos Peinado cumplirá 72 años el 27 de septiembre, la fecha límite para su jubilación obligatoria tras la prórroga de dos años que el Consejo le concedió.
Peinado sabe que su carrera termina este otoño y, por lo tanto, posee una inmunidad total frente a las herramientas de control disciplinario del Estado.
Decir que se la suda que lo expedienten o inhabiliten es decir poco.
Gracias a su última acción, hoy hemos asistido a la división del CGPJ, que ha tenido que recurrir al voto decisivo de su presidenta, Isabel Perelló, para remitir el auto de Peinado al Promotor de la Acción Disciplinaria por una presunta falta grave contra la Policía, y me temo que ese es exactamente el escenario que quería provocar.
Será muchas cosas pero el tipo es inteligente, retorcido pero inteligente. Al aumentar la tensión al máximo, Peinado obliga al Consejo a dividirse en bloques ideológicos, mostrando ante la opinión pública la debilidad y politización de este órgano.
Cada resolución de Peinado que se acerca al absurdo no es un error, sino un truco.
Sabiendo que la Audiencia Provincial de Madrid corrige sistemáticamente los excesos de su “investigación prospectiva”, el magistrado redobla la apuesta. Impone medidas cautelares locas e inusuales contrarias en tiempo y forma al juez Calama que instruye la causa de Zapatero, como la retirada del pasaporte a la esposa del presidente, no porque tenga una base legal sólida, sino porque busca deliberadamente la polémica.
Si el CGPJ lo sanciona semanas antes de su retiro, el castigo carecerá de impacto y él se irá con el aura de mártir. Si no lo sanciona, demostrará la impotencia de la institución que un día lo despreció.
En su particular “último baile”, Juan Carlos Peinado ya no rinde cuentas a la ley, ni a sus superiores, ni a un partido político. Rinde cuentas únicamente a sí mismo. Ha convertido la causa penal con mayor impacto político de la década en el escenario de su catarsis personal, valiéndose de las asociaciones de ultraderecha y de toda la oposición, demostrando que un juez del tercer turno, sin nada que perder, es capaz de arrastrar la credibilidad de toda la estructura judicial en su camino hacia la jubilación.
Su guerra nunca fue contra la Moncloa; su guerra es contra el Palacio de Marqués de la Ensenada, sede de un Consejo que tantas veces le dijo no y que hoy contempla como medio país habla de justicia corrupta.
Begoña es su escaparate mediático, sin más. Le importa un comino ella, Sánchez y el Sursum Corda.
Esto va de ego y de venganza servida en plato frío. Y el telón se cerrará con un jurado popular ajusticiando en directo a la mujer del Presidente del Gobierno.
Es mi opinión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)