Política, religión, actualidad, cine, opinión, sociedad, humor, cultura, fotogalerías.....corrupción, corruptores, justicia, robos, fraudes, atracos, preferentes, rescate bancario, hambre, paro, miseria, desahucios, hipocresía, la verdad, mentiras y mas mentiras...crisis, ricos, pobres, muy pobres, muy ricos, miseria, niños hambrientos, familias que no pueden llegar a fin de mes, trabajadores esclavos...Santa Pederastia, Sagrada Pedofilia....
“Me ha llegado un mail que me ha emocionado. La madre de un niño
con una enfermedad rara, responde a las declaraciones de Bertín Osborne sobre
las donaciones de Amancio Ortega. Con el permiso de R. y de S., la madre del
niño, os pego aquí el mensaje”, escribe Iglesias, quien anticipa que el texto
“te deja con un nudo en la garganta pero es un ejercicio de dignidad que
debería hacernos reflexionar a todos”.
“Las donaciones no pueden servir para lavar la cara de la elusión
y la injusticia fiscal”,reitera el líder de Podemos.
En el email, la madre empieza asegurando
que “cuando se habla de solidaridad, es muy fácil caer en demagogias”. “Sobre
todo en hipocresías, pero lo que sí que clama al cielo, es usarla para ser
cruel”, subraya.
“Sr. Osborne. ¿Por qué
se queda en el iceberg del asunto? ¿Por qué no le conviene, indagar sobre lo
que hay debajo?”, pregunta la mujer, que dice tener la respuesta.
“Porque indagar en lo
que usted llama solidaridad, termina acabando en algo que en realidad es
limosna y caridad. Y claro...mantener escondidos estos dos conceptos debajo de
la capa de la solidaridad, le vienen muy bien a usted y a su casta. Sí. A su
casta. A su clase”, dice rotunda.
"El cáncer no es
la única enfermedad que mata, que inhabilita los juegos de un niño,o que les hace llorar por no poder jugar
al futbol, o que hace que los dolores requieran de fuertes analgésicos, que
hace que una madre no pegue ojo.... Somos más Don Bertín y usted lo sabe de
primera mano”
La
madre explica que la limosna y la caridad calman la conciencia, reducen
impuestos y ganan buena reputación social. “Es fantástico”, ironiza.
“Su admirado Sr. Ortega, en otro país, no tendría que dar limosna,
puesto que sobre los grandes beneficios que obtienen fortunas como la suya, se
le imputaría el llamado impuesto de la solidaridad, que administraría el
Estado”, dice en el email.
La mujer subraya que tanto ella como Osborne tienen un hijo que
sufre una enfermedad grave y explica que la de su niño se llama síndrome de Duchenne,
baja esperanza de vida y es altamente invalidante: silla de ruedas a los 12
años, a los 20 asistencia 24 horas y respirador artificial. “A los 30, muere”,
subraya.
“Supongo que como yo, sabrá lo difícil que es conseguir
financiación para investigar una enfermedad rara”, continúa.
"¿Quién es Don
Amancio para decidir qué enfermedad debe curarse y cual no?”
“Porque curar el cáncer,
es caro, pero la sociedad se encuentra sobradamente concienciada con esta
enfermedad. Todos tenemos familiares y amigos que lo sufren, lo han sufrido o
han fallecido. No hace falta que nos diga que ojalá nunca lo padezcamos, porque
ya lo hemos visto de cerca”, critica la mujer sobre las palabras de Bertín
Osborne.
“El análisis que hacemos
sobre la caridad de Ortega, no es desde la envidia del progre, es, como ya le
he dicho antes, desde una visión de justicia social. El Estado debería
administrar ese dinero a través de cargas fiscales”, prosigue la mujer, que se
pregunta: ”¿Quién es Don Amancio para decidir qué enfermedad debe curarse y
cual no?”
“El cáncer no es la
única enfermedad que mata, que inhabilita los juegos de un niño, o que les hace
llorar por no poder jugar al futbol, o que hace que los dolores requieran de
fuertes analgésicos, que hace que una madre no pegue ojo.... Somos más Don
Bertín y usted lo sabe de primera mano”, concluye.
Donaciones,
evasión fiscal, explotación laboral… las acusaciones a Inditex que sacuden la
campaña
Amancio
Ortega se convierte en el eje de la contienda entre partidos de cara al 26M
J.M.GARRIDO / J. PARDO
Miércoles, 22
de mayo de 2019
El empresario textil Amancio Ortega y fundador de
Inditex
Amancio Ortega se ha convertido, contra todo
pronóstico, en el centro de todas las miradas en campaña electoral. Después de
que Isa Serra, candidata de Podemos a la comunidad de Madrid, afeara las
donaciones públicas del empresario gallego a la sanidad española, concretamente
a la lucha contra el cáncer, el resto de partidos no han dudado en posicionarse
a favor o en contra del argumento esgrimido por la dirigente morada.
“La sanidad
española no puede basarse en la caridad o el humor con el que se levanten los
millonarios. Si necesitamos más presupuesto para la sanidad pública, que desde
luego que lo necesitamos, hay que hacer que personas como Amancio Ortega paguen
impuestos. Cosa que no hace, ya que ha evadido unos 600 millones de euros”,
dijo la candidata. La cúpula central de la formación, encarnada por Pablo
Iglesias e Irene Montero, ha recogido el guante y ha incidido en la
idea de que los servicios públicos deben ser autosuficientes, persiguiendo a
aquellos que eluden sus responsabilidades fiscales y obligándolos a pagar.
Sin embargo, las voces críticas son mayoría.
Empezando por Íñigo Errejón, candidato por Más Madrid y rival directo de Serra:
“No es incompatible. Si alguien quiere donar algo que ayude a curar, me parece
bien”.
Desde la derecha los ataques han sido más feroces.
“Esto demuestra el bajo nivel y la escasa personalidad de sus dirigentes”,
recalcó Rafael Hernando (PP), añadiendo que es la muestra perfecta del
“sectarismo brutal” de los morados y del “insulto” a los que padecen cáncer.
“Quién se ha
creído Podemos que es para renunciar a máquinas que le salvan la vida a miles
de personas”, se ha preguntado, visiblemente contrariado, Albert Rivera. Pero
el líder naranja no se ha quedado ahí, ya que ha arremetido contra las fuentes
de financiación de los de Iglesias: “Rechazan las ayudas contra el cáncer
mientras reciben donaciones de Maduro. Ciudadanos no quiere financiación ilegal
ni inmoral de regímenes totalitarios”.
Pero si algún partido se ha mostrado abiertamente
más ligado a los intereses del dueño de Inditex ha sido Vox. Tanto que Carmelo
González, candidato a la presidencia de Canarias en las próximas elecciones
autonómicas, ha propuesto, con el beneplácito del núcleo fuerte de la formación,
cambiar el nombre del hospital Universitario de Gran canaria Doctor Negrín por
“Hospital Universitario Gran Canaria D. Amancio Ortega”.
Podemos
insiste, atacando a Ortega
En cualquier caso, Unidas Podemos insiste en su
exigencia de que no se acepten donaciones en la sanidad pública de Ortega. De
hecho, desde la formación morada han redoblado este miércoles sus ataques a la
multinacional textil.
Así, Irene Montero ha acusado al empresario de
“evasión fiscal” apoyándose en “informes de organismos internacionales”. Por su
parte, el secretario de Comunicación de Podemos, Juanma del Olmo, ha tirado de
hemeroteca para acusar a Zara de promover “trabajo esclavo”. Y mientras tanto,
sus seguidores han rescatado en las redes sociales algunas de las crisis más importantes
que en su día castigaron el buen nombre de la empresa.
1.
Donaciones
Uno de los argumentos más repetidos desde el entorno
de Podemos es que Ortega e Inditex obtienen un beneficio fiscal de entre
108 y 123 millones de euros por las mencionadas donaciones, ya que la normativa
tributaria permite desgravar en el IRPF y el Impuesto de Sociedades,
respectivamente, el 35% de las aportaciones empresariales y el 40% de las
societarias a las fundaciones que realizan donaciones de este tipo. En ambos
casos, con un límite en el 10% de la cuota anual pero con la posibilidad de
distribuir el exceso en los diez ejercicios siguientes.
2.
Explotación laboral
“Señalas los abusos de un multimillonario como
Amancio Ortega y te cae la del pulpo”, ha protestado Juanma del Olmo sacando de
nuevo a la palestra la investigación que en el verano de 2011 Brasil abrió
a Zara por trabajo esclavo. Hechos que finalmente desencadenaron en una
indemnización de 1,3 millones de euros que la empresa española pagó tras firmar
un acuerdo con la Fiscalía, que tachaba de “condiciones degradantes” la de los
empleados de Zara en el país latinoamericano.
Dos años después de la crisis de Brasil, la denuncia
de la ONG argentina La Alameda también llevó a la Fiscalía tres
talleres clandestinos en los que inmigrantes sin papeles
supuestamente cosían para varias marcas internacionales, entre
ellas, Inditex.
Y tras Argentina se derrumbó Rana Plaza. La
tragedia precedió a la movilización de las multinacionales afectadas, entre
ellas, Inditex y H&M. Finalmente, la multinacional gallega aportó dos
millones de dólares para paliar el desastre.
3.
Evasión fiscal
De “limosna” han llegado a tachar desde Podemos las
donaciones de Ortega e Inditex a la sanidad pública.
A su entender, no pagan todo lo que deberían. Para ello se basan en un
informe del grupo de Los Verdes / Alianza Libre Europea en el Parlamento
Europeo, en el que se acusa al grupo empresarial de eludir el pago de 585
millones de euros en impuestos en varios países europeos (218 de ellos en
España), mediante técnicas de elusión fiscal.
También recuerdan que en julio de 2013, el Tribunal
Supremo condenó al empresario Amancio Ortega a pagar 33 millones de
euros que le reclama Hacienda en materia de liquidaciones por el impago del
Impuesto sobre el Patrimonio entre los años 2001 y 2003.
Por aquel entonces, Ortega habría colocado unos
1.300 millones de euros obtenidos por la venta de un paquete de acciones de
Inditex S.A. en dos sociedades de inversión inmobiliaria de capital variable
(Sicav), Alazan y Keslar.
Albert Rivera considera que es “una ofensa
al pueblo español que ocupen un escaño y cobren un sueldo público quienes están
procesados por dar un golpea nuestra democracia”, según ha indicado en un tuit
que ha escrito durante la sesión de constitución del Congreso en referencia a Oriol
Junqueras, Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull, que hoy se convertirán en diputados con todas las de la ley tras acatar la
Constitución.
Lo que Rivera
quiere es que esa condición de diputados no perdure. El líder de Ciudadanos
considera que la nueva Mesa del Congreso, que quedará configurada a lo largo de
la mañana, “actúe de inmediato” y “suspensa automáticamente a los presos”.
Junqueras, Rull, Sànchez y Turull permanecen en situación de prisión
provisional en la cárcel de Soto del Real mientras se sustenta el juicio por el
procés ante el Tribunal Supremo.
El Tribunal les dio permiso
para acudir esta mañana al Congreso, pero les obliga a volver “si n dilación” a
la prisión en cuanto finalice la sesión parlamentaria. Ciudadanos presentó ayer
un escrito para que la Mesa del Congreso suspenda de sus funciones a los presos
de acuerdo con lo establecido en el artículo 21 del Reglamento de la Cámara que
establece: “El diputado quedará suspendido en sus derechos y deberes
parlamentarios cuando, concedida por la Cámara la autorización objeto de un
suplicatorio y firme el auto de procesamiento, se hallare en situación de
prisión preventiva y mientras dure ésta”.
El auto de procesamiento de los presos del procés es firme y ellos están en situación de prisión
preventiva, por lo que la nueva Mesa del Congreso, que estará presidida por la
socialista Meritxell Batet, podría suspenderlos de sus
funciones como diputados, aunque no estén inhabilitados judicialmente. No
obstante, la Mesa no ha decidido aún si tomará una decisión al respecto de
forma inmediata, como pretende Rivera, o si esperará para analizar esta
cuestión.
La sesión de
esta mañana ha terminado con una intervención de Rivera quien ha pedido la
palabra ala ya presidenta del Congreso, Meritxell Batet, para asegurar que con
sus fórmulas de acatamiento de la Constitución, los diputados independentistas
“han inculcado el artículo 103 del Reglamento del Congreso y han faltado al
decoro”. “Actúe para evitar que se humille a los españoles”, ha reclamado el
líder de Ciudadanos a Batet.
La presidenta del
Congreso ha recordado a Rivera que “existen distintas fórmulas de acatamiento”
y que todas ellas son válidas, por lo que los diputados independentistas no han
vulnerado el artículo 4 del Congreso, de acuerdo con lo establecido en la
sentencia del Tribunal Constitucional 119/90. “Esta presidencia respetará la
Constitución, la ley y al otro”, ha sentenciado Batet.
Un vibrador, el sexista regalo a las campeonas de Asturias de squash
Las jugadoras fueron obsequiadas con
un kit que también incluía dos packs de depilación y una lima eléctrica
La Vanguardia
Redacción | Agencias, Barcelona
20/05/2019
Un vibrador, dos
packs de depilación a la cera y una lima eléctrica para pies. Este es el kit
que las ganadoras del Campeonato de Asturias de Squash recibieron junto a los
correspondientes trofeos el pasado fin de semana, y que han denunciado a la
federación por sexista y discriminatorio.
En una publicación en
Instagram, el programa de radio semanal Ganamos
con Ellas denuncia que el regalo es “vejatorio, indignante, pernicioso,
inconcebible, pero tristemente real”. “¿Qué pretendían los organizadores de
este campeonato oficial con semejante obsequio? Es #ELTOPDELMACHISMO. Han
superado todos los límites”, apuntan, junto a una instantánea de los regalos.
Ante la denuncia, el Club Squash Oviedo, encargado
de la organización del torneo, ha emitido un comunicado en el que lamenta que
las jugadoras “se hayan sentido agraviadas por los regalos entregados”. Pese a
que presentan sus “disculpas”, apuntan que “en ningún momento se hicieron en
base a consideraciones sexistas o de cualquier otro índole”.
Desde el club
aseguran defender “la igualdad en el deporte y en todos los ámbitos, y en
particular en el deporte femenino, fundamental para el desarrollo y continuidad
del squash en la región”.
Cuatro de esas jugadoras,
sorprendidas e indignadas por considerar sexista tal diferenciación, remitieron
una carta a la federación en la que explicaron lo sucedido. El organismo decidió
trasladar el asunto al Instituto Asturiano de la Mujer por considerar que los
obsequios que recibieron las jóvenes, y que no les dio a los varones, son
“sexistas”. Además, tres personas ligadas a la organización del evento han
presentado su dimisión.
Un vibrador, dos packs de depilación
a la cera y una lima eléctrica para pies. Este es el kit que las ganadoras del
Campeonato de Asturias de Squash recibieron junto a los correspondientes
trofeos el pasado fin de semana, y que han denunciado a la federación por
sexista y discriminatorio.
En una publicación en Instagram, el
programa de radio semanal Ganamos con Ellas denuncia que el regalo es
“vejatorio, indignante, pernicioso, inconcebible, pero tristemente real”. “¿Qué
pretendían los organizadores de este campeonato oficial con semejante obsequio?
Es #ELTOPDELMACHISMO. Han superado todos los límites”, apuntan, junto a una
instantánea de los regalos.
Ante la denuncia, el Club Squash
Oviedo, encargado de la organización del torneo, ha emitido un comunicado en el
que lamenta que las jugadoras “se hayan sentido agraviadas por los regalos
entregados”. Pese a que presentan sus “disculpas”, apuntan que “en ningún momento
se hicieron en base a consideraciones sexistas o de cualquier otro índole”.
Desde el club aseguran defender “la
igualdad en el deporte y en todos los ámbitos, y en particular en el deporte
femenino, fundamental para el desarrollo y continuidad del squash en la
región”.
Cuatro de esas jugadoras,
sorprendidas e indignadas por considerar sexista tal diferenciación, remitieron
una carta a la federación en la que explicaron lo sucedido. El organismo
decidió trasladar el asunto al Instituto Asturiano de la Mujer por considerar
que los obsequios que recibieron las jóvenes, y que no les dio a los varones,
son “sexistas”. Además, tres personas ligadas a la organización del evento han
presentado su dimisión.
El club organizador pide “disculpas” y apunta que “en
ningún momento se hicieron en base a consideraciones sexistas o de cualquier
otro índole
La vocal de la Federación de Squash
del Principado, Maribel Toyos, ha explicado a Efe que la organización del
evento deportivo corre a cuenta de diferentes clubes, y en el caso de este
campeonato regional, al Squash Oviedo, y que la Federación en todo momento
pensó que sólo se iban a entregar trofeos.
“Siempre se delega a un club la
organización de estos eventos deportivos. Este absoluto, masculino y femenino,
lo organizó el Squash Oviedo. Nosotros sólo solicitamos los trofeos al
Principado como obsequio a entregar por parte del club. En todo momento
pensamos que sólo se entregaba eso, y lo ocurrido nos parece una vergüenza”, ha
lamentado Toyos.
La federación celebró una junta
extraordinaria para abordar el tema en la que se produjeron tres dimisiones,
dos relacionadas con la organización del evento (pertenecientes al Squash
Oviedo), y una tercera que ha querido mantenerse fuera del alcance de la
polémica.
Los cuatro miembros que se mantienen
en la federación se posicionaron inmediatamente del lado de las jugadoras a
través de la comisión Squash y mujer, que tiene la entidad.
La Dirección General de Deporte del
Principado recomendó poner los hechos en conocimiento del Instituto de la Mujer
al ser responsable de dicha comisión una de las afectadas.
Una jueza defiende al ministro
franquista Utrera Molina y condena a Teresa Rodríguez a pagar 5.000 euros a su
familia por un tuit
La magistrada justifica la condena de Salvador Puig
Antich porque "cuando se dictó dicha sentencia, era de aplicación el
ordenamiento jurídico vigente" y afirma que es una "imprecisión"
atribuir a Utrera Molina su muerte
Público
Sevilla
20/5/19
El exministro de Justicia, Alberto
Ruiz Gallardón, yerno del fallecido José Utrera Molina porta junto a otros
allegados el féretro del que fuera ministro en la época franquista, mientras os
asistentes cantan el 'Cara al Sol', en la Iglesia de San Miguel en Nerja.
EFE/Jorge Zapata
raúl bocanegra
La magistrada María del Rosario Campesino Temprano, del juzgado de
primera instancia número 50 de Madrid, ha condenado a la secretaria general de
Podemos en Andalucía, Teresa Rodríguez, a pagar una indemnización a los
herederos del ministro franquista José Utrera Molina, ya fallecido, de 5.000 euros por un
tuit de 2 marzo de 2018, en el que se decía lo siguiente: “Hoy hace 44 años de
la ejecución a garrote vil de Salvador Puig Antich. De entre los responsables de su
asesinato Fraga fundó el PP y Utrera Molina fue enterrado el año pasado al son
del cara al sol por miembros del mismo partido. Ellos siguen nosotr@s también”.
Rodríguez va a recurrir la sentencia, que también exige que se elimine el tuit.
La magistrada, para justificar la condena, afirma que Rodríguez llamó asesino -aunque la
dirigente de Podemos no escribió exactamente eso- a Utrera Molina, con el
siguiente argumento: "Del texto de dicho tuit resulta que hace responsable
de un asesinato al padre de los actores, lo que por consiguiente supone que se
le considera un asesino. [...] Es evidente la carga ofensiva del término
asesino, que aunque en este caso no se utiliza textualmente, resulta de lo
señalado por la demandada en el tuit referido".
Y, a continuación, afirma que a Utrera Molina no se le puede llamar
asesino, entre otras razones, porque la condena a muerte de Salvador Puig Antich -ratificada
por omisión por el Consejo de ministros del dictador en el que se sentaba
Utrera Molina- “se ajustaba a la legislación vigente en dicho momento”.
Este es el razonamiento completo
que hace Campesino Temprano sobre este asunto en el fallo: “Sin que pueda
tildársele de asesino por el hecho de que no se aplicara la medida de gracia
del indulto por el gobierno al que pertenecía el fallecido y por tanto, no es
admisible la utilización de dicho término, a tenor de una responsabilidad que,
en su caso, podría considerarse política, atendiendo a la ley 52/2007 de 26 de
diciembre de Memoria Histórica”.
“Ya que aunque -continúa la magistrada- se considere
que la ejecución a muerte de Puig Antich no tenga actualmente cobertura jurídica
porque el órgano que dictó la Sentencia fuera ilegítimo y se aplicara una ley
actualmente derogada, tal y como el propio Ministerio Fiscal señala, cuando se
dictó dicha Sentencia era de aplicación el ordenamiento jurídico vigente y por
tanto el cambio normativo, no puede justificar la imputación de un delito a
quien se ajustaba a la legislación vigente en dicho momento y por tanto, se
estima que hacer responsable de un asesinato y manifestar, por consiguiente,
que el padre de los demandantes es un asesino, implica una intromisión
ilegítima en el derecho al honor”.
Para el jurista Joaquín Urías, este razonamiento de la magistrada es
“un dislate" completo, porque “obvia que la condena a muerte de Puig Antich fue una decisión
política de una dictadura y la presenta como decisión de un Estado de Derecho”.
Pena y honor
“Un elemento fundamental -continúa Campesino Temprano- que hace que la
ponderación entre los derechos en conflicto deba decantarse en favor de la
protección del derecho al honor es el relativo a las circunstancias en que se
producen las manifestaciones y en este caso dicha manifestación se produce el 2
de marzo del 2018 y por tanto no transcurrido ni un año desde la fecha del
fallecimiento del padre de los actores. […] Los usos sociales delimitan la
protección del derecho al honor y entre los usos sociales de una sociedad
civilizada se encuentra, como exigencia mínima de humanidad, el respeto al
dolor de los familiares ante el fallecimiento de un ser querido, que se ve
agravado cuando públicamente se veja al fallecido”.
El jurista Urías opina que esta reflexión es “técnicamente
aberrante": "Una jueza que pondera la libertad de expresión política
con la pena de los familiares, como si el honor y la pena fueran lo mismo”.
La magistrada también deja esta otra perla en su fallo para justificar
que no se le puede llamar asesino a un hombre que hasta el final de sus días
justificó las condenas a muerte ejecutadas durante la dictadura: “El hecho de
que en determinados medios de comunicación se utilicen expresiones similares o
la circunstancia de que se hayan emitido votos particulares en relación a la
solicitud formulada por familiares de Don Salvador Puig Antich para la revisión de la Sentencia
en que se condenó al mismo ante la Sala de lo militar del Tribunal Supremo o el
que se procediera a iniciar un procedimiento judicial en Argentina contra el
fallecido, [no puede]. legitimar que se considere responsable de un asesinato
al padre de los actores, con la carga negativa que ello conlleva, a escasas
fechas de su fallecimiento”.
Rufián, absuelto
En la misma sentencia, la magistrada absuelve al
diputado de ERC, Gabriel Rufián, también demandado por la familia del
ministro franquista, por estos tuits: “A Puig Antich le rompieron el cuello con
un garrote vil y 23 años. Quien le condenó, ha muerto hoy con 91 en su cama.
Que no se olvide” y el 2 de marzo de 2018 un tuit con el siguiente texto “A
Puig Antich le rompieron el cuello con 23 años en un garrote vil. Hoy hace 44
años. Quien le condenó, Utrera Molina, murió con 91 en su cama. Quien
redactó su Sentencia, Carlos Rey, es hoy abogado de Sánchez Camacho. Que no
se te olvide”.
En este caso, Campesino Temprano, considera que Rufián "imputa
la condena de Puig Antich a [Utrera Molina], lo que se trata de una absoluta
imprecisión atendiendo a que el fallecido no tenía en su potestad la de
condenar". La magistrada le da la vuelta al argumento de que si uno tiene
la potestad de conceder indultos previos a la ejecución de una condena y no lo
hace, es responsable, por omisión, de esa muerte y afirma, en un nuevo capítulo
de blanqueamiento del franquismo, esta vez judicial, lo que sigue.
"Si bien cuando se dictó la sentencia de pena de
muerte del referido [Puig Antich], conforme a lo dispuesto en el Código de
Justicia Militar [el franquista], una vez firme la sentencia y antes de ser
notificada, se debía poner en conocimiento del gobierno, lo cierto es que el
que no se aplique una prerrogativa que no constituye una obligación como era
el indulto, no determina que quien condene sea quien pueda participar en la
determinación de la concesión de dicha medida de gracia".
La magistrada también se permite un toque de atención
a los medios de comunicación: "El hecho de que en diversas medios de
comunicación se hiciera referencia a que don José Utrera Molina había firmado la sentencia de
muerte de Puig Antich, no conlleva que no fuera deseable que se utilizaran con
mayor precisión los términos adecuados para la difusión de cualquier noticia
y de cualquier opinión, como la que nos ocupa".
Al ser, a su juicio, una imprecisión lo que escribió Rufián, lo absuelve de una condena
por derecho al honor: "Si bien dicha imprecisión no puede determinar que
se concluya con certeza en la intención de los tuits analizados era atentar
contra el honor del fallecido, y que excedan del ámbito protegido por la
libertad de expresión, ya que aunque se desprende que implicaban un
sentimiento de contrariedad al considerar que Puig Antich no había fallecido
en las mismas condiciones que el padre del demandante y aunque no se considere
apropiado que en la fecha en que se produjo el fallecimiento, se haga
referencia a dicho sentimiento de contrariedad, ello no determina que pueda
estimarse que estamos ante una intromisión ilegítima del derecho al honor,
por lo que procede desestimar la demanda formulada contra [Rufián]".
En la misma sentencia, condena al dirigente de Podemos, Alfredo Díaz Cardiel, también
demandado por la familia de Utrera Molina, con los mismos argumentos que
utiliza contra Rodríguez, por este tuit: “Hoy hace 44 años asesinaron, con
garrote vil, Salvador Puig Antich. El ministro de Franco que ordenó ese
asesinato fue José Utrera Molina. Vean la opinión que de él tiene el ex
ministro de Justicia del PP. Alberto Ruiz Gallardón. juzgen la catadura de
estos fascistas”.
Cuenta la historia de los 4500 negativos que los prestigiosos fotógrafos Robert Capa, Gerda Taro y David ”Chim” Seymour tomaron durante la Guerra Civil española, que desaparecieron y fueron recuperados 70 años después en Ciudad de México. Descubre además el papel que México jugó durante la Guerra Civil y su apoyo a la República en el exilio, y desvela la forma en que España afronta hoy su propio pasado, treinta años después de la Transición. (FILMAFFINITY)
Premios
2011: Premios Ariel: Nominada a Mejor Banda Sonora
