Pablo Llarena, un juez con antecedentes
Un repaso subjetivo a su
biografía no oficial
Tras las biografías no oficiales de Manuel
Marchena Gómez,Presidente de la Sala II
del Tribunal Supremo, Miguel
Colmenero Menéndez de Luarca y de Francisco Monterde Ferrer , magistrados
también de esa misma Sala, hoy finalizamos esta serie con Pablo Llanera Conde, probablemente
el más conocido de los 4 que comparte con sus colegas la Sala de Admisión del Tribunal Supremo que
deberá en breve decidir sobre la exposición motivada que la
jueza Rodríguez Medel les ha remitido el pasado 6 de
agosto para que el aforado Pablo Casado Blanco sea
investigado por cohecho y prevaricación. Vamos a ello
La familia y los estudios
Nacido en Burgos el 26 de enero de 1963. Tras
estudiar Derecho en la Escuela Universitaria de Burgos adscrita a la
Universidad de Valladolid (1981-1986) ejerció como abogado durante apenas 2
años para a continuación preparar las oposiciones a la
judicatura cosa que logra en 1989 obteniendo el número 1 de su promoción. Su
primer destino es el juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1,
Torrelavega. Más adelante seguiremos con su trayectoria.
En cuanto a su familia, al igual que sus colegas de la Sala de Admisión Colmenero
y Monterde, también Llarena tiene antecedentes
en la judicatura y el derecho. Desde su padre Juan Jesús Llarena Chave , magistrado
por el IV turno que acabó formando parte de Sala de lo Civil y Penal
del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León pasando por su madre María
del Carmen Conde Vivar, que finalizó su carrera como Letrada de
la Administración de Justicia (antiguo cuerpo de Secretarios Judiciales de la Jurisdicción
Laboral) en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla
y León, hasta su mujer, Gema Espinosa Conde, también
nacida en Burgos, compañera de carrera de su marido y desde 1990, primero como fiscal y
posteriormente como magistrada en los juzgados de primera instancia e
instrucción de Reinosa y Lerma. Ascendió a magistrada en 1991 siendo
destinada a los juzgados de Barakaldo, Santa Coloma de Gramenet y
Barcelona. En el 2007, fue nombrada magistrada de la Audiencia Provincial de
Barcelona. Desde julio de 2013 a septiembre
del 2018 ha sido directora de la Escuela Judicial situada en Vallvidriera
(Barcelona). sustituyendo a la magistrada Roser Bach, quien renunció al
cargo para ser vocal del CGPJ. En la actualidad
trabaja en la Audiencia Provincial de Barcelona y según varios medios de
comunicación optará a un puesto de vocal con vistas a la renovación del Consejo
General del Poder Judicial (CGPJ) cuyo mandato de cinco años vence el próximo
mes de diciembre de 2018.
Tras estos apuntes familiares continuamos con
Llarena. Según el último escalafón publicado de la carrera judicial
cerrado a 31 de marzo del 2018 ocupa el número 79 con un total 28 años 9 meses
y 10 días en servicio activo de los que 4 ha estado en servicios especiales.
Desde su primer destino en Torrelavega ha estado en el Juzgado de
Primera Instancia e Instrucción n.º 8 de Burgos, Juzgado de Instrucción n.º 31 de
Barcelona, magistrado a la sección sexta de
la Audiencia Provincial de Barcelona y Presidente de la Audiencia
Provincial de Barcelona. También ha ejercido de jefe de
formación inicial y de letrado del Consejo General del Poder Judicial.
Polémica designación como
Magistrado del Tribunal Supremo
En enero del 2016, coincidiendo
como Ministro Rafael Catalá, fue designado magistrado de la Sala Segunda
del Tribunal Supremo por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial. Su nombramiento fue recurrido vía
contencioso administrativo en marzo del 2016 por la asociación Juezas
y Jueces para la Democracia alegando que su designación vulneraba
dos artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tres artículos de
su Reglamento de nombramientos, la Base Primera de la convocatoria para cubrir
la plaza, y otros tres artículos de la Constitución Española. Según
los denunciantes el origen del contencioso tiene su origen en la Comisión
Permanente del Consejo donde se decidió la terna que lo propondría como
candidato a la Sala a pesar de que una vocal se opuso por varias cuestiones,
entre otras, las relacionadas con la probada amistad entre
Lesmes Presidente del CGPJ que se había ausentado con varios de los
candidatos y el propio Llarena. En el Pleno del 28 de enero
se debatió sobre el procedimiento por el que se había llegado a la propuesta de
Llarena para la plaza, ya que de entrada se había decidido excluir a ocho de
los trece candidatos al puesto. Tras una tensa
discusión el nombramiento de Llarena obtuvo 16 de los 21 votos del Pleno,
frente a uno conseguido por Enrique López y otro para Leopoldo Puente. Tres
vocales votaron en blanco. El 27 de marzo de 2017
la Sala III del Tribunal Supremo desestimó por falta de
legitimidad el recurso de Jueces y Juezas para la Democracia
El 31 de octubre del 2017, tras admitir la querella de la Fiscalía contra Carme
Forcadell i Lluis, Presidenta del Parlament de Cataluña y otros cinco miembros
de la Mesa, la Sala
de lo Penal presidida por Manuel Marchena y los
magistrados Andrés Martínez Arrieta, Julián Sánchez Melgar, Juan
Ramón Berdugo Gómez de la Torre y Luciano Varela Castro, decidió “
designar Instructor, conforme al turno establecido, al Magistrado de esta Sala
Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde, a quien se le comunicará dicha designación a
los efectos oportunos”. Su designación como
instructor también ha estado marcada por la polémica dada la interpretación
que Marchena hizo del “Acuerdo de la
Sala de Gobierno, de 21 de diciembre de 2016, relativo a la composición y
funcionamiento de las Salas y Secciones del Tribunal Supremo y asignación de
ponencias que deben turnar los magistrados en el año 2017”.
En este caso se designó al magistrado con menor antigüedad (Llarena) frente a
otros 5 que estaban por delante de él.
Presidente Asociación Profesional
de la Magistratura (2013-2015)
Tras ejercer previamente como Portavoz de esta
conservadora asociación Llarena fue elegido en enero del 2013
Presidente del APM durante el XX Congreso Nacional celebrado
Madrid en sustitución de Jesús Chamorro quién había dimitido
meses antes por motivos personales.
En la votación participaron 178 compromisarios de
toda España en representación de los 1.400 afiliados de la APM, mayoritaria en
la carrera judicial. Llarena obtuvo 104 votos frente a los 69 de
Eloy Velasco, titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia
Nacional. El Congreso fue clausurado por el entonces Ministro de
Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón.
Participación en cursos y
seminarios organizados por Faes
Como viene siendo un práctica habitual entre un
buen número de jueces y fiscales conservadores también Pablo
Llarenaha sido invitado y ha aceptado participar activamente en este selecto
“think tank” de la Fundación del Partido Popular que ahora
preside Pablo Casado. En este enlace se pueden
consultar los detalles de su participación en 5 de estos encuentros ideológicos.
En 2 de ellos su nombre figura como Ponente y en otros 3 como asistente. Su
participación en los años 2010, 2012, 2013 y 2014 coincide con su etapa como
Presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona y parte de su mandato como
Presidente de la APM. Entre los asistentes, además de magistrados de
reconocido talante ultraconservador como Adolfo Prego,
participaron varios numerarios del Opus Dei (Andrés
Ollero, José Luis Requero y Federico Trillo) y varios dirigentes del
Partido Popular: Alberto Ruiz-Gallardón, ex
Ministro de Justicia; Ignacio Cosidó Gutiérrez, actual
Portavoz del PP en el Senado. También figura el ex fiscal de la Audiencia
Nacional Jesús Santos Alonso, abogado defensor del PP en
la PS 1 Época de Gürtel por la que
esta formación ha sido condenada por beneficiarse a titulo lucrativo de los
dineros opacos del Grupo Correa.
Conferenciante multiuso
Como también hemos venido informando la participación de miembros de la
judicatura en todo tipo de Seminarios, Cursos, Conferencias etc. es una
practica tan habitual como lo es ponerse la toga. En el caso que nos
ocupa, además de su presencia en FAES, Llarena ha sido noticia por su presencia
como conferenciante en actos organizados por patrocinadores no vinculados a la
justicia. Es el caso de su intervención el pasado 22 de febrero en las
“II Jornadas sobre delitos económicos y responsabilidad penal de las
empresas”, celebradas en Oviedo y organizadas por Autosa
BMW. En estas jornadas estuvo acompañado por el magistrado de la Sala
de Apelación de la Audiencia Nacional Enrique
López y por Antonio del Moral,
colega suyo en la Sala Segunda. Dos meses después en el Teatro Liceo de
Salamanca, organizado por“BMW 'Tormes Motor” pronunció otra
conferencia en la “II Jornada sobre Delitos Económicos y
Responsabilidad Penal de las Empresas”. También estuvieron allí el
catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Oviedo, Javier
Gustavo Fernández y los magistrados antes citados Antonio del
Moral García y Enrique López López.
Y como tercer ejemplo hemos
seleccionado su participación en los cursos de la UCM que se celebran en el
Escorial.
En concreto su participación en julio del 2018 en una mesa redonda sobre
política y justicia centrado en el papel de las asociaciones judiciales.
Retribuciones
Al igual que sus compañeros de
Sala el salario bruto anual referido al año 2017 ascendió a 109.072,40 € a lo
que habría que añadir la antigüedad. En este caso unos 10 trienios.
Asimismo como otros muchos miembros de la judicatura pueden percibir una
contraprestación económica por su participación en seminarios, cursos y master.
La cantidad varía según la categoría del conferenciante. Según informaciones
publicadas en diferentes medios “el caché” medio de un magistrado del Tribunal
Supremo podría situarse sobre los 1000 €. por acto.
Epílogo
Tras este rápido repaso a su biografía no oficial
y ya para finalizar hemos tomado prestado unas palabras suyas que pronunció
precisamente en esa mesa redonda de el Escorial que sitúan al personaje “entre
lo que se dice y lo que se hace”:
“Si la interpretación de una
norma la hicieran solo magistrados de izquierda radical o de derecha radical
esa interpretación no sería reconocida por toda la sociedad. Por lo que en los
órganos colegiados se analizan los perfiles ideológicos, eso se hace en todos
los países. Pero hay que hacerlo no desde el servilismo político sino de la forma
de pensar de los jueces además de otros parámetros como la excelencia, la
trayectoria, etcétera”.
