Estas son las principales mentiras y manipulaciones del presidente Carlos Mazón en su entrevista a OK Diario sobre la DANA que devastó la Comunitat Valenciana, verificadas con datos oficiales de AEMET, la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) y testimonios judiciales.

Mintió sobre la gravedad del temporal

Mazón dijo que “las noticias que teníamos eran lo esperable en una gota fría normal” y que “nadie avisó del tamaño de la gota fría”.

Falso. La AEMET activó el aviso rojo a las 7:36 de la mañana, el nivel máximo de riesgo, con previsión de lluvias torrenciales superiores a 180 litros/m² en 12 horas.

A las 12:20 hubo una alerta hidrológica de la CHJ por la crecida del barranco del Poyo, lo que obligaba a la Generalitat a desplegar equipos de seguimiento.

Mazón, pese a eso, se fue a comer al Ventorro, mientras Utiel estaba inundado y ya se habían solicitado refuerzos de la UME.

Mintió sobre los avisos de la AEMET

Afirmó que en los últimos diez años hubo “30 alertas rojas, 30 gotas frías”.

Falso. La AEMET ha documentado solo 11 episodios con aviso rojo entre 2015 y 2024, y no todos fueron “gotas frías”.

En cada episodio puede haber varios avisos por zonas y tiempos, pero no equivalen a 30 temporales distintos.

Es decir, Mazón multiplicó por tres los datos reales para banalizar el aviso rojo del 29 de octubre.

Mintió sobre los supuestos fallos de predicción

Intentó responsabilizar a la AEMET de no prever la magnitud del temporal.

Falso. Los avisos rojos no indican una hora de fin del fenómeno, sino el límite de revisión del aviso, que puede prorrogarse.

La agencia actualiza en tiempo real según la evolución meteorológica. La Generalitat estaba informada en todo momento y no podía alegar desconocimiento.

Mintió sobre la falta de avisos del barranco del Poyo

Afirmó que la CHJ no avisó de la crecida del barranco.

Falso. La CHJ envió 16 correos entre las 16:00 y las 19:00 alertando de la superación de umbrales de riesgo.

A las 18:45 llegó un correo avisando de crecida grave, y a las 17:15 el jefe de climatología de la AEMET ya había advertido en el Cecopi de lluvias torrenciales en la cabecera del barranco.

Todo está acreditado en la investigación judicial en Catarraja.

Mintió sobre la actuación de la Generalitat

Aseguró que “no tenía que estar en ningún órgano de coordinación” y que “estaban puntualmente informados”.

Falso. El Plan de Inundaciones autonómico establece que la Generalitat es responsable de coordinar la vigilancia de los barrancos mediante bomberos forestales y brigadistas.

Según una testigo de Emergencias, la víspera de la DANA la Generalitat denegó recursos para vigilar los caudales, pese a las alertas hidrológicas activas.

Mintió sobre las sanciones por limpiar barrancos

Dijo que la CHJ multa a los ayuntamientos por limpiar los barrancos, y que la Generalitat ha abierto una partida para pagar esas sanciones.

Falso. La CHJ niega haber sancionado a ningún ayuntamiento o particular en los últimos diez años por esas tareas.

Explica que la limpieza requiere autorización técnica para no dañar los cauces ni aumentar el riesgo de inundaciones.

Además, la vegetación en los cauces ayuda a laminar las avenidas (retrasar y distribuir el flujo de agua) y evitar riadas más violentas.

Mintió sobre la responsabilidad estatal

Acusó al Gobierno central de no informar correctamente.

Falso. La jueza que investiga la DANA ya descartó la existencia de un “apagón informativo”.

La cadena de avisos está documentada: AEMET y CHJ alertaron con antelación y de forma continuada, mientras la Generalitat falló en su respuesta y coordinación.

Mazón intentó desviar la atención con siete falsedades principales. La cronología oficial muestra que sabía que había alerta roja, recibió todos los avisos y decidió mantener su agenda personal mientras se inundaban municipios enteros.

Mintió sobre los datos, mintió sobre los avisos y mintió sobre las sanciones.

Su relato es tan inverosímil como su gestión: una DANA política que también arrasó la credibilidad del Consell.

Apoya nuestro trabajo para seguir cubriendo lo que otros callan:

https://donorbox.org/aliadas

 

Antonio Maestre retrata la hipocresía de una diputada del PP con ETA y el genocidio israelí

El periodista ha confrontado a la dirigente popular por su negativa a calificar como genocidio las acciones de Israel

5-10-25

ElPlural

El debate sobre la guerra en Gaza ha vuelto a encenderse este fin de semana en el programa laSexta Xplica, donde el periodista Antonio Maestre ha protagonizado un intenso intercambio con la diputada del Partido Popular, Ana Vázquez Blanco. El momento más tenso de la noche ha llegado cuando Maestre ha interpelado a la política gallega sobre la posición del PP respecto a las acciones del ejército israelí en la Franja de Gaza.

Vázquez ha afirmado que su partido “solo dirán genocidio si lo califica la Corte Penal Internacional”, evitando usar el término para describir la actual ofensiva israelí. Ha sido entonces cuando Maestre ha decidido llevar el argumento al terreno histórico para evidenciar la contradicción en su postura:
“Si solo lo llamarán genocidio si lo dice un tribunal, ¿considera usted que lo que hicieron los nazis con el pueblo judío fue un genocidio?”, ha preguntado el periodista.

La diputada, visiblemente incómoda, ha tratado de esquivar la cuestión: "Mira, yo te voy a decir una cosa, estáis partiendo de una palabra". Aunque, finalmente ha acabado admitiendo: “Por supuesto”. En ese momento, Maestre ha repreguntado: “¿Qué tribunal lo dijo?”. “Ninguno”, ha reconocido Vázquez. Fue entonces cuando el periodista ha cerrado el argumento: “No me hace falta nada más. Usted no necesita un tribunal para calificar de genocidio algo que un tribunal no ha calificado". 

El intercambio ha dejado a la diputada sin una respuesta clara, mientras el público del programa ha seguido atento a la tensión del momento. Vázquez ha intentado justificar su respuesta señalando que “en ese momento ni siquiera existía esa resolución”, en referencia a la definición moderna del crimen de genocidio, adoptada tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Maestre ha insistido en que el principio moral no cambia, más allá del marco jurídico.

El periodista ha continuado con una segunda pregunta que ha terminado por descolocar completamente a la diputada: “¿Por qué el Partido Popular ha calificado en 2015 de genocidio los crímenes de ETA? ¿Qué tribunal lo dijo?”. La referencia al uso del término por parte del propio PP en una proposición no de ley aprobada en el Congreso ese año ha dejado a Vázquez sin palabras.

Una pregunta que Vázquez no ha respondido:  "¿Esto es una masacre? Sí. ¿Estoy a favor de que llegue la paz? Sí. ¿Estoy a favor de que este acuerdo que quieren intentar sacar y que supone la derrota de Hamas, estoy de acuerdo? Sí. ¿Estoy de acuerdo con que liberen a los miembros de la Flotilla y los repatríen? Sí".

Lejos de responder, la diputada ha optado por cambiar de tema y ha llevado la conversación a otros escenarios internacionales: “En Sudán, en el Congo, se está exterminando gente. En Venezuela se está exterminando gente. ¿Por qué no lo condenáis?”, ha replicado.

Mientras Vázquez ha desviado la atención hacia otros conflictos, Maestre ha mantenido su insistencia en la pregunta sobre ETA. El intercambio ha evidenciado la dificultad del PP para sostener una postura coherente sobre el uso del término “genocidio”. El momento no ha pasado desapercibido en redes sociales, donde el fragmento de la conversación se ha viralizado en cuestión de horas. Numerosos usuarios han aplaudido la intervención de Maestre, destacando la solidez de su argumento y la falta de respuesta de la diputada popular.

 

Humberto Álvarez

A ver inmunda ¿ Que guerra? O es que eres tan tonto y tan rasca bragas y tan panfletero que ignoras que para que sea una guerra debería de haber dos ejércitos .

Nuestro dinero público no tiene por qué terminar en tus bolsillos como está terminando, porque tú le arrasques la fraga a la ignorante psicópata de Madrid.

 

 

 

 

 

 

¿Con qué adoctrinamiento fascista y con qué falta de formación académica seria van a salir de la universidad los alumnos de este farsante y mentiroso a conciencia?

 

La jueza de Catarroja que está investigando los posibles delitos durante la gestión de la Dana en Valencia está haciendo su trabajo de un modo brillante. Pero hay un problema: si imputa a Carlos Mazón, éste deberá ser investigado por el Tribunal Superior de Justicia de Valencia debido a su condición de aforado. Y casualmente, este señor con el que ríe es el Presidente de dicho Tribunal. Por eso tiene "plena confianza en la Justicia".

 

Miss Islas Canarias, Paca la Culona, Caudillo, Rey de reyes, General superlativo, el Cid, SemiDios (iba bajo palio), Enviado de Dios, Hijo del Padre Todopoderoso, Es su Falo incomparable, Napoleón, Arcángel
San Gabriel, Carlo Magno, Julio César,  el Caudillo es el Sol ....Criminalísimo por la Gracia de Dios 

 

Silvia Intxaurrondo habla sobre los artículos de ‘El Mundo’ que provocaron una batalla judicial: “La dosis justa de veneno”

La Audiencia condenó al periódico, dándoles tres días para rectificar la información y obligándoles a pagar a las costas

C.T.

9-10-25

ElPlural

En el arranque la segunda temporada de En Primicia, Lara Sicar hablaba con Intxaurrondo sobre algunos de los titulares que más daño le han causado en su carrera. Entre ellos, cuando El Mundo aseguró que la presentadora había sido renovado en TVE la misma jornada de la polémica entrevista a Núñez Feijóo por un valor de 537.000 euros. Esta información dio origen a una batalla judicial con el periódico que acabó con la Justicia estableciendo un plazo de tres días para la rectificación y obligando al medio al pago de las costas.

Tras repasar juntas algunos de los titulares, Intxaurrondo aseguró que "lo que sucede es que esos artículos, cargados con la dosis justa de veneno, tienen como objetivo que te provoquen un daño, por un lado, profesional y, por otro lado, emocional". La presentadora lanzó toda una declaración de intenciones, dejando claro que no piensa achantarse: "Esta gente lo que quiere es que yo dé un paso atrás y diga 'me voy'. Pues es lo único que no voy a hacer".

En una entrevista con Público, tras conocerse el fallo de la Justicia, Intxaurrondo insistía en que tenía muy claro que El Mundo actuaba "de forma maliciosa por lo que publicaban, por cómo lo contaban, por dónde lo situaban en la portada". "Todo el camino recorrido hasta esa sentencia ha merecido la pena", afirmó entonces.

La batalla judicial de Intxaurrondo y El Mundo

La comunicadora vasca recurrió la primera resolución del Juzgado de Primera Instancia número 10 de Madrid, que había desestimado su demanda contra El Mundo, para elevar el caso a la Audiencia Provincial de Madrid. El diario había publicado previamente que el contrato de la presentadora fue renovado el mismo día de la polémica entrevista a Núñez Feijóo por un importe de 537.000 euros. Tras ello, la periodista de TVE solicitó la rectificación a Unidad Editorial, a Joaquín Manso y a la autora de las informaciones.

La Justicia rechazó dicha petición y condenó a Intxaurrondo al pago de las costas, al considerar que las informaciones eran veraces por ser “coincidentes con los del contrato final y que constan en el propio documento interno de RTVE”. Sin embargo, Intxaurrondo acusó a El Mundo de “mentir de nuevo”: “Sólo una información falsa necesita ser rectificada, completada, corregida y aclarada. Hace más de nueve meses presenté una demanda contra El Mundo por publicar una información falsa sobre mí, tardó siete meses en ser admitida. (…) La jueza, no yo, afirma que El Mundo ha ‘rectificado’ su información a lo largo de cuatro días y, por ello, no admite lo que ella considera una ‘nueva rectificación’”, expresó entonces en su perfil de X.

“Lejos de avergonzarse, El Mundo pretende vender como triunfo lo que en realidad no es más que la evidencia de su mala praxis ya habitual”, añadió, acompañando su publicación con una imagen de la resolución judicial en la que constaba que el diario había “rectificado” la información antes del fallo. “Habiéndose rectificado voluntariamente la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, no procede una nueva rectificación”, recogía el texto difundido por Intxaurrondo.

El periódico, por su parte, mantuvo su versión y argumentó que el titular de la noticia no había sido modificado, insistiendo en que “introdujeron modificaciones en la noticia a petición expresa de la pareja de la presentadora, y las presentó ante el juzgado, porque en nada cambia el sentido esencial de la información, sino que la complementan y afianzan”. En concreto, el cambio hacía referencia al desglose del salario de la periodista, que detallaba que percibió 182.000 euros por 260 programas anuales y, por los dos años de duración del contrato con el ente público, la cifra ascendía a 364.000 euros. A esa cantidad se añadían 787 euros diarios durante 11 meses, lo que equivale a 173.514 euros por dicho periodo.

Finalmente, la Audiencia Provincial de Madrid condenó al medio y a su director, Joaquín Manso, dándoles tres días para rectificar las informaciones por las que Intxaurrondo se querelló contra ellos y, además, a pagar las costas de los juicios. 

 

 

Silvia Intxaurrondo se sincera como nunca sobre las presiones que recibió tras sus entrevistas a Feijóo y Ayuso: “Esto no te lo puedo responder…”

Desde aquellos cara a cara, ninguno de los líderes políticos 'populares' han vuelto a conceder una entrevista a Intxaurrondo

Aqndrea Cabanillas

9-10-25

ElPlural

La segunda temporada de En Primicia llegaba a La 2 de Televisión Española (TVE) en la noche de este miércoles, 8 de octubre. En esta primera entrega, Lara Siscar realizaba una entrevista con Silvia Intxaurrondo, que se sinceraba como nunca sobre las presiones que recibió tras sus sonadas entrevistas a Feijóo y Ayuso.

La polémica entrevista a la presidenta de la Comunidad de Madrid se produjo cuando la vasca se encontraba en las filas de Telemadrid como presentadora del Telenoticias del Fin de Semana. "En 2020, en plena pandemia, tú estás en Telemadrid y le haces una entrevista, que tuvo una enorme repercusión, a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso", introducía Lara Siscar, antes de visionar junto a la presentadora imágenes de aquel cara a cara.

Durante la entrevista, la popular aseguraba que "al Hospital de Valdebebas no le va a faltar de nada, ni material sanitario ni ningún tipo de personal". "No me salen las cuentas. Si coge a personal sanitario de otros hospitales y lo traslada al Hospital de Valdebebas sabiendo la presión", decía entonces la presentadora, provocando el enfado de Ayuso. "Porque se van a reorgonizar. A ver, yo no soy la responsable. Son preguntas que no se le hacen a un presidente autonómico", se quejaba. 

"Es que es la verdad, a mí no me cuadran las cuentas, ni a ella", le decía a Siscar. Intxaurrondo recordaba entonces lo que ocurrió cuando el piloto rojo se apagó: "Salgo de la entrevista y empiezo a recibir mensajes. El primero de un compañero que no era de Telemadrid y me dijo: 'eres muy valiente, has hecho algo que no se suele hacer en este país".

"Y veo que las declaraciones de la presidenta de esa entrevista están viralizándose no solo en las redes sino en otras cadenas de televisión. Y pongo el Telenoticias de Telemadrid y cuál es mi sorpresa cuando no hay ni rastro de esa entrevista. Lo escalofriantemente normal probablemente sea lo más sorprendente", proseguía relatando.

"¿Tu salida de Telemadrid tuvo que ver con esta entrevista?", le preguntaba Siscar. "Eso no te lo puedo responder, puedo llegar a donde puedo llegar", respondía la de TVE.

"Hasta que Feijóo reconoció que se había equivocado, sufrí una campaña de acoso"

Por otro lado, las periodistas también repasaron juntas la entrevista que Intxaurrondo le realizó a Núñez Feijóo en La Hora de La 1 antes de las elecciones generales de 2023. Durante aquella entrevista, la comunicadora vasca puso contra las cuerdas al popular en varias ocasiones desmintiendo sus argumentos. El punto más tenso llegó cuando Intxaurrondo le desmontaba con datos su discurso sobre la revalorización de las pensiones, algo que no sentó bien al gallego: "Si está equivocada espero que rectifique y lo haga en este programa", le dijo.

"Un entrevistado se te planta y te dice que no solo tus datos no son correctos, sino que vas a tener que rectificar. Hay gente que duda de sus datos o dice: 'cuidado porque lo que me está diciendo es que va a haber una represalia'. Pero es que yo estaba segura de mis datos, yo los había chequeado. Entonces que a mí alguien me diga 'va a rectificar', a rectificar de unos datos que tengo seguros, no. Y el dato es lo que me dio la entereza de seguir y de decir: 'no oiga no, mis datos son correctos, así que usted puede decirme lo que me dé la gana porque la verdad está conmigo", narraba en el programa de La 2. 

"¿Eras consciente de lo que se estaba gestando?", le preguntaba la presentadora. Intxaurrondo respondía con una negativa y le contaba que "la primera sensación inquietante fue durante el directo porque a tres minutos de que acabara el programa, un miembro de la alta dirección de TVE me escribe un mensaje que dice 'tranquila". "Siempre recordaré ese mensaje porque hasta las 10:37 horas no tuve noticia de la que se estaba montando", confesaba.

La vasca contaba que, en aquel momento, en TVE surgieron "dos opiniones": "Una es la de ese mensaje y otra es la que yo me encuentro cuando voy a una reunión minutos después. Me encuentro a mandos intermedios que, en público y delante de mi equipo, me dicen que no era el tono y que esperan que mis datos estén bien". "Tenía mensajes de compañeros de otros medios diciéndome: 'has hecho algo que es valiente en nuestra profesión, tiene más importancia de lo que tú estás viendo en este momento", compartía.

Por último, Intxaurrondo confesó que "desde que él, en la entrevista, lanza este dato que es erróneo y hasta que reconoce, arrastrando un poco los pies, que la razón la tenía yo, se desencadenan un montón de acontecimientos", como una "campaña de acoso a través de las redes sociales, por tierra, mar y aire, que sigue a día de hoy".

 

 

A primera vista parece una simple prenda de lino, pero en realidad encierra siglos de moral, religión y control.

Esta es una camisa de noche casta, utilizada en Francia durante el siglo XVII. Su función era, literalmente, permitir la procreación sin contacto carnal visible.

El orificio al centro bastaba para cumplir con “el deber conyugal”, mientras el resto del cuerpo permanecía cubierto. En una época en la que la religión dictaba la intimidad, el placer era visto como pecado y la pureza como virtud, esta prenda se convirtió en un símbolo de cómo incluso el cuerpo debía someterse a la moral.

La inscripción bordada en rojo dice: “DIEU LE VEUT” —Dios lo quiere—, la misma frase que usaron los cruzados al partir hacia Tierra Santa. Aquí, la consigna sagrada se traslada del campo de batalla al lecho matrimonial: el acto sexual convertido en deber divino, no en deseo humano.

Esta camisa no solo cubría la piel: cubría la libertad, la sensualidad y la intimidad de toda una época.

Y al contemplarla hoy, resulta imposible no preguntarse cuántas generaciones aprendieron a amar a través del miedo y la culpa…

y cuántas tuvieron que esperar siglos para reconciliar el cuerpo con el alma.

 

 

#MÀFIAODEMOCRACIA #LAMAFIAPP

Peinado tiene una peculiar trayectoria que probablemente ningún miembro de la carrera judicial afortunadamente pueda superar. A modo de ejemplos aquí van 4:

1. Tribunal Constitucional. Sala Segunda. Sentencia 180/2020. Recurso de amparo 4194/2018. Sin paliativos ni atenuantes consideró un despropósito que enviara durante año y medio a la cárcel a un investigado a quien no le habían garantizado su derecho de defensa

2. Tribunal Supremo. Sala II. Auto 21603/25. Archivan por unanimidad su exposición razonada contra el ministro Bolaños “ante la absoluta ausencia de cualquier indicio mínimamente fundado o dotados de mínima verosimilitud, sobre la participación en ellos de la persona mencionada en la exposición razonada”

3. Audiencia Provincial de Madrid Sección 23 Penal. Auto 50/25. Declaran nulo el registro del domicilio y oficinas del empresario JC. Barrabés . Entre otros fundamentos reproducen un extracto de un auto del TS en el que se afirmaba “que no se puede obtener la verdad real a cualquier precio. No todo es lícito en el descubrimiento de la verdad. Sólo aquello que es compatible con la defensa del elemento nuclear de los derechos fundamentales, así la dignidad, la intimidad, etc. dentro de los parámetros fijados en la ley”

4. Audiencia Provincial de Madrid. Sección 18. Sentencia 00289/12. Se le condena a pagar 75.366,51€ que le reclamaba una constructora por obras realizadas en su chalet de Ladrada (Ávila)

Un juez al servicio del PP

 

 

 

 

La Peste Borbónica

 

 

La puta manzana de EVA....

 

'Salvados' recuerda al último fusilado por el franquismo: de la carta del emérito a la familia al pacto de silencio

Cincuenta años después, el Gobierno ha declarado nula e ilegítima la condena de muerte de Baena

Andrea Cabanillas

6-10-25

ElPlural

Ejecutado el 27 de septiembre de 1975, Xosé Humberto Baena se convirtió en el último fusilado del franquismo. Cuando están a punto de cumplirse 50 años de los hechos, Salvados ha recordado la historia del que fuera miembro del FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriota), cuyo destino no pudo salvar ni el actual rey emérito, por aquel entonces príncipe Juan Carlos. 

El principio del fin para Baena llegó el 14 de julio de 1975, cuando se produjo el atentado en el que murió el policía Lucio Rodríguez Martín, en la calle Alenza, después de que el FRAP pasara a la lucha armadas. La versión de la Policía señaló a Xosé Humberto como autor material de los disparos, aunque siempre hubo dudas al respecto, sobre todo teniendo en cuenta la falta de pruebas en el juicio militar.

Sus familiares recuerdan la brutal detención que sufrió Baena. En un texto que escribió desde prisión, y que se consiguió sacar clandestinamente, él mismo describió las torturas sufridas: "Sin ver por el ojo izquierdo y con la cara destrozada por los golpes, firmé las declaraciones aquella misma noche". 

Tal y como narra su hermana Flor, se vulneraron las leyes y se juzgó a Baena por un consejo de guerra que, a priori, no podía hacerlo ya que el acusado era civil y no militar. También se aplicó una Ley Antiterrorista que ni siquiera estaba aún vigente cuando se cometieron los hechos.

El franquismo organizó un juicio fulminante, que dictó sentencia en tan solo una jornada. Sin pruebas en su contra, tan solo con una declaración firmada por él bajo torturas como argumento. "Que mi muerte sea la última que dice un consejo de guerra", fue el último deseo de Xosé Humberto.

Y es que nada ni nadie pudo parar su ejecución, pese a que, incluso, una testigo del atentado escribió al padre de Baena con las siguientes palabras: "Cuando vio su foto en la televisión dijo que él no era". Su familia conoció la sentencia a través de la televisión: "No tuvimos nada, ninguna comunicación oficial que nos dijera nada. (...) Mi madre estaba desquiciada, no hacía más que llorar", recuerda su hermana. 

Mientras, su padre hizo todo lo que fuera para que su hijo no fuera su fusilado. Una de sus últimas bazas fue escribir una carta al por aquel entonces príncipe Juan Carlos, actual emérito. Flor le trasladaba a Gonzo la respuesta que recibieron en aquel momento: "Mi estimado amigo: su Alteza Real, el príncipe de España, ha recibido el escrito que le ha dirigido y ha encargado a esta Secretaría que lo estudie con el mayor interés por si existiera alguna posibilidad de ayudar a su hijo. Así lo hemos hecho, pero, lamentándolo mucho, tenemos que comunicarle que la solución al problema que plantea se sale de nuestras atribuciones, por lo que nada podemos hacer para favorecerle. Siento muchísimo no poder darle mejores noticias y quedo suyo atentamente y afectísimo amigo, Alfonso Armada y Comyn, general de Artillería".

Hubo protestas internacionales, hasta el papa Pablo VI pidió clemencia e intentó contactar directamente con Franco, pero el franquismo ya había decidido el destino de Baena. El 27 de septiembre de 1975 fue fusilado en Hoyo de Manzanares: "Cuando me fusilen mañana, pediré que no me tapen los ojos, para ver venir a la muerte de frente", escribió en la última carta que envió a sus padres. Posteriormente, su hermano Fernando tuvo que enterrarlo con sus propias manos.

Hace escasos meses, cincuenta años después, el Gobierno de España ha declarado nula e ilegítima la condena de muerte de Baena, reconociendo su carácter injusto y arbitrario: "Recibimos una carta del Estado reconociendo que el tribunal que lo juzgó era ilegal, que su juicio había sido ilegal y que lo habían matado, efectivamente, sin ninguna prueba". Para su hermana fue "un reconocimiento tardío pero significativo", aunque, hoy en día, continúa pidiendo que se rompa el pacto de silencio.

Y es que nunca se ha desvelado quién fue el autor material del crimen, ya que los que estuvieron implicados en el atentado continúan sin hablar. "¿Por qué han negado la información hasta a la familia de Baena y a los camaradas?", se pregunta Putxi, antiguo militante del FRAP. 

Todavía hoy, la hermana de Baena continúa tratando de limpiar el nombre de su hermano que tanto tiempo ha estado manchado: "Quiero que reconozcáis que no es un asesino, sino un asesinado".