Josep Guinot Mauchan
sábado, 28 de febrero de 2026
Los obispos ‘excomulgan’ a Vox: la Iglesia habla abiertamente de los ultras como “herederos” del franquismo
Las críticas del partido de Santiago Abascal al posicionamiento social de la Conferencia Episcopal han provocado una respuesta inédita de varios prelados
ElPlural
28-2-26
El choque entre Conferencia Episcopal Española y Vox ha ido escalando en los últimos meses hasta desembocar en una situación poco habitual en la política española: varios obispos han respondido públicamente a las críticas de la formación ultraderechista y han cuestionado abiertamente su discurso sobre inmigración y valores cristianos.
El conflicto comenzó a intensificarse el pasado verano, cuando el líder de Vox, Santiago Abascal, cargó contra los obispos por respaldar a la comunidad musulmana de Jumilla y por su defensa de la acogida a migrantes en situación irregular. Aquellas declaraciones abrieron una brecha entre el partido ultra y una parte del episcopado español que, tradicionalmente, había optado por la discreción en la confrontación política.
Sin embargo, algunos prelados decidieron romper ese silencio. Uno de los primeros fue Joan Planellas, arzobispo de Tarragona y presidente de la Conferencia Episcopal Tarraconense, que lanzó una crítica directa al discurso xenófobo. “Un xenófobo no puede ser un verdadero cristiano”, afirmó en una entrevista concedida a la emisora Catalunya Ràdio.
Guerra abierta
La tensión aumentó a comienzos de año, cuando el Gobierno impulsó un plan para activar una regularización extraordinaria de inmigrantes y la Conferencia Episcopal Española expresó su respaldo a la iniciativa. La reacción de Vox fue inmediata. Desde el partido se multiplicaron los mensajes en redes sociales cuestionando la postura de la Iglesia y acusando a parte de la jerarquía eclesiástica de favorecer políticas migratorias que, a su juicio, perjudican a España.
Algunos dirigentes de la formación fueron más allá. Un miembro de su dirección llegó a escribir en la red social X - antes Twitter - que “la oligarquía al completo odia al pueblo español”, mientras que Abascal acusó a determinados obispos de “hacer negocio con la inmigración”.
El debate terminó alcanzando incluso al Papa Francisco. Según reveló esta semana El País, el Pontífice trasladó a los obispos españoles su preocupación por el auge de grupos de ultraderecha que, a su juicio, tratan de instrumentalizar a la Iglesia. Aunque en esa conversación no mencionó explícitamente a Vox, varias fuentes episcopales interpretaron que la advertencia apuntaba directamente al discurso político del partido.
Tras conocerse esa información, la cúpula de la Conferencia Episcopal Española moduló el tono, aunque de aquella manera. Su secretario general, César García Magán, evitó pronunciarse sobre el contenido de la reunión con el Papa durante una rueda de prensa reciente. “No se habla de las conversaciones que se tienen con el Papa”, se limitó a señalar.
Herederos del fanquismo
Eso sí, el propio García Magán no se mordió la lengua y calificó al partido ultra como "heredero ideológico" del franquismo. A su modo de ver, Vox recurre a las mismas proclamas que hace décadas se utilizaron contra la Iglesia y que "jamás tendrían que volverse a escuchar en la historia de España". Sobre todo - apuntó - de las bocas de "sedicientes" católicos.
Desde el Vaticano tampoco se busca alimentar la polémica. La Santa Sede pretende evitar una escalada política en un momento especialmente sensible, ya que está prevista una visita del Papa a España en los próximos meses.
Aun así, el silencio institucional no ha impedido que algunos obispos se posicionen con claridad. Entre las voces más críticas se encuentra Sebastià Taltavull, obispo de Mallorca, que respondió con dureza al discurso de la ultraderecha tras el debate sobre la regularización de inmigrantes.
En una entrevista con la agencia EFE, el prelado expresó su rechazo a las posiciones que criminalizan a quienes llegan al país en busca de una oportunidad. “Me ha repugnado siempre que haya cristianos con esa actitud, que van en contra de los más pobres y necesitados”, afirmó, al tiempo que criticó los juicios generalizados que identifican a los migrantes con la delincuencia.
Las palabras de Taltavull provocaron una reacción inmediata desde Vox. El diputado balear Jorge Campos respondió en redes sociales sugiriendo que el obispo acogiera a los inmigrantes “en su palacio”.
“Están peleando sobre cuál religión es la más pacífica”. La ironía es brutal: el mundo discute virtudes mientras practica violencia.
Aquí, el “derecho divino” no es metáfora, es estrategia. En Gaza y en Medio Oriente, la promesa sagrada se convierte en argumento territorial y la guerra se reviste de misión histórica, con el respaldo político y militar de Estados Unidos, que habla de democracia mientras protege intereses.
La misma lógica ya se había ensayado en nuestro continente bajo la Doctrina Monroe: intervenir en nombre del orden, Monroe: intervenir en nombre del orden, decidir quién puede autodeterminarse y quién debe alinearse.
Vista desde el espacio, la escena es casi grotesca: humanos defendiendo la paz con discursos sagrados y misiles reales. No es fe lo que domina el cuadro, es poder envuelto en lenguaje celestial.
Francisco Cuadrado
Ten en cuenta Francisco que la ignorancia es muy atrevida, sobre todo la consentida y cuando se junta con la estulticia produce cerebros discapacitados. Paca la Culona, alias Miss Islas Canarias, Criminalísimo por la Gracia de Dios lo tenía muy claro, porque un pueblo ignorante se maneja mucho mejor, por eso encarceló y mató a cientos de maestros y a la élite de nuestra intelectualidad que no pudo huir a Francia.
¿Solo comió? ¿Así de sencillo, libre de polvo y paja?
La jueza no cree a la periodista que comió con Mazón en El Ventorro.
La jueza Nuria Ruiz Tobarra ha dejado claro, por escrito, que no cree la versión de Maribel Vilaplana, la periodista que acompañó a Carlos Mazón durante la comida más polémica de la política valenciana. Su testimonio, lejos de ayudar al expresident, refuerza la acusación de negligencia grave en la gestión de la DANA.
1. Por qué la jueza considera inverosímil el testimonio de Vilaplana
La magistrada desmonta los puntos clave de su declaración:
- Vilaplana dijo que no escuchó ninguna conversación relevante de Mazón durante horas.
La jueza afirma que eso es “ciertamente difícil” de creer.
- La periodista aseguró que no sabía lo que pasaba fuera, pero la jueza recuerda que recibió un vídeo de las inundaciones en Utiel.
Vilaplana dijo que no lo abrió; la jueza no se lo cree.
- Declaró que no vio preocupado a Mazón.
Para la jueza, eso encaja con la sobremesa injustificadamente larga, impropia de un presidente en plena catástrofe.
La magistrada plantea dos escenarios, ambos graves:
- Mazón la excluyó deliberadamente de la información real.
- O minimizó la gravedad para justificar seguir sentado en el reservado.
Ninguna de las dos opciones deja bien a la periodista ni al expresident.
2. El Ventorro: el epicentro de la presunta negligencia mortal
La jueza sitúa las casi seis horas que Mazón pasó en El Ventorro de 14:30 a 20:28 como el corazón del posible delito de homicidio imprudente.
Los hechos que la jueza considera demoledores:
- Tres horas sin una sola llamada para coordinar la emergencia.
- Comunicaciones con la consellera Pradas “sorprendentemente exiguas”.
- El reservado “no es un despacho oficial ni un lugar para gestionar una emergencia”.
- La desconexión de Mazón fue “prácticamente completa”.
3. El teléfono en la mochila: el detalle que hunde la defensa.
La jueza detecta que las llamadas de Pradas a Mazón aparecen como canceladas.
Considera ilógico que fuera ella quien las cancelara.
Plantea dos posibilidades:
- El móvil estaba apagado o en modo avión.
- O Mazón lo llevaba en la mochila, como él mismo declaró.
La jueza sentencia:
“¿Cómo se puede pretender coordinar una emergencia cuando el instrumento para comunicarse no está a mano?”
Este punto es devastador: demuestra inactividad total en las horas más mortales de la DANA.
4. Conclusión judicial: las muertes eran evitables.
La tesis de la jueza es inequívoca:
- Las muertes de la DANA podían haberse evitado.
- La “exclusión voluntaria” de Mazón de sus funciones durante su estancia en El Ventorro fue determinante en el resultado letal.
Y el testimonio de Vilaplana, lejos de salvarlo, lo hunde más.
5. El punto exacto a día de hoy
- La jueza ha remitido su exposición razonada al TSJCV, pidiendo investigar a Mazón por homicidio imprudente.
- La credibilidad de Vilaplana está seriamente cuestionada en el auto.
- La comida de El Ventorro se consolida como la pieza clave de la presunta negligencia mortal.
- La presión política y judicial sobre Mazón es máxima.
viernes, 27 de febrero de 2026
Javier Quintero
Feijóo pide que Juan Carlos I vuelva a España tras la desclasificación de los archivos del 23-F que el PP llamó "cortina de humo"
Tras criticar la desclasificación de archivos por ser una cortina de humo, el PP saca conclusiones de estos documentos y pide el regreso del rey emérito, actualmente afincado en Emiratos Árabes.
https://www.publico.es/.../feijoo-pide-regreso-emerito...
Era lo previsible después del blanqueo que se ha hecho de la actuación del monarca en el 23F desclasificando la documentación del #23F de forma parcial e interesada para volver a vender por enésima vez el papel de héroe del monarca en un asunto que está cristalino que fue el que preparó e instigo el Golpe de Estado con su delfín Armada, pero la desclasificación infame que se ha hecho de forma parcial de lo que ocurrió vuelve a engañar a los españoles y lo presentan como un héroe dando a impresión de que paró el golpe de Estado y le debemos la "democracia" cuando la realidad es que fue un cobarde, se bajó del golpe de Estado cuando estaba fracasado, no antes, hasta que Tejero no se negó a aceptar el gobierno de concentración que proponían el monarca y Armada con la complicidad del resto de partidos para que quería echar a Suárez que previamente había dimitido para desactivar el golpe.
Antes de la negativa de Tejero no dijo absolutamente nada contra el golpe de Estado el monarca, de hecho la conversaciones con las capitanías generales que podían clarificar su papel en esas horas no se ha desclasificado, porque no deben ser muy favorables a su actuación.
En cualquier caso a Alberto Núñez Feijóo hay que decirle que su amado monarca se fugó porque la situación era insostenible por los escándalos de corrupción y sus líos con sus amantes, no se fue porque nadie le dijera que era un golpista, se fue porque amasó una fortuna de 2000 millones entre comisiones, y chanchullos varios, se fue porque le hicieron una regularización a medida para que pagara por los fraudes fiscales que tenía pendiente y se largó porque era un peligro para la institución monárquica por su corrupción durante 40 años, se fue y reside en Abu Dabi, por si se le ha olvidado a Feijóo para no pagar impuestos en España, para poner su multimillonario patrimonio conseguido con la corrupción a salvo fuera del alcance del fisco español, al monarca no lo echó nadie, si acaso su hijo para que no hundiera más a la institución, de hecho viene cuando le da la gana y si le peguntan los medios si se arrepiente de algo dice que nones.
Así que por mucho que le guste a Feijóo y a la mayoría del #R78 la vuelta del monarca, sino viene es por motivos familiares, porque le limpiaron el expediente de polvo y paja para que no tuviera ningún problema fiscal ni se le persigue por su patrimonio robado durante 40 años, porque en una infamia más de este #R78, se interpretó que la constitución del 78 dice que el monarca es INMUNE E IMPUNE PARA TODO, como si quiere matar a una abuela en una plaza porque se aburre, no se le puede tocar, así es de infame la interpretación de la #C78 que hace el #R78.
Pero si ya que lo pide Feijóo debería volver, para ingresar en Soto del Real y que viniese acompañado de los 2000 millones que tiene escondido en paraísos fiscales y que le va a dejar en herencia a su parentela. Del PP no extraña que pida el regreso de un corrupto, el PP es el partido más corrupto de Europa occidental y debe de tener empatía, porque el emérito también encabeza otro ranking de la Europa Occidental el del monarca más corrupto que mayor fortuna ha amasado desde que el dictador lo impuso como su sustituto como jefe de Estado, vino con una mano delante y otra atrás y ha amasado una colosal fortuna comisión a comisión y trapicheo a trapicheo.
Javier Quintero
A las dos "peticiones" que deberíamos saber y desclasificarse que expone Rufián añado la fundamental para mi, las llamadas que entraron y salieron de Zarzuela, los que defienden el papel del rey en el #23F como salvador de la democracia, conocer todas las llamadas que hizo Juan Carlos y recibió, para que los que defienden su papel salvador lo ratifiquen, pero ni se plantea ni se espera que las desclasifiquen, y la pregunta es evidente si hizo un papel tan fundamental para desmontar el golpe ¿Por qué no se publican esas llamadas y sabemos exactamente lo que dijo y le dijeron en esa situación? Nada más que conocemos la llamada que le favorece y es la de Milans cuando llama a Zarzuela y le contesta Sabino, que Armada ni está ni se le espera. tampoco nos han explicado porque contesta Sabino cuando llama Milans y no es el propio monarca el que lo hace.
Para muchos entre los que me encuentro, el que realmente salvó la democracia o detuvo el golpe fue realmente Sabino que fue el que convenció a Juan Carlos de que el golpe no podía seguir adelante, publicando las llamadas que se hicieron a Zarzuela desde el exterior y las que se hicieron desde Zarzuela aclararían todo el tema, pero esas llamadas no se van a publicar, y no se van a publicar porque el papel del monarca deja mucho que desear y no quieren que se conozcan.
Por otra parte que hayamos tenido que esperar 45 años para que se desclasificaran este asunto habla a las claras de lo mucho que había que ocultar, mucho más teniendo en cuenta que todos sabemos que muchos papeles de este asunto no es que no se vayan a desclasificar, es que los han hecho desaparecer directamente porque serían la confirmación de lo que realmente pasó y eso seguramente nunca lo van a hacer oficial.
También hay que decir que es esperpéntico que tengamos vigente una ley de secretos oficiales de 1968, si una ley franquista que sigue vigente para proteger todos esos secretos que no quieren que conozcamos pero que a la vez nos dicen y alaban el papel que jugó la transición y el monarca por la democracia pero los documentos para que eso se confirmara o se rebatiera no se pueden ver porque hay una ley que protege los secretos para que no los conozcamos, y todo el mundo sabe que cuando no quieres que se sepa algo lo ocultas, si todo hubiese sido tan maravilloso y fantástico y el papel de la estructuras franquistas y del monarca hubiese sido tan decisiva para la democracia toda esa documentación oficial estaría desclasificada para que todos supiéramos lo bien que se hizo esa transición, pero no, está protegida por el secreto oficial, así que no hay que ser muy espabilado para saber que hay mucha basura bajo la alfombra.
Qué pasaría si el CESID Y EL CNI publicaran toda la información que tienen sobre los casi 40 años de reinado de Juan Carlos I, con todos sus chanchullos de comisiones y corrupción y todas las amantes que ha protegido el CNI para que no se conozcan todos estos asuntos. No somos ingenuos ni la democracia ni la monarquía aguantaría que se supiese la verdad sobre los 40 años de reinado de Juan Carlos I porque han sido de absoluta corrupción no solo monárquica sino institucional también, con un monarca sobre protegido, política, mediática y judicialmente que se creía que podía hacer lo que le diera la gana porque era inmune a todo. Y de esa impunidad e inmunidad hemos tenido toda la inmundicia que ha caracterizado a este #R78
El #23F fue el resultado de un Golpe de Estado que se pretendía blando para quitar a Suarez que había caído en desgracia para la MONARQUÍA Y EE. UU. que era el que apoyaba la monarquía, y entre otras cosas había caído en desgracia porque Suarez se NEGABA A ENTRAR EN LA #OTAN y quería alinearse con los países no alineados, hay que recordar que cuando Suárez se enteró de que estaba en marcha el "golpe blando" para quitarlo del gobierno, el mismo dimitió para evitarlo, pero el golpe siguió adelante, el golpe lo había organizado Juan Carlos y Armada era su hombre de paja ( ese elefante blanco de que tanto se ha hablado) para presidir el gobierno y contaba con la complicidad de Felipe González, Fraga, y todos los que iban a participar en el gobierno, la única duda que hay es si una vez que dimitió Suárez Juan Carlos dio ordenes expresas a Armada de que parara el golpe porque una vez dimitido Suárez ya no hacía falta darlo y todo indica que esas ordenes nunca se la dio a Armada para pararlo por eso el golpe se produjo, los más benévolos con el papel del monarca dicen que el tema fue cosa de Armada que no hizo caso a Juan Carlos que una ve dimitido Suárez ya no hacía falta dar el Golpe y que fue su ambición por llegar a presidir el gobierno el que continuó con el golpe, pero eso es muy dudoso que fuera así sabiendo que el monarca era el Capitán General del Ejército y que si le había dicho expresamente a Armada que parara una vez dimitido Suarez este no le hubiese hecho caso, todo indica que Juan Carlos no le dijo a Armada que parara el Golpe y este siguió adelante y que tuvo que ser Sabino el que apartara a JUAN CARLOS de su locura por dar el golpe blando aunque hubiese dimitido Suárez.
Porque algunos tenemos claro que si Tejero hubiese aceptado el gobierno de concentración que fue a proponerle Armada el golpe blando se hubiese producido patrocinado y con el visto bueno de Juan Carlos, pero fue Sabino el que le dijo que seguir adelante era perder la corona como así hubiese sido.
Los hechos son cristalinos a las 23.50h fue Armada al Congreso a anunciarle el gobierno de concentración a Tejero, cuando Tejero vio que había socialistas y comunistas en el gobierno de concentración se negó en redondo a aceptarlo y hasta que no tuvo claro el monarca la negativa de Tejero a aceptar el gobierno de concentración no salió a anunciar nada, el monarca salió a la 1 de la noche, después de conocer la negativa de Tejero a aceptar el gobierno de concentración, Sabino presumiblemente le dijo que si Tejero se negaba a aceptar el gobierno de concentración había que parar o perdería la corona y por eso dejaron a Milans y Armada que se comieran el marrón.
jueves, 26 de febrero de 2026
El 12 de octubre de 1936, en el paraninfo de la Universidad de Salamanca, se celebró el día de la raza.
El auditorio estaba repleto. Está presente Carmen Polo, esposa de Franco, las principales autoridades del franquismo y altos mandos militares y eclesiásticos.
Miguel de Unamuno, rector de la universidad, decide no ser orador.
Durante las sucesivas intervenciones, se cargó contra los vascos, los catalanes y contra todo aquel contrario al régimen.
Se dice que el militar español José Millán-Astray, llegó a gritar: “muera la inteligencia, viva la muerte”.
Esto hizo que Unamuno cambie de parecer y le decidió a participar de la oratoria:
"Sé que estáis esperando mis palabras, porque me conocéis bien y sabéis que no soy capaz de permanecer en silencio ante lo que se está diciendo. Callar, a veces, significa asentir. No quería hablar, porque me conozco. Pero se me ha tirado de la lengua y debo hacerlo.
Vencer es convencer. Pero no puede convencer el odio que no deja lugar a la compasión, ese odio a la inteligencia.
Se ha hablado de catalanes y vascos, llamándoles la antiespaña. Y yo, que soy vasco, llevo toda mi vida enseñándoos la lengua española que no sabéis.
Acabo de oír el grito de ¡viva la muerte! Esto suena lo mismo que ¡muera la vida!
Este es el templo del intelecto y yo soy su supremo sacerdote. Vosotros estáis profanando su recinto sagrado.
Venceréis, pero no convenceréis.
Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para eso, necesitáis algo que os falta en esta lucha, razón y derecho."
Tras las palabras de Unamuno, la tensión era insoportable en el recinto debiendo salir escoltado, para evitar ser linchado por los falangistas.
Días después de lo acontecido en la Universidad, un decreto firmado por Franco le destituyó como rector y se le impuso arresto domiciliario.
"Si me han de asesinar como a otros, será aquí en mi casa", escribió Unamuno.
El 31 de diciembre del mismo año, aún arrestado, murió de forma repentina.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)