¿Solo comió?  ¿Así de sencillo, libre de polvo y paja?

 

La jueza no cree a la periodista que comió con Mazón en El Ventorro.

La jueza Nuria Ruiz Tobarra ha dejado claro, por escrito, que no cree la versión de Maribel Vilaplana, la periodista que acompañó a Carlos Mazón durante la comida más polémica de la política valenciana. Su testimonio, lejos de ayudar al expresident, refuerza la acusación de negligencia grave en la gestión de la DANA.

1. Por qué la jueza considera inverosímil el testimonio de Vilaplana

La magistrada desmonta los puntos clave de su declaración:

- Vilaplana dijo que no escuchó ninguna conversación relevante de Mazón durante horas.

La jueza afirma que eso es “ciertamente difícil” de creer.

- La periodista aseguró que no sabía lo que pasaba fuera, pero la jueza recuerda que recibió un vídeo de las inundaciones en Utiel.

Vilaplana dijo que no lo abrió; la jueza no se lo cree.

- Declaró que no vio preocupado a Mazón.

Para la jueza, eso encaja con la sobremesa injustificadamente larga, impropia de un presidente en plena catástrofe.

La magistrada plantea dos escenarios, ambos graves:

- Mazón la excluyó deliberadamente de la información real.

- O minimizó la gravedad para justificar seguir sentado en el reservado.

Ninguna de las dos opciones deja bien a la periodista ni al expresident.

2. El Ventorro: el epicentro de la presunta negligencia mortal

La jueza sitúa las casi seis horas que Mazón pasó en El Ventorro de 14:30 a 20:28 como el corazón del posible delito de homicidio imprudente.

Los hechos que la jueza considera demoledores:

- Tres horas sin una sola llamada para coordinar la emergencia.

- Comunicaciones con la consellera Pradas “sorprendentemente exiguas”.

- El reservado “no es un despacho oficial ni un lugar para gestionar una emergencia”.

- La desconexión de Mazón fue “prácticamente completa”.

3. El teléfono en la mochila: el detalle que hunde la defensa.

La jueza detecta que las llamadas de Pradas a Mazón aparecen como canceladas.

Considera ilógico que fuera ella quien las cancelara.

Plantea dos posibilidades:

- El móvil estaba apagado o en modo avión.

- O Mazón lo llevaba en la mochila, como él mismo declaró.

La jueza sentencia:

“¿Cómo se puede pretender coordinar una emergencia cuando el instrumento para comunicarse no está a mano?”

Este punto es devastador: demuestra inactividad total en las horas más mortales de la DANA.

4. Conclusión judicial: las muertes eran evitables.

La tesis de la jueza es inequívoca:

- Las muertes de la DANA podían haberse evitado.

- La “exclusión voluntaria” de Mazón de sus funciones durante su estancia en El Ventorro fue determinante en el resultado letal.

Y el testimonio de Vilaplana, lejos de salvarlo, lo hunde más.

5. El punto exacto a día de hoy

- La jueza ha remitido su exposición razonada al TSJCV, pidiendo investigar a Mazón por homicidio imprudente.

- La credibilidad de Vilaplana está seriamente cuestionada en el auto.

- La comida de El Ventorro se consolida como la pieza clave de la presunta negligencia mortal.

- La presión política y judicial sobre Mazón es máxima.