sábado, 28 de febrero de 2026
Abascal responde al Papa y califica de "invención" su preocupación por la deriva ultra en España
El Papa León XIV advirtió a la Conferencia Episcopal de la "ideología de ultraderecha" en España
23-2-26
L.A.
ElPlural
El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha tildado de "invención" que el Papa León XIV esté preocupado por "la ideología de ultraderecha" en España, a la vez que ha reprochado que este tipo de informaciones ocupen debates, tertulias y portadas de periódicos cuando, según defiende el líder de la extrema derecha, no son temas que preocupan a los españoles en su "día a día".
En un acto en el Palacio de Congresos de Salamanca celebrado este lunes, Abascal ha reaccionado a la información sobre que León XIV habría advertido de la "ideología de ultraderecha" en España y del intento de buscar el "voto católico" e "instrumentalizar la Iglesia". "Una invención que un obispo de esos que colabora con la inmigración le ha dicho a 'El País' de que el Papa está preocupado con la ultraderecha en España", ha manifestado Abascal al respecto, quien ha rechazado que estos sean los problemas que "preocupan" a la gente.
Frente a ello, el líder de Vox, que también ha criticado encuestas "falsas" como la publicada este lunes en la que se señala a un descenso de Vox en las próximas elecciones en Castilla y León, ha puesto en valor su recorrido por España para escuchar los "problemas reales" de los ciudadanos, que "no son los que están ocupado el tiempo principal de los debates políticos, ni de las tertulias, ni de las portadas de los periódicos de hoy".
La advertencia del Papa a la Conferencia Episcopal
El pasado 17 de noviembre, la Comisión Ejecutiva de la Conferencia Episcopal Española (CEE) celebraba un primer encuentro con el papa León XIV, cita en la que el Papa advirtió a la cúpula de la Conferencia Episcopal del crecimiento ultra en España. Y es que no es ningún secreto la cruzada existente desde la ultraderecha, quien se presume como católica, contra la propia Iglesia católica.
Todo arrancaría el pasado mes de agosto, cuando PP y Vox aprobaron en Jumilla (Murcia) una enmienda para prohibir que se celebrasen fiestas de las comunidad musulmana en espacios municipales. La CEE definió esta medida como “una discriminación que no puede darse en sociedades democráticas”, sentando como una patada entre las filas de Vox, cuyo líder, Abascal, terminó atacando a los obispos. A lo largo de los últimos meses, los obispos han condenado el discurso anti-inmigración de Vox. De hecho, a finales de enero, el presidente de la Conferencia Episcopal, Luis Argüello, publicó un vídeo en el que apoyaba la regularización de migrantes y el partido de Bambú reaccionó con un "la oligarquía al completo odia al pueblo español”.
El crecimiento ultra en España es innegable, no solo a los ojos, sino también en cifras, tal y como ha podido verse en algunas de las recientes elecciones autonómicas, como las de Extremadura o Aragón. Y no solo es percibible para los que se encuentran dentro de las fronteras de nuestro país ya que el Papa ya advirtió a la CEE durante su reunión de noviembre que su mayor preocupación en este momento en España “es la ideología de ultraderecha”.
En aquel encuentro, León XIV alertó a los obispos españoles del auge de estos grupos y de cómo “buscan ganar el voto católico” e “instrumentalizar a la Iglesia”. Por ello, si bien la Iglesia ya había dejado clara su postura contra la ultraderecha desde antes de esta cita en El Vaticano, las palabras del Pontífice marcaron aún más el camino a seguir ante el discurso de partidos y grupos ultraconservadores. “El Papa ve que la ultraderecha utiliza a los creyentes para sus fines”, afirma un prelado al citado medio. Y es que, en sus proclamas, los grupos de ultraderecha han llegado a arremeter contra la Iglesia, a la que han acusado de estar a las órdenes del Gobierno de Pedro Sánchez y de apoyar sus políticas “anticristianas” como una “contrapartida pactada” por los casos de pederastia o “como consecuencia del sistema de ayudas” que reciben. "Obispos, traidores, sois profanadores”, se podía leer en alguna pancarta presumida frente a la sede de la CEE en Madrid, donde la ultraderecha ha convocado múltiples manifestaciones.
La paradoja de la fe y el miedo a la muerte
Se dice que los cristianos, al morir, caminarán por las calles de oro de la Nueva Jerusalén metafísica, contemplarán el mar de cristal, estarán con Jesús y gozarán de la vida eterna. Sin embargo, irónicamente, son ellos los que temen la muerte, los que viven con angustia frente al inevitable final del soma, bajo la sombra del juicio y del castigo.
Por otro lado, los ateos y los agnósticos, que no creen en promesas metafísicas, que no se apoyan en salvaciones sobrenaturales ni en mediadores celestiales, no le temen a la muerte. Ellos enfrentan lo desconocido, lo incognoscible, y sin embargo caminan con serenidad, conscientes de que la vida termina y que lo que importa es la ética, la acción y la responsabilidad en este mundo, sin depender de recompensas ni castigos sobrenaturales.
Paradójicamente, según la teología que se predica: debería ser al contrario. Aquellos sin fe, que enfrentan lo incognoscible y lo absoluto sin garantías, deberían temer más; y aquellos que tienen asegurada la eternidad, la salvación garantizada, deberían estar tranquilos. Pero no es así. La fe, lejos de liberar del miedo, a menudo lo intensifica, encadenando la mente al temor, la culpa y la dependencia de dogmas arcaicos.
Esto revela algo profundo sobre la religión: no se trata solo de trascendencia, de vida eterna o de consuelo, sino de control psicológico y emocional, de moldear la conducta mediante miedo y promesas. La verdadera paradoja es que quienes viven con libertad ética y pensamiento crítico —sin esperar salvación ni castigo— enfrentan la muerte con calma, mientras quienes tienen todas las promesas divinas, viven esclavizados por el terror a un juicio que nunca pondrá fin a su ansiedad.
__ 𝗢𝘀𝗺𝗶𝗻 𝗭𝗮𝗹𝗱𝗮ñ𝗮
Sofía Margarita Victoria Federica de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg-Beck y Hannover, Reina de España. No sabemos si es que no se lo hacía bien al emérito o que lo casaron con la más fea, pero muy pronto lo cazó follando con la Bárbara Rey. Le puso los cuernos que fueron creciendo vertiginosamente a medida que su libidinoso marido follaba con cientos de mujeres de toda índole que no dudaban en abrirse de piernas sin el menor recato. (Juan Carlos I el rey de las cinco mil amantes. Coronel Amadeo Martínez Inglés) . El divorcio ya era legal en España. Su depravado marido aceptó encantado que su padre fuese desposeído de su corona por Paca la Culona alias Miss Islas canarias, Criminalísimo por la Gracia de Dios y se la encasquetara en su testa genocida convirtiéndose durante muchos años en el auténtico Rey de España hasta que, ya anciano, le salió del único testículo que tenía pasársela al libidinoso Carlitos. Ya venía con un currículum ejemplar, había matado a su hermano de un disparo en la cabeza, dejó preñada una bella joven actriz, Sandra,18 años, que murió en extrañas circunstancias sin haberse conocido nunca el resultado de la autopsia. Se hizo millonario sin haber dado un palo al agua, huyó del país para no pagar impuestos, mintió, robó, un auténtico disoluto degenerado que en un determinado momento de su vida hizo una apuesta con un pariente lejano suyo, el llamado Conde Lequio, para ver quien tenía la pilila más grande y parece ser que salió muy satisfecho. Se compró una maquinita de contar billetes de banco la misma que aparece en todas las películas de mafiosos. Y el divorcio ya era legal en España. El lujurioso del emérito se ha convertido en el indigente, el mas pobre ser que pulula con su avión particular de un lado a otro, inquieto, porque solo le queda dinero, mucho dinero. Y la Reina emérita, con un cinismo y una hipocresía que su inmensa cornamenta, sigue casada con ese depravado.
Toma nota Mañueco en el BIERZO opinamos lo mismo.
Carta
de una joven de 18 años a Mañueco:
El pasado verano la casa de mis abuelos ardió y fue pasto de las llamas por esos incendios que asolaron nuestra provincia .Tú, Mañueco, que eres el presidente de la Junta de Castilla y León, poco te ha importado nuestra montaña palentina, no has sabido estar a la altura de las circunstancias, tu mala organización para coordinar la extinción de los incendios, ha sido desastrosa.En la Junta, no permitís que mi tío que tiene 600 ovejas las lleve a pastar por el monte como si el.monte fuera vuestro.
Decían en la Junta, que mantener el sistema operativo de brigadas forestales todo el año, era un derroche de dinero, un derroche de dinero, es el sueldo que tú percibes mes a mes, por dejar olvidada a la montaña palentina y sus pueblos.
Nunca he votado, pero en marzo acudiré a votar para que gente como tú, no vuelva a ser el representante de los castellanosleoneses en la Junta, poco os importan nuestros pueblos, nosotros los jóvenes, nos tenemos que ir porque aquí no hay futuro, nos tenemos que ir porque que solo os acordáis de nuestros pueblos cuando llegan las elecciones.
Mañueco, vete,que nadie te va a echar en falta, estoy segura que otros lo harán mejor que tú, pero nunca peor.
Escribo esta carta aquí, porque en otros MEDIOS DE COMUNICACIÓN que apoyan al PP no se publica.
La juventud de Castilla y León no te apoya
A.M.L.
joven palentina
Difusión
de esta publicación
,vía Noticias de Palencia
@fans destacados— en Ponferrada-El Bierzo.
Asia: Un continente con una gran población sin “Dios”. Cuando el ateísmo no es rebeldía, sino tradición
Desde una perspectiva occidental, el ateísmo suele entenderse como una ruptura: una negación, una rebeldía intelectual contra un “Dios” previamente asumido como real, central y normativo. Sin embargo, este marco conceptual se desmorona cuando se observa con atención la historia cultural y filosófica de gran parte de Asia. Allí el ateísmo —o algo muy cercano a él— no surge como reacción, sino como condición de origen.
En amplias regiones de Asia oriental y meridional —China, Japón, Corea, Vietnam, India— no tiene sentido cultural “creer en Dios”, sencillamente porque no existe la idea dominante de un “Dios” creador personal, omnipotente y moralizador, como el que caracteriza a las religiones abrahámicas. Por tanto, esa frecuente pregunta occidental: “¿Crees en Dios?”, resulta en muchos de esos contextos, tan extraña como irrelevante.
Y es que uno de los errores más persistentes del pensamiento occidental es identificar religión con fe, y fe con creencia obligatoria. Pero en gran parte de Asia, la religión no se organiza alrededor de credos, sino de prácticas, rituales y normas éticas. No se exige adhesión mental a una doctrina revelada, sino la participación en una tradición cultural.
Por eso millones de personas practican rituales budistas, confucianos o taoístas, sin sentir la necesidad de “creer” en nada sobrenatural en el sentido teísta. Porque nunca se les enseñó que creer fuera el centro de la vida espiritual… porque ese centro simplemente no existe en sus tradiciones.
Así, religiones y filosofías tan influyentes como el budismo y el jainismo, prescinden por completo de un “Dios” creador. El propio Buda rechazó la idea de un creador eterno, y consideró que especular sobre dioses distraía del problema real: el sufrimiento humano y sus causas. En el budismo los dioses —si existen— no salvan, no juzgan y no redimen. Son irrelevantes.
Pero el jainismo va aún más lejos: el universo es eterno, no creado, y la liberación depende exclusivamente del esfuerzo ético y ascético del individuo. No hay algo así como “gracia divina” ni “voluntad superior” que premie o castigue.
Incluso dentro del hinduismo, a menudo caricaturizado por un politeísmo exuberante, existen escuelas filosóficas abiertamente no teístas, como Samkhya o Mimamsa, que consideran innecesaria —e incluso incoherente— la hipótesis de un creador. Y estas tradiciones demostraron hace más de dos mil años que es posible explicar el mundo, el sufrimiento y la moralidad sin recurrir a dioses.
Por eso, a diferencia del cristianismo occidental, Asia no tuvo que “sacrificar a Dios”; porque nunca lo colocó en el centro del universo ni de la vida moral.
Por otra parte, a menudo se atribuye el alto nivel de secularidad en países como China o Vietnam, a la influencia del comunismo y el ateísmo estatal. Sin embargo, esta explicación es insuficiente, porque si bien es cierto los regímenes comunistas reforzaron la secularización, no la crearon. Se trata de sociedades que ya estaban culturalmente preparadas para vivir sin dioses personales mucho antes de Marx o Lenin. El confucianismo es una ética social sin teología; el taoísmo es una cosmología naturalista, y el budismo es una psicología del sufrimiento sin creador. Por tanto, el comunismo encontró un terreno fértil, precisamente porque no tuvo que desmontar la idea de un “Dios” central, tal como ocurrió en Europa.
Pero esto no significa que las culturas asiáticas sean estrictamente racionalistas o científicas. Históricamente han practicado rituales, honrado ancestros, creído en fuerzas impersonales, energías, destinos y equilibrios cósmicos. Por tanto, existe un pensamiento mágico, pero no un teísmo personal. Y aquí está la clave: si definimos ateísmo no como la negación explícita de todo lo sobrenatural, sino como la ausencia de creencia en un “Dios” creador, personal, omnipotente y moralizador, entonces una conclusión incómoda se vuelve inevitable: la mayor parte de la humanidad es atea.
Sí, China, India, Japón, Vietnam y otros países asiáticos, concentran una proporción enorme de la población mundial. Y si aceptamos una definición antropológicamente honesta de ateísmo —no creer en un “Dios” personal que crea el mundo, dicta la moral y juzga a los humanos—, entonces la mayoría de los seres humanos vivos hoy son, en ese sentido, ateos. Y esto desmonta una de las grandes ilusiones del pensamiento religioso occidental: la idea de que el teísmo es lo “normal” y el ateísmo es la excepción. Porque históricamente, culturalmente y demográficamente, no lo es.
Más bien todo esto nos obliga a invertir la pregunta habitual. En lugar de preguntarnos por qué Asia puede vivir “sin Dios”, deberíamos preguntarnos: ¿Por qué en Occidente se volvió obligatorio creer en un “Dios” para ser considerado normal? Una pregunta que dice mucho más sobre la historia del cristianismo, que sobre la naturaleza humana.
[Godless Freeman]
Referencia:
https://theconversation.com/atheism-has-been-part-of-many...
Marc Barberan
Emili Darder i Cànaves (1895-1937). Fusilado por el franquismo tal día como hoy.
Nacido en junio de 1895 en la ciudad de Palma (Mallorca), se licenció en medicina y cirugía por la Universidad de Valencia. Se doctoró en Madrid en análisis clínicas.
Miembro de las academias de medicina y cirugía de Palma, y de Barcelona posteriormente, en 1923 fundó la Associació per la Cultura de Mallorca, siendo presidente hasta 1931.
Con la celebración de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, se presentó como candidato del Partit Republicà Federal de Mallorca, el gran partido del republicanismo mallorquín. Sin embargo, al ser contrario a la adhesión de su partido al Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux (la cual se llevó a cabo en 1932), se separó del PRFM y fundó otro partido: Acció Republicana de Mallorca, partido con el cual, en 1934, se fusionaría con el Partido Republicano Radical Socialista para fundar Esquerra Republicana Balear (ERB).
Además de trabajar para la implantación de un estatuto de autonomía balear, en diciembre de 1933 fue elegido alcalde de Palma y quiso transformar dicha ciudad: mejora de los servicios de sanidad (creando nuevas secciones de la Casa de Socors e impulsando campañas médicas y de vacunación en las escuelas), de higiene de las calles (mediante la instalación de un sistema de cloacas), así como también preocupándose por los trabajadores parados de su ciudad.
A raíz de los sucesos revolucionarios de octubre de 1934 es encarcelado, pero con la victoria del Frente Popular en las elecciones generales de 1936 vuelve a ser libre, y vuelve a ejercer de alcalde.
Al producirse el golpe de Estado de julio de 1936, en Mallorca este triunfó, lo cual supuso el arresto de Darder y su encarcelamiento en el Castillo de Bellver. A pesar de encontrarse en un estado muy grave de salud debido a una angina de pecho, las autoridades franquistas le fusilaron tal día como hoy en el cementerio de Palma. Tuvo que ser fusilado sentado en una silla.
Los obispos ‘excomulgan’ a Vox: la Iglesia habla abiertamente de los ultras como “herederos” del franquismo
Las críticas del partido de Santiago Abascal al posicionamiento social de la Conferencia Episcopal han provocado una respuesta inédita de varios prelados
ElPlural
28-2-26
El choque entre Conferencia Episcopal Española y Vox ha ido escalando en los últimos meses hasta desembocar en una situación poco habitual en la política española: varios obispos han respondido públicamente a las críticas de la formación ultraderechista y han cuestionado abiertamente su discurso sobre inmigración y valores cristianos.
El conflicto comenzó a intensificarse el pasado verano, cuando el líder de Vox, Santiago Abascal, cargó contra los obispos por respaldar a la comunidad musulmana de Jumilla y por su defensa de la acogida a migrantes en situación irregular. Aquellas declaraciones abrieron una brecha entre el partido ultra y una parte del episcopado español que, tradicionalmente, había optado por la discreción en la confrontación política.
Sin embargo, algunos prelados decidieron romper ese silencio. Uno de los primeros fue Joan Planellas, arzobispo de Tarragona y presidente de la Conferencia Episcopal Tarraconense, que lanzó una crítica directa al discurso xenófobo. “Un xenófobo no puede ser un verdadero cristiano”, afirmó en una entrevista concedida a la emisora Catalunya Ràdio.
Guerra abierta
La tensión aumentó a comienzos de año, cuando el Gobierno impulsó un plan para activar una regularización extraordinaria de inmigrantes y la Conferencia Episcopal Española expresó su respaldo a la iniciativa. La reacción de Vox fue inmediata. Desde el partido se multiplicaron los mensajes en redes sociales cuestionando la postura de la Iglesia y acusando a parte de la jerarquía eclesiástica de favorecer políticas migratorias que, a su juicio, perjudican a España.
Algunos dirigentes de la formación fueron más allá. Un miembro de su dirección llegó a escribir en la red social X - antes Twitter - que “la oligarquía al completo odia al pueblo español”, mientras que Abascal acusó a determinados obispos de “hacer negocio con la inmigración”.
El debate terminó alcanzando incluso al Papa Francisco. Según reveló esta semana El País, el Pontífice trasladó a los obispos españoles su preocupación por el auge de grupos de ultraderecha que, a su juicio, tratan de instrumentalizar a la Iglesia. Aunque en esa conversación no mencionó explícitamente a Vox, varias fuentes episcopales interpretaron que la advertencia apuntaba directamente al discurso político del partido.
Tras conocerse esa información, la cúpula de la Conferencia Episcopal Española moduló el tono, aunque de aquella manera. Su secretario general, César García Magán, evitó pronunciarse sobre el contenido de la reunión con el Papa durante una rueda de prensa reciente. “No se habla de las conversaciones que se tienen con el Papa”, se limitó a señalar.
Herederos del fanquismo
Eso sí, el propio García Magán no se mordió la lengua y calificó al partido ultra como "heredero ideológico" del franquismo. A su modo de ver, Vox recurre a las mismas proclamas que hace décadas se utilizaron contra la Iglesia y que "jamás tendrían que volverse a escuchar en la historia de España". Sobre todo - apuntó - de las bocas de "sedicientes" católicos.
Desde el Vaticano tampoco se busca alimentar la polémica. La Santa Sede pretende evitar una escalada política en un momento especialmente sensible, ya que está prevista una visita del Papa a España en los próximos meses.
Aun así, el silencio institucional no ha impedido que algunos obispos se posicionen con claridad. Entre las voces más críticas se encuentra Sebastià Taltavull, obispo de Mallorca, que respondió con dureza al discurso de la ultraderecha tras el debate sobre la regularización de inmigrantes.
En una entrevista con la agencia EFE, el prelado expresó su rechazo a las posiciones que criminalizan a quienes llegan al país en busca de una oportunidad. “Me ha repugnado siempre que haya cristianos con esa actitud, que van en contra de los más pobres y necesitados”, afirmó, al tiempo que criticó los juicios generalizados que identifican a los migrantes con la delincuencia.
Las palabras de Taltavull provocaron una reacción inmediata desde Vox. El diputado balear Jorge Campos respondió en redes sociales sugiriendo que el obispo acogiera a los inmigrantes “en su palacio”.
“Están peleando sobre cuál religión es la más pacífica”. La ironía es brutal: el mundo discute virtudes mientras practica violencia.
Aquí, el “derecho divino” no es metáfora, es estrategia. En Gaza y en Medio Oriente, la promesa sagrada se convierte en argumento territorial y la guerra se reviste de misión histórica, con el respaldo político y militar de Estados Unidos, que habla de democracia mientras protege intereses.
La misma lógica ya se había ensayado en nuestro continente bajo la Doctrina Monroe: intervenir en nombre del orden, Monroe: intervenir en nombre del orden, decidir quién puede autodeterminarse y quién debe alinearse.
Vista desde el espacio, la escena es casi grotesca: humanos defendiendo la paz con discursos sagrados y misiles reales. No es fe lo que domina el cuadro, es poder envuelto en lenguaje celestial.
Francisco Cuadrado
Ten en cuenta Francisco que la ignorancia es muy atrevida, sobre todo la consentida y cuando se junta con la estulticia produce cerebros discapacitados. Paca la Culona, alias Miss Islas Canarias, Criminalísimo por la Gracia de Dios lo tenía muy claro, porque un pueblo ignorante se maneja mucho mejor, por eso encarceló y mató a cientos de maestros y a la élite de nuestra intelectualidad que no pudo huir a Francia.
¿Solo comió? ¿Así de sencillo, libre de polvo y paja?
La jueza no cree a la periodista que comió con Mazón en El Ventorro.
La jueza Nuria Ruiz Tobarra ha dejado claro, por escrito, que no cree la versión de Maribel Vilaplana, la periodista que acompañó a Carlos Mazón durante la comida más polémica de la política valenciana. Su testimonio, lejos de ayudar al expresident, refuerza la acusación de negligencia grave en la gestión de la DANA.
1. Por qué la jueza considera inverosímil el testimonio de Vilaplana
La magistrada desmonta los puntos clave de su declaración:
- Vilaplana dijo que no escuchó ninguna conversación relevante de Mazón durante horas.
La jueza afirma que eso es “ciertamente difícil” de creer.
- La periodista aseguró que no sabía lo que pasaba fuera, pero la jueza recuerda que recibió un vídeo de las inundaciones en Utiel.
Vilaplana dijo que no lo abrió; la jueza no se lo cree.
- Declaró que no vio preocupado a Mazón.
Para la jueza, eso encaja con la sobremesa injustificadamente larga, impropia de un presidente en plena catástrofe.
La magistrada plantea dos escenarios, ambos graves:
- Mazón la excluyó deliberadamente de la información real.
- O minimizó la gravedad para justificar seguir sentado en el reservado.
Ninguna de las dos opciones deja bien a la periodista ni al expresident.
2. El Ventorro: el epicentro de la presunta negligencia mortal
La jueza sitúa las casi seis horas que Mazón pasó en El Ventorro de 14:30 a 20:28 como el corazón del posible delito de homicidio imprudente.
Los hechos que la jueza considera demoledores:
- Tres horas sin una sola llamada para coordinar la emergencia.
- Comunicaciones con la consellera Pradas “sorprendentemente exiguas”.
- El reservado “no es un despacho oficial ni un lugar para gestionar una emergencia”.
- La desconexión de Mazón fue “prácticamente completa”.
3. El teléfono en la mochila: el detalle que hunde la defensa.
La jueza detecta que las llamadas de Pradas a Mazón aparecen como canceladas.
Considera ilógico que fuera ella quien las cancelara.
Plantea dos posibilidades:
- El móvil estaba apagado o en modo avión.
- O Mazón lo llevaba en la mochila, como él mismo declaró.
La jueza sentencia:
“¿Cómo se puede pretender coordinar una emergencia cuando el instrumento para comunicarse no está a mano?”
Este punto es devastador: demuestra inactividad total en las horas más mortales de la DANA.
4. Conclusión judicial: las muertes eran evitables.
La tesis de la jueza es inequívoca:
- Las muertes de la DANA podían haberse evitado.
- La “exclusión voluntaria” de Mazón de sus funciones durante su estancia en El Ventorro fue determinante en el resultado letal.
Y el testimonio de Vilaplana, lejos de salvarlo, lo hunde más.
5. El punto exacto a día de hoy
- La jueza ha remitido su exposición razonada al TSJCV, pidiendo investigar a Mazón por homicidio imprudente.
- La credibilidad de Vilaplana está seriamente cuestionada en el auto.
- La comida de El Ventorro se consolida como la pieza clave de la presunta negligencia mortal.
- La presión política y judicial sobre Mazón es máxima.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)