miércoles, 10 de diciembre de 2025
En el mundo hay actualmente millones de dioses [1] (en la mente de muchas personas), y quienes creen en cada uno de ellos asegura que su dios es verdadero (que no es un personaje de ficción). Todos piensan que los dioses de las demás religiones son falsos, imaginarios, y en eso todos tienen razón.
[Godless Freeman]
EL JUEZ JUAN CARLOS PEINADO NO SABE ESCRIBIR BIEN.
Desconoce los usos de las mayúsculas, de la puntuación, las concordancias, la oportunidad de los gerundios, la relación entre oraciones, el hilo narrativo. El lenguaje claro no va con él.
Se hace difícil asumir que alguien que sufre esas carencias haya llegado a magistrado-juez del juzgado de instrucción número 41 de Madrid, desde el que ha encausado a un ministro y a la esposa del presidente.
La resolución de 32 folios mediante la que elevó al Supremo su acusación de falso testimonio y malversación contra Félix Bolaños, firmada el 23 de junio, es un desorden expositivo que empieza con una frase de 166 palabras nada menos (un párrafo entero: 12 anchas líneas), a la que sigue otra de 161 (el segundo párrafo completo, de 13 largos renglones).
(Esta columna suma hasta aquí 138 palabras en total, para que ustedes se hagan una idea).
El
citado segundo párrafo del auto contiene siete comas de más,
derramadas a voleo; en el tercero (de 6 líneas), sobran cinco. En el
cuarto (de
,
seis comas… y así sucesivamente. En otra frase ¡de 26 líneas! se
esparcen 21 comas incorrectas, que junto con lo intrincado de la
redacción convierten la lectura en un suplicio. Comas entre sujeto y
verbo, entre verbo y complemento. Comas absurdas.
Frases tan enrevesadas oscurecen las argumentaciones, incluso si se releen los párrafos para discernir entre las oraciones principales y las extensas aposiciones, con incongruencias como esta: “Se tuvo la necesidad procesal de proceder a la apertura de una pieza separada (…) derivada de la indicada apertura de pieza separada”.
Pero en los folios 8 y 9, que recuerdan la regulación del falso testimonio, la puntuación se vuelve impoluta. Eso lleva a sospechar (y a confirmar) que procede de mano ajena, por un cortapega de otras resoluciones similares. Sin embargo, en el folio 10 reaparece el lío; y después de otros tres folios impecables, en la página 15 regresa el desastre: “(…) Que ese hecho, fue negado, por dicha persona, Raúl Díaz Silva, cuando declaró, en dos ocasiones, como testigo y bajo juramento, los días 14 y 28”. (...) “Y lo que constituye el indicio principal, para que, se eleve, esta Exposición razonada, por el delito de falso testimonio en causa Judicial, además de por el delito de Malversación”.
El folio 21 recoge la declaración de un testigo, pero con 96 líneas de seguido, sin delimitar los turnos de palabra; sin rayas de diálogo ni punto y aparte alguno, casi siempre sin el signo de apertura de interrogación y a veces con él pero sin el de cierre, de modo que con frecuencia no se distingue quién inquiere y quién contesta.
Esos mismos errores se repiten en el auto que el mismo juez firmó el 23 de septiembre, donde se lee un fundamento segundo con una frase de 220 palabras en la que no soy capaz de discernir cuál es el verbo principal.
Alguien se preguntará por qué me fijo en este magistrado y no en otros. Ah, ¿hay otros que redactan igual? Más a mi favor. Porque entonces se hace aún más imprescindible que el Poder Judicial desempolve el Informe para la modernización del lenguaje jurídico (2010) y exija a todos los jueces su cumplimiento. Y que el acceso a la carrera judicial incluya pruebas por escrito que evalúen la capacidad para razonar con claridad, sobre un papel y no con respuestas orales y memorísticas que se lleva el aire. Habría venido bien interceptar a tiempo la incompetencia lingüística (termómetro de otros males) de quienes con palabras argumentan, condenan o absuelven; y cuya negligencia expositiva constituye un desprecio a los ciudadanos y da pistas acerca del caos mental con el que se supone hacen justicia."
Álex Grijelmo
https://elpais.com/.../juan-carlos-peinado-un-juez-que-no...
"El Vaticano del papa León XIV rechaza que las mujeres puedan predicar o bautizar porque teme que puedan acabar convirtiéndose en sacerdotisas"
PERO: ¿ QUE OS PENSAVAIS ?
És la ley del péndulo. Después de un supuesto papa progresista siempre aparece un papa realmente conservador !!!
Pero el principal problema no es el péndulo, es el reloj QUE ÉS MÁS FALSO QUE UNO SIN MECANISMO !!!
Pérez Llorca blinda a Mazón y quiebra su promesa a las víctimas de la DANA
El
nuevo president mantiene el escaño del expresident pese a los
WhatsApps que desmontan su relato y a la exigencia de las familias de
las víctimas
QUÉ HA PASADO
Juanfran Pérez Llorca, recién llegado a la presidencia con un discurso de reconciliación con las familias de la DANA, ha decidido proteger a su antecesor.
Preguntado por ElPlural sobre si exigirá a Carlos Mazón su acta de diputado, Presidencia responde que no: “El acta se la otorgaron los valencianos y valencianas”.
La realidad es más incómoda. Mazón dimitió tras conocerse los mensajes que revelan que, mientras había una persona fallecida y más de cien esperando rescate, decidió seguir comiendo en El Ventorro. Aquella tarde del 29 de octubre quedó registrada en los WhatsApps entre Salomé Pradas y José Manuel Cuenca: sabían la gravedad. Sabían el caos. Y pese a todo, optaron por la inacción.
Las asociaciones de víctimas han sido tajantes. Exigen el acta y anuncian que no mantendrán reuniones institucionales mientras el PP siga blindando a Mazón con el aforamiento que le garantiza su escaño. PSPV y Compromís se suman a esa presión: retirar el acta es condición indispensable para que el expresident comparezca sin escudo judicial y entregue su móvil sin borrar mensajes.
POR QUÉ IMPORTA
El “nuevo tiempo” de Pérez Llorca ha durado exactamente lo que tardó en defender a Mazón. Su promesa de pedir perdón a las familias queda reducida a un gesto vacío mientras legitima el mismo muro de opacidad que denunció en su investidura.
La oposición y las víctimas señalan un patrón: el PP valenciano actuó como una estructura coordinada para sostener una mentira de Estado durante un año entero. No es solo Mazón. Es Cuenca. Es Pradas. Y es quien hoy ocupa la presidencia defendiendo un relato que se desmorona con cada mensaje filtrado.
Lo que está en juego no es un escaño. Es si el aparato político que falló el 29 de octubre asume alguna responsabilidad real o si se recompone para seguir gobernando como si nada hubiera ocurrido.
La crisis ya no es meteorológica. Es democrática.
Apoya nuestro trabajo: Donorbox.org/aliadas
Las Memorias de un Rey con 39 años de antigüedad en el trono no pueden tener desperdicio. Más aún si heredó el puesto de un dictador, trajo con fórceps la democracia a su país, tuvo dos 'padres' e intentó, al menos, divorciarse dos veces para casarse otras tantas, siempre infructuosamente.
Las memorias de este rey están justificadísimas con su historia: sufrió un golpe militar; tres juntos, dice él, o cuatro…; frotó la lámpara de Aladino y le llegaron de Arabia 100 millones de dólares, birlados al final por "la ex mujer de un amigo", escribe. Tan pobre es ahora que incluso tiene prohibido dormir una sola noche en su expalacio.
Por si los hechos anteriores fueran pocos para escribir unas memorias, este rey, a punto de cumplir 88 años, se llama a sí mismo 'el equilibrista', 'el funambulista' y 'el jinete'. ¿El jinete? Sí, realmente es un redomado jinete narcisista, diagnóstico éste que se desprende de la lectura.
Miguel
Ángel Mellado
ElEspañol
Fernando Presencia Crespo
El encarcelamiento de Ábalos y Koldo es la ‘última cagada’ del magistrado del Supremo, Leopoldo Puente; según ha denunciado ante la AAI el juez Presencia.
Leopoldo Puente cometió un error de bulto al calcular las penas en la prisión preventiva del exministro y de su ex asesor, sumando el total de las pedidas por el fiscal (casi 30 años solo para Ábalos), cuando en el procedimiento abreviado (PA) el límite máximo es de 9 años, según se explica en el escrito presentado ante la Autoridad de Protección del Denunciante de Corrupción (AAI) por la Asociación Contra la Corrupción liderada por el juez Fernando Presencia.
Como se señala en la nota de prensa hecha pública por ACODAP, en las prisiones preventivas deben tenerse en cuenta las mismas reglas para la individualización de la pena que el código penal prevé para la sentencia condenatoria (artículo 503.1.1o LECrim).
Esto quiere decir, según advierte la asociación denunciante, que cuando sean varios los delitos imputados, no se pueden sumar matemáticamente los años de las posibles condenas sin antes acudir a las reglas previstas en la ley para el “delito continuado” y los “concursos de delitos”, aplicando después los límites del artículo 76 del C.P..
“Todo ello de forma que el resultado no puede superar nunca los nueve años previstos como límite máximo para el PA, porque en otro caso estaríamos hablando del juicio por sumario”, termina diciendo Presencia, que añade: “Que este no es el caso”.
Cuando Steven Spielberg buscaba al protagonista para su monumental película de 1993, La lista de Schindler, se encontró ante un dilema. El papel de Oskar Schindler —una figura compleja y contradictoria que salvó a más de 1,200 judíos durante el Holocausto— exigía a un actor capaz de encarnar, al mismo tiempo, codicia y gracia moral.
Se barajaron nombres enormes. Incluso se consideró a Harrison Ford, pero Spielberg lo descartó: su celebridad podía desviar la atención de la verdad histórica que la película quería contar.
La búsqueda terminó con alguien que, entonces, no era una estrella de renombre: Liam Neeson, un actor de teatro con papeles secundarios en cine y televisión.
Su audición, según cuentan quienes estuvieron allí, fue una revelación.
No ganó por pulcritud técnica, sino por una honestidad emocional desnuda, algo difícil de fingir. Spielberg vio en sus ojos exactamente lo que necesitaba: la mezcla improbable de un hombre poderoso que, sin embargo, podía derrumbarse por el peso de su propia conciencia.
Esa confianza depositada en Neeson se convirtió en la base de una de las interpretaciones más inolvidables del cine moderno.
Un héroe imperfecto, como lo fue en la realidad
La película no presenta a Schindler como un salvador desde el inicio.
Históricamente, Schindler fue un empresario oportunista que vio en la guerra y en el régimen nazi una oportunidad para enriquecerse. Neeson interpreta con maestría ese comienzo: un seductor elegante, bebedor, pragmático, cuyo foco es el dinero, no la moral.
La genialidad de su actuación reside en mostrar una transformación lenta y dolorosa, sin golpes de efecto, sin dramatismos artificiales.
Cada gesto, cada silencio, cada mirada perdida son pequeñas grietas en su indiferencia inicial.
La niña del abrigo rojo: un símbolo, un despertar
En la famosa escena de la liquidación del gueto de Cracovia, Schindler observa a una niña pequeña caminando en medio del caos, vistiendo un abrigo rojo.
Spielberg usa el color —único en una película en blanco y negro— como un recurso cinematográfico, no histórico, para representar la ruptura emocional del personaje.
No fue un acontecimiento literal, pero simboliza algo profundamente real:
el momento en que Schindler deja de ver “mano de obra” y comienza a ver vidas humanas irreemplazables.
Ese instante divide su existencia en dos: el empresario que lucra y el hombre que decide arriesgarlo todo para salvar a quienes están condenados.
La actuación contenida que hizo historia
Neeson dio vida a este vuelco moral con una dignidad silenciosa.
No necesitó discursos heroicos: bastaron los cambios en su postura, las dudas en su mirada, la vulnerabilidad que iba emergiendo bajo la fachada del hombre de negocios.
La famosa escena final, cuando Schindler se derrumba llorando, sigue siendo uno de los momentos más devastadores del cine.
Rodeado por quienes logró salvar, no celebra nada. En cambio, se atormenta por lo que no pudo hacer:
“Podía haber salvado a uno más… uno más.”
Neeson confesó más tarde que filmar esa escena lo dejó exhausto física y emocionalmente.
El peso de la historia real, de las vidas que dependieron de Schindler, había borrado por completo la línea entre actor y personaje.
Una obra que trasciende el cine
La lista de Schindler demuestra que, en los capítulos más oscuros de la humanidad, la redención puede venir de los lugares más inesperados y de personas profundamente imperfectas.
La película —fiel al espíritu de los testimonios históricos— nos recuerda que el heroísmo no siempre nace del deber, sino del momento en que alguien decide que la compasión importa más que la conveniencia.
En un mundo que aún lucha entre la ganancia y la humanidad, la historia de Schindler —y la interpretación de Neeson— nos ofrecen un recordatorio urgente:
La vida humana siempre pesa más que el beneficio.
La compasión siempre debe vencer a la indiferencia.
Hace 22 años tres jóvenes residentes en la localidad valenciana de Alcàsser desaparecieron de madrugada cuando regresaban a casa procedentes de una discoteca de Picassent. Dos meses y medio después, el 27 de enero de 1993, en un paraje de difícil acceso, aparecieron enterrados los cadáveres de Toñi, Miriam y Desirée con señales evidentes de haber sido torturadas, violadas y finalmente asesinadas de un disparo en la frente.
En las proximidades de su tumba se encontraron unos pequeños papeles que resultaron ser trozos de un parte médico a nombre de un deficiente mental: Enrique Anglés Martins. Como consecuencia de este hallazgo, fueron detenidos el propio Enrique Anglés y su amigo Miguel Ricart Tárrega, quien confesó su participación en el triple crimen, acusando a Antonio Anglés, hermano de Enrique, de ser el responsable directo de aquella orgía de sexo y sangre.
Antonio Anglés huyó (o le dejaron escapar) y la Guardia Civil inició su "búsqueda", sin que hasta la fecha haya dado resultado alguno. El comandante de la Guardia Civil Juan Miguel Pérez, uno de los responsables de la detención de Ricart y de la "búsqueda" de Anglés, está convencido de que "sigue vivo". La Interpol mantiene abierta su ficha y considera a Anglés como uno de los delincuentes más peligrosos de España.
¿Cómo es posible que este Estado no haya sido capaz de encontrar a uno de los delincuentes más peligrosos del país?, ¿cómo es posible que haya permitido que siga en libertad 22 años después?, ¿cómo es posible que sigan hablando de "seguridad"?, ¿se refieren a nuestra seguridad o a la suya?
En 1997 comenzó el juicio contra Ricart, su cómplice, que fue finalmente condenado. La sentencia dice que "posiblemente" en los asesinatos de las tres jóvenes, además de Anglés y Ricart, también participó "alguna persona más". El Tribunal Supremo confirmó la sentencia definitivamente, aunque, además, añadió de su propia cosecha que no había intervenido ninguna otra persona.
Como es típico en las farsas judiciales, el Tribunal Supremo obligaba a comulgar con ruedas de molino. Para echar tierra encima hizo algo más, por primera y única vez en su absurda historia: no admitió una prueba típica de CSI, un análisis de ADN de 15 pelos que, como mínimo, según los forenses, pertenecian a 7 personas distintas y ninguna de ellas era Ricart, ni tampoco Anglés, con lo cual quedaba claro que ambos no eran más que hombres de paja. La verdad oficial impuesta por los jueces quedó de esa manera: dos lumpen que por sí solos logran consumar un delito enfrentándose a tres víctimas a las que secuestran, torturan, violan y asesinan.
El caso quedó cerrado hasta que el año pasado Ricart salió de la cárcel, donde purgó 20 años de condena.
Pero, como suele ocurrir, afortunadamente, siempre hay un reducido núcleo de personas que no traga con las versiones oficiales. En este oscuro asunto formaron parte de los irreductibles Fernando García, padre de Miriam, una de las jovenes asesinadas, y Juan Ignacio Blanco, un periodista de investigación que ha sacrificado 20 años de su profesión a estudiar lo que se ha acabado conociendo como "el caso Alcàsser".
En 2002, cuando Rajoy era ministro de Interior, descubrieron que periódicamente la familia del desaparecido Anglés estaba cobrando importantes cantidades de dinero de origen desconocido.
Hasta el momento del crimen la familia Anglés pertenecía al lumpen. Lo componían una madre y ocho hermanos conocidos por ser los más humildes de Catarroja, hasta que después del crimen logran acumular un saldo en la sucursal de Bancaja superior a 300.000 euros. En 2001 la mayor parte de este dinero se encontraba invertido en Letras del Tesoro.
A los saldos millonarios en las cuentas corrientes hay que añadir el nivel de vida de la familia Anglés: propiedades inmobiliarias de una de las hermanas en Cullera, el BMW serie 5 de un hermano, las operaciones de cirugía estética de Neusa Martins, la adquisición de un local en Catarroja -pagado al contado por 14 millones de pesetas-, el mantenimiento de la vivienda familiar de Camí Real... Gastos que, si se suman a la cantidad depositada en Bancaja, suponen un capital superior al medio millón de euros.
Coincidiendo con sus viajes a Sao Paulo, la madre de Anglés, Neusa Martins, de origen brasileño, retira en varias ocasiones de su cuenta corriente cantidades de hasta 30.000 euros. O bien entrega dinero a su familia brasileña, o acumula allí los ahorros para cuando llegue el momento de la jubilación.
Los únicos ingresos conocidos de la familia son el salario mensual de Neusa Martins -la madre de los hermanos Anglés- en un matadero de aves próximo a Catarroja, que no superan los 12.000 euros anuales, a los que hay que sumar los 3.000 euros anuales que Enrique Anglés percibe del Estado por su discapacidad mental.
La fortuna acumulada por la familia no tiene ninguna explicación posible.
Incansables, los investigadores acudieron a la Delegación de Hacienda de Valencia para tratar de conocer las declaraciones de la renta. No es la primera vez que a los funcionarios de Hacienda les preguntan por esta paradoja. Uno de ellos aseguró que sus superiores le habían exigido que dejara de molestar a la familia Anglés con sus requerimientos para que justificaran los ingresos tan cuantiosos. Naturalmente, el Ministerio de Hacienda oculta los expedientes abiertos a las familias Anglés y Ricart por la inspección fiscal.
El silencio levanta un muro infranqueable a los que han continuado las investigaciones, lo cual es en cierta manera lógico. Lo que no es tan lógico es que se lo levante a los jueces, a los fiscales, a la policía. Pero ahí, justo donde aparece un funcionario público, es donde empieza el Estado y el Estado no necesita ocultarse a sí mismo: le basta con mirar para otro lado, con cruzarse de brazos, por lo que se produce esa paradoja, a saber, que sobre el triple crimen hay más información fuera que dentro del sumario judicial.
El Estado nunca ha querido investigar ni el triple asesinato ni el patrimonio de la familia Anglés. Que un asunto de esta envergadura se haya tapado, no sólo en el momento inmediatamente porterior al crimen, sino muchos años después, sólo tiene una única explicación: quien lo ha cometido es el propio Estado, es decir, personajes muy influyentes que forman parte del mismo, que disponen de dinero (fondos reservados) y de poder, altos cargos, políticos conocidos. Los criminales son tan influyentes que el Estado lleva 22 años pagando el silencio de los hombres de paja.
Los que quisieron investigar el crimen fueron criminalizados. Fernando García, el padre de una de las jóvenes asesinadas, y el periodista Juan Ignacio Blanco fueron condenados por la Audiencia de Valencia a penas de cárcel por un delito de calumnias por sus declaraciones en un programa de televisión de Canal 9.
A un padre cuya hija había sido secuestrada, violada, torturada y asesinada los jueces le impusieron un segundo castigo adicional: le condenaron, además, a guardar silencio.
La suerte del periodista no fue mejor. Blanco dijo en la televisión algo terrible: que "el fiscal debía de trabajar más". En 1998 publicó un libro titulado "¿Qué pasó en Alcácer?" y un juez hizo con él lo mismo que antes habían hecho con las tres jóvenes: secuestrarlo. Es otro caso más de censura. Es imposible tapar un crimen de la envergadura del de Alcàsser sin una red de complicidad extensa y dilatada a lo largo del tiempo
Una censura siempre oculta un crimen, y si hoy sigue habiendo tanta censura es porque vivimos en un Estado criminal y multirreincidente. El Estado es tan criminal como los asesinos de Alcàsser. No sabemos quiénes son. Lo que sabemos de ellos es que son esos que hoy mismo nos están hablando en la televisión de derechos humanos, de justicia, de constitución, e incluso de que luchan contra la delincuencia.
(Texto de Juan Manuel Olarieta)
Zarpazos
En esta vida todo empieza y termina, aunque no siempre como uno quisiera.
Cada día los medios de comunicación nos traen noticias de todo el mundo con una rapidez sorprendente, hasta el extremo de que en algún caso el suceso todavía se está produciendo. Durante mucho tiempo recopilaba los más insólitos y los comentaba en un artículo, casi diario, que publicaba en un periódico digital. Algunos de estos acontecimientos, por su peculiaridad o por el hecho de encontrarme inmerso en el evento, lo escribía como un relato corto. Aquí leerás a continuación, algunos de ellos. Permanecí siempre fiel a la historia que contaba, sobre todo en el desarrollo y el final, manteniendo nombres y lugares cuando los conocía. Me limité a “decorar” ligeramente el relato. En algún caso, incluso, llegué a ser colega, interlocutor, amigo…de los protagonistas como me ocurrió en el Psiquiátrico del Padre Jofré, de Valencia, primero que se fundó en el mundo en 1.409, con algunos de los “internos” que quedaban y estaba previsto trasladar a otro establecimiento similar porque clausuraban este tan antiguo. Una experiencia inolvidable. Aquí no fue necesario cambiar ningún nombre.
Historias basadas en hechos de la vida real
Zarpazo 1º Amada esposa. Amado esposo.
Zarpazo 2º El Mamón
Zarpazo 3º La boda
Zarpazo 4º Un traje de madera
Zarpazo 5º ¿Dónde dormirán los pájaros si no hay árboles?
Zarpazo 6º Paca, La Culona.
Zarpazo 7º El Rey Corrupto, Contumaz Falo Priápìco.
Zarpazo 8º Santa Pedofilia y Santa Pederastia, Mártires.
Nota:
Algunos lectores pueden sentirse ofendidos con la lectura de este libro, por sus creencias morales, éticas, religiosas o políticas.(Tres editoriales de auto-publicación no se atrevieron a editarlo) No es mi intención y pido disculpas de antemano. A otras, por el contrario, les puede gustar, por lo que les pido lo transmitan a sus amigos, conocidos o a todas aquellas personas que consideren oportunas.
¿ESTOS
SON LOS ROJOS DE LA II REPUBLICA ESPAÑOLA?
Jarabe contra el
olvido. Pomada para la ignorancia
¡ERAN DE DERECHAS, UNA DERECHA DEMOCRÁTICA , MUY DISTINTA A LAS HEREDERAS DEL FRANQUISMO, PPVOX!
El Centro Derecha fue el que mayor número de Presidentes de la II República Española tuvo (De rojos nada.REPUBLICANOS)
Manuel Azaña
Niceto Alcalá Zamora
Santiago Casares Quiroga
Alejandro Lerroux
Diego Martínez Barrios
También fueron perseguidos, también sus militantes fusilados, también murieron en el exilio ¿Como es eso? Si, el nacional catolicismo (fascismo a la española) también odiaba a la derecha democrática. Extraiga sus conclusiones, la coalición fascista ppvox no es democrática en absoluto.
Tal y como se usa ahora la calificación de "comunistas" con rabo de diablo por parte de la coalición f@scista española ppvox, se utilizó contra la II República Española para justificar el golpe de estado contra la democracia. Los cRImenes de Franco que llevó a la ONU a condenarle 1944 (5 años después de acabar la Guerra Civil) como CRi.MiNaL DE GuERr@ .
Es hoy 2025 de MANUAL F@sCISTV esa ÚTIL práctica de etiquetar como demonio comunista, la conversión en la conciencia de la gente de una persona en una cosa a la que se puede matar vilmente y ser perdonado por dios.
Aquí les presento a una considerable parte de esos demonios rojos, un régimen republicano de rojos criminal3s.
Se trata de 5 personalidades esenciales en la Presidencia de la II República Española y/ Consejo de Ministros.Por supuesto habían otros partidos de derechas, aunque no alcanzaran en votos a sacar diputados.
Todos son líderes de partidos republicanos, 4 de ellos son de DERECHAS, incluso altos cargos de la Monarquía. Únicamente Manuel Azaña pertenecía a un partido republicano de izquierdas.
NINGUNO SOCIALISTA NI COMUNISTA, EL REPUBLICANISMO ES EN SI MISMO UNA IDEOLOGÍA DE DEMOCRACIA (miremos a Francia, EEUU...). TODOS ELLOS PERTENECIENTES A CLASES SOCIALES ACOMODADAS, BURGUESAS, ALTAMENTE CUALIFICADOS, PARA NADA DIRIGENTES SINDICALES DEL CAMPO NI PERFILES OBRERISTAS DE LA ÉPOCA, ¿CUAL ES LA MENTIRA COLOSAL CON LA QUE SE HA LAVADO LA CABEZA A LA PERCEPCIÓN COLECTIVA ESPAÑOLA?
¿De que se trata pues? De crear un falso 3nemigo a mat@r a oDiAR, destruir. Así fue, el método fascIsT@ y Na.zi.
La Pluralidad era la tónica de aquella joven democracia de naturaleza republicana, no socialista, no comunista.
Si fueron capaces de unirse era por qué eran conscientes del inmenso apego del faSc1SMo español a esa ola de la Alemania Na.zi o la italia de mussoloni, osea partidos que usaron la democracia pero con el objetivo de acabar con esa democracia, además lo reconocían, sus líderes se peleaban por ser el futuro caudillo español, una vez ganadas las elecciones de 1931. Jamás asumieron la derrota y desde el minuto 1 comenzaron a orquestar el golp3 de EstAd0.
¡¡AÚN QUEDA TIEMPO!!
¡YA BASTA DE MENTIRAS QUE DURAN MAS DE 90 AÑOS, YA BASTA LA LABOR DE ADOCTRINAMIENTO DE LA IGLESIA CATÓLICA EN ESTE SENTIDO Y YA BASTA DEL GOLPISMO COMO IDEOLOGÍA ANTIDEMOCRÁTICA DE LA DERECHA ESPAÑOLA!
¿Lo ven o no lo ven? ¿Quieren verlo o es que no quieren verlo? No es difícil.
Rufián se muestra tajante tras conocer la sentencia a García Ortiz: "Una auténtica barbaridad"
El diputado ha mostrado su opinión respecto a la sentencia publicada que condena al ex fiscal general del Estado
Alexandra Sánchez
9-12-25
ElPlural
El portavoz de ERC, Gabriel Rufián, ha opinado este martes sobre la sentencia que ha salido a la luz y a la que ha calificado como una "barbaridad” en la que se condena al ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, a dos años de inhabilitación más una multa y una indemnización a la pareja de Isabel Díaz Ayuso, Alberto González Amador.
Entrando en los pasillos de la Cámara, una vez ya publicada la sentencia condenatoria de García Ortiz, el portavoz de ERC ha criticado la situación ocurrida y ha expresado que considera que se debería actuar ante "esa parte del Poder Judicial que se cree que hacen política".
"Al menos se han molestado en escribir algo", ha ironizado Rufián antes de destacar que "todo el mundo con un mínimo de sentido crítico", dependiendo de la ideología, debería considerar que se trata de "una auténtica barbaridad lo que han hecho con el fiscal".
Según el portavoz de ERC, García Ortiz ha sido condenado por difundir una información que "tenía prácticamente todo el mundo días antes que él" y, como cualquier persona inocente debería "ir hasta el final para defender su inocencia".
La recomendación al PSOE
Ante esta situación, Rufián ha recordado que los independentistas ya fueron víctimas de ese sector judicial y que ahora es el turno del PSOE y su entorno, y les ha recomendado actuar ante lo ocurrido. "Lo que no tienen que hacer es no hacer nada, quejarse o hacer vídeos de TikTok", ha manifestado mientras aconsejaba a los socialistas a "cambiar la ley" para "cambiar a esa parte del Poder Judicial que se cree que hace política".
De igual forma, ha vaticinado que la siguiente víctima de este sector judicial será la presidenta del Begoña Gómez y que si pueden imputarán también al presidente porque "van con todo". "La pregunta es qué hacemos nosotros", ha concluido.
García Ortiz pedirá la nulidad
Una vez se ha conocido la sentencia condenatoria del Tribunal Supremo al ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, este considera pedir "cuanto antes" la nulidad del fallo. Este trámite de nulidad que presentará próximamente García Ortiz es un paso previo al recurso que ya planteó interponer ante el Tribunal Constitucional, aunque se debe tener en cuenta que la sentencia del Supremo ya es firme y no cabe impugnar.
En este proceso han destacado los votos particulares de las magistradas progresistas Ana Ferrer y Susana Polo, quienes mostraron su posición de absolver al ex fiscal general, sosteniendo entonces que la decisión mayoritaria a la que llegaron el resto de los magistrados implicaba “una vulneración del derecho a la presunción de inocencia”.
Ambas magistradas se mantienen firmes ante su opinión sobre la absolución del condenado al considerar que “no ha quedado acreditado que sea el autor de la filtración” del correo de la defensa de la pareja de la Comunidad de Madrid con “intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación”: “La descripción aséptica de datos que contiene la nota, se trata, en verdad, de datos ciertos y necesarios para desmentir las imputaciones de actuación irregular que se habían realizado achacándolas a la Fiscalía y en especial a una actuación del Fiscal General del Estado, y garantizar el correcto funcionamiento de los fiscales intervinientes. Todos estos datos, al momento de publicarse la nota de informativa, ya se habían difundido y eran de público conocimiento”, expresan.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)