miércoles, 23 de diciembre de 2015
martes, 22 de diciembre de 2015
domingo, 20 de diciembre de 2015
Truhán, granuja, pícaro, bribón, sinvergüenza, estafador, pillo, rufián…indecente.
Un truhán
entre Génova, Moncloa y Santa Pola
LOS GENOVESES
19-12-15
Hoy
es el acabose. El Día D ya ha llegado y las dudas se convertirán en certezas al
cerrar las urnas. Mañana será otro día pero mientras llega, hoy nos toca
también acabar con el trabajo iniciado a lo largo y ancho de estas últimas
semanas.
Y
como es natural, tras los Casado, Cospedal, Moragas y Santamaría era obligado
cerrar esta serie con el personaje central que tiene un pie en Génova y otro en
Moncloa .
Y
es que Mariano
Rajoy Brey es con diferencia el
más veterano entre los más veteranos dirigentes genoveses. Acumula 34 largos
años de experiencia ocupando cargos públicos y otros tanto en el PP. Todo ello
con orden y concierto. Su biografía no oficial se puede consultar aquí sin
intermediarios.
Y,
al igual que ha sucedido con otros genoveses de ordeno, mando y cobro por ello,
durante todos esos años sus rentas y patrimonio eran secreto de Estado y de
Partido. Era un tema tabú. Nadie sabía nada. Todo han sido rumores y poco más.
Solo
a partir de septiembre 2011 a punto de finalizar la legislatura del gobierno de
ZP, y gracias a una decisión tomada por las Mesas del Congreso y Senado,
presididas por José Bono y Javier Rojo, pudimos conocer la primera Declaración
de Bienes y Patrimonio de los Diputados y Senadores. Es cierto que era una foto
fija e incompleta y referida tan solo a un año fiscal, el 2010. Y sin embargo,
muy pocos privilegiados se dieron cuenta que estos datos dispararon todas las
alarmas en Génova 13.
Y
es que por vez primera vez desde su refundación se pudo constatar que bajo
variopintas denominaciones, un buen número de sus dirigentes, además de sus sueldos
como parlamentarios, cobraban cuantiosos sobresueldos abonados por la Tesorería
del PP.
Estábamos
sin saberlo ante la punta de un iceberg sobre el que 2 años después chocarían
de frente el transatlántico genovés cuando un desconocido Luis Bárcenas apareció en
escena confirmando con su doble contabilidad que PP durante 20 años había
pagado esta vez en B cientos de miles euros a su cúpula dirigente.
Fue
entonces en enero del 2013 cuando las alarmas pasaron a ser sustituidas por
diligencias judiciales en la Audiencia Nacional.
El
escándalo fue tan mayúsculo que superó todas las previsiones políticas y
mediáticas. Los contribuyentes no daban crédito a lo que estaban conociendo. No
había un solo responsable nacional de los de ordeno y mando que no hubiera
cobrado en A o en B, incluso algunos por las dos vías.
Los sobresueldos en A
Nuestro hombre en Moncloa y en Génova se vio envuelto en un fuego cruzado que
exigía transparencia y asunción de responsabilidades. Fue entonces y solo
entonces, cuando se vio obligado a publicar sus rentas y patrimonio entre el
2003 y 2011 y negar que hubiera cobrado un solo euro en negro.
Sus
declaraciones fiscales en A confirmaron las mejores hipótesis. Todo español y
hay mucho, como él mismo diría, nos enteramos que había mentido impulsivamente
sobre sus ingresos.
De
entrada, porque a pesar de haber declarado que necesitaba mirar al final de mes
su C/C, el hecho cierto es no solo podía comprobar su sueldo como Diputado,
Ministro, Vicepresidente, etc. si no que además, también deleitarse comprobando
los cuantiosos ingresos que durante más de 20 años le habían ingresado los
Tesoreros del PP en sobresueldos. Es decir, más de 1, 5 millones de euros.
Las
cantidades más elevados las habría recibido coincidiendo además con el inicio
de la crisis económica: Solo entre los años 2007-2011 sumaron más de 850 mil €
a los que hay que añadir sus retribuciones como diputado por Madrid durante ese
mismo periodo (250 mil €).
En
el año 2009, por ejemplo, como Jefe de la Oposición, ingresó más de 240 mil
€, de los que 196 mil le fueron abonados por su Partido. En ese año el INE
situaba el salario más frecuente para los españoles en 15.500 € (el mediano
19.287 € y el medio en 22.899 €). Sus salarios se incrementaron entre
2007 y 2011 en un 17,76%, mientras que el salario más frecuente en España se
revaloriza entre esos años en un 6,86%.
Los sobresueldos en B
Pero en segundo lugar, mientras el escándalo de los sobresueldos daba vueltas
por toda España, “Los papeles de Bárcenas”, autentificados por la policía científica tal como
había solicitado el juez de Ruz, también informaban que el nombre de Rajoy se
repetía hasta 35 veces en esa Caja B. Y en consecuencia, también habría
recibido presuntamente cientos de miles de euros en negro sin declarar al
fisco.
Y
es que en el Auto de Apertura de Juicio Oral de la Pieza Separada
que investiga las conexiones entre Bárcenas y la Caja B del PP , por si hubiera alguna duda, se señala que:
“La
formación política PARTIDO
POPULAR (PP), desde 1990 y hasta
al menos el año 2008, habrá
venido sirviéndose de diversas fuentes de financiación ajenas al circuito
económico legal, lo que habrá conducido a que la referida formación operase,
durante el periodo temporal objeto de investigación y en los términos que
posteriormente se concretaran, con varios sistemas de cuentas que registraron
corrientes financieras de entradas y salidas de dinero (ingresos y pagos) al
margen de la contabilidad oficial declarada por el Partido y presentada ante el
Tribunal de Cuentas, funcionando las referidas cuentas a modo de contabilidades
paralelas, cajas de dinero en efectivo o “Cajas B” –denominación indiciaria
atribuida por no aparecer asentados lo pagos que integrarían las mismas en los
libros contables, ni declarados a la Hacienda Pública".
Y
para cerrar el círculo también se explicaba con detalle el uso final al que se
destinaba el dinero negro:
“Contabilidad
paralela o “Caja B” del referido partido político entre los años 1990 a 2008,
que se habría nutrido de donativos o aportaciones ajenos a la contabilidad
oficial, y que, de acuerdo a lo indiciariamente acreditado, habría sido
destinada, al menos, a los siguientes fines:
a)
Al pago de retribuciones, complementos de sueldo o compensaciones a personas
vinculadas con el Partido;
b)
Al pago de gastos generados en campañas electorales;
c)
Al pago de distintos servicios y gastos en beneficio del Partido o relacionados
con su actividad;
d)
Así como a integrar el saldo de las cuentas de donativos anónimos y nominativos
del Partido, en los términos que posteriormente se concretarán.”
El
apartado A, tras publicarse los detalles detallosos de estos pagos en dinero
negro, dejaban a sus perceptores a pie de los caballos. Por el juzgado de Ruz
pasaron numerosos testigos e imputados. Así por ejemplo, tuvieron que declarar
todos los Secretarios Generales del PP, excepción de Rajoy. También el propio
Presidente del Senado, algún que otro Diputado en activo, y un buen número de
empresarios donantes. Algunos reconocieron la existencia de esa contabilidad y
otros miraron para otro lado. Unos y otros sabían bien que en muchos casos por
el tiempo transcurrido los delitos habían prescrito y en otros, dada la
cantidad percibida, no podía ser tratada como un delito fiscal.
En
todos estos supuestos estaba el propio Rajoy ya que según los “Papeles de
Bárcenas” habría recibido 397.107,88 € en metálico entre 1997-2010, de los que
aproximadamente 83 mil € durante su etapa como miembro de los gobiernos de
Aznar.
El Registrador de Santa Pola
Pero como sucede en otros muchos
casos similares en estos relatos repletos de truhanes de cuello blanco no hay
dos sin tres. Nos referimos a uno lo secretos mejores guardados en la historia
de la Administración y que casualmente también afecta a Rajoy y al asunto de
sus dineros.
Han
pasado 37 años desde que el hasta hoy inquilino de La Moncloa decidiera hacerse
Registrador de la Propiedad y 34 desde que ocupara su primer cargo público.
Desde entonces no ha habido manera de clarificar fehacientemente cuales han
sido sus ingresos como Registrador, tanto durante el tiempo que ha estado en
activo, apenas 3 años, y en su caso, los que haya podido recibir como el resto
de los años en los que ha sido y sigue siendo Registrador de la Propiedad
titular de Santa Pola en servicios especiales. Sus silencios y sus evasivas han
imposibilitado certificar esas cantidades.
Muchos
han sido los que lo han intentado pero nadie finalmente lo ha conseguido.
Acabamos
ya. Sobre el daño moral a las instituciones y a la credibilidad en sus
dirigentes que estos hechos han provocado están aún por medir. Durante estos
últimos 3 años las cifras con sus nombres, apellidos y cargos han ido de
tertulia en tertulia, de titular en titular, de pueblo en pueblo y de casa en
casa. Confiemos que hoy, finalmente, también este asunto entre en las urnas, y
sean los votos de la decencia los que envíen a sus protagonistas y
beneficiarios al Grupo Mixto. Así sea.
sábado, 19 de diciembre de 2015
Cinema Paradiso (1988) (Una historia magistral de amor al cine)
ClicClic
http://gloria.tv/?media=321335&language=3SsSaAhCEfb
- Título original
- Nuovo Cinema Paradiso
- Año
- 1988
- Duración
- 123 min.
- País
Italia
- Director
- Giuseppe Tornatore
- Guión
- Giuseppe Tornatore
- Música
- Ennio Morricone
- Fotografía
- Blasco Giurato
- Reparto
- Philippe Noiret, Jacques Perrin, Salvatore Cascio, Agnese Nano, Brigitte Fosey, Marco Leonardi, Antonella Attiu, Enzo Cannavale, Isa Danieli, Leo Gullota, Pupella Maggio,Leopoldo Trieste
- Productora
- Coproducción Italia-Francia; Les Films Ariane / Cristaldifilm / TFI Films / RAI
- Género
- Drama | Melodrama. Cine dentro del cine. Infancia. Cine familiar
- Sinopsis
- Cinema Paradiso es una historia de amor por el cine. Narra la historia de Salvatore, un niño de un pueblecito italiano en el que el único pasatiempo es ir al cine. Subyugado por las imágenes en movimiento, el chico cree ciegamente que el cine es magia; pero, un día, Alfredo, el operador, accede a enseñarle al pequeño los misterios y secretos que se ocultan detrás de una película. Salvatore va creciendo y llega el momento en el que debe abandonar el pueblo y buscarse la vida. Treinta años después, recibe un mensaje, en el que le comunican que debe volver a casa. (FILMAFFINITY)
- Premios
- 1989: Premios Oscar: Mejor película de habla no inglesa1990: 5 Premios BAFTA, incluyendo mejor película de habla no inglesa. 11 nom.1989: Globo de Oro: Mejor película extranjera1989: Festival de Cannes: Premio Especial del Jurado1989: Premios César: Mejor póster. Nominada a Mejor Película Extranjera1988: Premios David di Donatello: Mejor música. 5 nominaciones
- Críticas
- "Ya un clásico del cine italiano. Excelentes interpretaciones y la banda sonora de Morricone para una historia realmente buena."
Fernando Morales: Diario El País - Frente a la demolición de un viejo cine, un maduro y afamado realizador rememora su infancia y los momentos allí vividos en compañía del entrañable encargado del local. Desarrollada con ritmo ágil, interpretada de forma magistral y ambientada por una banda sonora inolvidable, la película emociona sin remedio y alcanza su clímax en un soberbio final que supone un homenaje a la historia del cine y una cita con nuestras lágrimas más sinceras (crítica de Rufo Pajares para FA).FILMAFFINITY
- Obtuvo un gran éxito de público y crítica en todo el mundo, además del premio a la mejor película de habla no inglesa en EE.UU. y el Reino Unido. Curiosamente no se llevó el Premio David di Donatello a la mejor película italiana del año, que fue para "La leyenda del santo bebedor", de Ermanno Olmi.FILMAFFINITY
- "Una de las más grandes películas sobre el amor al cine"Ann Hornaday: The Washington Post
- "Una reflexión sobre el deleite infantil y los anhelos adolescentes"Ty Burr: Boston Globe
viernes, 18 de diciembre de 2015
La hostia que le dio Andrés de Vicente a Mariano Rajoy
Público
17-12-15
Arturo González
Como persona medianamente culta,
rechazo sin ambages la agresión al candidato del PP al Gobierno de España. Pero
me gustaría conocer qué opina la totalidad de españoles si se les pudiera
consultar en secreto o se les hiciera la prueba del polígrafo.
La violencia y la velocidad
constituyen las señas de identidad de nuestro tiempo. Un adolescente ha visto
en la televisión cien mil asesinatos y un millón de actos violentos al llegar a
los dieciséis años. En películas de gánsters o del Oeste vemos sin repudiarlos
miles y miles de puñetazos. En los videojuegos el jugador arbitra la violencia
a su gusto. Ha habido uno en que el desarrollo y final del la Guerra Civil
española se podían modificar a criterio del jugador. En el deporte la violencia
forma parte de la normalidad, comenzando por la violencia del racismo. La
violencia mundial es constante. La capacidad de agresión y de destrucción llega
a límites aterradores que consideramos necesarios. La industria de guerra es de
las más florecientes y poderosas. Vivimos en un mundo en que el que tiene la
fuerza tiene la razón y, consecuentemente, la legalidad. La Historia de las
naciones, incluida España, no es sino una sucesión de sangrientas violencias.
Esta agresión contra el candidato
del Partido Popular nos debería llevar a reflexionar sobre la violencia
política. Nos escandalizamos por un puñetazo, pero no por un desahucio. Ni con
una reforma laboral que deja inermes a los trabajadores. O con la supresión de
ayudas a personas físicamente dependientes. No entiendo por qué el puñetazo es
más condenable que éstos y tantos otros casos de violencia política real que
admitimos con indiferencia.
El señor Rajoy debería meditar por
qué no le quieren, qué tiene ese chico inculto contra él, por qué vuelca su
instinto de agresión en ese puñetazo. Ese fuerte crochet no tiene
justificación, pero la política engendradora de violencias sociales por parte
del poder tampoco. El señor Rajoy debería pensar siquiera fuese un instante si
su política ha sido un éxito o un fracaso, y qué propone si vuelve a ser
elegido. Y no sé yo si esa repulsa unánime habría sido la misma si el agredido
hubiera sido otro candidato. Proclamamos que la violencia no cabe en
democracia, pero la practicamos a diario y con mayor alevosía que un puñetazo
indefendible. El mundo es violento y no vamos camino de atemperarlo. Solo
utilizamos la cultura-incultura de la represión, y no la de la educación.
Nota
El cinismo de la derecha está llegando a términos
aberrantes. Los medios afines al gobierno (que son casi todos) no han dudado en (indirectamente) echarle la
culpa del atentado al señor Rajoy a Pedro Sánchez. Sin el menor escrúpulo.
Incluso alguno se atrevió a cargarle el muerto a Zapatero tan vilipendiado,
injuriado, insultado por el señor Mariano Rajoy en su etapa de oposición. Tanto
es así a la vista del sesgo que está tomando el “atentado” y pensando como
pensamos que en política no hay casualidades en la posibilidad o certeza de que
el espectáculo fue preparado concienzudamente. Algo hay que hacer para terminar
lo menos indignamente posible estas “malditas” elecciones.
Todo empezó en el famoso debate cuando el actual
Presidente del Gobierno se sintió enormemente ofendido porque le llamaron
“INDECENTE”.
Pero vamos a ver de una vez por todas señor Mariano,
si usted tiene un tesorero durante más de 20 años, Luis Bárcenas como su mano
derecha, repartiendo sobres a diestra y siniestra (suponemos que a usted NO),
con una contabilidad B paralela y amasando un gran fortuna, que ingresa en
prisión y usted le envía un mensajito de consuelo “Luis, lo entiendo. Sé
fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo.” Alguna responsabilidad política deberá
tener usted ¿No? Por si fuese poco el Genio de la Economía, el señor Rodrigo
Rato que fue nombrado ministro para salvar España, sacarla de la crisis y
solamente él podía ofrecernos un futuro de bienestar, estaba amasando una
enorme fortuna que es por lo que rechazó varias veces ser el sucesor del
vanidoso y miserable José Mari Aznar. Y llega usted y lo nombra nuevamente el
“salvador”, esta vez de Bankia, donde estafó y se forró mientras nos mantenía
sumergidos en la más completa de las miserias.
Luego empiezan a “florecer” los corruptos en su
partido como una primavera pestilente, una epidemia que no podemos curarnos.
¿Y usted qué? ¿No se enteró de nada? Si no es capaz
de evitar toda esa corrupción que le afecta profundamente a su partido ¿como
puede dirigir un país como el nuestro?. Probablemente Pedro Sánchez se equivocó
al aplicarle el adjetivo ¡INDECENTE! Seguramente hubiese sido más correcto:
INÚTIL, BOBERAS, GILIPOLLAS, GILIPUERTAS, TONTO DEL CULO (parece que se ha
pasado toda la legislatura poniéndose un supositorio), NECIO, IMBÉCIL, IDIOTA,
BOBO, ESTÚPIDO, ZOQUETE, BURRO, CEPORRO, MEMO, MENTECATO, ZOPENCO, INEPTO,
MAJADERO, PALURDO, IGNORANTE…Elija usted el epíteto que más se ajuste a su
idiosincrasia.
Se imagina por un momento (aunque sea mucho pedir)
que Bárcenas, Rato y toda esa larguísima lista de corruptos que ha pululado a
sus anchas durante tantos años hubiesen sido subordinados de Zapatero al que
incomprensiblemente le achaca usted todos sus males heredados.
Se lo diré: ¡LO HUBIESEN CRUCIFICADO!
Tenga usted un poco de dignidad (ya sé que para
usted es muy difícil) márchese al monte a criar ovejas y a creer mucho en dios.
¡Ah! Y llévese con usted a todos sus paniaguados.
Son muy malas personas.
El Club de la Mala Gente
Fátima Báñez: Ministra del Paro. Tonta con avaricia...
Cristóbal Montoro: Ministro de la Ruina, ruin, mediocre, mentiroso, hipócrita...
Celia Villalobos: ordinaria, vaga, viperina,
repelente...
Tres malas personas
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)