Ninguna eyaculación vale más
que la vida de una mujer
ElPlural
Escritora
dominicana. Especialista en Estudios de la Mujer, Género y Sexualidad. Arde por
el desmantelamiento del patriarcado en su totalidad, pero muy especialmente,
arde con ansias por ver el fin de la violencia contra niñas y mujeres. Todas
las violencias.
¿Quien fue Francisca
Marquinez? La evidencia indica que ella murió asfixiada en octubre del 2015.
Aparte de eso, se sabe poco.
Investigando encontré en el internet un libro de condolencias que su familia
había publicado. Este libro habla de una mujer cariñosa y bondadosa. Francisca
era “divertida, extrovertida y una persona auténtica con mucha energía
positiva”. Tenía “una risa contagiosa y un espíritu hermoso”. Trabajó muchos
años en el área de Recursos Humanos y le gustaba bailar merengue y salsa. Su
sobrina Carla dice que su tía era “una mujer que irradiaba felicidad”. Pero
ningún medio de comunicación se ha dignado en informarnos sobre la personalidad
o la vida de la señora de 60 años. Los medios se han mostrado mucho más
interesados en contarnos sobre el pene de su feminicida.
A
Francisca la mató su novio, un hombre de 65 años llamado Richard Henry
Patterson, en Margate, Florida.
Patterson fue acusado de asesinato en segundo grado en octubre del 2015, pero
fue declarado no culpable en mayo del 2017. La sentencia fue hace más de un
año, y aun ahora, es más fácil encontrar muchísima más información sobre los
genitales de Patterson que sobre la mujer cuya vida cercenó.
El
abogado del acusado argumentó que Francisca se había asfixiado
“accidentalmente” con el pene de Patterson durante una felación consentida. Pero lo más probable es que este asesinato fue mucho
más espantoso y menos salaz que como ha sido presentado. El caso ha sido
mencionado en los medios de comunicación como “el caso del pene como defensa”.
En vez de llamarle “un caso de asfixiamiento” o “un caso de atrabancamiento”,
el periódico Sun Sentinel lo llamo “la defensa del sexo oral”, lo cual le
otorgaba legitimidad a un argumento absurdo.
El médico forense Iouri Boiki, quien realizó la
autopsia de Francisca, explicó durante el juicio de fondo que aunque no fue
posible determinar la causa de muerte, dada la descomposición del cuerpo al
momento que lo encontró la policía, es imposible que se tratara de una muerte
accidental mediante felación. Para que esto fuese posible, Francisca hubiese tenido
que mantenerse absolutamente inmóvil mientras le obstruían sus vías
respiratorias durante más de 30 segundos, luego de los cuales perdería el
conocimiento. En realidad, ella hubiese pateado, mordido o hecho cualquier cosa
para prevenir esa obstrucción, explicó Boiko en la corte: “esa es la reacción
normal”. Pero incluso luego de aquellos fatídicos 30 segundos, Patterson
hubiese tenido que mantener su pene erecto obstruyendo la garganta de una mujer
inconsciente durante más de dos o tres minutos. Y solo en ese momento, luego de
esta obstrucción constante durante más de dos o tres minutos y medio, Francisca
hubiese muerto.
Patterson espero varios días antes de informarle a
nadie sobre la muerte de Francisca, y esto permitió que el cuerpo de ella se
descompusiese más allá del punto en que una autopsia pudiera revelar la causa
de muerte. Eventualmente, llamó a su exnovia (no a la policía ni a una
ambulancia). Durante el juicio de fondo, el jurado escuchó una grabación
telefónica en la que su exnovia le pregunta “¿Estuvieron peleando?”, ante lo
que Patterson responde “Holly, no importa cómo pasó. No te voy a decir lo que
pasó porque no necesitas saber. Punto”. También le mandó mensajes de texto a su
hija, diciéndole “Tu papá hizo algo muy malo anoche”, y que se sentía
arrepentido. Le mandó mensajes de texto tanto a su exnovia como a su hija donde
expresaba “Yo asfixié a Francisca” (contrario a “ella se asfixio”). Como
Patterson no llamó a la policía, fue su exnovia la que decidió llamar un
abogado para que lo defendiera en el juicio que inevitablemente iba a
transcurrir. Toda la evidencia razonable que incriminaba a Patterson fue
considerada menos relevante que la estrella del juicio: su pene.
Dado que la defensa de Patterson alegaba que el tamaño
de su pene fue un factor determinante en la muerte de Francisca, Patterson le
pidió a la corte presentarlo como evidencia. Es decir que, en este escenario,
su pene pasó de ser un simple miembro a ser el arma homicida. Uno de los
abogados le preguntó a la corte: “¿Lo mostramos en la parte de atrás del
juzgado? ¿Lo hacemos delante de todo el mundo en la corte? ¿Cómo conseguiremos
que el acusado esté erecto al momento que el jurado lo vea? Porque un pene
flácido, sea en una fotografía o en persona para que el jurado lo pueda ver, es
completamente irrelevante. Tiene que estar erecto”. La defensa de Patterson
dijo estar dispuesta a presentar una fotografía del pene de su cliente al lado
de una cinta métrica y una fotografía frontal del cuerpo desnudo de Patterson.
El
pene de Patterson, no el hecho de que asesinó a una mujer, fue la gran noticia. Los medios de comunicación presentaron la información
de una manera que la lectoría lo considerase chistoso y entretenido: “Hombre
con pene masivo, que alega que su novia se asfixió durante sexo oral, es
dramáticamente encontrado NO CULPABLE de asesinato”, decía un titular. Otro
rezaba, “Imputado por asesinato utiliza su pene grande como defensa… ¡y podría
funcionar!”. Esta narrativa, que una mujer consintió a su propia muerte, fue
promulgada por los medios de comunicación porque confirma un mensaje que se nos
inculca constantemente: que las mujeres disfrutan y buscan la violencia que se
perpetra contra nosotras, que para nosotras el sexo y la violencia son
intercambiables, y que ningún feminicidio es lo suficientemente cruel u
horroroso para no ser desestimado como “sexo consensuado”.
En el porno, a las mujeres les
pagan para pretender que a ellas les encanta lo que sea que le hagan, incluso
cuando les duele… o quizás, precisamente, porque les duele.
Me parece desgarrador pensar que Francisca Marquinez
probablemente peleó por su vida lo más que pudo mientras que un hombre, alguien
a quien ella una vez amó, utilizo su pene como un arma para matarla. Esos 30
segundos en los que ella estuvo consciente de que iba a morir debieron ser
aterradores. ¿Cómo puede un jurado descargar a un hombre de un feminicidio tan
horripilante? La respuesta a esta pregunta la encontramos en la cultura de la
pornografía.
En la cultura de la pornografía, no existe ninguna forma de violencia contra la
mujer que no pueda ser justificada como “una fantasía”. En la pornografía,
hacerles daño a las mujeres no sólo es presentado como algo excitante, sino
como algo deseado por ellas mismas. Una industria de 25 billones no es
marginal: representa una corriente que permea la psiquis sexual de nuestra
sociedad. Incluso, si nosotras mismas no consumimos pornografía, los hombres
con quienes nos acostamos muchas veces sí lo hacen. Esto implica que el sexo
que tenemos sigue siendo moldeado por el porno, igual que las expectativas
sociales sobre los roles de género en el sexo, de manera general.
La coordinadora de un programa de prevención a la
violencia llamado ‘Realidad y Riesgo: pornografía, juventud y sexualidad’,
Maree Crabbe, escribe para el periódico inglés The Guardian: “Incluso si no
consumimos pornografía, la pornografía demanda nuestra atención por su
prevalencia, la naturaleza de su contenido, y el impacto que tiene en la
cultura, lo que implica que es una influencia cultural que no podemos darnos el
lujo de ignorar”.
En el porno, a las mujeres les pagan para pretender
que a ellas les encanta lo que sea que le hagan, incluso cuando les duele… o
quizás, precisamente, porque les duele. El actor porno Anthony Hardwood le
explicó a Crabbe como surgió el giro dentro de la industria para que se
presente cada vez más agresión contra las mujeres y el incentivo financiero
para sostener esta tendencia:
“Los directores quieren más energía, tienes que ser más agresivo. Es como si
quisiéramos matar a la muchacha en el set. O sea, a la audiencia le encanta.
Compran las películas. Quieren ver escenas como estas. Tienes que ser bastante
agresivo con la muchacha”.
Aquí hay que hacer un pequeño paréntesis y aclarar dos
cosas. Número 1, es un mito alegar que el supuesto “porno feminista” o “porno
para mujeres” es menos agresivo (insultos misóginos, bofetadas, golpes…) con
las mujeres. Los estudios comparativos lo que han demostrado es que, tanto el
porno “mainstream” como el porno “feminista” reflejan igual nivel de
agresividad, y que lo único que cambia es quién comete la agresión (en el porno
“feminista”, hay más mujeres en el rol de agresoras), pero las receptoras de
esta agresividad siguen siendo… ¿quiénes más? ¡las mujeres! Número 2, ya sabemos
que tanto el porno como la prostitu…, perdón, “el trabajo sexual”, son las
vacas sagradas del machiprogresismo, y no podemos decir nada negativo sobre
ninguno de los dos, porque nos acusan de puritanas y yo no sé de cuántas vainas
más. Les encanta defender a capa y espada todo lo que implique “el
empoderamiento” de las mujeres… dentro de posiciones subordinadas. ¡Nadie se
explica el por qué! Pues a mis amiguitos machiprogre (nos amamos) yo les
contraargumento: si sus vacas sagradas son industrias que dependen de la
explotación más antigua de la humanidad, usted debería reconsiderar el progreso
de quien usted alega defender.
Es muy fuerte criticar la violencia contra la mujer en
la pornografía. Pero más fuerte es fomentar una industria billonaria donde se erotiza
la misma violencia que mata mujeres y niñas todos los días.
En un patriarcado, el derecho sexual de los hombres está consagrado
invisiblemente en la psiquis colectiva como el derecho humano más fundamental.
No estoy inventando, es teoría. La compañera investigadora Caroline Paterman
acuñó el término “male sex right” (derecho sexual de los hombres), para darle
nombre a un derecho “que no es recíproco, porque las mujeres no tienen ese
derecho y porque ha sido consagrado desde la dominación masculina. El acceso al
cuerpo de las mujeres para fines sexuales, reproductivos o para explotación
laboral, es un privilegio que los hombres han adquirido tradicionalmente a
través o del matrimonio y a través de la prostitución, ambas siendo prácticas
en la que las mujeres son intercambiadas entre los hombres para ser utilizadas
por los hombres”.
Es por esto que usted ve Supremas Cortes de Justicia
declarando que “el sexo” es un derecho humano o analistas políticos diciendo
con caras muy serias que “el sexo” es un bien que debe ser redistribuido
equitativamente entre las masas. En ambos casos, la palabra “sexo” es un
eufemismo que significa “acceso al cuerpo de las mujeres”. A mí me llama
muchísimo la atención que, como clase social, las mujeres estamos batallando, entre
muchísimas otras cosas, para que se reconozca cómo la infrarepresentación del
cuerpo de las mujeres en los ensayos clínicos y la discriminación de la mujer
en la medicina, está matando innecesariamente a miles de hermanas, pero para
los hombres, como clase social, la preocupación parece ser cómo legitimar la
cosificación y deshumanización de la mujer en las leyes. Si las dinámicas de
poder de ese binomio no le reflejan a usted por qué existe una urgencia de un
feminismo que vaya directo a la raíz de la opresión de las mujeres y niñas, yo
no sé qué otra cosa lo haría. Cierro paréntesis.
No
podemos celebrar la violencia contra la mujer como “un fetiche sexy” en una
mano, y después horrorizarnos cuando vemos la sociedad tomándoselo en serio.
Un estudio académico sobre la violencia en la
pornografía, publicado en el 2010, encontró que:
“De las 304 escenas analizadas, el 88.2 por ciento contenían agresión física,
mientras que el 48.7 de las escenas contenían agresión verbal. Los
perpetradores eran usualmente hombres, mientras que las receptoras de la
agresión eran mayoritariamente mujeres. Las receptoras de la agresión mostraban
o placer o neutralidad hacia la agresión”.
Cuando el porno vende violencia y agresión como algo “sexy”, y la idea de que a
las mujeres les gusta esta tortura, ¿qué impacto tiene esto en la sociedad? ¿Si
los directores y actores del porno están degradando y abusando mujeres en el
set, qué nos hace pensar que la audiencia no emulará este comportamiento?
Contrario a las ideas promocionadas por el feminismo
liberal (por ejemplo, que “el consentimiento” lo justifica todo y que todo lo
que tenga la palabra “sexo” es empoderador), no podemos celebrar la violencia
contra la mujer como “un fetiche sexy” en una mano, y después horrorizarnos
cuando vemos la sociedad tomándoselo en serio. Como escribe la periodista
canadiense Meghan Murphy: “Ninguna persona progresista argumentaría que, por
ejemplo, si una persona negra ‘consintiese’ a su esclavitud, la esclavitud
podría ser empoderadora o liberadora”. Pero cuando se trata de las mujeres, no
existe violencia lo suficientemente repugnante, degradante ni nauseabunda, que
no pueda justificarse, siempre y cuando se alegue que hubo “consentimiento”.
“Lo último que hicieron estos dos adultos fue una felación. El asumió que así
fue como ella falleció”, explico el abogado de Patterson durante el juicio. “La
humillación de tener que explicarle esta situación a la gente fue sobrecogedora
para él”. En otras palabras, un hombre que, durante un juicio por feminicidio,
se empecinó en mostrarle su pene a un jurado y utilizó su supuesto “pene
grande” como coartada contra una imputación por asesinato, le alegó a este
mismo jurado que a él le daba demasiada vergüenza llamar una ambulancia o a la
policía, mientras Francisca Marquinez agonizaba en su habitación. Y el jurado
le creyó.
Lamentablemente, esta no es la primera vez que
un jurado encuentra perfectamente lógico que una mujer “consienta” a ser
asesinada durante el sexo.
En el 2015, un hombre de 49 años dijo que su vecina de 91 años se asfixió
durante “un juego sexual” en Porto, Portugal. Su semen fue encontrado en el
cuerpo de ella y la autopsia había revelado que la mujer murió de asfixia. El
cadáver de la mujer también tenía “heridas genitales extensas”, pero el
periódico local lo tipifico como “un trágico accidente”.
En un patriarcado, un hombre puede apuñalar a una mujer en el canal vaginal,
esperar que ella muera desangrada, y el sistema de justicia misógino fácilmente
puede creerse la mentira imposible que en realidad ser apuñalada en la vagina
fue algo consentido por ella misma.
Eso no es una metáfora.
En el año 2011, Cindy Gladue, una mujer indígena en Canadá, madre de tres
hijas, fue asesinada por un prostituidor quien la había apuñalado en el canal
vaginal, dejando una perforación de 11 centímetros de largo. No murió
inmediatamente. Luego de apuñalarla, a Cindy la colocaron en una bañera donde
se desangró tras horas de agonía inimaginable. Su feminicida, Bradley Barton,
fue encontrado no culpable de asesinato en primer grado, en un juicio tan
deshumanizante que la pelvis (desencajada del cadáver de Cindy), fue llevada y
mostrada al jurado. El jurado prefirió creer la historia de que el hecho de que
Cindy era una mujer prostituida, justificó su muerte, y que ser apuñalada en el
canal vaginal, pudo ser “un accidente”, luego de un “juego sexual consentido”.
Aquí hay que señalar las disparidades que produce el
género como construcción social. En estos precisos momentos, una muchacha de 19
años llamada Noura Hussein se encuentra en Sudan esperando la pena de muerte,
luego de cometer el crimen atroz de defender su propia vida. La joven fue
obligada por su familia a contraer matrimonio forzado a los 15 años. Ella se
resistió durante tres años, huyendo a refugiarse en casa de una tía. Pero en
abril del 2017, su papá la obligó a casarse en contra de su voluntad. Noura
rehusó tener sexo con su esposo durante la noche de su luna de miel, así que su
nuevo esposo buscó ayuda de su hermano y dos primos “para que razonaran con
ella” pero al ver que Noura se mostró renuente, entre los tres la agarraron
mientras su marido la violó. Uno le agarró el pecho y la cabeza mientras otros
la agarraron por las piernas. La noche siguiente, su esposo intentó violarla
otra vez, y Noura lo apuñaló propiciándole la muerte. Cuando ella fue a donde
sus padres buscando apoyo, estos la entregaron a la policía. Y hasta la fecha,
esa muchacha se encuentra condenada a ser ejecutada.
El daño
que causamos cuando trivializamos la sexualización de la violencia contra las
mujeres es gravísimo.
Este es el más reciente, pero las feministas sabemos
muy bien que muchas de esas historias que los medios de comunicación
sensacionalizan, en los que una mujer termina cercenándole el pene a un hombre,
son casos donde la mujer actúa en defensa propia. El caso más famoso es el de
Lorena Bobbitt, una ecuatoriana a quien su esposo John violaba frecuentemente.
En junio del 1993 John llegó borracho, como solía hacer, y violó a Lorena. Ella
esperó que él se durmiera y le cercenó el pene. Luego se llevó el miembro y lo
arrojó por la ventana mientras se daba a la huida. Pero recapacitó y se entregó
ella misma a la policía. En el juicio, ambas partes estuvieron de acuerdo con
que John sí abusaba constantemente de ella y que la violencia (física,
emocional y sexual) contribuyó al incidente de junio. Posteriormente, John llego
a ser una celebridad y hasta a salir en películas porno con su pene restaurado
mientras que Lorena tiene el deshonor de ser distinguida con una mención en una
canción de Arjona. Fíjese cómo usted supo inmediatamente quién es Lorena
Bobbit, pero hasta leer este artículo, usted no tenía ni la más mínima idea de
quiénes fueron Francisca Marquinez ni Cindy Gladue.
Durante
el juicio por el feminicidio de Cindy, se reveló que Barton tenía un historial
de búsqueda en internet que sexualizaba la violencia contra la mujer. El juez describió encontrar pornografía sobre
“penetración extrema, tortura y vaginas extendidas”, pero esta evidencia no fue
admitida en el juicio, porque fue obtenida ilegalmente por la policía. El
abogado de Barton argumentó que, a pesar de que Cindy “había pasado una
horripilantes últimas horas de vida”, el jurado no debería permitir que este
factor tan grotesco “los envenenase” contra Barton. Y el jurado estuvo de
acuerdo.
El daño que causamos cuando trivializamos la
sexualización de la violencia contra las mujeres es gravísimo. Si alguna vez
existió alguna línea que separara la violencia contra la mujer cometida dentro
de los estudios de pornografía y la violencia contra la mujer fuera de ellos,
los hombres misóginos la están borrando.
Hace poco, la actriz porno Nikki Benz interpuso una querella alegando que fue
abusada dentro del set de grabación. A pesar de que ella había consentido a
trabajar con Ramón Nomar, como co-estrella, en una grabación, el director Tony
T. insistía en adentrarse en las escenas, como si fuese un actor, y participaba
en los abusos contra Nikki. Ella alega haber pedido que pararan la escena en
múltiples ocasiones, pero la ignoraran, mientras Tony T. le gritaba “abre los
ojos, perra. Abre tus malditos ojos”. Tuvieron que echar agua en las paredes
para limpiarlas luego de que se habían manchado con la sangre de ella. La
querella explica: “Tony T. grababa con una mano y con la otra ahorcaba a Benz.
Nomar pisoteó a Benz en la cabeza. Entre Tony T. y Nomar, a Benz la golpearon, la abofetearon y la
tiraron contra el piso y contra la pared”.
Pero Nikki Benz no está sola en esta experiencia. En abril, la también la
actriz porno Leigh Raven detalló todo el abuso que sufrió en la industria. Y
mientras abogamos para que este abuso se detenga, tenemos que hablar también
sobre el impacto que tienen estas imágenes. Escribe Murphy:
“Cuando una industria está creando deliberadamente porno que busca mostrar
mujeres siendo castigadas, mujeres sufriendo en diversas posiciones, mujeres
con penes atrabancados en la garganta y que no pueden respirar, mujeres
llorando y vomitando durante sexo oral, y mujeres siendo vilipendiadas
verbalmente, en términos explícitamente misóginos, lo que importa no es
solamente lo que está ocurriendo dentro del set. Igual de importante es que hay
una inmensa cantidad de hombres alrededor del mundo que se están masturbando
con esas escenas, esas ideas, esas palabras y esas imágenes”.
Vivimos en un mundo en que los deseos sexuales de los
hombres son considerados más importantes que la vida de las mujeres. Nos tomara
décadas desenredar el daño que esto le ha causado a innumerables niñas y
mujeres cuyo dolor ha sido mercantilizado como un placer y “fetiche”
inofensivo. Pero, si somos nosotras las humilladas, heridas y torturadas,
entonces, ¿de quién es el fetiche? ¿De quién es el placer que está siendo
justificado?
Antes de asesinar a la periodista sueca Kim Wall en agosto del año 2017, su
feminicida Peter Madsen se jactó viendo el porno más feroz: snuff. Wall era una
intrépida investigadora que fue a cubrir la noticia de un inventor excéntrico
que había construido su propio submarino.
Debió ser un trabajo periodístico de pocas horas… pero
Madsen convirtió el submarino en una cámara de tortura sádica. Escribe la
también periodista Julie Bindel: “Madsen asesino a Kim Wall por placer sexual.
Analicemos esto. Un hombre violó, torturó, desmembró y asesinó a una mujer por
placer sexual. El mismo día que Wall se encontró con Madsen, él había buscado
en internet ‘muchacha degollada agonizando’ y videos de mujeres a las que les
cercenaban la garganta”.
Bindel habla sobre cómo cuando las feministas radicales de los 80 advertían
sobre el sadismo en el porno y los problemas que conlleva sexualizar la
violencia contra la mujer para mercantilizarla, las descalificaban (como
siempre) y las acusaban de crear “un pánico moral” (también como siempre).
Entonces buscaron expertos en efectos especiales, para que comprobaran si los
videos de mujeres asesinadas en el porno snuff eran reales o si eran de
mentira. Los expertos terminaron verificando que no había ningún tipo de truco
de cámara. Lo que pasa es que para esos videos buscaban mujeres sin techo o
prostituidas, lo cual las hacía pasar por desapercibidas incluso para los
defensores y las defensoras del porno en la izquierda. Pero las asesinadas eran
mujeres muy de verdad, torturadas para satisfacer un placer sádico bastante
real.
Explica la investigadora:
“Yo he visto el tipo de porno que a Madsen le gusta. En los 1980’s, me reuní
con activistas anti-pornografía, periodistas y expertos en efectos especiales
para ver una película de porno snuff. Uno de las activistas había ido a una
tienda de porno en Inglaterra y había pedido que le buscaran “algo bien
extremo”. El dueño de la tienda le dio una grabación de una mujer suramericana
siendo violada, torturada y asesinada. Vimos como le cortaban la mano con un
serrucho estando ella viva. Incluso los reporteros de crímenes más duros
tuvieron que salir de la sala para ir a vomitar. Las feministas se quedaron”.
Las feministas radicales siempre tienen que quedarse a limpiar el desastre que
causa lo que para mucha gente son debates filosóficos abstractos.
No podemos nunca olvidar a Lynette Daley en Australia. Una mujer aborigen de 33
años, Lynette tenía siete hijos e hijas. Su familia tuvo que batallar durante
más de 5 años para que sus feminicidas, uno de ellos su novio, Adrian Attwater,
y el otro el amigo de su novio llamado Paul Maris, fuesen encontrados
culpables. Ellos alegaban, como usted ya puede deducir, que Lynette murió
accidentalmente durante el acto sexual. Fue, según el novio de Lynette
describió a los paramédicos, “una noche salvaje”.
La última vez que la vieron con vida fue el 27 de
enero del 2011. Durante el juicio, cuatro personas testificaron que los tres
estaban ebrios cuando se montaron en una camioneta en ruta a una playa
distante. El factor del alcohol es importante, porque los abogados pudieron
alegar que, dado el altísimo nivel de alcohol que tenía en su sistema después
de muerta, Lynette no puso estar lo suficientemente lúcida para tener ningún
tipo de relación sexual. Este es un buen momento para recordarle a la gente que
juzgaría a Lynette por haber estado bebiendo, que los hombres (en promedio)
injieren muchísimo más alcohol que las mujeres y ustedes no nos ven a nosotras
utilizando esa vulnerabilidad para estar desmembrándolos ni castrándolos.
Yo no voy a describir lo que esos dos hombres le hicieron a Lynette. Sólo diré
que espero que algún día su familia encuentre consuelo en saber que su hija ya
no está sufriendo.
Si
las mujeres son seres humanos, y los seres humanos tienen la capacidad de
sentir dolor, entonces resultaría imposible que una mujer permanezca
indiferente, y mucho menos que “consienta”, mientras le realizaban daños que el
médico forense describió como “más severos que los que causan los partos
naturales prematuros”.
Los hombres habían explicado que ellos habían tenido
un trió con Lynette, que en ningún momento ella había ni llorado ni gritado y
que ella “colapsó” cuando fue a limpiarse la sangre de las piernas y a bañarse
en la playa donde habían pasado la noche. Lo que se determinó eventualmente fue
que ella murió desangrada mientras sus verdugos quemaban el colchón donde se
cometió el crimen y que ellos esperaron horas antes de llamar una ambulancia o
a la policía.
El caso fue abierto y cerrado casi inmediatamente en el 2011. Luego lo abrieron
otra vez y lo volvieron a cerrar en el 2014. Tanto la policía como el médico
forense pedían imputar a Attwater y a Maris pero los fiscales se rehusaban. Fue
un reportaje de periodismo investigativo sobre el caso en mayo del 2016 que
consiguió crear suficiente presión social y obligar a que se abriera una
tercera investigación sobre por qué se había cerrado el caso en el 2014. Fue
esa presión social que propició que, por fin, se sentenciaran a los dos hombres.
Estos son sólo algunos ejemplos. Cabe resaltar que algunos de estos casos
terminan con el feminicida declarado no culpable. Otros, todavía están en
proceso de apelación en las altas cortes. Uno que otro caso lo cierran
declarando al perpetrador como inocente, sólo para abrirlo luego de que la
presión social llegara al punto de ebullición. Muchos no llegan ni a los
tribunales. Imagínense la turbulencia emocional que significa para cada familia
esa indecisión por parte de la supuesta “justicia”.
Para la
gente que piensa que la violencia contra la mujer puede ser una fantasía
legitima, un feminicidio “accidental”, se convierte simplemente en un fetiche
que salió mal. Pero para la familia de cada una de estas mujeres, eso es un
trauma que nunca les va a abandonar.
Entre los detalles salaces, lo que me perturba es el
dolor interminable que se asienta entre las familias de cada mujer. Mientras
jueces y jurados descargan hombre tras hombre por asesinar mujeres mediante
“actos sexuales consensuados”, las familias de las víctimas tienen que vivir
con una realidad desgarradora.
Escribe la periodista Sharon Cohen para el Chicago Tribune:
“Durante los últimos cuatro meses, Ronggao Zhang caminaba al apartamento de su
hija casi todos los días. Al principio él se paraba fuera, con la esperanza de
que ella apareciera una tarde. Pero incluso luego de que a él le habían
informado que ella había sido secuestrada y se presumía que estaba muerta, él continuaba
su rutina. ‘Me trae paz y tranquilidad a mi corazón’”, explico Zhang en
mandarín, a través de un traductor.
La hija de Zhang es Yingying Zhang, una académica china que se encontraba de
intercambio en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign. Ella fue
secuestrada y se presume que asesinada por otro estudiante llamado Brendt
Christensen. A él lo imputaron por secuestro y en el juicio, al ser
sentenciado, se estableció que Christensen asesinó a Zhang “en una manera
especialmente atroz, cruel y depravada, ya que involucró tortura o abuso físico
severo de la víctima”. El historial de internet de Christensen mostró que
recientemente había buscado términos como “fantasía de secuestro perfecto” y
“como secuestrar”, en sitios de fetiches.
Para la gente que piensa que la violencia contra la
mujer puede ser una fantasía legitima, un feminicidio “accidental”, se
convierte simplemente en un fetiche que salió mal. Pero para la familia de cada
una de estas mujeres, eso es un trauma que nunca les va a abandonar. La mamá de
Yingying, Lifeng Ye, expresó sobre el secuestro de su hija:
“No sabemos dónde está, y yo no sé cómo pasarme el resto de mi vida sin mi
hija. No duermo bien de noche… A menudo sueño con mi hija, que ella está aquí
conmigo. Yo quiero pedirle a la madre del imputado, que por favor hable con su
hijo y le pregunte qué fue lo que le hizo a mi hija. ¿Dónde está? Yo quiero
respuestas”.
¿Cuántas mujeres más van a ser asesinadas? ¿Cuántas familias más serán
destruidas? ¿Cuántas mujeres más tendrán que aguantar dolor y sufrimiento
innecesario, para satisfacer el placer y el entretenimiento de los hombres? Una
sola es demasiado.
La versión original de este artículo fue publicada en
el portal feminista canadiense Feminist Current: https://www.feministcurrent.com/2018/04/22/dying-not-side-effect-sex/
