;Mariano Valderas Alba
lunes, 20 de abril de 2026
La muñeca diabólica y su "Novel de La Paz".
María Corina Machado apoyó en el año 2002 el Golpe de Estado fallido organizado por la CÍA y la derecha venezolana contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Ha incitado y apoyado continuamente todos los actos violentos e intentos de golpes de estado en su país.
Ha defendido los crímenes de Netanyahu en Gaza.
Ha aplaudido el secuestro de Nicolás Maduro por el Ejército de EEUU. Fue a La Casa Blanca arrastrándose como un gusano a entregarle el "Nobel de la Paz" a Donald Trump por haber intervenido en Venezuela y haber asesinado a miles de niños/as en la Franja de Gaza a manos del ejército israelí.
La inmoralidad de esta señora no tiene límites. Su sonrisa de "hiena" la ha traído en su visita al Estado Español para relacionarse y congratularse con su especie: Isabel Díaz Ayuso, Alberto Feijoó, Santiago Abascal…
Diego Cañamero.
Hoy en día, si alguien aparece diciendo que es el hijo de Dios, que escucha voces invisibles y que tiene poderes sobrenaturales… no lo sigues.
Lo enviamos al Psiquiátrico.
Porque hoy entendemos lo que antes no: delirios, sesgos mentales, necesidad de creer, construcción social.
Pero aquí viene lo incómodo…
Ese mismo discurso, dicho hace 2000 años en una sociedad que no entendía ni por qué el sol “desaparecía” cada noche… lo convierten en la verdad más importante de la historia.
Sin cuestionarlo.
Sin evidencia.
Sin el más mínimo filtro crítico.
Entonces no, el problema no es que antes la gente creyera cualquier cosa.
Eso es totalmente comprensible.
El problema es que HOY, con acceso a conocimiento, ciencia, historia y pensamiento crítico…
hay quienes siguen defendiendo esas mismas afirmaciones como si fueran incuestionables.
¿De verdad el estándar de verdad depende de la época… o de qué tan dispuesto estás a cuestionar lo que te enseñaron?
Porque si lo piensas bien, no estás defendiendo evidencia…
estás defendiendo una historia antigua solo porque millones la repiten.
Y repetir algo muchas veces no lo vuelve cierto… solo lo vuelve popular.
Ahora sí, hablemos claro:
Si ese “hijo de Dios” apareciera hoy… ¿lo seguirías?
¿O harías lo que haces con cualquier otro caso igual?
¿Sabías que en la Biblia hay un hombre que fue destruido… por algo que DIOS ya sabía que iba a pasar?
La historia de Job no es un ejemplo de fe.
Es un ejemplo incómodo de lo que pasa cuando se lleva la idea de un DIOS omnisciente hasta sus últimas consecuencias.
Job era “perfecto”: fiel, justo, intachable.
Y según el propio relato, DIOS sabía exactamente quién era Job. No había duda. No había incertidumbre.
Entonces aparece el punto perturbador:
DIOS permite que SATANÁS le quite todo.
Sus hijos mueren.
Pierde su riqueza.
Su salud se destruye.
Termina sufriendo en el suelo, cubierto de dolor.
¿Para qué?
Para “probar” algo…
que un DIOS omnisciente ya sabía.
Ese es el problema que muchos evitan:
Si DIOS lo sabe todo, entonces no necesitaba ninguna prueba.
No necesitaba sufrimiento.
No necesitaba destruir a nadie.
Pero lo hizo.
Y no por ignorancia.
No por error.
Sino con pleno conocimiento de lo que iba a pasar.
Eso no es una prueba.
Es una ejecución innecesaria del sufrimiento.
Y lo más inquietante llega al final…
DIOS “recompensa” a Job dándole nuevos hijos, nuevas riquezas…
como si las vidas perdidas fueran reemplazables.
Como si el dolor fuera intercambiable.
Entonces la pregunta no es si Job fue fiel.
La verdadera pregunta es:
¿Qué clase de ser, sabiendo todo de antemano, decide permitir ese nivel de sufrimiento solo para demostrar un punto?
Porque si eso es justicia…
la definición de justicia está profundamente rota.
ANÁLISIS MÉDICO Y BIOLÓGICO DE LA CRUCIFIXIÓN Y “RESURRECCIÓN”
Antes de hablar de “milagros”, hay algo que debería analizarse primero:
la viabilidad fisiológica del relato.
La propia Biblia describe un nivel de daño físico extremo.
Isaías 52:14 afirma:
“Su apariencia estaba tan desfigurada que no parecía un hombre.”
Y en Juan 19:1:
“Entonces Pilato tomó a Jesús y lo azotó.”
Ese “azote”, históricamente, no era un simple castigo simbólico. Se trataba del flagrum: un látigo con múltiples correas y fragmentos metálicos o huesos diseñados para desgarrar piel, tejido muscular e incluso exponer estructuras internas.
Desde el punto de vista médico, esto implica:
Hemorragia
masiva
Pérdida
de volumen sanguíneo (hipovolemia)
Riesgo
inmediato de shock hipovolémico
El shock hipovolémico severo ocurre cuando el cuerpo pierde suficiente sangre como para no mantener la perfusión de órganos vitales.
Resultado: caída de presión arterial, fallo multiorgánico y pérdida de conciencia.
En ese estado, una persona:
— No puede mantenerse en pie
— No puede cargar peso
— No puede sostener actividad física prolongada
Sin embargo, el relato afirma que cargó su propia cruz tras este castigo.
Ahora sumemos la crucifixión:
Mecanismo
de muerte documentado:
— Asfixia progresiva
— Acidosis metabólica
— Deshidratación extrema
— Colapso cardiovascular
Además, hay un error anatómico importante en la representación tradicional:
los clavos en las palmas de las manos.
Desde la biomecánica, eso es inviable.
Los tejidos blandos de la palma no soportan el peso corporal; se desgarrarían.
La fijación tendría que realizarse en muñecas o antebrazos para sostener el cuerpo.
Hasta aquí, ya estamos hablando de un escenario médicamente incompatible con la supervivencia.
Pero el punto crítico es el siguiente:
La
resurrección tras tres días.
En neurología, el cerebro comienza a sufrir daño irreversible tras 4–6 minutos sin oxígeno.
Después de periodos prolongados:
— Necrosis celular
— Edema cerebral
— Pérdida total de función neuronal
Tras horas: muerte clínica irreversible.
Tras días: inicio de descomposición tisular.
No existe en la literatura médica ningún caso documentado, ni remotamente comparable, de recuperación tras ese nivel de daño sistémico.
Entonces aparece la explicación habitual:
“Es un milagro.”
Pero desde un enfoque científico, eso no es una explicación.
Es una afirmación que no puede ser medida, comprobada ni reproducida.
Y ahí está el punto clave:
Cuando
un relato requiere suspender completamente la biología, la medicina
y la evidencia…
no estamos ante un evento verificable.
Estamos ante una narrativa construida, amplificada y transmitida para mitificar un hecho, no para describirlo con precisión.
¿Tiene
sentido aceptar un evento que contradice todo el conocimiento médico
actual… solo porque el texto lo afirma?
domingo, 19 de abril de 2026
Aroca fulmina a Juan Carlos I tras sus ataques al Gobierno de Sánchez: “Lo que dice la Constitución”
El analista responde con dureza a Juan Carlos I después de que el exmonarca sugiriera que su hijo lo tiene “muy difícil” con el Gobierno actual
ElPlural
19-4-26
Las últimas declaraciones de Juan Carlos I sobre la relación entre Felipe VI y el Gobierno de Pedro Sánchez no tardaron en encontrar una respuesta contundente. Y una de las más sonoras ha llegado de la mano de Javier Aroca, colaborador habitual de la Cadena SER y de Malas Lenguas en TVE, que ha desmontado el lamento del rey emérito con un mensaje tan breve como demoledor.
El origen de la polémica está en una entrevista concedida por Juan Carlos I al diario francés Le Figaro, en la que el exjefe del Estado deslizó que la situación institucional de Felipe VI no debe de ser sencilla. “En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben ser muy difíciles para mi hijo”, afirmó el emérito, sugiriendo una relación complicada entre la Corona y el Ejecutivo de coalición.
No fue su única reflexión, pero sí la más polémica. En esa misma conversación, publicada días después de haber recibido en Francia un reconocimiento por sus memorias Reconciliación, Juan Carlos I insistió en que España ha cambiado y dejó caer una mezcla de nostalgia y cautela. “Los tiempos cambian y España ha cambiado”, señaló, antes de añadir que, aunque ya no reina, sigue midiendo cada palabra: “Tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra”.
El emérito también aprovechó para reivindicar el papel de la monarquía y el de su propia familia. Defendió que Leonor debería estar “más en primera línea” porque, a su juicio, proyecta “una muy buena imagen de la monarquía”. Y volvió a presentar a la institución como un elemento de estabilidad, subrayando que el rey encarna la unidad del país y puede reinar por encima de los partidos.
Sonora réplica
Fue precisamente esa apelación implícita a la supuesta dificultad de Felipe VI ante el actual Gobierno la que activó la réplica de Javier Aroca. Desde su cuenta en X – antes Twitter -, el analista político respondió sin rodeos: “En una monarquía constitucional las cosas para un rey no son fáciles ni difíciles, son las que dice la Constitución”. Con esa frase, Aroca desactivó de raíz la queja del emérito y devolvió el debate al terreno institucional; el del papel reglado, limitado y sometido a la legalidad que corresponde al jefe del Estado en una democracia parlamentaria.
Pero el comentarista no se quedó ahí. En el mismo mensaje remató su respuesta con una pulla aún más afilada: “La otra opción es su cuñado Constantino, cuyos hijos ya llevan civilmente el apellido De Gres”. La mención al entorno de la monarquía griega funcionaba como aviso irónico, dado que fuera de la Constitución, la alternativa no es una Corona con más margen político, sino la irrelevancia o directamente la desaparición de la institución como poder efectivo.
Vuelta a Sanxenxo
La reacción de Aroca mantiene la línea crítica que mostró hace apenas unos días, a propósito de una nueva visita del emérito a Sanxenxo para participar en regatas. El analista ya había cargado con dureza contra esa imagen de normalidad aristocrática en plena crisis social. En Malas Lenguas calificó la escena de “ordinariez” y de algo “absolutamente obsceno”, al considerar que proyecta una distancia insultante con respecto a la realidad cotidiana de la mayoría social.
Aroca denunció entonces que esa exhibición de privilegios resulta especialmente hiriente en un país donde muchos pensionistas apenas llegan a fin de mes. Y sostuvo que esa sucesión de apariciones públicas del emérito, entre regatas, festejos y desplazamientos de lujo, supone “una ofensa constante a la ciudadanía” y una forma de erosionar la ya deteriorada confianza en la monarquía. Su última respuesta a la entrevista en Le Figaro va en la misma dirección: menos sentimentalismo dinástico y más Constitución.
sábado, 18 de abril de 2026
Ni siquiera en España lo consideran un héroe digno de admiración, se trata uno de los hombres más viles de la historia.
Once razones por las que Hernán Cortés fue una de las peores figuras históricas, destacando episodios de crueldad, ambición y abuso de poder durante la conquista de México.
1. Sus acciones contribuyeron al colapso del Imperio mexica
Cortés llegó a Mesoamérica en 1519 y, aprovechando armas superiores, caballos, alianzas con enemigos de los mexicas y enfermedades como la viruela, logró destruir uno de los imperios más avanzados del continente.
2. Masacró a miles de personas indefensas en Cholula
En alianza con los tlaxcaltecas, Cortés ordenó encerrar y matar a sacerdotes, nobles y habitantes desarmados de Cholula, provocando entre 3,000 y 30,000 muertes en pocas horas.
3. Posiblemente asesinó a su primera esposa
Catalina Juárez murió en 1522 en circunstancias sospechosas. Aunque hubo una investigación, nunca se probó la culpabilidad de Cortés.
4. Fue un depredador sexual
Tuvo múltiples relaciones coercitivas con mujeres indígenas, incluyendo a Malintzin (La Malinche), quien fue entregada como esclava y obligada a servir como intérprete y concubina. También tuvo un hijo con la hija adolescente de Moctezuma.
5. Fue desafiante y amotinado
Desobedeció órdenes directas del gobernador de Cuba, Diego Velázquez, y partió hacia México sin autorización, destruyendo sus propios barcos para impedir que sus hombres regresaran.
6. Manipuló la política indígena para su beneficio
Aprovechó rivalidades internas entre los pueblos mesoamericanos, especialmente la enemistad entre tlaxcaltecas y mexicas, para construir una coalición militar a su favor.
7. Mantuvo a Moctezuma como rehén en su propio palacio
Tras ser recibido pacíficamente, Cortés tomó prisionero al tlatoani mexica y gobernó a través de él.
8. Atacó la religión mexica
Intentó imponer el cristianismo por la fuerza, reemplazando ídolos y amenazando con matar sacerdotes si no aceptaban sus exigencias.
9. Moctezuma murió como consecuencia directa de sus acciones
Durante un levantamiento, Moctezuma fue herido por su propio pueblo o posiblemente asesinado por los españoles. En cualquier caso, su muerte está ligada a la intervención de Cortés.
10. La viruela devastó a los mexicas tras su llegada
La epidemia introducida por los españoles mató hasta al 90% de la población de Tenochtitlan, debilitando al imperio y facilitando la conquista.
11. Esclavizó a los pueblos indígenas mediante la encomienda
Tras la caída de Tenochtitlan, Cortés instauró un sistema de explotación brutal que obligaba a los indígenas a trabajar para los colonizadores, suprimiendo su cultura, religión y educación.
@everyone
Fernando
Sanchez
Suscribirse a:
Entradas (Atom)