Los Pujol, los Borbones, los Franco, los Montoro..: En tanto nosotros cerrábamos nuestros humildes negocios por ruina, mientras emigrábamos, mientras se moría de una muerte atroz en residencias administradas por Ayuso y el Partido Popular, mientras la gente se suicidaba por fracaso profesional... ellos se enriquecían escandalosamente.
BENEDICTO XVI CERRÓ UN PROSTÍBULO DENTRO DEL VATICANO — VICENS LOZANO REVELA SECRETOS OSCUROS DE LA SANTA SEDE
⠀
En una entrevista exclusiva, Vicens Lozano, corresponsal en el Vaticano desde hace años, reveló que el papa Benedicto XVI cerró una casa de prostitución que funcionaba dentro de los territorios de la Santa Sede. Un hecho que, según Lozano, expone la complejidad moral y política que se esconde detrás de los muros vaticanos.
⠀
Lozano
conoce los laberintos del Vaticano como pocos en el mundo. En su
último libro, "León XIV. Sombras bajo la cúpula" (Roca
Editorial), cuenta las intrigas que rodearon la elección del último
pontífice, al que describe como un hombre en la línea de Francisco,
pero sin los escrúpulos de su antecesor.
⠀
Lo
que Lozano revela es esto: el Vaticano no es una institución
religiosa que enfrenta problemas mundanos ocasionales. Es un Estado
pequeño con toda la corrupción, el poder absoluto y la depravación
que eso conlleva. Y los papas que llegan a la cúpula lo saben.
Algunos lo denuncian. Otros simplemente lo toleran.
⠀
¿Qué
tan sagrada puede ser una institución que necesita cerrar
prostíbulos dentro de sus propias paredes?
⠀
#Vaticano #BenedictoXVI #Iglesia #VicensLozano #SantaSede #Corrupcion #Politica #Religion #Secretos #Investigacion
— Francomirador
El viaje de Sánchez a China comienza a dar sus frutos :
La implantación de una fábrica de estas características podría tener un fuerte impacto en el tejido industrial español. Más allá del empleo directo en la planta, una inversión de este tipo suele arrastrar a fabricantes de componentes, empresas logísticas, ingeniería, servicios tecnológicos y toda una red auxiliar vinculada al automóvil.
La multimillonaria inversión, fue tratada por Sánchez en su visita, con los Responsables de la fabrica, consiguiendo que esta, se instale en España y no en Hungría , que era el otro País donde el Gigante Chino , SAIC, había pensado en instalarse
El malteísmo: ¿Por qué “Dios” tiene que ser bueno para poder existir?
La historia del pensamiento humano está lejos de ser un duelo simplista entre creyentes y ateos. En ese espectro de posturas surge una idea embarazosa, casi provocadora: el malteísmo (o disteísmo). Una corriente que no niega la existencia de “Dios”, sino que cuestiona algo mucho más profundo y, para muchos, más perturbador: la supuesta bondad de ese “Dios”. En otras palabras, el malteísta no dice “Dios no existe”, sino que, “si acaso existe, no merece ser amado ni obedecido”.
Surge entonces una pregunta que rara vez se formula con honestidad: ¿Por qué damos por sentado que un hipotético Ser Supremo creador del universo, tiene que ser moralmente bueno? Esa suposición parece más un deseo humano que una conclusión lógica. Es, en el fondo, un acto de fe dentro de la propia fe.
El malteísmo encuentra uno de sus pilares en la antigua paradoja atribuida a Epicuro:
«¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?»
Si nos fijamos bien, este razonamiento no sólo desafía la existencia de “Dios”, sino que abre una posibilidad incómoda: quizá el problema no es que “Dios” no exista, sino que no es como nos gustaría que fuera. ¿Por qué “Dios” tiene que ser bueno para poder existir? A fin de cuentas, si existiera una divinidad trascendente incluso a nuestra capacidad de conocerlo, no podemos asegurar que una de sus características definitorias sea ser bueno.
Por otra parte, ese dios adorado por las tres grandes religiones monoteístas, el dios de Abraham, definitivamente no parece ser bueno. Si dejamos de lado las idealizaciones teológicas y observamos el texto bíblico sin filtros devocionales, la imagen de “Dios” que allí emerge, dista mucho de la de un ser benevolente. En múltiples pasajes (Éxodo 4:14; Números 11:1, 10, 33; 12:9), se muestra como una entidad irritable, explosiva y desproporcionada en su reacción. No se trata de un ser que practica una justicia serena, sino alguien que sufre de arrebatos emocionales que recuerdan más a un tirano que a un ser moralmente perfecto.
Y si nos fijamos en Números 31:1-2, “Dios” ordena actos de venganza colectiva, donde no hay rastro de perdón ni de compasión. Sólo hay castigo, exterminio y lógica tribal. ¿Es esto compatible con la idea de un ser moralmente superior?
Por otra parte, en Levítico 19:14, 19:32 y Deuteronomio 6:13, queda claro que “Dios” no sólo se siente bien que sus adoradores experimenten temor hacia él, sino que hasta lo exige. No pide comprensión ni empatía, sino una reverencia basada en el miedo. Y esto se parece más a la dinámica de poder de un déspota, que a una relación ética con un ser digno de admiración.
Pero más allá de los supuestos textos “sagrados”, hay un argumento aún más contundente: la realidad. El sufrimiento humano —guerras, enfermedades, injusticias, desastres— sigue existiendo sin interrupción. Y si “Dios” existe y tiene poder para intervenir, pero no lo hace, conforme al razonamiento de Epicuro hay entonces dos opciones:
1. No quiere hacerlo, lo que sugiere indiferencia o crueldad.
2. No puede hacerlo, lo que niega su omnipotencia.
El malteísmo toma esta observación y la lleva a su conclusión lógica: la inacción divina no es un misterio, es un indicio de carácter. Pero además el malteísmo propone una idea radical: ¿Y si “Dios” es indigno de adoración? Después de todo, la adoración no debería ser automática, sino merecida. ¿Por qué tendríamos que venerar a un ser que castiga colectivamente, que exige sumisión mediante el miedo, y que permanece pasivo ante el sufrimiento?
Hay malteístas que incluso plantean que la “existencia” de “Dios” depende más bien de la creencia humana, por lo que dejar de adorarlo sería una forma de liberarse de él. Es una idea que, aunque especulativa, revela algo interesante: la religión podría sostener aquello mismo que dice obedecer.
Entre el malteísmo, el gnosticismo y el escepticismo
No es casual que el malteísmo nos recuerde a ciertas corrientes gnósticas, donde el creador del mundo material (el Demiurgo) es visto como un ser imperfecto o incluso maligno. En ambos casos, la conclusión es similar: no todo lo que se llama “Dios” merece ese título en un sentido moral.
Sin embargo, desde una perspectiva atea más estricta, cabe una crítica adicional: atribuir maldad a “Dios” podría ser tan infundado como atribuirle bondad, dado que no hay evidencia de su existencia. Por tanto, calificar a un ser inexistente —sea positiva o negativamente—sería simplemente un juego semántico.
Conclusión: desmontando una suposición cómoda
Lo que sí nos parece importante es que el malteísmo cumple una función filosófica valiosa: rompe una suposición profundamente arraigada: que cualquier concepto de “Dios” tiene que referirse, como condición sine qua non, a un dios bueno. Y esto nos obliga a enfrentar una pregunta incómoda pero necesaria: Si “Dios” existiera, ¿por qué tendría que ser bueno?
Después de todo, tal vez la idea de un “Dios” bondadoso no sea una verdad descubierta, sino una necesidad psicológica: la de creer que el universo tiene un sentido moral y que alguien, en última instancia, “está de nuestro lado”. El problema es que, cuando se examinan los textos y la realidad sin filtros, esa imagen se desmorona. Y entonces quedan sólo tres opciones:
1. Dios no existe.
2. Existe, pero no es como lo pintan.
3. Existe, pero no se merece adoración.
Y el malteísmo se instala precisamente en la tercera posibilidad, desafiando no sólo la fe, sino también la comodidad intelectual de quienes nunca se han atrevido a cuestionar la bondad de su propio “Dios”.
[Godless Freeman]
¿Es
Jesús un buen maestro?
Un "maestro" que enseña que es el único camino, no es un maestro sino un totalitario. No enseña diversidad, ni tolerancia, sino sectarismo. Enseña desprecio por el resto de las religiones.
Un "maestro" que dice que quienes no crean en el serán torturados eternamente, no es un maestro, es un desquiciado ultravengativo. No creer en sus fantasías primitivas no puede ser castigado. El escepticismo es salud.
Un "maestro" que enseña a amarlo más a él que a la propia familia y que dentro de la misma habrá peleas y divisiones por su causa, no es un maestro sino un narcisista divisivo y ególatra. Miles de familias alrededor del mundo se han dividido por causa de la religión cristiana. No aceptan otras opiniones ni visiones de la deidad.
Un "maestro" que enseña a amar enemigos, poner la otra mejilla y dejarse robar no es un maestro, es un loco que busca la sumisión al poder de turno. No hemos conocido nunca a un "cristiano" que ponga la otra mejilla, o ame enemigos.
Un "maestro" que enseña que alguien debe cortarse la mano o sacarse un ojo para evitar un castigo luego de la muerte no es un maestro, es un extremista que vuelve fanáticos a sus seguidores. Los fanáticos impulsados por estas ideas hacen desastres en sus propias vidas y en las de la sociedad.
Un "maestro" que dice que regresará antes de que muriesen algunos de quienes lo estaban escuchando, y no lo cumple, no es un maestro sino evidentemente un iluso apocalíptico que creyó y enseñó que el mundo acabaría durante el transcurso de sus vidas.
Un "maestro" que dice que el "Padre" y él son uno, o sea que es Jehová encarnado, representa a esa deidad del Antiguo Testamento que es ultravengativa, violenta y genocida, protagonista de multitud de sangrientos y sádicos episodios literarios, desde la matanza de niños egipcios inocentes, pueblos enteros aniquilados, etc.
En fin, no es un buen "maestro" sino un simple fanático religioso.
José M. Tini
Por mucho convencimiento que tenga la parte, eso por sí mismo no significa que se encuentre en posesión de la verdad, ni que el no haberse aceptado su posicionamiento signifique que está renunciando a perseguir un delito, ya que quizá simplemente sea que no exista base para afirmar su existencia, como podría apuntar el hecho de que sus recursos a otras instancias no hayan progresado", concluye el TSJCV.
Al TSJCV la jueza no puede juzgar a Mazon al estar aforado.
2/ la jueza esta actuando y tiene acotada su investigación al día 29 de octubre.
3/ Mazón estaba informado y conocía ya los problema antes de ir a comer a las 15h.
4/ El TSJCV ¿ Ha investigado algo sobre ese día? No.
Solo ha dictaminado sobre los escritos que le han remitido.
Si una persona tiene el deber de auxiliar a un herido y no lo hace, es delito.
Si una persona conoce una situación que pudiera ser delito y no lo denuncia, es cómplice.
Si un presidente de Comunidad autónoma, hace dejaciones de funciones, miente más que habla, se va a una comida de partido y no como presidente, queso es ser presidente a tiempo parcial.
¿ Es dejación de funciones como presidente cuando pasa de ellas y sigue como si no pasara nada? Eso que es???
¿ Que necesita la justicia, los tribunales Supriores, Audiencia Nacional, Tribunal Supremo etc... para aplicar las leyes así como instrucciones judiciales que Duran más de 10 años y luego los presidentes sean del Estado, Comunidades autónomas , provinciales o locales nunca son responsables de nada, ,?
El CGPJ Órgano de gobierno de jueces que hace?
CÍNICO
Ser un cínico es el cenit de la perfección en la mentira. Porque, al delito impúdico de la mentira – aunque algunos afirmen que mentir no es ilegal -- hay que añadirle la insolencia y la arrogancia. Una persona cínica es aquella que actúa con falsedad y además con absoluta desvergüenza y descaro extremo. No lo digo yo, lo dice la definición del diccionario de la RAE. El cínico, además de todo esto, utiliza el desprecio como una constante para expresar burla e incluso hace esfuerzos para que se le note por medio del sarcasmo y la ironía, utilizando ambas en lo que él considera “humor”.
El cínico es tan pérfido, tan taimado y artero, que es tremendamente peligroso. No solamente porque, al faltar a la verdad, causa males de toda índole. Sino también, porque puede causar un mal todavía mayor, como el de hacernos dudar de nuestra propia certeza. El cínico miente con un aplomo y una flema que puede hacer dudar hasta al propio Papa de Roma de la existencia de dios. Ante un cínico hay que tener una convicción y una certeza absoluta para no caer en el abismo de la duda ¡Cuidado con ellos! Claro que el cínico nos puede engañar, pero su mentira sólo vale para una vez. En la siguiente, a menos que se sea un lerdo babeante – que también abundan -- ya no cuela.
No todos los mentirosos son cínicos: hasta para eso hay que “valer”. Al mentiroso “normal” se le descubre con facilidad: no tiene el cuajo y la frialdad del profesional experimentado, es más zafio y descuidado. El mentiroso “normal” se recrea en explicaciones redundantes que nadie le pide, metiéndose en “charcos” de los que luego no pueden salir ni en directo, ni en “diferido”. Abunda en detalles sin importancia repitiéndolos constantemente con el objeto de desviar la atención hacia otro lado, es el famoso “Y tú más” El mentiroso “normal” suele afirmar cosas que son de fácil comprobación, por lo que su mentira tiene poco recorrido. Por poner un ejemplo: cuando el “cadáver político” de Toni Cantó afirmó en Twitter que <<"La mayor parte de las denuncias por violencia de género son falsas y que las comisarías estaban llenas de denuncias falsas”>> O quizá sirviera también de ejemplo el eurodiputado de VOX, Hermann Tertsch, asegurando que <<”El abuelo de Pablo Iglesias participó durante la Guerra del 36 en la caza de civiles inocentes en la retaguardia madrileña,”>> por lo que fue condenado a una multa de 12.000 € por vulnerar el derecho al honor. Este último podría tener la eximente de que, supuestamente, viera todo eso del abuelo de Iglesias en un brote de “Delirium tremens”. Ya conocen al personaje.
Cínicos los ha habido siempre, por haberlos los ha habido hasta en la Biblia, y el primero fue Caín que tras matar a su hermano, y ante la pregunta de su dios, dijo aquello de << "¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano?">> Pero no quisiera yo remontarme tan lejos: volvamos a nuestros días, que haberlos, haylos, y de todos los colores y condiciones. Hay cínicos que afirman que jamás dormirían tranquilos si tuvieran que gobernar con ciertos fulanos “perroflauteros”. O aquellos que juraban que había armas de destrucción con impuestos añadidos. Alguno que afirmó que estaba perfectamente informado y localizado, mientras la riada se llevaba a sus conciudadanos. También había otros que acusaban a fiscales generales con argumentos espurios basados en que tenían “el pelo banco”. Pero de todos los conocidos, el mayor cínico de todos ellos, es un tipo que nadie sabe quién es, aunque todo el mundo lo conoce, excepto, claro está, el Poder Judicial: un tal M. Rajoy.
NO LO SHÉ, NO ME CONSHTA, LO DESHCONOZCO.
La actitud de M. Rajoy no sería la que es si estuviera ante un tribunal normal: ecuánime, imparcial y objetivo. Pero el gallego “shisheante” juega en casa y además con los árbitros comprados. Se sabe impune porque el “entrenador- instructor” anterior, llamémosle García Castellón – lo sacó en la lista de convocados y ahora está solamente de testigo en el banquillo. Es decir, que asiste al partido desde la banda – entiéndase “banda” como el lateral del campo y no como organización criminal con ánimo de lucro -- No es la primera vez que un “entrenador- instructor” mete un gol desde medio campo, pero este en especial, es un experto, es más, no sabe jugar de otra manera. Menos mal que ya no está en activo.
M. Rajoy tiene facetas añadidas a ese cinismo que todavía lo hacen más peligroso, una de ellas es esa expresión en la cara de pasmarote, de despistado atolondrado, de ensimismado simplón. Ese semblante de alelado no deja de ser una impostura para parecer indefenso, desamparado y perdido. Pretende con ello dar ese efecto de sorpresa ¿Y qué hago yo aquí? Es una técnica muy ladina y que M. Rajoy domina a la perfección y que además le ha dado mucho juego. Aunque yo no descartaría que, de tanto usarla, el “personaje” haya sustituido a la “persona”.
M. Rajoy es ya perro viejo, lleva en la política desde los años 70 del siglo pasado. Procedía de Unión Nacional Española (UNE) un partido fundado en 1975 por el exministro de Franco, Gonzalo Fernández de la Mora, un defensor a ultranza de la figura política del dictador, un tecnócrata del régimen franquista y firme defensor del inmovilismo. Un partido cuya ideología era el catolicismo, el franquismo y el tradicionalismo y que su posición política era marcadamente de extrema derecha. Después se afilió a la Alianza Popular de Manuel Fraga, un falangista de la vieja guardia, destacado exministro de Franco de infausta memoria, y que al final refundió a toda la extrema derecha en lo que dura hasta hoy que es el Partido Popular, también conocido hoy en día como la O.C.Á.L (Organización Criminal con Ánimo de Lucro). Una trayectoria brillante en la mejor escuela posible. Una escuela cuyo lema en latín es <<” Mendacium non est illicitum”>> lo que en román paladín es <<”Mentir no es ilegal”>>
M. Rajoy ha sido de todo, bueno de todo no, especifiquemos. No ha sido “sincero” nunca, es más no sabe ni el significado de esa palabra. Otra cosa que no es, es ser “demócrata”. Tampoco sabe su significado porque nunca le ha interesado esa palabra. Al fin y al cabo alguien que cree en el franquismo no puede ser demócrata. Fue parlamentario gallego con AP en el 81, fue Director General de Relaciones Institucionales de la Xunta, presidente de la Diputación de Pontevedra y Vicepresidente de la Xunta de Galicia entre 1986 y 1987. Después pasó a ser diputado en el Congreso de los Diputados durante diez legislaturas de 1986 a 2018, cuando lo echaron. En ese mismo periodo fue Miembro del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Popular. Fue Vicesecretario General del Partido Popular: 1990 – 2003. Secretario General del Partido Popular: 2003 – 2004. Termina de Presidente Nacional del Partido Popular: 2004 – 2018. Eso en cuanto a cargos en el partido nacional en Madrid.
Pero lo cargos no terminan ahí, también los ocupa en el gobierno de España, con “Mr. Ánsar”. Es nombrado Ministro de Administraciones Públicas: 1996 - 1999. Ministro de Educación y Cultura: 1999 – 2000 Ministro del Interior: 2001 – 2002. Ministro Portavoz del Gobierno: 2002 – 2003. Ministro de la Presidencia: 2002 – 2003. Vicepresidente Primero del Gobierno: 2000 – 2003 y finalmente Presidente del Gobierno: 2011 - 2018 (X, XI y XII legislaturas, esta última incompleta por la moción de censura) Ya ven, 43 años en política de los cuales 37 con cargos públicos, o lo que se ha dado en llamar <<”A la sopa boba”>>
MENTIR NO ES ILEGAL
Que la mentira política quede impune es una anomalía democrática grave. Que desde la dirección de un partido político se afirme que “mentir no es ilegal” da pie a pensar cuál es la catadura moral y ética de todos sus integrantes y por añadidura de sus votantes, que son los que lo sustentan en el poder. Admitir como argumento y excusa que los adversarios mienten y como ciudadano seguir apoyando a los propios, que también mienten, es una incongruencia absurda, porque los que perdemos siempre somos los mismos: nosotros, los ciudadanos, y no ellos, los políticos.
La mentira se ha instaurado de tal forma en el poder político que se admite con normalidad e incluso es tolerada. Nos mienten con tal descaro que resulta obsceno escucharlos. Pero hay gente, gente corriente, ciudadanos, a los que la mentira no les hace mella porque prefiere transigir con ella mientras sea la propia. Saben que les mienten, pero aceptan que lo hagan mientras que critican las mentiras de los adversarios políticos. ¿Recuerdan aquel refrán? <<” Quédeme yo tuerto si mi enemigo se queda ciego”>> Pues algo de eso hay. Es patético, pero es así.
El día, lejano al parecer, en que el pueblo, todos sin exclusión, entendamos que la mentira en general y en especial en política es imperdonable, y como consecuencia de ella, retiremos nuestra confianza y apoyo a quienes nos mienten con un descaro absoluto y arrogancia al hacerlo, entonces, y sólo entonces, seremos un pueblo serio, responsable y ecuánime. Mientras tanto, chapotearemos en la ciénaga de la estulticia. Si la mentira no le pasa factura a quien la comete, y los ciudadanos dejamos que eso pase, estamos abriendo una puerta muy peligrosa a un mundo cada vez más hostil, más deshumanizado y más injusto. Porque la mentira persigue fines que siempre tiene que ver con desprestigiar a algo o a alguien para denigrarlo. Manipular la opinión de las personas para que tomen partido por algo o alguien. Y por último engañar a la opinión pública dándoles esperanza y prometiéndoles la luna, para luego hacer todo lo contrario.
Si queremos ser una democracia sería, ecuánime e igualitaria. Si queremos ser respetados y respetables. Tenemos que cambiar el “chip”. La mentira tiene que ser desdeñada y desdeñable. MENTIR SI TIENE QUE SER ILEGAL. No sólo eso, tiene que ser punible y condenable con graves sanciones. A quien se le demuestre que miente, bien sea en la vida civil o en la política, hay que hacerle pagar por su delito, y además debe ser ejemplarizante. Ahora eso es imposible porque uno de los poderes del Estado está absolutamente corrompido ¿Se puede impartir justicia contra los mentirosos cuando es la justicia la que los ampara? Eso sólo depende de nosotros. A llegado la hora de elegir.
Fernando Rodríguez Calleja
¡ZASCA EN TODA LA BOCA!
Jaime Fernandez
28-4-26
ElPlural
Este lunes, Soraya Sáenz de Santamaría declaró como testigo del caso Kitchen en la Audiencia Nacional. Más allá de las evasivas y la desmemoria de la que fuera vicepresidenta del Gobierno durante el mandato de Mariano Rajoy, que solo salió del "no me consta" y el "no lo recuerdo" para dar por buena la declaración del expresidente la pasada semana, su testifical ha dejado un detalle llamativo sobre el trato que recibió por parte de la jueza Teresa Palacios, que dirige el juicio.
La ex ministra de la Presidencia en los años en los que se investiga la creación de una trama policial para destruir pruebas sobre la caja B del Partido Popular en manos de Luis Bárcenas, respondió a las preguntas de las diferentes partes de la causa, manteniendo las piernas cruzadas la mayor parte del tiempo que pasó en la silla. Aunque pueda parecer un detalle menor, la magistrada no reprendió en ningún momento a Sáenz de Santamaría.
Y es algo a resaltar, porque se trata de la misma Palacios que, a principios de marzo, tomó declaración a Pablo Iglesias como testigo en el caso contra el excomisario José Manuel Villarejo por el robo del teléfono de la exasesora de Podemos Dina Bousselham en 2015. En aquella ocasión, a la magistrada le pareció inapropiado que el que también fuera vicepresidente del Gobierno cruzara las piernas, y le reprendió: "Las piernas así aquí no", le dijo.
Iglesias obedeció y descruzó las piernas, aunque no tardó en volver a la misma postura, sin recibir un nuevo correctivo por parte de la jueza. El incidente quedó como una anécdota, aunque casi dos meses después ha vuelto a reflotar por la aparente diferencia entre lo que le molesta a Palacios la postura de los testigos, en función de quien sea el que se siente frente a ella en la sede de la Audiencia Nacional.
El propio exlíder de Podemos lo ha recordado este lunes, acordándose de lo que pasó cuando él tomó la misma postura que Sáenz de Santamaría: "Está claro que no todas las piernas que se cruzan molestan igual en la Audiencia Nacional", lamenta en su cuenta de X (anteriormente Twitter). Más allá de la anécdota, las actuaciones de Palacios durante el juicio a la Kitchen se están ganando todo tipo de críticas por la diferencia en el tono y la forma de moderar los interrogatorios.
El pasado jueves, pasaron por allí el propio Mariano Rajoy y la que era su ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, en otra ocasión que le recordó a Iglesias las diferencias en el trato por parte de Palacios: "Yo he sentido un poco de envidia de Rajoy", dijo ese día en el programa Malas Lenguas. El exvicepresidente recordó también entonces su incidente. "Yo estuve hace poco", contaba, "como testigo con la señora Palacios y le molestó muchísimo que yo cruzara las piernas mientras estaba sentado". Iglesias lamentó la diferencia de trato entre políticos por parte de la jueza: "Ya me gustaría que me hubiera tratado con la misma deferencia que al señor Mariano Rajoy", dijo.
Con sus piernas cruzadas, Soraya Sáenz de Santamaría fue víctima de la desmemoria este lunes durante su declaración. Preguntada por una trama que cada vez apunta más a que la trama articulada en el Ministerio del Interior de Jorge Fernández Díaz era conocida tanto en Génova como en Moncloa, la que fuera número dos de Rajoy se encargó de no dejar ningún indicio ni en esa dirección, ni en ninguna. La exvicepresidenta usó el "no me consta" o el "no lo recuerdo" en más de una decena de ocasiones, para afirmar que desconocía, por ejemplo, que el CNI investigara a Bárcenas o a Villarejo, o si el Gobierno hizo algo para comprobar la Gürtel.
"¿No supo nada de la situación de Bárcenas de forma interna? ¿No buscó información sobre los papeles de Bárcenas? ¿No recuerda la información sobre que el chofer había entrado en la policía? ¿No recuerda la información de que se publicara la Kitchen?", le preguntó la abogada. "Si salieron las leería, pero no las recuerdo. No tengo información de que Interior hiciera nada, yo era ministra de la Presidencia. Solo he conocido la Kitchen por la prensa. Conmigo la presidencia no pidió ayuda. El CNI tiene sus propios gastos reservados, no eran mi competencia", respondió ella, sobre el papel del Centro Nacional de Inteligencia en la trama.
ElPlural
27-4-26
Ante la intención del juez Juan Carlos Peinado de enviar a la esposa del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, a juicio por cuatro presuntos delitos, su defensa, encabezada por Antonio Camacho, ha presentado este lunes un dictamen para defender la actividad de Gómez como tanto de quien fuera su asesora en La Moncloa, Cristina Álvarez. Y lo ha hecho acudiendo a la hemeroteca de anteriores legislaturas y mandatos en el Gobierno de España con las labores que se hicieron desde cargos de similar calado.
Las mujeres de los anteriores presidentes del Gobierno, indistintamente de su color político, contaron con asistentes que colaboraron en sus encargos públicos y privados, debido a que la pareja del jefe del Ejecutivo central asume también obligaciones institucionales que, aunque no están retribuidas.
El documento presentado por la defensa de Gómez alude a ejemplos prácticos y de no hace tanto tiempo atrás en los que se da cuenta de las distintas funciones que desempeñaron asesores durante distintas legislaturas. Prueba de ello, en la etapa del popular Mariano Rajoy, se contrataron asistentes con dinero público para atender a su padre enfermo; similar al cargo que contó el mandato de José María Aznar para organizar la boda de su hija, Ana Aznar. En el caso del socialista José Luis Rodríguez Zapatero, un asistente diplomático acompañó como intérprete a su mujer durante un viaje oficial a Francia en 2007.
“El apoyo y la asistencia completa a los miembros de la familia del presidente del Gobierno, incluyendo sus actividades privadas, ha sido una constante”, refiere el documento, el cual ha avanzado la Cadena Ser. Asimismo, reitera que el “régimen jurídico” de la pareja sentimental del presidente del Gobierno “no está regulado en una norma escrita” pese a desempeñar funciones institucionales, aunque no es un puesto de trabajo como tal, en apoyo al equipo gubernamental.
Aduce el texto a su vez que, de este cargo, se espera que actúe “en representación en el contexto nacional e internacional”, lo que va aparejado de que “empleados públicos participen en actividades privadas” fuera de las inmediaciones de La Moncloa.
Bajo el mismo marco judicial, y habiendo finalizado la instrucción de la causa, la Fiscalía Provincial de Madrid ha vuelto a cargar este lunes contra los argumentos esgrimidos por el magistrado Peinado, considerando que se fundamentan en “hipótesis” carentes de base, en esencia, “meras conjeturas” y “aseveraciones”.
De esta manera, el Ministerio Fiscal ha asegurado que no percibe que los hechos por los que se acusa a Gómez sean “constitutivos” de delito de tráfico de influencias, corrupción en los negocios, malversación de fondos públicos o apropiación indebida. Por ello, ha aducido a que, en el auto en el que dictaba dicha decisión, “hay manifiesta y deliberada confusión de hechos a la hora de dibujar el delito de influencias, fruto, quizás, de la inexistencia de los mismos”, por lo que percibe una “forzada conexión de actividades profesionales o cotidianas”.
En torno a la presunta apropiación por parte de la mujer de Pedro Sánchez de un software de propiedad de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) que “ninguno de los investigados se ha beneficiado económicamente” de ello.
Por esta consecución de motivos, la Fiscalía ha reclamado que la Audiencia Provincial de Madrid archive el caso al “no ser los hechos constitutivos de infracción penal”, añadiendo, por ende, la absolución de los tres investigados -Gómez, Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés- para que no se celebre el juicio oral.
