Ricardo Jorba Estorch
lunes, 20 de abril de 2026
La muñeca diabólica y su "Novel de La Paz".
María Corina Machado apoyó en el año 2002 el Golpe de Estado fallido organizado por la CÍA y la derecha venezolana contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Ha incitado y apoyado continuamente todos los actos violentos e intentos de golpes de estado en su país.
Ha defendido los crímenes de Netanyahu en Gaza.
Ha aplaudido el secuestro de Nicolás Maduro por el Ejército de EEUU. Fue a La Casa Blanca arrastrándose como un gusano a entregarle el "Nobel de la Paz" a Donald Trump por haber intervenido en Venezuela y haber asesinado a miles de niños/as en la Franja de Gaza a manos del ejército israelí.
La inmoralidad de esta señora no tiene límites. Su sonrisa de "hiena" la ha traído en su visita al Estado Español para relacionarse y congratularse con su especie: Isabel Díaz Ayuso, Alberto Feijoó, Santiago Abascal…
Diego Cañamero.
Hoy en día, si alguien aparece diciendo que es el hijo de Dios, que escucha voces invisibles y que tiene poderes sobrenaturales… no lo sigues.
Lo enviamos al Psiquiátrico.
Porque hoy entendemos lo que antes no: delirios, sesgos mentales, necesidad de creer, construcción social.
Pero aquí viene lo incómodo…
Ese mismo discurso, dicho hace 2000 años en una sociedad que no entendía ni por qué el sol “desaparecía” cada noche… lo convierten en la verdad más importante de la historia.
Sin cuestionarlo.
Sin evidencia.
Sin el más mínimo filtro crítico.
Entonces no, el problema no es que antes la gente creyera cualquier cosa.
Eso es totalmente comprensible.
El problema es que HOY, con acceso a conocimiento, ciencia, historia y pensamiento crítico…
hay quienes siguen defendiendo esas mismas afirmaciones como si fueran incuestionables.
¿De verdad el estándar de verdad depende de la época… o de qué tan dispuesto estás a cuestionar lo que te enseñaron?
Porque si lo piensas bien, no estás defendiendo evidencia…
estás defendiendo una historia antigua solo porque millones la repiten.
Y repetir algo muchas veces no lo vuelve cierto… solo lo vuelve popular.
Ahora sí, hablemos claro:
Si ese “hijo de Dios” apareciera hoy… ¿lo seguirías?
¿O harías lo que haces con cualquier otro caso igual?
¿Sabías que en la Biblia hay un hombre que fue destruido… por algo que DIOS ya sabía que iba a pasar?
La historia de Job no es un ejemplo de fe.
Es un ejemplo incómodo de lo que pasa cuando se lleva la idea de un DIOS omnisciente hasta sus últimas consecuencias.
Job era “perfecto”: fiel, justo, intachable.
Y según el propio relato, DIOS sabía exactamente quién era Job. No había duda. No había incertidumbre.
Entonces aparece el punto perturbador:
DIOS permite que SATANÁS le quite todo.
Sus hijos mueren.
Pierde su riqueza.
Su salud se destruye.
Termina sufriendo en el suelo, cubierto de dolor.
¿Para qué?
Para “probar” algo…
que un DIOS omnisciente ya sabía.
Ese es el problema que muchos evitan:
Si DIOS lo sabe todo, entonces no necesitaba ninguna prueba.
No necesitaba sufrimiento.
No necesitaba destruir a nadie.
Pero lo hizo.
Y no por ignorancia.
No por error.
Sino con pleno conocimiento de lo que iba a pasar.
Eso no es una prueba.
Es una ejecución innecesaria del sufrimiento.
Y lo más inquietante llega al final…
DIOS “recompensa” a Job dándole nuevos hijos, nuevas riquezas…
como si las vidas perdidas fueran reemplazables.
Como si el dolor fuera intercambiable.
Entonces la pregunta no es si Job fue fiel.
La verdadera pregunta es:
¿Qué clase de ser, sabiendo todo de antemano, decide permitir ese nivel de sufrimiento solo para demostrar un punto?
Porque si eso es justicia…
la definición de justicia está profundamente rota.
ANÁLISIS MÉDICO Y BIOLÓGICO DE LA CRUCIFIXIÓN Y “RESURRECCIÓN”
Antes de hablar de “milagros”, hay algo que debería analizarse primero:
la viabilidad fisiológica del relato.
La propia Biblia describe un nivel de daño físico extremo.
Isaías 52:14 afirma:
“Su apariencia estaba tan desfigurada que no parecía un hombre.”
Y en Juan 19:1:
“Entonces Pilato tomó a Jesús y lo azotó.”
Ese “azote”, históricamente, no era un simple castigo simbólico. Se trataba del flagrum: un látigo con múltiples correas y fragmentos metálicos o huesos diseñados para desgarrar piel, tejido muscular e incluso exponer estructuras internas.
Desde el punto de vista médico, esto implica:
Hemorragia
masiva
Pérdida
de volumen sanguíneo (hipovolemia)
Riesgo
inmediato de shock hipovolémico
El shock hipovolémico severo ocurre cuando el cuerpo pierde suficiente sangre como para no mantener la perfusión de órganos vitales.
Resultado: caída de presión arterial, fallo multiorgánico y pérdida de conciencia.
En ese estado, una persona:
— No puede mantenerse en pie
— No puede cargar peso
— No puede sostener actividad física prolongada
Sin embargo, el relato afirma que cargó su propia cruz tras este castigo.
Ahora sumemos la crucifixión:
Mecanismo
de muerte documentado:
— Asfixia progresiva
— Acidosis metabólica
— Deshidratación extrema
— Colapso cardiovascular
Además, hay un error anatómico importante en la representación tradicional:
los clavos en las palmas de las manos.
Desde la biomecánica, eso es inviable.
Los tejidos blandos de la palma no soportan el peso corporal; se desgarrarían.
La fijación tendría que realizarse en muñecas o antebrazos para sostener el cuerpo.
Hasta aquí, ya estamos hablando de un escenario médicamente incompatible con la supervivencia.
Pero el punto crítico es el siguiente:
La
resurrección tras tres días.
En neurología, el cerebro comienza a sufrir daño irreversible tras 4–6 minutos sin oxígeno.
Después de periodos prolongados:
— Necrosis celular
— Edema cerebral
— Pérdida total de función neuronal
Tras horas: muerte clínica irreversible.
Tras días: inicio de descomposición tisular.
No existe en la literatura médica ningún caso documentado, ni remotamente comparable, de recuperación tras ese nivel de daño sistémico.
Entonces aparece la explicación habitual:
“Es un milagro.”
Pero desde un enfoque científico, eso no es una explicación.
Es una afirmación que no puede ser medida, comprobada ni reproducida.
Y ahí está el punto clave:
Cuando
un relato requiere suspender completamente la biología, la medicina
y la evidencia…
no estamos ante un evento verificable.
Estamos ante una narrativa construida, amplificada y transmitida para mitificar un hecho, no para describirlo con precisión.
¿Tiene
sentido aceptar un evento que contradice todo el conocimiento médico
actual… solo porque el texto lo afirma?
domingo, 19 de abril de 2026
Aroca fulmina a Juan Carlos I tras sus ataques al Gobierno de Sánchez: “Lo que dice la Constitución”
El analista responde con dureza a Juan Carlos I después de que el exmonarca sugiriera que su hijo lo tiene “muy difícil” con el Gobierno actual
ElPlural
19-4-26
Las últimas declaraciones de Juan Carlos I sobre la relación entre Felipe VI y el Gobierno de Pedro Sánchez no tardaron en encontrar una respuesta contundente. Y una de las más sonoras ha llegado de la mano de Javier Aroca, colaborador habitual de la Cadena SER y de Malas Lenguas en TVE, que ha desmontado el lamento del rey emérito con un mensaje tan breve como demoledor.
El origen de la polémica está en una entrevista concedida por Juan Carlos I al diario francés Le Figaro, en la que el exjefe del Estado deslizó que la situación institucional de Felipe VI no debe de ser sencilla. “En este momento, con el Gobierno actual, las cosas deben ser muy difíciles para mi hijo”, afirmó el emérito, sugiriendo una relación complicada entre la Corona y el Ejecutivo de coalición.
No fue su única reflexión, pero sí la más polémica. En esa misma conversación, publicada días después de haber recibido en Francia un reconocimiento por sus memorias Reconciliación, Juan Carlos I insistió en que España ha cambiado y dejó caer una mezcla de nostalgia y cautela. “Los tiempos cambian y España ha cambiado”, señaló, antes de añadir que, aunque ya no reina, sigue midiendo cada palabra: “Tengo que tener cuidado con lo que digo, con la más mínima palabra”.
El emérito también aprovechó para reivindicar el papel de la monarquía y el de su propia familia. Defendió que Leonor debería estar “más en primera línea” porque, a su juicio, proyecta “una muy buena imagen de la monarquía”. Y volvió a presentar a la institución como un elemento de estabilidad, subrayando que el rey encarna la unidad del país y puede reinar por encima de los partidos.
Sonora réplica
Fue precisamente esa apelación implícita a la supuesta dificultad de Felipe VI ante el actual Gobierno la que activó la réplica de Javier Aroca. Desde su cuenta en X – antes Twitter -, el analista político respondió sin rodeos: “En una monarquía constitucional las cosas para un rey no son fáciles ni difíciles, son las que dice la Constitución”. Con esa frase, Aroca desactivó de raíz la queja del emérito y devolvió el debate al terreno institucional; el del papel reglado, limitado y sometido a la legalidad que corresponde al jefe del Estado en una democracia parlamentaria.
Pero el comentarista no se quedó ahí. En el mismo mensaje remató su respuesta con una pulla aún más afilada: “La otra opción es su cuñado Constantino, cuyos hijos ya llevan civilmente el apellido De Gres”. La mención al entorno de la monarquía griega funcionaba como aviso irónico, dado que fuera de la Constitución, la alternativa no es una Corona con más margen político, sino la irrelevancia o directamente la desaparición de la institución como poder efectivo.
Vuelta a Sanxenxo
La reacción de Aroca mantiene la línea crítica que mostró hace apenas unos días, a propósito de una nueva visita del emérito a Sanxenxo para participar en regatas. El analista ya había cargado con dureza contra esa imagen de normalidad aristocrática en plena crisis social. En Malas Lenguas calificó la escena de “ordinariez” y de algo “absolutamente obsceno”, al considerar que proyecta una distancia insultante con respecto a la realidad cotidiana de la mayoría social.
Aroca denunció entonces que esa exhibición de privilegios resulta especialmente hiriente en un país donde muchos pensionistas apenas llegan a fin de mes. Y sostuvo que esa sucesión de apariciones públicas del emérito, entre regatas, festejos y desplazamientos de lujo, supone “una ofensa constante a la ciudadanía” y una forma de erosionar la ya deteriorada confianza en la monarquía. Su última respuesta a la entrevista en Le Figaro va en la misma dirección: menos sentimentalismo dinástico y más Constitución.
sábado, 18 de abril de 2026
Ni siquiera en España lo consideran un héroe digno de admiración, se trata uno de los hombres más viles de la historia.
Once razones por las que Hernán Cortés fue una de las peores figuras históricas, destacando episodios de crueldad, ambición y abuso de poder durante la conquista de México.
1. Sus acciones contribuyeron al colapso del Imperio mexica
Cortés llegó a Mesoamérica en 1519 y, aprovechando armas superiores, caballos, alianzas con enemigos de los mexicas y enfermedades como la viruela, logró destruir uno de los imperios más avanzados del continente.
2. Masacró a miles de personas indefensas en Cholula
En alianza con los tlaxcaltecas, Cortés ordenó encerrar y matar a sacerdotes, nobles y habitantes desarmados de Cholula, provocando entre 3,000 y 30,000 muertes en pocas horas.
3. Posiblemente asesinó a su primera esposa
Catalina Juárez murió en 1522 en circunstancias sospechosas. Aunque hubo una investigación, nunca se probó la culpabilidad de Cortés.
4. Fue un depredador sexual
Tuvo múltiples relaciones coercitivas con mujeres indígenas, incluyendo a Malintzin (La Malinche), quien fue entregada como esclava y obligada a servir como intérprete y concubina. También tuvo un hijo con la hija adolescente de Moctezuma.
5. Fue desafiante y amotinado
Desobedeció órdenes directas del gobernador de Cuba, Diego Velázquez, y partió hacia México sin autorización, destruyendo sus propios barcos para impedir que sus hombres regresaran.
6. Manipuló la política indígena para su beneficio
Aprovechó rivalidades internas entre los pueblos mesoamericanos, especialmente la enemistad entre tlaxcaltecas y mexicas, para construir una coalición militar a su favor.
7. Mantuvo a Moctezuma como rehén en su propio palacio
Tras ser recibido pacíficamente, Cortés tomó prisionero al tlatoani mexica y gobernó a través de él.
8. Atacó la religión mexica
Intentó imponer el cristianismo por la fuerza, reemplazando ídolos y amenazando con matar sacerdotes si no aceptaban sus exigencias.
9. Moctezuma murió como consecuencia directa de sus acciones
Durante un levantamiento, Moctezuma fue herido por su propio pueblo o posiblemente asesinado por los españoles. En cualquier caso, su muerte está ligada a la intervención de Cortés.
10. La viruela devastó a los mexicas tras su llegada
La epidemia introducida por los españoles mató hasta al 90% de la población de Tenochtitlan, debilitando al imperio y facilitando la conquista.
11. Esclavizó a los pueblos indígenas mediante la encomienda
Tras la caída de Tenochtitlan, Cortés instauró un sistema de explotación brutal que obligaba a los indígenas a trabajar para los colonizadores, suprimiendo su cultura, religión y educación.
@everyone
Fernando
Sanchez
Feijóo consuma su 'divorcio' con la Iglesia al abrazar las tesis antiinmigratorias de Vox
La Conferencia Episcopal ya reprendió y confrontó con Vox por sus postulados xenófobos
Sergio Ramiro
18-4-26
ElPlural
El acuerdo de Gobierno en Extremadura entre el Partido Popular y Vox ha traído consigo diferentes consecuencias, entre ellas, el claro divorcio de los de Alberto Núñez Feijóo con las líneas más humanitarias de la Iglesia Católica en materia migratoria. Denrúbrica que ha servido para investir a María Guardiolatro de la de nuevo como presidenta de la Junta de Extremadura, ambas formaciones han estado de acuerdo en que Vox, además de la vicepresidencia, se haga cargo de la Consejería de Familia, Desregulación y Servicios Sociales, una derrota en toda regla para Génova en este sentido, que se pliega a las tesis xenófobas de la ultraderecha, ya reprimida anteriormente por la institución religiosa con una frase muy contundente: "Un xenófobo no puede ser un verdadero cristiano".
Uno de los principios que rigen todo el acuerdo de PP y Vox en Extremadura es el de "prioridad nacional", con el que el PP se adscribe a las pretensiones xenófobas de Vox y aceptan su rechazo categórico a la inmigración. Uno de los apartados en el que lo emplean es en el de la vivienda, en el que ambos partidos acuerdan un sistema de acceso a vivienda protegida y alquiler social basado en este mantra, dando prioridad a quienes mantengan un arraigo "real, duradero y verificable". Las dos formaciones también se comprometen a construir al menos 3.500 viviendas protegidas antes de que acabe la legislatura, y a reformar la Ley de Ordenación Territorial y Urbanística de Extremadura (LOTUS).
Del mismo modo, en el texto también hay un apartado expreso llamado "Seguridad, Libertad y Proridad Nacional", que aborda también varios de los campos de batalla de la ultraderecha a los que el PP se rinde. Por ejemplo, el de las subvenciones, que proponen basar en este principio con un periodo mínimo de arraigo para acceder a ayudas y prestaciones públicas. Además, PP y Vox acuerdan facilitar los desalojos exprés para combatir la "ocupación ilegal" y mayor defensa jurídica a las "víctimas". Pero donde se aprecia una de las mayores muestras del cómo el PP ha cedido ante la ultraderecha es en el apartado del acuerdo que habla explícitamente de inmigración. Guardiola se compromete a adoptar desde el primer día una posición de rechazo frontal a la política migratoria del Gobierno central, y aparecen bajo su firma, abiertamente, expresiones como "menas" para referirse a los menores extranjeros no acompañados, comprando todo el relato y el marco discursivo de la extrema derecha. Sobre ellos, Vox obliga al PP a rechazar el reparto de inmigrantes "ilegales", tanto adultos como menores, al que Extremadura está obligada.
"Un xenófobo no puede ser un verdadero cristiano"
Con esta adscripción del PP a las tesis de la extrema derecha occidental, los inmigrantes pasan a ser enemigos legales del Gobierno extremeño, y muestra cuál será una posible reproducción a gran escala si Alberto Núñez Feijóo llega a la Moncloa de la mano de Santiago Abascal. A partir de ahora, en Extremadura, los migrantes podrán disfrutar de "prestaciones y servicios sociales estructurales” únicamente si se encuentran en situación de urgencia vital, es decir, muriéndose. Tampoco tendrán la posibilidad de beneficiarse de los recursos públicos en igualdad de condiciones, ni siquiera los residentes extranjeros legales, dado que pasará a imperar el "principio de prioridad nacional" mencionado anteriormente para todas las ayudas, subvenciones y prestaciones públicas. Actuaciones que, aparte de claramente xenófobas, son ilegales, pues contravienen el artículo 14 de la ley de Extranjería. "Los extranjeros residentes tienen derecho a acceder a las prestaciones y servicios de la Seguridad Social en las mismas condiciones que los españoles", recoge dicho artículo. En consecuencia, priorizar a los nacionales contraviene una ley orgánica, además de la normativa europea.
Estos posicionamientos ya fueron rechazados abiertamente por la Iglesia Católica. La Conferencia Episcopal Española chocó frontalmente con Vox por sus posturas xenófobas hasta desembocar en una situación poco habitual en la política española, en la que varios obispos respondieron de manera pública a las críticas de la formación ultraderechista y cuestionaron abiertamente su discurso sobre inmigración y valores cristianos.
El conflicto comenzó a intensificarse el pasado verano, cuando el líder de Vox, Santiago Abascal, cargó contra los obispos por respaldar a la comunidad musulmana de Jumilla y por su defensa de la acogida a migrantes en situación irregular. Aquellas declaraciones abrieron una brecha entre el partido ultra y una parte del episcopado español que, tradicionalmente, había optado por la discreción en la confrontación política. Sin embargo, algunos prelados decidieron romper ese silencio. Uno de los primeros fue Joan Planellas, arzobispo de Tarragona y presidente de la Conferencia Episcopal Tarraconense, que lanzó una crítica directa al discurso xenófobo. "Un xenófobo no puede ser un verdadero cristiano", afirmó en una entrevista concedida a la emisora Catalunya Ràdio.
No fue el único, y la tensión aumentó a comienzos de año, cuando el Gobierno impulsó un plan para activar una regularización extraordinaria de inmigrantes y la Conferencia Episcopal Española expresó su respaldo a la iniciativa. La reacción de Vox fue inmediata. Desde el partido se multiplicaron los mensajes en redes sociales cuestionando la postura de la Iglesia y acusando a parte de la jerarquía eclesiástica de favorecer políticas migratorias que, a su juicio, perjudican a España. Algunos dirigentes de la formación fueron más allá. Un miembro de su dirección llegó a escribir en la red social X - antes Twitter - que "la oligarquía al completo odia al pueblo español", mientras que Abascal acusó a determinados obispos de "hacer negocio con la inmigración". Un debate sobre el que llegó a pronunciarse el Papa Francisco, que trasladó a los obispos españoles su preocupación por el auge de grupos de ultraderecha que, a su juicio, tratan de instrumentalizar a la Iglesia. Aunque en esa conversación no mencionó explícitamente a Vox, varias fuentes episcopales interpretaron que la advertencia apuntaba directamente al discurso político del partido.
Así las cosas, si el PP se adscribe definitivamente a las tesis xenófobas de la extrema derecha, como parece haber hecho con el acuerdo en Extremadura, estará entrando en confrontación directa con las visiones de la Iglesia Católica al respecto. Una situación, a su vez, paradójica, teniendo en cuenta que ambas formaciones pugnan por decirse de sí mismas el partido del voto católico en España.
La importancia del voto católico
La religión ha sido, históricamente, un filón a explotar para la política. El voto católico es una de las grandes batallas que libran el Partido Popular y Vox, en una batalla de fondo por ver quién se gana el apoyo de este sector de la población, cada vez más escorado a la derecha. 'Populares' y ultraderechistas pugnan por decirse de sí mismos los mayores defensores del catolicismo y de sus símbolos, y los motivos y contradicciones alrededor de esta batalla pueden someterse a examen.
El porcentaje de personas religiosas ha disminuido significativamente en España. Según un informe de Pew Research Center, España registra, de hecho, la mayor pérdida neta de cristianos en Europa en proporción a la población en la última década: un 87% de los encuestados fueron educados en el cristianismo, pero solo el 54% sigue identificándose como cristiano, una disminución del 33% de la población adulta en términos de identidad cristiana. De acuerdo a estos datos, podría parecer absurdo que cualquier partido político se lanzase a por el voto de un sector sociológico en decrecimiento, pero es ahí donde entra otro componente crucial de la política de nuestro tiempo: la batalla cultural. El catolicismo se ha convertido en un elemento clave de la expresión identitaria del conservadurismo, por lo que ha ganado mucho peso en el debate político. La derechización de los discursos y el impulso de los valores conservadores en los mismos han vuelto a darle a la religión un rol importante en el tablero de juego, por lo que conquistar este espacio es una victoria, especialmente para los partidos de derecha. Quien consiga canonizarse como el partido del voto católico tendrá buena parte de la batalla cultural de este sector político ganada.
En la izquierda, por contra, no solamente hay menos católicos, sino que además decrecen a mayor velocidad. Datos del CIS revelan que desde 2020, el PSOE ha visto caer en más de un tercio el porcentaje de sus votantes que se declaran católicos, mientras que los partidos a su izquierda han perdido una cuarta parte. Comparado con la derecha, es sangrante: solo una décima parte. 2025, además, ha sido el año en el que ha crecido el porcentaje de católicos tanto del PP como de Vox. De estos datos, se desprende que la intención de voto de los católicos se ha derechizado: un 26,8% prevé dar su apoyo al PP, un 16,8% al PSOE, un 15,9% a Vox, un 2,1% a Sumar y un 0,4% a Podemos, con datos del último CIS. En la derecha, la intención de voto entre los católicos es superior a la intención de voto en el total de la población. En la izquierda ocurre justo al contrario.
En España ocurrió un fenómeno clave tras la salida del nacionalcatolicismo, como fue la separación entre las esferas política y religiosa. La secularización era un "signo de modernidad" del que también se autoabanderaba la derecha, lo que provocó que los discursos religiosos desaparecieran radicalmente del plano político. Pero todo vuelve: en 2005, el PP se unió con los obispos para luchar contra el matrimonio igualitario, y Vox coge el timón en la actualidad con discursos especialmente duros contra el aborto y contra las religiones no cristianas. La posición de la que parten los de Santiago Abascal es la de un discurso que vincula nación y religión, rechaza frontalmente otras religiones, demoniza al inmigrante y tontea con las teorías de extrema derecha del gran reemplazo. En toda esta amalgama de posicionamientos donde la religión cristiana juega un papel central, la columna vertebral es un profuso conservadurismo. El rechazo al inmigrante se está convirtiendo en uno de los puntos centrales de estos discursos, en los que el Partido Popular parece estar cada vez más cómodo, ya sea por necesidad de superviviencia política o por convicción.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)