domingo, 3 de mayo de 2026
Si Quiles es periodista, Feijóo es Winston Churchill
Una buena porción de sus votantes mejoraría la mala opinión que tiene del líder del PP si su respuesta sobre el agitador ultra hubiera sido la que tenía que ser
Antonio Avendaño
3-5-26
ElPlural
1. La pregunta
Por sus indignaciones les conoceréis. La conducta del camorrista ultra y presunto delincuente Vito Quiles no indigna al presidente del PP, aunque probablemente sí a muchos de sus votantes; en realidad, a Alberto Núñez Feijóo ni siquiera lo inquieta ese comportamiento. Como mucho, lo incomoda algo, no demasiado, pero solo porque se ve en la embarazosa tesitura de tener que responder a los periodistas cuando le reclaman su opinión sobre el acoso del tal Quiles a la mujer del presidente del Gobierno, Begoña Gómez, y su entorno. Ayer le preguntaron. La respuesta de Feijóo no fue la de un ciudadano indignado por el proceder pendenciero de otro ciudadano con un tercero, sino más bien la de un correligionario decidido a justificar, amparar y disculpar los atropellos cometidos por otro correligionario contra un enemigo, o contra la esposa de un enemigo, pues ¿qué mayor pecado puede haber cometido la esposa de un enemigo que el hecho mismo de haberse casado con él?
2. La respuesta
La respuesta que dio el hombre llamado quizá a ser el próximo presidente del Gobierno (si los ataques de Donald Trump a Pedro Sánchez no lo impiden) es de las que sonrojan, de esas que provocan la vergüenza que se siente por lo que hacen o dicen otros. Esto es, resumidamente, lo que dijo Feijóo: “Vamos ver qué ha pasado con exactitud. ¿Quiénes son los que han tenido algún tipo de actitud violenta? Eso es lo importante. He visto o leído que la mujer del presidente y el periodista han presentado denuncias”. Finalmente, el líder del PP recordó que en el pasado altos cargos de su partido también sufrieron escraches, aunque a aquellos acosadores no se le ocurrió blanquearlos llamándolos “políticos” como sí llamó, en cambio, “periodista” a Quiles. Si Quiles es periodista, Alberto Núñez Feijóo es Winston Churchill.
3. El banquillo
Que Quiles se encuadra más bien en el colectivo de agitadores profesionales de ultraderecha lo evidencia su historial de acoso a personas de izquierdas, como el periodista Antonio Maestre o el activista por los derechos de los consumidores Rubén Sánchez. Este último, por cierto, ha logrado sentar en el banquillo a Quiles, a quien una jueza de Sevilla procesará por tres delitos continuados de calumnias con agravantes de odio ideológico en concurso con dos delitos de injurias. La acusación pide para el ‘periodista’ de Feijóo nueve años de cárcel, 24.000 euros de multa y 60.000 euros de indemnización. Si finalmente lo condenaran y acabara en la cárcel, Feijóo siempre podría indultarlo si algún día es presidente: ¿qué mayor homenaje al periodismo que liberar al hombre que se sacrificó en defensa de la libertad de acción, expresión y pensamiento?
4. El miedo
Lo más probable es que el propio Feijóo no crea en absoluto que Quiles es un periodista: pensar que pueda creerlo sinceramente provoca escalofríos, para echarse a temblar. Si damos por hecho, precisamente en su beneficio, que el líder del PP sabe, no puede no saber lo que es y la catadura moral de lo que hace el tal Quiles, que obviamente ni es periodista ni hace periodismo, habrá que concluir que Feijóo es un líder más bien pusilánime, inconsistente y quizá no demasiado astuto por no atreverse a decir lo que debía decir. Su respaldo tácito a Quiles tal vez obedezca al temor de que el camorrista hoy aliado con el PP se asocie mañana con Vox… y en contra del PP. Ni Feijóo ni su equipo parecen haber entendido que el acoso de Quiles a Begoña Gómez no le quita votos a Pedro Sánchez; si acaso, se los devuelve.
5. El voto
Si al broncas de Quiles le diera mañana por acosar a la candidata socialista a la Junta de Andalucía, María Jesús Montero, le haría un gran favor porque redirigiría sobre ella muchos de los focos que ahora le son esquivos. Pero es casi seguro que, llegado el caso, el candidato popular Juan Manuel Moreno saldría en defensa de Montero frente al pendenciero Quiles: sus votantes le agradecerían el gesto al menos tanto como los de Feijóo se lo afean a este. En el equipo de Moreno hay gente más inteligente que en el de Feijóo; al propio Moreno ser presidente lo ha hecho más listo de lo que era antes de ostentar el cargo: tanto él como su gente saben que el hostigamiento a la esposa del líder no suma votos a quien lo disculpa, sino que más bien los resta. Una buena porción, puede que la mayoría, de los votantes del PP mejoraría la pobre opinión que tiene sobre Feijóo si su respuesta sobre Quiles hubiera sido la que tenía que ser. ¿Acaso hace falta ser Winston Churchill para entenderlo?
sábado, 2 de mayo de 2026
Pedro Javier González
A LA JUEZA TERESA PALACIOS
Señoría: Hubiera sido menos lesivo para la salud mental de los ciudadanos que no hubiera permitido la presencia de M. Rajoy y de Dolores de Cospedal, en calidad de testigos en el caso Kitchen, y a así no habríamos asistido a ese bochornoso espectáculo que usted, amparada por ese cuestionable privilegio de total independencia y de máxima autoridad, nos ha ofrecido actuando de juez y parte, e impidiendo cualquier pregunta de las acusaciones que pudiera poner en aprietos a ambos testigos, Todo el proceso judicial, desde la instrucción hasta el juicio, ha sido una farsa que ha humillado la inteligencia de todo ciudadano bien pensante, y que ha sido la prueba del nueve que demuestra que la JUSTICIA está secuestrada por jueces como usted, García Castellón (ahora jubilado), Hurtado, Martínez Arrieta, Marchena, Del Moral, Berdugo, y muchos más.
SÍ, EL LAWFARE EXISTE, SON USTEDES, SEÑORÍAS
Marga Toyos
Jueza bajo sospecha: cuando el sillón y la toga doblan la ley para los poderosos.
La imagen de la jueza Teresa Palacio instructora del ‘caso Kitchen’ o lo que de él queda está siendo objeto de las más duras recriminaciones por parte de varias de las acusaciones populares. Lo que debería ser un proceso ejemplar para depurar responsabilidades por la presunta utilización política de los aparatos de inteligencia del Estado, se ha convertido, según fuentes jurídicas consultadas, en un escenario bochornoso de parcialidad y trato de favor hacia los expresidentes del Gobierno y del Partido Popular.
La magistrada, lejos de ejercer como garante de la igualdad procesal, está actuando, según las acusaciones, con una impertinencia que roza la coacción. Varios letrados que representan a los perjudicados por la trama de espionaje aquellos que señalan directamente a Mariano Rajoy y a María Dolores de Cospedal como inductores de la sustracción de documentos comprometedores denuncian un clima de hostilidad selectiva mientras, al mismo tiempo, la instructora marca la línea a los acusados, corrigiéndoles literalmente para que no se equivoquen en sus declaraciones.
Es el método Palacio: mano dura con quienes buscan verdad, mano de terciopelo con quienes deben explicar una de las mayores vergüenzas de la democracia española. “Nos guía, nos modula, nos recoloca”, relataba un abogado de la acusación bajo condición de anonimato, “pero a nosotros nos mira con desprecio y nos advierte de que no ‘politicemos’ el juicio. Todo ello mientras el PP se frota las manos”.
El objetivo parece claro: tapar, entorpecer o, directamente, influir en la causa para que los principales sospechosos salgan indemnes. De rositas, en el peor de los casos, con un simple tirón de orejas procesal y sin que sus nombres queden manchados en la sentencia. Que Rajoy y Cospedal vuelvan a la primera línea mediática como si nada hubiera pasado, como si la “caja B”, los sobresueldos y el uso partidista de la policía secreta fueran un mal sueño.
Esta juez parece haberse erigido en la última trinchera del poder corrupto. La vieja guardia del PPodrido permítaseme la expresión que claman las víctimas del acoso judicial resuscita sus fueros en la carrera de la Justicia. Y no es un caso aislado: es la síntesis de un mal sistémico que lleva años pudriendo la independencia judicial en España. Cuando miles de ciudadanos miran a los tribunales esperando imparcialidad, se topan con magistrados que actúan como fiscales de la defensa de los intocables.
La vergüenza no es menor, es enorme. Porque una Justicia que aplaude a los poderosos y amordaza a las víctimas no es Justicia; es una corte de servicios. Y en España, lamentablemente, no es la primera vez que sucede. La pregunta es: ¿seguiremos tolerando que desde el estrado se dicten consignas para proteger a los de siempre, mientras a los demás —a los que piden verdad— se les coacciona y se les tacha de alborotadores?
La justicia no puede ser un disfraz. Ni la toga, un pasaporte para la impunidad. Si la jueza Palacio no rectifica su actitud y la superioridad no interviene, habremos perdido una batalla más en la guerra por un Estado de derecho real, y ganado otra victoria para la podredumbre de la política y sus lacayos judiciales.
Pedro Piqueras quita la careta a Vito Quiles con lo que cuenta a Javier Ruiz en Mañaneros 360
En el plató de Mañaneros 360 en TVE, el reconocido periodista Pedro Piqueras aprovechó su intervención para desgranar con claridad los desafíos que enfrenta la vida política española actual, incluso en un viernes festivo donde La 1 mantuvo su programación matinal con Adela González y Javier Ruiz al mando.
Desde su conexión, Piqueras no dudó en abordar los temas más candentes del momento, mostrando una vez más su compromiso con un análisis directo y sin filtros que ha caracterizado su trayectoria en medios como Informativos Telecinco.
Uno de los asuntos que captó su atención fue el escándalo provocado por las palabras de Alberto Tarradas, diputado de Vox en el Parlament de Cataluña, quien llegó a amenazar con deportar a una parlamentaria de ERC simplemente por su fe musulmana.
Piqueras lo consideró una barbaridad absoluta, equiparable a discursos que se juzgaron en Nuremberg y que evocaban el fascismo más puro, algo que nunca imaginó volver a escuchar en España después de tanto tiempo, y defendió que merecía sanciones claras para evitar que se normalizara este tipo de mensajes divisivos.
Sin embargo, el núcleo de su crítica se centró en el acoso orquestado por Vito Quiles, el activista ultraderechista conocido por sus provocaciones constantes contra figuras públicas, incluyendo el reciente incidente con Begoña Gómez, la esposa del presidente Pedro Sánchez, en una cafetería donde intentó impedir su salida mientras la increpaba.
Para Piqueras, la estrategia de Quiles es clara: generar crispación, buscar que alguien reaccione de forma violenta y polarizar aún más el debate, una táctica que urge frenar cuanto antes para preservar un mínimo de convivencia democrática.
Ahí es donde el periodista se fijó en el detalle clave que explica gran parte del problema, el respaldo que recibe Vito Quiles por parte del Partido Popular, un apoyo que va más allá de lo verbal y que incluye financiación a través de gobiernos autonómicos.
Piqueras lamentó que el PP, necesitado de Vox para formar mayorías en comunidades autónomas y posiblemente a nivel nacional bajo el liderazgo de Alberto Núñez Feijóo, termine cediendo terreno a una agenda radical que impone su ley, algo que consideró penoso para un partido que históricamente se ha definido por su seriedad.
En ese punto, Piqueras recordó con nostalgia a los fundadores del Partido Popular, quienes jamás habrían tolerado cercanía con perfiles como el de Blas Piñar, y expresó su incredulidad ante la defensa que personajes como Miguel Tellado o Esther Muñoz hacen de Quiles, al que describió no como periodista sino como un activista puro y duro.
Para cerrar su intervención, levantó una bandera de honor a María Rey, presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid, quien en su espacio de Telemadrid –la cadena madrileña vinculada a Isabel Díaz Ayuso– tuvo el valor de plantarse y afirmar que Quiles no representa el rigor periodístico, defendiendo así la profesión como pilar esencial de cualquier democracia libre.
Al final, Pedro Piqueras subrayó que solo con un periodismo independiente y comprometido con la verdad se puede mantener una sociedad sana, y llamó a todos los profesionales a unirse en la defensa de esos valores frente a quienes buscan desvirtuarlos desde cualquier flanco político.
viernes, 1 de mayo de 2026
Antes de apilar tantas fantasías, deberían empezar por evidenciar la base.
Por ejemplo: le preguntaba a un creyente si realmente creía que un espíritu, conocido como o llamado santo, embarazó una niña virgen para nacer como un hombre... Ya ahí tienes que primero explicar qué es un espíritu, cómo es un espíritu, dónde hay evidencias de los espíritus. O sea antes de apilar ideas inusuales como espíritus, santos, que embarazan mujeres además vírgenes... Hay que explicar que son todas esas cosas porque no hemos recogido evidencia ni de que existan los espíritus, menos que sean santos ni tampoco que embaracen jóvenes.
En fin... Cuando se vive en un mundo de fantasías, todo es posible.
Reflexiona
antes de seguir scrolleando
Ningún DIOS, en ninguna época y en ningún rincón del mundo, ha venido PERSONALMENTE a pedirte que lo adores.
Siempre han sido PERSONAS — sacerdotes, profetas, líderes religiosos — quienes, en su nombre, te dicen exactamente lo que debes creer, cómo debes vivir y qué debes obedecer.
Si
un DIOS todopoderoso existiera… ¿realmente necesitaría
intermediarios para hablar contigo?
Durante miles de años, cada civilización tuvo sus propios dioses y sus propios "elegidos" para transmitir su voluntad. Todos convencidos de que solo ellos tenían la verdad. Todos pidiendo fe, obediencia y, con frecuencia, dinero.
La pregunta no es si tienes fe.
La pregunta es: ¿fe en el DIOS… o fe en quien te habla de ese DIOS?
¿Te
animas a pensar en esto con mente abierta? Comenta lo que piensas —
sin insultos, con respeto. Los mejores debates nacen de ideas que
incomodan.
Aquí donde vivo se ha levantado un revuelo porque un diputado de VOX, con todo el pelaje de un “señorito” (deben saber que en Cataluña también hay señoritos: señoritos independentistas y señoritos españoles que en nada envidian en sus comportamientos a los del resto de España), ha declarado en sede parlamentaria que está a favor de los cánticos en los partidos de fútbol contra los musulmanes… y, dirigiéndose a una diputada musulmana, le ha dicho que no será deportada de momento. Una diputada que ha conseguido el derecho a sentarse en esta cámara como cualquier otro, ya que la ciudadanía le ha dado sus votos para que defienda los intereses de Cataluña, con los mismos derechos que cualquiera de los allí presentes.
.A mí esto no me sorprende; lo que me sorprende es que luego salgan muchos comentaristas y otras hierbas a decir que esto se lo tendría que hacer mirar el Partido Popular, como si a este partido le afectaran estos casos y otros de similar naturaleza. Si ya no disimulan ni siquiera con aquella fórmula de poli malo y poli bueno, díganme en qué se diferencian los voceros del PP —es decir, los Feijóo, los Tellado, las Muñoz y compañía— de los de VOX: sus comentarios son iguales, sus convicciones idénticas y su ADN lo mamaron de la misma teta. Estos son el producto de aquellos que salieron con la lección bien aprendida de los sótanos de El Pardo; son los hijos y nietos de quienes ahora se agrupan en PP y VOX.
.La demostración es que ya están gobernando juntos abiertamente: no se esconden, y dentro de esos gobiernos se están dictando leyes que van a cumplir unos y otros al pie de la letra. Mucho me temo que empiecen con los inmigrantes y terminen con los emigrantes; es decir, que alguien como yo, emigrante, vaya a Extremadura y tenga que ir al Hospital Sofía y me digan: “primero los extremeños y después usted, que viene de fuera…”. No me valdrá ser extremeño y defender mi tierra más que muchos que viven en ella; imperará la ley de estos fachas que están pudriendo esta sociedad. La España de los dos bandos, de las dos velocidades, ya está instalada entre nosotros: no hay una España y un español, hay dos Españas y dos españoles.
.Es hora de que nos demos cuenta, de que despertemos de este letargo y tomemos cartas en el asunto. Solo hay un camino: votar a gobiernos que sean progresistas y con leyes que beneficien a todos aquellos que aporten valor a la sociedad desde el esfuerzo de su trabajo.
.Será la única manera de que la mayoría estemos satisfechos con esta España donde no elegimos nacer, pero sí nacimos; y, como aquí nacimos, aquí está nuestro compromiso de hacerla cada vez más libre, más próspera, más generosa y más respetuosa con el prójimo, aunque piense diferente a nosotros.
.
El Bellotero .
La vida intentó callarlo antes de que pudiera inventar uno de los sonidos más reconocibles del mundo.
Adolphe Sax nació en Bélgica en 1814 y desde niño pareció perseguido por la desgracia. Se cayó desde una gran altura, sufrió golpes fuertes, bebió ácido por accidente, se quemó, tragó objetos peligrosos y escapó más de una vez de situaciones que pudieron haberlo matado. En su pueblo llegaron a llamarlo “el pequeño fantasma de Dinant”, como si todos dieran por hecho que aquel niño no iba a llegar muy lejos.
Pero llegó.
Creció rodeado de instrumentos, porque su padre también era fabricante. Aprendió a escuchar la música desde adentro, no solo como sonido, sino como mecanismo: aire, metal, madera, vibración, precisión. Y con esa mezcla de oído e ingeniería empezó a buscar algo nuevo, un instrumento que tuviera la fuerza del metal y la agilidad de las maderas.
En 1846 patentó el saxofón en París. Era una criatura extraña para su época: cuerpo de metal, boquilla de caña, una voz capaz de sonar dulce, profunda, áspera o melancólica. Al principio no todos lo entendieron. La música clásica lo miró con desconfianza, pero el tiempo terminó dándole la razón a Sax. Aquel invento acabaría encontrando su lugar en bandas militares, orquestas, jazz, blues, rock y en casi todos los rincones donde una melodía necesitara alma.
Por eso su historia tiene algo de ironía.
Un niño que parecía condenado a no sobrevivir terminó creando un instrumento que todavía respira por millones de músicos. La mala suerte lo golpeó una y otra vez, pero no pudo impedirle dejar una voz nueva en el mundo.
Quizá alguien no quería que existiera el saxofón.
Pero Adolphe Sax sobrevivió lo suficiente para inventarlo.
Sánchez se convierte en portada de la revista ‘Time’ por su postura en la guerra de Irán
El medio estadounidense ha analizado las palabras que el socialista pronunció sobre la posible expulsión de España de la OTAN
ElPlural
30-4-26
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha aparecido en la portada de la reconocida revista Time como consecuencia de su postura contra el dirigente de Estados Unidos, Donald Trump, en lo que respecta a la guerra en Irán. La amenaza de Trump sobre el futuro de España en la OTAN y la posterior respuesta española han llevado al socialista a encabezar la versión online del medio.
Todo inicia con una información traslada por la agencia Reuters en la que han asegurado que, desde un correo electrónico perteneciente al pentágono de Estados Unidos, el país americano está lanzado advertencias contra los territorios que se han mostrado en contra de Trump durante el conflicto en Oriente Próximo.
En dicha correspondencia figuraba la posibilidad de “suspender” a España en la OTAN. Y es que, una vez esta noticia se publicó, la revista estadounidense la analizó y se hizo eco de las declaraciones que ha hecho Pedro Sánchez.
"¿Está Estados Unidos intentando excluir a España de la OTAN?", es el titular que acompaña al artículo del presidente español en Time en el que señalan que el socialista desmintió las informaciones difundidas sobre la OTAN.
"No trabajamos con correos electrónicos. Trabajamos con documentos oficiales y posturas adoptadas, en este caso, por el gobierno de Estados Unidos", son las palabras que subrayó el medio estadounidense recogidas de una intervención que realizó Sánchez el pasado viernes antes de la cumbre informal de la Unión Europea en Chipre.
Asimismo, en el mismo artículo han resaltado que, durante su discurso, el socialista defendió "la oposición de España a la guerra contra Irán, a la que se ha referido repetidamente como ilegal". También, han destacado que volvieron a difundirse nuevas declaraciones en relación con el presidente del Gobierno español que refuerzan esa misma línea. En concreto, Sánchez insistió en que “la posición del Gobierno de España es clara: colaboración absoluta con los aliados, pero siempre dentro del marco de la legalidad internacional”.
Críticos acérrimos
Desde la revista Time también han consultado a un funcionario de la OTAN, quien ha reiterado que “el Tratado Fundacional de la OTAN no contempla ninguna disposición para la suspensión de la membresía ni para la expulsión”. En ese contexto, el medio subraya que “desde el inicio de la guerra con Irán, España ha sido uno de los críticos europeos acérrimos, acusando a Estados Unidos de arrastrar al mundo a un conflicto que no ha traído más que ‘inseguridad y dolor’”.
A continuación, el texto repasa algunas de las decisiones adoptadas por el Ejecutivo en los últimos meses: “España denegó a Estados Unidos el permiso para utilizar las bases operadas conjuntamente para atacar a Irán y, posteriormente, cerró su espacio aéreo a los aviones estadounidenses implicados en el conflicto”. Del mismo modo, recuerdan que “meses antes, España se resistió a las peticiones de Trump para que todos los miembros de la OTAN aumentaran el gasto en defensa al 5% del PIB”, una postura que ha contribuido a aumentar la tensión con la Administración estadounidense.
Las represalias de Trump
En esta línea, Time sostiene que “la oposición de España al conflicto en Oriente Medio, y su negativa a atender los llamamientos de Trump para que los aliados de la OTAN apoyen”, ha provocado “una fuerte reprimenda del presidente estadounidense”. No obstante, el medio apunta que España no ha sido el único país que “se ha ganado la ira de Trump”, ya que también “ha proferido amenazas contra el Reino Unido, y las relaciones entre los que antes eran aliados cercanos se encuentran ahora tensas en medio de la guerra con Irán”.
Por último, la publicación recoge el análisis de Ilaria Di Gioia, profesora titular de derecho estadounidense en la Universidad de Birmingham City, quien advierte de que “la sola idea de una salida de Estados Unidos erosiona la confianza, la cohesión y la credibilidad de la defensa colectiva”. Asimismo, concluye que “los reiterados cuestionamientos de Trump a la alianza debilitan la disuasión, sacuden la planificación de la seguridad europea y envalentonan a los adversarios”.
Un documento, de más de 100 páginas que recopila 21 testimonios contra 24 sacerdotes latinoamericanos, de los cuales más de la mitad son colombianos, fue entregado por el diario El País de España al Vaticano.
El informe protege la identidad de las víctimas, pero pone a disposición de la iglesia la información si es que acaso quieren profundizar en las investigaciones. Colombia es el país con más denuncias (13), mientras que el resto proviene de Argentina, Bolivia, Cuba, El Salvador, Estados Unidos, México y Venezuela.
Este documento se suma a otros cinco que el diario español ha compartido con la Santa Sede, en los que detallan casos de abuso de laicos y sacerdotes en países como España, tras investigaciones desde 2018, y Latinoamérica con investigaciones desde 2022. En total, son más de 1.800 páginas y casi 900 casos revelados.
El
cardenal colombiano Pedro Rubiano Sáenz, es uno de los acusados
Uno de los casos que más ha impactado en este informe es el de un hombre identificado como Andrés, quien denunció públicamente que fue víctima de abusos sexuales por parte del cardenal Pedro Rubiano Sáenz, una de las figuras más influyentes de la Iglesia católica en Colombia durante décadas y fallecido en 2024 .
De acuerdo con la víctima, en 1983 fue expulsado de su casa cuando tenía 14 años, por lo que buscó refugio en la catedral primada de Bogotá. Lamentablemente allí en lugar de brindarle ayuda, los sacerdotes, incluido Rubiano, comenzaron a abusar de él a cambio de comida y refugio.
Las violaciones, según su testimonio, se repitieron durante meses en espacios eclesiásticos.
Andrés denunció además que no fue el único niño que fue abusado por estos curas en aquella época, y que aunque denunció los abusos a principios de los años 2.000, nunca encontró respuesta ni en la misma iglesia católica, ni en las autoridades.
Jordi Emuel
“ESTRELLA DE LA IZQUIERDA… PERO SIN CONSENSO EN SU PROPIO PAÍS”
Las palabras llegan desde Alemania. Y están haciendo debatir a toda España.
Cuando no hablan los políticos… sino uno de los periódicos más prestigiosos de Europa, el peso cambia.
Y el mensaje se vuelve imposible de ignorar.
La Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ha dedicado un análisis en profundidad a Pedro Sánchez.
Y la definición elegida está destinada a generar polémica:
- “La estrella política de la izquierda internacional”
- Pero también: “no cuenta con una mayoría en su propio país”
Dos frases. Dos realidades que parecen ir en direcciones opuestas.
Por un lado, la imagen internacional. Por otro… el apoyo interno.
Según el diario alemán, Sánchez en los últimos meses ha adoptado posiciones firmes:
- contra Donald Trump
- contra Benjamin Netanyahu
Llegando a pedir a la Unión Europea: “poner fin al acuerdo de asociación con Israel, acusado de violar el derecho internacional”
Una línea dura.
Que fuera de España… parece convencer.
“Fuera de España, Sánchez se ha convertido en una estrella de la política”
“Muchos en la izquierda están fascinados por su intento de presentarse como una alternativa a la derecha global”
Pero luego llega la parte que realmente divide.
“Esto no significa que el país apoye a su presidente”
Y aún más directo: “Desde hace años, la impresión general es que Sánchez está principalmente interesado en sí mismo y en su supervivencia política”
Palabras fuertes.
Que abren un debate profundo.
También en los números.
“Los socialistas han perdido prácticamente todas las elecciones, incluidas las parlamentarias de 2023”
Y, sin embargo… no todos piensan igual.
Otro diario alemán, Die Tageszeitung (TAZ), ofrece una visión completamente distinta: “El éxito del presidente del Gobierno español habla por sí solo: el futuro pertenece a los valientes”
“Se mantiene fiel a sus convicciones”
“No duda en condenar las acciones de Israel”
Dos visiones.
Dos lecturas opuestas.
El mismo protagonista.
Y entonces, la pregunta es inevitable: ¿Sánchez es realmente una “estrella internacional”… o un líder cada vez más distante de su propio país?
¿Tú qué opinas?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)