CEAQUA: “La democracia española está en deuda con las víctimas del franquismo”

ElPlural.com entrevista a Llum Quiñonero, portavoz de Acción ciudadana contra la impunidad del franquismo de País Valencià

Javier Pardo

4-12-25

ElPlural

España es un país atípico. Tanto que los crímenes del franquismo jamás han sido investigados. De hecho, el Tribunal Supremo, en una histórica sentencia firmada en 2013, llegó a indicar que no correspondía a los jueces españoles investigar los homicidios, las torturas, las desapariciones y todas las tropelías cometidas durante la dictadura.

Tuvo que ser Argentina, en una investigación nacida en 2010 sobre los históricos abusos cometidos durante el ominoso régimen, quien diese un paso adelante y provocase la unión de las víctimas para tratar de encontrar algo de respiro y justicia tras la represión sufrida hace apenas 50 años.

Fue entonces cuando nació CEAQUA, siglas de la Coordinadora estatal de apoyo a la Querella Argentina contra crímenes del franquismo, que reubica dentro de sí más de una veintena de asociaciones. A esta entrevista contesta Llum Quiñonero, portavoz de Acción ciudadana contra la impunidad del franquismo del País Valencià.

P: ¿Cómo y por qué nace CEAQUA? 

R: Cumplimos 16 años de existencia. CEAQUA nace para reclamar Justicia ante el Estado, para ir más allá de defender a las víctimas y su memoria. Para reclamar la aplicación del derecho internacional y perseguir los delitos de genocidio y lesa humanidad cometidos por responsables del poder político y religioso franquista.  

P: Denuncian que llevamos 50 años de injusticia. ¿Creen que en algún momento en España se podrán juzgar los crímenes del franquismo?  

R: Nosotros peleamos para que la Justicia sea una realidad. Ante los tribunales españoles, 115 querellas: por desapariciones forzadas, por torturas, por disparos en manos de la guardia civil o de la policía armada...

Ante los tribunales internacionales, hemos recurrido a un tribunal en Buenos Aires que atendió la causa por delitos de genocidio y de lesa humanidad, amparándose en el Derecho Internacional. Recurrimos a los tribunales de Justicia Europeos, de Naciones Umidas, al Tribunal Constitucional... Estamos convencidos de que encontraremos amparo. Que nuevos fiscales, nuevas juezas y jueces pueden comenzar a mirar el franquismo y sus crímenes con profesionalidad, sin ataduras a los pactos de silencio que supuso la Transición. 

P: ¿A cuántas personas estiman ustedes, según sus propios cálculos y archivos documentales, que habría que juzgar por dichos crímenes?  

Todo un aparato del Estado durante el franquismo, 40 años, se ocupó de sostener la dictadura. Desde la judicatura al Ejército; desde la policía a los responsables políticos de todos los niveles, sin olvidar a la Conferencia episcopal y a las organizaciones falangistas y otras organizaciones de extrema derecha.  

Los crímenes del franquismo fueron apoyados por una amplia red represiva con responsables con nombres y apellidos. 

Hay que calcular cuántos de miles de responsables suman quienes ordenaron fusilamientos y firmaron sentencias de muerte, quienes torturaron y consintieron las torturas, quienes formaron parte de las redes de la iglesia y robaron los bebes de las presas del franquismo y luego, a las madres que parían a sus hijas en maternidades para madres solteras.  ¿Cuantos miles de responsables suman?  

¿Cuántos denunciaron en falso? ¿Cuántos violaron a mujeres sin capacidad de defensa? ¿Cuántas jóvenes fueron privadas de su juventud en los más de 900 centros de internamiento de “descarriadas” del Patronato de Protección a la mujer gestionados por congregaciones religiosas? ¿Cuántos presos y presas fueron obligados a trabajo esclavo para construir carreteras, puentes, ferrocarriles o canales? ¿Cuántos trabajaron cosiendo o fabricando manualidades para empresas que se lucraban de su trabajo a personas que carecían de derechos y libertades más elementales? 

La dictadura argentina, 1976/1983, tuvo sus responsables juzgados por los tribunales argentinos. 318 juicios realizados hasta la actualidad y 1126 condenados. Los responsables de los crímenes nazis, de genocidio y de lesa humanidad, se sentaron ante la justicia en Nuremberg y se calcula que fueron más de 50.000 los condenados. ¿Cuándo la Justicia Española acatará el Derecho Internacional y se pondrá departe de las victimas?  

Nuestras organizaciones trabajan para que eso sea posible. Para exigir la derogación de la Ley de amnistia (1977), ese acuerdo de la Transición en el que los dirigentes políticos aceptaron que el poder político franquista se amnistiara a sí mismo y al conjunto de funcionarios, servidores y colaboradores del estado. 

¿Eres capaz de descubrir la palabra de la memoria escondida en el pasatiempo de hoy?

Jugar

P: Una democracia sana, ¿puede permitirse que torturadores como Billy el Niño mueran sin ser condenados?  

R: La democracia española está en deuda con las víctimas del franquismo. Cincuenta años después de la muerte del dictador sigue vinculada al atado y bien atado. Es tiempo de un cambio profundo que sane aquellas heridas y que condene tantos delitos sostenidos durante décadas y blanqueados hasta el presente. 

No solo se torturaba en la Dirección de Seguridad del Estado, en la Puerta del Sol: lo hacían en la Vía Laietana, en Valencia, en Sevilla, en Bilbao... Cuarteles y comisarías de toda la geografía se encargaban de perseguir y torturar para obtener confesiones bajo amenazas de muerte y para generar terror a los de afuera.  Los torturadores tienen nombres conocidos. Eran parte de la Brigada Político Social y buena parte de ellos fueron promocionados después de la Transición, como el caso de Billy el Niño 

P: ¿Qué sienten cuando partidos políticos se oponen a condenar estos crímenes amparándose en el mensaje de que hay que superar las heridas del pasado?  

R: Las heridas no sanan sobre cunetas con los huesos de miles de mujeres y de hombres fusilados, en el mejor de los caos, tras juicios sumarísimos sin garantías. Las heridas no sanan si los hijos paridos les fueron arrebatados a sus madres en el paritorio. Las heridas no sanan si los padres, las madres o los abuelos pasaron años internados por defender la democracia, por no creer en el Dios de los católicos o disentir del pensamiento único. Las personas que así opinan o no son demócratas o son directamente parte de quienes están interesados en que nuestra sociedad y las jóvenes generaciones no estén informadas ni conozcan la historia. 

P: ¿La ley de memoria democrática ayuda en algo al propósito de CEAQUA?  

Las leyes de memoria democrática pusieron en la agenda la necesidad de recuperar la memoria de las víctimas. Pero no han posibilitado el fin de la impunidad. Como si hubiera victimas sin victimarios.  

P: Para terminar, un último mensaje por parte de la organización tras el cumplimiento del 50 aniversario de la muerte del dictador. 

R: Cuelgamuros seguirá luciendo la Cruz que significó el aval del Vaticano a la dictadura y el compromiso de la Conferencia Episcopal con el franquismo. La dictadura fue una etapa de terror económico, cultural y religioso. Blanquearlo daña profundamente nuestra democracia. La verdad está ya relatada en buena parte en los departamentos de historia de las universidades públicas españolas. Reparación y Justicia quedan pendientes. 

 

CEAQUA está compuesta por las siguientes organizaciones:

Fundación 1º de mayo 
3 de Marzo 
Goldatu 
SOS Bebés robados Euskadi 
LA COMUNA, asociación de presxs y represaliadxs del franquismo 
La Comuna d'Asturies 
Todos los niños robados son también mis niños 
Plataforma contra la impunidad del franquismo 
Comisión de Memoria Libertaria de CGT 
Asociación Sevillana Nuestra Memoria 
Memòria de Mallorca 
Xarxa catalana i balear de suport a la Querella Argentina 
Acció Ciutadana contra la impunitat del franquisme al Pais Valencià 
ARMH Valladolid 
Asociación de Descendientes del Exilio Español 
APDHE 
Fundación Domingo Malagón 
Foro por la memoria 
Unidad Cívica por la República 
Fundación Andreu Nin 
CAUM 
Asociación Salamanca Memoria y Justicia 
Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Aragón 
San Fermines 78 Gogoan!

 

Félix Martín, presidente de UPF: "La ausencia de motivación con el fiscal general es ausencia de justicia"

El presidente de la Unión Progresista de Fiscales ofrece a ElPlural.com una serie de reflexiones en relación a lo acontecido en el juicio al fiscal general del Estado y sobre el futuro de la Justicia

Rodrigo de la Torre

5-12-25

ElPlural

La sentencia firme que aclare los motivos por los que Álvaro García Ortiz fue hallado culpable de un delito de "revelación de datos reservados" por parte del Tribunal Supremo se sigue demorando. El juicio al ya ex fiscal general del Estado ha marcado uno de los episodios más polémicos en la historia judicial española. Tras conocer la condena que se le imponía, la espera para conocer los motivos por los que ha sido considerado autor de los hechos se extiende ya por dos semanas, algo que, según han declarado miembros del sector jurídico, no es habitual ni justo con García Ortiz. 

Ante los debates que ha generado este proceso judicial y todos los elementos que han formado parte del juicio, tanto internos como externos, como podrían ser los posibles conflictos de intereses de algunos jueces del tribunal de este caso, ElPlural.com conversa con Félix Martín González, presidente de la Unión Progresista de Fiscales, que hace balance de lo acontecido hasta ahora, valora la imagen pública que está quedando de la justicia y reflexiona sobre el futuro por venir.

P: Una vez han pasado ya varios días desde que se conociera la condena de Álvaro García Ortiz y mientras se sigue esperando esperando la sentencia firme, la reflexión sobre lo acontecido continúa. ¿Cómo siguen viendo en la UPF lo sucedido? ¿Cómo encuentran la demora que se extiende ya por dos semanas para conocer los motivos por los que el exfiscal general del Estado fue hallado culpable?

R: Cada día que pasa sin que tengamos la motivación, es un punto de creciente preocupación. Seguimos entendiendo fundamental conocer los motivos y que la sociedad sepa por qué se le condena. Es muy importante para recalcar, porque lo he estado escuchando estos días, que no es comparable lo que sucede ahora a un recurso de casación normal, donde, a veces, el Tribunal Supremo anuncia el fallo sin la motivación. En estos casos, ya existe existe una sentencia previa, ya sabe la persona afectada que, previamente, se ha valorado su presunción de inocencia y que se la ha condenado y se ha razonado jurídicamente

Sin embargo, en este caso que ha afectado al fiscal general del Estado, el Tribunal Supremo es el único que ha valorado la prueba, por tanto no puede dejar de comunicar los motivos. No puede demorarse tanto y decir algo así como: "mire, yo le condeno pero ya le avisaré de cuándo le digo el por qué le declaro culpable". Es algo que nos parece gravísimo y hay otro elemento importante también, en este caso, en un caso de recurso de casación ya ha habido un juicio sobre la presunción de inocencia pero aquí no, aquí la presunción de inocencia hasta que no haya sentencia es íntegra para la persona afectada, por tanto la ausencia de motivación es ausencia de justicia para nosotros. 

No puede demorarse tanto y decir algo así como: "Mire, yo le condeno pero ya le avisaré de cuándo le digo el por qué le declaro culpable"

 P: En los últimos días se ha venido debatiendo un posible conflicto de intereses en algunos de los jueces que han conformado el tribunal, por haber sido contratados por parte de la acusación popular para impartir un curso o por haber dirigido la tesis doctoral del abogado de Alberto González Amador. ¿Cómo ha visto la UPF este asunto? ¿Qué les pareció que el magistrado Arrieta anunciara que tenía que redactar una sentencia sin que se conocieran todavía las conclusiones que extraían del caso?

R: Este punto es muy interesante. Cuando hablamos de imparcialidad judicial no estamos haciendo mención sólo a un parámetro técnico o de una solvencia técnica que, sin ninguna duda, tienen sobrada todos los magistrados del Supremo. En este caso concreto, lo que vemos muy importante tenga en cuenta la sociedad es que no sólo se estaba juzgando la responsabilidad penal de una persona, sino también la legitimidad de una institución constitucional. ¿Por qué digo esto? Porque para nosotros era imprescindible que el Tribunal Supremo extremara la prudencia en el juicio y en todo lo que había alrededor.

Esa misma prudencia que el tribunal exige, con acierto, a todos los demás tribunales del país y, por tanto, que se cuide no sólo el contenido de las sentencias sino también la forma, el tono y la estética institucional. La ciudadanía, en nuestra opinión, por estas cosas que se han conocido ha podido observar situaciones que no ayudan a mantener la imagen de imparcialidad que debe presidir todo proceso. Todas esas intervenciones, algunas en el juicio y otras fuera del juicio, no ayudan a reforzar esa sensación de posición neutra, la cual es esencial. La justicia para nosotros no sólo debe hacerse, también debe verse cómo se hace. Eso no es retórica, es un principio estructural del Estado de Derecho.

Todas las singularidades que se daban en este caso requerían de una sensibilidad constitucional. Sensibilidad para comprender que el juicio tenía una trascendencia institucional enorme. Sensibilidad para entender que millones de ciudadanos lo estaban observando con preocupación. Sensibilidad para percibir que cualquier gesto, cualquier palabra, cualquier interacción tiene un impacto directo sobre la confianza pública en la justicia. Por tanto, sensibilidad para entender que la apariencia de imparcialidad es tan importante como la imparcialidad misma y debe cuidarse, también, durante la deliberación. Entendemos que no se ha mostrado esta sensibilidad.

Aquí debo repetir algo que UPF ya ha expresado muchas veces. Los principios de ética institucional que tienen una traducción en la estética de comportamiento que exigimos a los poderes legislativo y ejecutivo deben aplicarse también a los integrantes del Poder Judicial. El Tribunal Supremo no está fuera del escrutinio democrático, no solamente porque tengan una acreditada imparcialidad quiere decir que se pueda descuidar la apariencia de imparcialidad. Permíteme que haga una relación con que parece que criticar al Tribunal Supremo es como no defender la democracia. No. El Tribunal Supremo, sus sentencias, por supuesto que se acatan y así tiene que ser un Estado de Derecho. Si bien, estas pueden y deben, al igual que los comportamientos de sus integrantes, ser sometidas a crítica institucional cuando afectan a la calidad democrática. En resumen, que en un juicio con esta trascendencia constitucional la imparcialidad no basta. Hace falta una sensibilidad democrática e institucional que nosotros entendemos que no se ha producido del todo, desde luego. 

P: Mientras se espera la publicación de la sentencia firme, la Fiscalía General del Estado debe seguir trabajando. Hace unos días se conocía la candidata del Gobierno a ocupar el puesto que deja García Ortiz. ¿Qué les parece Teresa Peramato? ¿Consideran la decisión acertada?

R: Aquí tengo una anécdota que contar. Cuando aprobé las oposiciones me tocó hacer prácticas en Violencia de género y coincidí con ella. Aquella era una época, estoy hablando del 2005-2006, en la que parecía que nadie creía en esta lacra que afecta a la sociedad. Teresa Peramato, además de tener una trayectoria de 35 años de servicio, ha sido una mujer muy valiente, una mujer muy conectada con la vida real, que tiene muchísimas cualidades. Para mí, una de las más importantes, aparte de su solvencia jurídica así su sentido institucional y vocación de servicio, es su visión de poner a las víctimas en el centro. Tiene una visión profundamente humana, sensible y moderna al mismo tiempo, que son más necesarias que nunca ahora.

Será una fiscal general con esta energía, con esta modernidad, con esta visión, además que ha contribuido con su ejemplo a mejorar la legislación en lo que ella ha aportado su enfoque, es imprescindible. Su liderazgo para nosotros en el día de hoy es imprescindible... Creo que estamos en las mejores manos para tratar de recuperarnos de este golpe que hemos recibido

 P: Uno de los principales debates que ha despertado este proceso judicial es si está habiendo una entrada de la política en la judicatura o una influencia de los jueces en la política. ¿Qué visión tienen en la UPF de este tema?

R: Entendemos que hay una politización de la justicia y una judicialización de la política. Ambas cosas. Para nosotros la politización de la justicia no consiste en que los jueces o fiscales actúen movidos por una ideología. Eso para nosotros es una caricatura que no se corresponde con la realidad, porque además hay un sistema de recursos que permite, si uno está de acuerdo o piensa que hay una motivación política de una decisión, escalarlo hacia arriba para que se resuelva. Lo que sí que observamos son actores partidistas que utilizan los procesos judiciales para instrumentos de batalla política.  El mensaje que recibe la ciudadanía es devastador, que es que la justicia no es el refugio neutral que debería ser.

Por su contra, la judicialización de la política consiste en trasladar a los juzgados lo que debe resolverse en el Parlamento, en la negociación y en el debate democrático. Cuando para nosotros cada conflicto político acaba convertido en denuncia, recurso o querella, el Poder Judicial se ve abocado a ocupar un espacio que no le corresponde. Se contamina el ámbito judicial y se degrada el ámbito político. El problema es que ahora mismo ambos fenómenos se retroalimentan. También consideramos, no voy a eludirlo, entendemos que en esta posición los jueces, los tribunales y los fiscales, sin perjuicio de que tengan todo el derecho a tener su visión política, deben ser ajenos a introducirse en el debate público. Debemos mantener una neutralidad política, porque si no lo hacemos solo estamos contribuyendo a esa judicialización de la política y a esa politización de la justicia.

El resultado de estas dos cosas, para nosotros, es un círculo vicioso que deteriora la credibilidad del sistema y nos deja a los operadores jurídicos, a los fiscales y jueces de base más expuestos, más solos, más vulnerables ante los poderes reales y fácticos. Porque cuando la política invade los tribunales y los tribunales ocupan el lugar del Parlamento, solo pierde la justicia y, por tanto, pierde la ciudadanía. 

Entendemos que hay una politización de la justicia y una judicialización de la política. Ambas cosas... El mensaje que recibe la ciudadanía es devastador, que es que la justicia no es el refugio neutral que debería ser

 

P: Este proceso judicial parece haber dividido a la Justicia. Ha habido manifestaciones claras que han creado bandos opuestos. ¿Esto es algo que ya ha ocurrido en otras ocasiones o que se ha dado debido al juicio a Álvaro García Ortiz?

R: La diversidad de puntos de vista, de sensibilidad, es buena. ¿Por qué? Porque la carrera judicial y fiscal es tan plural como plural es la sociedad española. Y eso no nos tiene que dar miedo. Ahora bien, ahí tenemos que tener como varios límites. Primero, que nuestras decisiones, de los jueces, de los tribunales, de los fiscales, tienen que ser decisiones técnicas. Técnicas, no ideológicas.  

Segundo, que nosotros, los jueces, los tribunales, los fiscales, tenemos que que ser neutrales en el debate político. El poder judicial debe controlar al resto de los poderes, pero no tutelar al resto de los poderes. Sería eso tan malo como que el poder legislativo o ejecutivo traten de influir en el judicial y tutelarlo. 

¿Debemos asumir nosotros una tutela de la política o introducirnos en el debate? Nosotros entendemos que, por supuesto, no. Por supuesto no. Así lo ha hecho UPF, por ejemplo, con la ley de amnistía. Esa ha sido nuestra postura, hemos entendido que somos obreros de la ley, no arquitectos de la ley, y que íbamos a esperar el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, que no íbamos a dar nuestra visión sobre esa ley, porque existe diversidad de opiniones individualmente, ¿no? Entendemos que hay otras asociaciones que, como asociación, han defendido otra postura, pero yo creo que es bueno que la sociedad perciba la pluralidad de las carreras judicial y fiscal como algo que no hace más que abrazar la pluralidad social.

P: ¿Cómo perciben en la UPF la nueva Ley Orgánica de Enjuiciamiento Criminal? En lo referido particularmente a las acusaciones particulares, ¿qué les parece el cambio que introduce?

R: La UPF es una defensora a ultranza de que las líneas directrices de la Ley Orgánica de Enjuiciamiento Criminal nueva, en lo referido a que se nos dé la investigación, se lleve a cabo. Si bien, es muy importante para nosotros que esto no se entienda como que nos consideramos que somos mejores que los jueces. No, pero  sí entendemos que el reparto que hace la nueva leyes más eficaz y más eficiente y da más garantías. Hablo de eficacia y eficiencia y de mayores garantías. ¿Por qué? Porque hace que una misma persona no tenga que decidir a su vez sobre si toma la iniciativa de una investigación, de considerar cómo impulsarla y a la vez decide si va a prisión provisional o no el investigado, o si se acuerdan medidas cautelares o no, que es lo que pasa en la actualidad.

Este poder recae en una sola persona. Lo que estamos diciendo es que si repartimos el juego, que si el Ministerio Fiscal, que no es que tenga mayor capacidad técnica que los jueces, ni mucho menos, pero sí estamos especializados y, por tanto, podemos repartirnos el trabajo por especialidades, vamos a ser más ágiles, más rápidos, más eficientes. Además, habrá otra figura, que somos nosotros, sino que es alguien del Poder Judicial, al que podrá acudir un investigado si no está de acuerdo.

Por tanto, alguien que es ajeno a la iniciativa de la investigación, creemos que el conjunto de lo que sale es más eficaz, más eficiente y más garantista. ¿Eso quiere decir que no puede haber reformas que hagan más confiable para la sociedad el que nos dé la investigación? Lo aplaudimos, lo aplaudimos. Si es necesario, y nosotros nos estamos mirando el proyecto legislativo con mucho interés, que haya garantías que refuercen la autonomía del fiscal que investigue en un asunto concreto, pues bienvenidas sean todas las medidas que refuercen la mayor autonomía del fiscal que conduzca el asunto y que refuercen el control de garantías que debe hacer el Poder Judicial. Sin embargo, ahora mismo lo que tiene que saber la sociedad es que somos una anomalía en Europa. Somos prácticamente el único país donde se está llevando la investigación como se está llevando, en un modelo del siglo XIX que concentra demasiado poder en unas solas manos y concentrar mucho poder en unas solas manos nunca es bueno. Ya se atribuyera un fiscal o a un juez, nunca es bueno. Repartir el juego y hacer que el sistema tenga pesos y contrapesos siempre es mejor.

La sociedad tiene que saber que somos una anomalía en Europa. Somos prácticamente el único país donde se está llevando la investigación como se está llevando, en un modelo del siglo XIX que concentra demasiado poder en unas solas manos

 

Cuando Germán Gallego Picó destapó con sus fotos el robo de niños en el franquismo.

Germán Gallego fue uno de los fotoperiodistas más legendarios de la lucha anti-franquista, siempre en primera línea fotografió el terrorismo del Estado franquista y posteriormente la misma violencia del régimen que le sucedió, la transición franquista. Suyas son las mejores fotos de los “grises” -el uniforme que llevaba la policía franquista- atacando a los manifestantes obreros y estudiantiles en los años sesenta porque Germán empezó muy joven, no había cumplido los 17 años cuando se echó a la calle con sus cámaras al hombro.

Suyas, y de Pablo Vázquez, su amigo y compañero fotógrafo, fueron las fotos de las huelgas de los mineros, de los trabajadores de astilleros asturianos, gallegos y gaditanos, de los obreros de Altos Hornos haciendo frente a los “antidisturbios” cuando Felipe González hizo su reconversión industrial condenando a España a ser un país para el turismo.

Y suyas fueron las primeras fotos (Interviú de 27 de enero de 1982 y siguientes) con las que se destapó el robo de niños durante la dictadura franquista, cuando médicos y monjas utilizaban clínicas de maternidad para robar a mujeres pobres sus hijos recién nacidos engañándolas y diciéndolas que el niño o la niña habían muerto en el parto y vendiéndoselos a otras familias.

Germán Gallego fue el autor de las fotografías del lugar donde se situaba a los niños en espera de su adopción, y en números siguientes las de la nevera donde se guardaban los cadáveres de alguno de ellos que se mostraban a las madres para apropiarse de su hijo vivo, convenciéndola de que había muerto.

Los reportajes más impactantes: “La monja que trafica con niños” y “Niños muertos en la nevera”, denunciaban el tráfico de adopciones que dirigían en el “Hogar-cuna” de La Almudena en Madrid, la monja sor María y el doctor Vela. Se calcula que durante esos años cerca de 1.900 niños fueron robados y vendidos solo en Madrid.

Al final, cuando las autoridades ya de la “transición” quisieron investigar los hechos delatados la monja había fallecido y el doctor Vela fue absuelto por haber prescrito sus delitos. De nuevo los gobiernos del PP y del PSOE se turnaban para poner trabas a la justicia y no perseguir a los criminales franquistas. Igual que ocurrió con los fusilamientos en las cunetas y las torturas de la policía franquista.

(Publicado originalmente en EOP)

*Germán falleció el 1 de diciembre de 2018. Tenía 67 años.

 

 

RUFIÁN DESTROZA el "Malismo" de VOX y PP: "¡Tengan BEMOLES y háganlo!" 💣

BESTIAL BOLAÑOS TRITURANDO CIRCO SENADO ¡NO ES TRIBUNAL ES UN ORNITORRIN...

Christmas With Andre Rieu

Final du concert André Rieu à Paris le 2 mars 2024

And The Waltz Goes On (André Rieu)

EL MAYOR ESCÁNDALO SANITARIO DE AYUSO. TODO ESTÁ GRABADO.

FOLLANDO CON MAZÓN "EXMARIDO DE MARIBEL VILAPLANA CONFIRMA QUE ESTABA JU...

Irene Montero: España no ha celebrado ni un solo juicio contra los crimi...

 

Franco: Arquitecto psicópata del dolor y artesano sádico del sufrimiento

¿Malo? ¿Asesino? Franco fue todo eso y más. No hacen falta adjetivos; su historia habla por sí sola

Juan Luis Valenzuela

20-11-25

ElPlural

Francisco Franco no solo quería mandar; quería controlar la vida de todo un país como si fuera su cortijo, y lo consiguió de manera aterradora. Bajo su régimen, España se convirtió en un lugar oscuro, donde el miedo lo dominaba todo y la obediencia era obligatoria. No fue solo un dictador; fue un experto en hacer sufrir a la gente, un verdadero arquitecto del dolor.

La crueldad de Franco no necesitaba grandes discursos ni gestos teatrales. Su firma bastaba para condenar a miles de personas a la muerte. Un simple garabato suyo podía borrar una vida. Así de frío y despiadado era. Incluso la muerte parecía tener horario de oficina bajo su mando.

Franco montó un aparato estatal que funcionaba como una cadena de producción del sufrimiento. Las cárceles eran lugares donde la esperanza entraba recta y salía torcida. Los pueblos aprendieron a vivir con miedo cada día, y muchas familias se rompieron para siempre. Franco, imperturbable, revisaba todo con precisión, disfrutando del dolor que causaba.

Su maldad no estaba solo en lo que hacía, sino en cómo lo presentaba. Usaba sermones solemnes, desfiles interminables y gestos teatrales para convertir la represión en algo “patriótico”. Transformaba a las víctimas en enemigos del Estado y justificaba sus crímenes con palabras retorcidas.

Franco no era solo duro; era un depredador silencioso. No necesitaba mostrar violencia directamente; tenía decretos, censores y soldados listos para ejecutar órdenes sin preguntar. El miedo era su herramienta más poderosa, y lo extendía lentamente hasta que atrapaba a todo el país en una telaraña de terror.

Cada ejecución, desaparición o golpe burocrático llevaba su sello. No tenía que acercarse a sus víctimas; su firma y su mirada bastaban para decidir quién vivía y quién moría. Era un maestro del sufrimiento, cuya crueldad parecía no tener límites.

Durante décadas, España sobrevivió como pudo, atrapada en un ambiente de miedo y represión. Se hablaba en voz baja, se escondían los muertos y los vivos tenían que aparentar alegría. La memoria era casi un delito, y cualquier acto de rebeldía se pagaba caro.

¿Malo? ¿Asesino? Franco fue todo eso y más. No hacen falta adjetivos; su historia habla por sí sola. Su figura sigue siendo un recordatorio escalofriante de los horrores del totalitarismo y del sufrimiento que un ser humano puede infligir en nombre del poder. Su legado todavía resuena en la memoria de España.

¿Reconciliación? Si, reconciliación entre los españoles, pero para este arquitecto psicópata del dolor y artesano sádico del sufrimiento, solo deseo que se pudra bajo la tierra del cementerio de Mingorrubio y los gusanos se den todos los días un festín.

 

EL PRIVILEGIO QUE LA DEMOCRACIA NO SE ATREVE A TOCAR

Una veintena de juristas —entre ellas y ellos, José Castro y Juan Pedro Yllanes— han vuelto a pedir lo que en cualquier democracia adulta sería obvio: que Felipe VI renuncie a su inviolabilidad en el discurso de Navidad.

Lo hacen por cuarta vez y con una novedad que incomoda a más de uno: piden al Gobierno que el CIS pregunte a la ciudadanía si quiere mantener ese privilegio medieval que impide investigar al jefe del Estado incluso por actos privados.

El detonante sigue siendo el mismo: la archivación en 2022 de las investigaciones sobre los 100 millones de dólares que Juan Carlos I recibió de Arabia Saudí y el blindaje definitivo que el Supremo confirmó en mayo de 2025, cerrando cualquier vía judicial presente o futura.

El resultado es una contradicción que atraviesa el régimen del 78:

una democracia donde todas y todos respondemos ante la ley… menos el rey.

Y es precisamente eso lo que quieren romper los juristas: el tabú.

La capa de silencio.

El miedo.

Porque si hay que celebrar 50 años sin dictador, que sea avanzando.

No arrastrando privilegios que ni siquiera se someten a debate público.

Si quieres más análisis como este, únete a nuestro proyecto. Contigo podemos seguir investigando donde otros no quieren mirar.

Únete a nuestro proyecto: https://donorbox.org/aliadas

Artículo completo:

Dos jueces reclaman por cuarta vez que el rey Felipe renuncie a su inviolabilidad

https://spanishrevolution.net/dos-jueces-reclaman-por...

 

 

Paca la Culona alias Miss Islas Canarias, Criminalísimo por la Gracia de Dios. Su padre le llamaba Paquita y Maricón.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Tantos fascistas y neo-nazis no podrían seguir creyendo tales ideas estúpidas y sin base a menos que su odio sirviese a un propósito importante.

Claramente, no podemos tomar las ideas fascistas en serio, pero debemos tomar a los fascistas mismos en serio, por todos los asesinatos, la violencia social, y la intimidación de los que son responsables.

Entonces, si el fascismo es útil, debemos preguntar: ¿para quién es útil? El ejemplo anterior del anti-semitismo ofrece una pista.

El fascismo provee de un chivo expiatorio. El fascismo alienta a los miembros pobres del grupo dominante (p.ej., blancos pobres o cristianos pobres) a odiar a algún otro grupo, de manera que su real enemigo esté a salvo.

Los pobres tienen buenas razones para odiar a los ricos. Si los judíos pueden sustituir a los ricos (como parte de alguna conspiración internacional de banqueros), entonces los pobres odiarán a los judíos, y al judaísmo, en vez de odiar a los ricos, y al capitalismo.

Cuando esto ocurre, la élite puede sonreír y estar en paz: están a salvo de la ira de aquellos a quienes explotan. El odio del fascismo también apunta a grupos oprimidos.

En la historia de los EE.UU. esto quiere decir a los negros, a los nativos americanos, y a los inmigrantes latinos. Los blancos pobres deben tomar parte en explotar a las clases inferiores (en los días de la esclavitud generalmente ellos tenían el látigo). De acuerdo a la mitología de la supremacía blanca, se supone que todos los blancos son superiores (inclusive en términos de riqueza y poder).

El fascismo le enseña a los blancos pobres y sin poder a culpar y odiar a los negros y a los inmigrantes (por “causar el crimen” o “acaparar nuestros empleos”) en vez de a su real enemigo, la élite.

Este odio crea además una distancia psicológica que les hace más fácil a unos oprimir a las personas de color, y más difícil a los otros unirse. Son los blancos ricos, los capitalistas y la élite gobernante, quienes se enriquecen gracias a la esclavitud, el empleo inmigrante, y otras formas de explotación, pero son los blancos de clase trabajadora quienes deben asumir el rol de policía"

Peter Gerderloos

#MemoriaAnarquista

 

 

 

 

 

 

¡Es tan pobre que solo tiene dinero!

 

 

 

El libro de memorias escrito por el representante de Eméritos Árabes Unidos, cazador de elefantes y descendiente directo del Generalísimo Franco, el Jeque Hu-Ank Al'brbn, llega hoy a las librerias.

 

 

Hoy se cumplen 133 años del nacimiento de Francisco Franco Bahamonde, pero ha quedado claro que sigue vivo en las sentencias del Tribunal Supremo, como la que ha condenado al Fiscal General del Estado.

 

 

Francisco Hernández

En 1978, ante los ojos de toda la América televisiva, Vanessa Redgrave subió al escenario de los Óscar con la estatuilla dorada en las manos y, con la calma casi martirial de una mujer plenamente convencida, pronunció unas palabras que incendiaron al público: llamó a parte de los presentes “una banda de matones sionistas”. Fue un terremoto. Silbidos, gritos, estremecimientos. Los productores intentaron desesperadamente cortar a publicidad. Bob Hope se tapó la cara con las manos. Pero ella permaneció firme. Completamente serena. Porque creía profundamente en cada palabra que acababa de decir.

Vanessa Redgrave se había convertido en la nueva musa de Hollywood gracias a un papel que daba vida a una ferviente antifascista —una interpretación que los críticos describían como “transformadora”. Pero si la industria alababa su talento, detestaba sus ideas. Redgrave había financiado un documental propalestino, The Palestinian, rodado en el Líbano. Días antes de la ceremonia, manifestantes armados desfilaban frente al teatro con pancartas que la denunciaban.

A pesar de todo, ganó. Y en el momento de su triunfo eligió la confrontación.

Aquella noche Vanessa no sólo recibió un Óscar. Ganó una batalla interna: la batalla de la coherencia. Pagó por ello el precio más alto: Hollywood le dio la espalda. Los productores cancelaron proyectos. Los agentes le dijeron que nadie volvería a contratarla. Su respuesta fue simple y tajante: “Entonces crearé mi propio trabajo.” Y así lo hizo.

Montó sus propias producciones. Financiaba compañías teatrales rebeldes. Llevó a Shakespeare a zonas de guerra. Marchó junto a refugiados. Respiró gas lacrimógeno en las protestas. El MI5 la vigiló por “actividad subversiva”. Cuando le preguntaron si temía ser incluida en una lista negra, respondió: “No se puede poner en la lista negra a quien nunca estuvo en su lista.”

Pudo haber elegido el lujo, el respeto, el dorado silencio. Nacida en una dinastía teatral, los Redgrave eran la aristocracia de la escena británica. Era extraordinariamente hermosa y enormemente talentosa. Pero se negó a ser ornamental. Nunca quiso ser una “gran dama” de salón. Seguía presentándose en los tribunales descalza.

Pagó por todo. Incluso con dolor. Incluso con pérdida. Años después, cuando su querida hija Natasha Richardson murió en un trágico accidente, el mundo pensó que Vanessa se quebraría. Pero al poco tiempo regresó al escenario. Cuando le preguntaron por qué, respondió en voz baja: “Porque si no actúo, dejo de respirar.”

Cada personaje que interpretaba llevaba algo sagrado y desgarrador. Desde Isadora hasta Los bostonianos, cada papel estaba atravesado por un amargo desafío, por el coraje de quien conoce la tristeza.

Meryl Streep dijo una vez: “Vanessa no actúa. Ella testimonia.” Y es exactamente así.

Vanessa Redgrave nunca dejó de testimoniar. Por los refugiados. Contra los crímenes de guerra. Contra la hipocresía. Contra la complicidad del silencio. Incluso a los ochenta años seguía en las plazas, lista para ser detenida. Seguía exigiendo que el arte tuviera sentido.

Cuando una periodista le preguntó si lamentaba aquel encendido discurso en los Óscar, Redgrave sonrió con la misma calma peligrosa de 1978 y dijo: “Si dices la verdad y te abuchean, significa que estás haciendo lo correcto.”

Vanessa Redgrave no sólo interpretaba revolucionarias. Lo era. Una de esas personas raras y auténticas que saben que el verdadero poder no está en los aplausos, sino en negarse a callar cuando todos te lo exigen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cómo el PP miente sobre Sánchez: del "si quieren ayuda, que la pidan" al "era una persona desconocida para mí"

Desde las filas populares desengrasan nuevamente su maquinaria con bulos sobre Sánchez, difundiendo mensajes que nunca dijo el presidente y tergiversando las palabras del líder del Ejecutivo

Lirios Arques

3-12-25

ElPlural

Pasan los meses y cambian las circunstancias, pero el Partido Popular (PP) mantiene intocable su empecinamiento en convertir las palabras del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en bulos y tergiversaciones sacando fuera de contexto las afirmaciones vertidas por el líder del Ejecutivo. Si hace poco más de un año, cuando la DANA arrasó la provincia de Valencia, desde el ala popular se difundió que el presidente había afirmado que “si quieren ayuda -los municipios afectados-, la pidan”, ahora vuelven a la misma senda jactándose de Sánchez después de que este afirmara que no conocía al ex ministro de Transportes José Luis Ábalos en lo personal. 

Para profundizar en la cuestión, cabe señalar que este martes el presidente del Gobierno concedió una entrevista a La 2 de RTVE en la que se puso frente a la periodista de la casa Gemma Nierga para abordar las cuestiones de máxima actualidad que rodean al Ejecutivo, entre ellas, la reciente entrada en prisión de quien fuera ministro de Transportes José Luis Ábalos y su ex asesor Koldo García. El pasado jueves el magistrado del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, decretaba prisión provisional para el ex titular de Transportes y para su ex asesor en el marco del caso mascarillas, que investiga los presuntos amaños en la adjudicación de contratos públicos para la compra de mascarillas en plena pandemia.

Del “gran desconocido”...

Preguntado por su relación con Ábalos, el líder del Ejecutivo defendió que en términos de relación personal, ha mantenido profundas distancias con el ex ministro. Las palabras exactas de Sánchez fueron las siguientes: “Una cosa es que, efectivamente, tuviera una confianza política en él, que la tuve, no la niego, es evidente, y otra cosa es que, desde el punto de vista personal, era un gran desconocido para mí, un gran desconocido para mí, porque conocí unas facetas de su dimensión personal que fueron muy desconocidas para mí”. Sin embargo, poco tiempo le bastó al PP para volver a la carga y lanzar una nueva cascada de acusaciones contra el presidente del Gobierno. Sin ir más lejos, apenas un día después, la vicesecretaria de Regeneración Institucional del PP, Cuca Gamarra, ha defendido ante los micrófonos de RNE que Sánchez “toma por tontos” a los españoles cuando afirma que “todos eran desconocidos en lo personal”. “Hoy en España vemos con rubor el tener a un diputado durmiendo en la cárcel. Sánchez facilitó el acta a un teóricamente desconocido al que había cesado como ministro de Fomento y secretario de Organización. Lo cesó, pero lo mantuvo para mantenerlo callado”, ha sostenido Gamarra.

En el mismo orden de cosas, ha proseguido reprochando que Sánchez diga que Ábalos “es un desconocido en lo personal” mientras que “fue quien organizó todo para que Sánchez llegara hasta la Moncloa y hasta la Secretaría de Organización del PSOE una vez que le echan”. “Estoy segura de que en el 2021, cuando Sánchez cesa a Ábalos, sabía perfectamente lo que había ocurrido”, ha añadido. Unas declaraciones que se alejan de lo que realmente el presidente del Gobierno afirmó en la entrevista a RTVE y que se mueven en la misma línea que las sostenidas este martes por el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. "Que el señor Sánchez diga que el señor Ábalos es un gran desconocido acredita su hipocresía. El señor Ábalos es el arquitecto de la era Sánchez, tanto en el Gobierno como en el Partido Socialista", ha aseverado el presidente de los populares. "Decir que no conoce a Ábalos o Cerdán es como si yo digo que no sé quién es Tellado. Acabará queriéndonos convencer de que no conoce ni a su mujer ni a su hermano", ha acabado matizando.

Unas declaraciones que pasan por alto el significado real del mensaje de Sánchez con el que se refirió, como se ha citado anteriormente en este artículo, a que Ábalos era un desconocido, pero en el plano personal. “Conocí unas facetas de su dimensión personal que fueron muy desconocidas para mí”, señaló. Sin que ello signifique directamente que el presidente no conocía al ex ministro: “Una cosa es que, efectivamente, tuviera una confianza política en él, que la tuve, no la niego, es evidente”, remarcó también Sánchez, pese a que este matiz lo hayan evitado desde las filas populares.

…al “si quieren ayuda, que la pidan”

Con todo, un entramado que los populares ya confeccionaron hace un año cuando la peor catástrofe del siglo XXI sacudió la provincia de Valencia causando 230 muertes. El día 2 de noviembre de 2024 el líder del Ejecutivo se pronunció al respecto para expresar la plena disponibilidad del Gobierno central a proporcionar los recursos y las herramientas necesarias que precisaran los municipios afectados. Sus palabras exactas fueron: “El Gobierno central está listo para ayudar. Si necesitan más recursos, que los pida. No hace falta priorizar unos municipios sobre otros ni jerarquizar tareas. Se prioriza cuando faltan medios y ese no es el caso (…) No tiene que pasar. Por tanto, la Comunidad Valenciana, si requiere más efectivos -maquinaria, financiación o asesoramiento técnico-, lo que tiene que hacer es pedirlo y se lo suministraremos como lo estamos haciendo, inmediatamente”.

Como se puede comprobar, en ningún momento el presidente del Ejecutivo señaló que “si quieren ayuda, que la pidan”, pese a las acusaciones y las difamaciones que se vertieron por parte del PP y de diferentes espacios televisivos. Fue el líder del PP uno de los primeros que modificó las palabras de Sánchez. “Hay que distinguir los errores humanos de los errores por falta de humanidad. (…) Esa frase de 'si necesitan ayuda que me la pidan' por parte de la persona con más poder en España, todos los recursos a su disposición, es una frase que queda para la historia de la irresponsabilidad de la gestión de una catástrofe", deslizó Feijóo.

En líneas similares, otra de las voces que propagó este bulo fue el ex presidente del Gobierno Felipe González, quien, preguntado al respecto, aseguró que él no hubiese pronunciado esa frase -Sánchez tampoco lo hizo-. “Yo no habría dicho que me pidan lo que necesiten, no lo habría dicho. Entre otras cosas porque no me lo piden a mí, se lo piden al Estado español. Y el Estado Español se articula en un poder central que no se centrifuga, lo que se hace es descentralizar pero no centrifugar. Yo di la orden de que el ejército de tierra fuera a Bilbao y diera respuesta a las inundaciones", defendió entonces González.

 

El EsAlert se retrasó porque a Pradas y a Mompó no les gustaba el valenciano empleado

Suárez ha explicado que Pradas pidió que se cambiaran palabras y se modificaran acentos

ElPlural

Loreto Ochando

4-12-25

La exconsellera Salomé Pradas, así como el presidente de la Diputación Vicente mompó que no pintaba nada en el Cecopi, habrían retrasado el envío del EsAlert porque no le gustaba el valenciano que estaban utilizando, así como porque quería cambiar varios términos, ya que creían que les podía acarrear problemas jurídicos, por lo que quería que los servicios jurídicos lo revisaran, según ha declarado Jorge Suárez, subdirector de Emergencias y que era el mayor cargo técnico de la Generalitat Valenciana la tarde del 29 de octubre de 2024.

Con respecto al uso del valenciano, Suárez ha explicado que Pradas pidió que se quitara el acento de la palabra València porque no estaba dirigido solo a la capital, y quería que pusieran Valencia. También exigió cambiar la palabra ‘aquest’ por ‘este’ y ‘tipus’ por ‘tipo, pues le debía sonar que era catalán.

Esta tontería con el idioma retrasó el envío del mensaje a la población, que finalmente sonó en los teléfonos móviles de los ciudadanos a las 20:11 minutos, cuando la mayoría de los 229 ciudadanos que perdieron aquel 29 de octubre de 2024 ya habían fallecido ahogados en agua y lodo.

Un fallo tras otro

Al tema del idioma hay que sumarle que, los mandos de la emergencia el día de la DANA ignoraron la petición en el mensaje de Es Alert los ciudadanos se pusieran en altura según ha declarado Jorge Suárez, subdirector de Emergencias. Lo declarado por Suárez supone la mayor, y más grave, revelación declarada por ningún testigo hasta el momento en la instrucción del Juzgado de Catarroja.

Suárez ha declarado que el jefe de Bomberos, José Miguel Basset, ante su propuesta de decirle a la población que la gente subiera en alto para protegerse dijo que no se debía generar alarmismo, ante lo cual Pradas dijo que tenía que pensar y cortó el Cecopi. Hay que recordar que más de la mitad de los ancianos y personas con movilidad reducida fallecieron en bajos, a los que hay que sumar los que murieron en los garajes.

 

Su padre le llamaba Paquita y Maricón. Sus colegas Paca la Culona y Miss islas Canarias. La Historia Criminalísimo por la Gracia de Dios (lo llevaban bajo palio seguramente porque Franco era la rehostia) El segundo criminal mas sangriento de Europa después de Hitler que si levantara la cabeza (dios no lo quiera) fusilaría a todos sus feligreses por apoyar el genocidio de Israel contra los palestinos ya que se pasó toda su vida encarcelando, torturando y matando todos los judíos que se le escapaban a Hitler del que estaba enamorado.