Rosana Martínez Pastor
martes, 14 de julio de 2026
LA ULTRADERECHA, POCO A POCO, NOS COME. Y CALLAMOS
Creen, ignorantes, que así gobernarán esa España que creen suya.
Pero se van a encontrar, cuando menos, con dos agujeros gigantescos: Cataluña y el País Vasco, 25 diputados que no van a controlar.
Y un nacionalismo que ya veremos por donde respira cuando se les aprieten las tuercas
Se aparecen en sueños.
Cierras los ojos y ahí está: una toga; los reabres: un guardia civil de la UCO; a la tercera es peor: un juez y un guardia civil; y a la cuarta, horror, un juez, un guardia civil, un policía de la UDEF y un fiscal.
¿Habrá una quinta?, te preguntas angustiado en el duermevela.
Pues sí: un juez, un guardia civil, un policía de la UDEF, un fiscal y detrás, cual diabólicos monaguillos, las acusaciones de Manos Limpias, Hazte Oír, Abogados Cristianos, Liberum y hasta de Iustitia Europa, que ya es decir.
Quieren que ese sea nuestro único paisaje, orejeras de hierro para ignorar lo que está ocurriendo a nuestro alrededor.
Pero vetustos como somos, no nos dejamos engañar y seguimos, o al menos el Ojo sigue, avizor y dispuesto a poner altavoz a todo lo que nos quieren ocultar.
Por ejemplo, y quizá el más importante, el destrozo que se está haciendo en las autonomías que ahora gobiernan PP y Vox tras el fisco de ese gran genio de la estrategia que es Alberto Núñez Feijóo, y que ha conseguido tras varios adelantos electorales, que Vox ya no les tenga atados de pies y manos. Quiá. Les tiene uncidos y humillados como a bueyes en la era.
Te comes mi prioridad nacional, esa vergüenza racista, les ha dicho Abascal, el que de verdad manda a los títeres regionales del PP, y además nombro a los consejeros que se me antojen en las carteras que yo, solamente yo, elija.
Y a callar, badulaques y chisgarabís.
Sí, vosotros, Guardiola, Azcón, Mañueco y ya veremos, Moreno Bonilla, l’homme qui rit.
José
María Izquierdo
La columna en elDiario.es
La democracia tiene una deuda con quienes fueron asesinados por defender la libertad. Hoy empezamos a saldar una parte de esa deuda.
En Conquista de la Sierra han comenzado los trabajos para localizar y exhumar la fosa donde podrían encontrarse los restos de 15 víctimas de la represión franquista, entre ellas el poeta Manuel Gómez Sánchez (Madroñera, 1900), fusilado el 24 de agosto de 1936 por defender sus ideales republicanos.
Durante casi 90 años, sus familias han esperado verdad, justicia y dignidad. Hoy, gracias al compromiso de las instituciones democráticas y al impulso de la Diputación Provincial de Cáceres, junto a la Sociedad de Ciencias Aranzadi, AMECECA y la financiación de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática, damos un paso decisivo para recuperar a quienes el franquismo quiso borrar de la historia.
Exhumar una fosa no es abrir heridas. Las heridas las abrió el fascismo con los asesinatos, las desapariciones y el silencio impuesto durante décadas. Exhumar es cerrarlas con verdad, justicia, reparación y dignidad.
Porque una democracia sólida no teme a su pasado: lo afronta, lo investiga y honra a quienes defendieron la libertad.
Memoria,
verdad, justicia y reparación. Porque ningún país puede construir
un futuro digno mientras siga habiendo víctimas de la dictadura en
las cunetas
El 13 de julio de 1940. Es asesinado mediante fusilamiento en Madrid. José Martín-Camuñas Ayala. Nacido en 1906 en Madrid. Anarquista y anarcosindicalista. De profesión mecánico, regentó un taller de mecánica en el Cl. Ayala de Madrid. Militó en la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y en la Federación Anarquista Ibérica (FAI). A finales de julio de 1936 fundó, en un pequeño local requisado en la calle del Pez de Madrid, la Comuna del Sindicato Único del Transporte de la CNT, donde se distribuían gratuitamente artículos alimenticios a familias necesitadas; dos meses después, a causa del gran volumen que la Comuna adquirió, necesitó un local mayor, proporcionando víveres además de tres mil familias. En la Comuna ocupó el cargo de comandante de avituallamiento. Finalmente, la Junta de Avituallamiento de Madrid clausurá la Comuna y se ocupó de las funciones. En 1939, con el triunfo franquista, fue hecho prisionero y encarcelado en la prisión madrileña de Porlier. En su consejo de guerra, 14 monjas a las que había salvado la vida, camufladas en el personal de la Comuna, testificaron a su favor y algunas personas pidieron un indulto al Papa. José Martín-Camuñas Ayala, fue asesinado asesinado mediante fusilamiento el 13 de julio de 1940 en las tapias del Cementerio del Este ”La Almudena” de Madrid. El indulto papal llegó un día después del fusilamiento.
El mayor rival de Feijóo ya no es Pedro Sánchez, es Feijóo: la semana negra que desata el pánico en el PP
La polémica no es un hecho aislado, encaja con una trayectoria en la que el PP se ha opuesto a la reforma laboral, a las subidas del SMI y a la reducción de la jornada a 37,5 horas
Miguel Angel Heredia Díaz
14-7-26
ElPlural
Durante meses, Alberto Núñez Feijóo ha confiado en que el desgaste del Gobierno bastaría para abrirle las puertas de La Moncloa. Sin embargo, sus últimas propuestas sobre las bajas laborales, el llamado “derecho del no nacido” y la dependencia están produciendo el efecto contrario: cuanto más concreta su alternativa política, más argumentos ofrece a quienes dudan de que represente ese centro moderado que dice encarnar.
Hay candidatos que pierden unas elecciones por una crisis económica, un escándalo o una mala campaña. Y hay otros que empiezan a complicarse el camino cuando deciden explicar qué quieren hacer si gobiernan. Eso parece estar ocurriéndole al aún líder del PP. Su estrategia consistía en esperar el desgaste del Ejecutivo, pero al bajar al terreno de las propuestas el foco ya no apunta a La Moncloa, sino a sus propios errores.
El primero ha sido el de las bajas laborales. Más allá de las matizaciones posteriores, la percepción instalada es demoledora: un trabajador que enferma podría ver reducidos sus ingresos. En política, la percepción pesa tanto como la realidad. Y pocos mensajes generan mayor rechazo entre las clases medias y trabajadoras que la sospecha de que ponerse enfermo pueda convertirse también en un castigo económico.
Lo más relevante es que esta polémica no parece un hecho aislado. Encaja con una trayectoria política en la que el PP ha votado contra la reforma laboral, contra las subidas del Salario Mínimo Interprofesional y contra la reducción de la jornada laboral a las 37,5 horas. La discusión sobre las bajas médicas refuerza así la imagen de un partido que sigue entendiendo la competitividad empresarial desde la reducción de derechos laborales.
Además, esta propuesta tiene un evidente impacto de género. Las mujeres siguen soportando mayor carga en los cuidados familiares, sufren más precariedad laboral y son quienes con más frecuencia recurren a bajas relacionadas con la maternidad o con responsabilidades de cuidado. Presentar las bajas laborales como un problema estructural vuelve a situar al PP frente a un colectivo que ya soporta importantes desigualdades en el mercado laboral.
Resulta especialmente llamativo que este debate se produzca cuando España registra cifras récord de afiliación a la Seguridad Social y el empleo mantiene una evolución positiva. En lugar de disputar el terreno de la mejora de las condiciones laborales, Feijóo ha elegido cuestionar un derecho ampliamente asumido por la mayoría social.
La segunda polémica gira en torno a la propuesta de computar al “no nacido” para determinadas ayudas familiares. El PP intenta presentarla como una medida de apoyo a la natalidad, pero el verdadero problema demográfico español tiene mucho más que ver con las enormes dificultades económicas que encuentran los jóvenes para formar una familia.
El acceso a la vivienda continúa siendo uno de los principales obstáculos para la emancipación. Los elevados alquileres, la precariedad laboral, los salarios insuficientes y el alto coste de criar un hijo retrasan la maternidad y la paternidad. A ello se suma la falta de plazas públicas suficientes en escuelas infantiles de 0 a 3 años y las dificultades para conciliar vida laboral y familiar.
Y aquí aparece una contradicción difícil de ocultar. La vivienda y la educación infantil son competencias de las comunidades autónomas. En buena parte de los territorios gobernados por el PP se rechaza aplicar la Ley de Vivienda para limitar el precio de los alquileres, se impulsa menos vivienda pública y se apuesta por sistemas de cheques escolares que favorecen la oferta privada frente al refuerzo de la red pública.
Proteger a las familias no consiste únicamente en ampliar el acceso a determinadas ayudas. Significa facilitar la emancipación de los jóvenes, garantizar vivienda asequible, ofrecer plazas suficientes en escuelas infantiles públicas y asegurar que ninguna mujer tenga que elegir entre cuidar su salud durante el embarazo o perder ingresos para mantener a su familia.
La tercera controversia ha terminado de descolocar al líder de la oposición. Durante años el Partido Popular reclamó una mayor financiación estatal para la Ley de Dependencia. Sin embargo, cuando el Congreso debatió que el Estado asumiera el 50% de esa financiación, el grupo parlamentario popular votó en contra. Una contradicción difícil de explicar en una materia tan sensible como la atención a las personas dependientes.
Pedro Sánchez aprovechó inmediatamente esa secuencia para establecer un contraste político muy claro: “La semana pasada, contra el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo. Ayer, contra los trabajadores y su derecho a una baja laboral. Hoy, contra las personas en situación de dependencia. No son lapsus. Son sus ideas”.
Lo más significativo es que las dudas ya no proceden únicamente de los adversarios políticos. Diversas informaciones publicadas estos días apuntan a una creciente inquietud dentro del propio Partido Popular. Dirigentes territoriales reconocen en privado su preocupación por la acumulación de errores y por la sensación de improvisación que transmite Feijóo. Cuando las críticas empiezan a escucharse dentro de casa, el problema deja de ser únicamente de comunicación.
Feijóo llegó a Madrid con la imagen de gestor moderado y previsible. Sin embargo, conforme avanza la legislatura, esa percepción ha saltado por los aires y cada día se constata más que es un “títere” del ala más dura de su partido y que su discurso cada vez está más alejado de las preocupaciones cotidianas de la mayoría social.
Ese desplazamiento estratégico entraña un riesgo evidente. En unas elecciones generales no basta con mantener movilizado al electorado propio; resulta imprescindible conquistar el centro político. Cada vez que el PP sitúa el foco sobre los recortes laborales, cuestiona las bajas médicas, impulsa debates sobre el “derecho del no nacido” o incurre en contradicciones sobre la dependencia, deja de hablar de futuro para reabrir discusiones que muchos ciudadanos identifican con recortes y más recortes.
La mayor dificultad para Feijóo ya no parece ser Pedro Sánchez ni el desgaste del Gobierno. Su principal obstáculo empieza a ser la imagen que proyectan sus propias propuestas. Porque cuando un candidato deja de generar expectativas para empezar a despertar dudas sobre los derechos sociales, la campaña deja de girar alrededor de los errores del adversario y pasa a centrarse en los propios. Y esa es una dinámica de la que ningún líder consigue salir indemne.
lunes, 13 de julio de 2026
Pilar Blasco
La represión franquista, solo en suelo andaluz, alcanza las 45.566 víctimas estimadas en 708 fosas comunes. Más que Argentina y Chile juntas.
𝐁𝐀𝐐𝐔𝐄𝐑𝐎, 𝐉𝐔𝐀𝐍 𝐌𝐈𝐆𝐔𝐄𝐋 (2019): El país de la desmemoria. Del genocidio franquista al silencio interminable. Barcelona. Rocaeditorial. 3ª edición, p. 79.
La represión franquista, solo en suelo andaluz, alcanza las 45.566 víctimas estimadas en 708 fosas comunes. Más que Argentina y Chile juntas.
Esclavos de Franco
Esa famosa España que dicen que levantó Franco es, en realidad, un gigantesco monumento a la esclavitud. Es fascinante cómo los nostálgicos del régimen repiten el mantra de que el dictador creó la infraestructura del país, cuando la verdad es que España no se construyó con la visión de un iluminado, sino con el sudor, la sangre y la muerte de los vencidos. Mientras los vencedores se repartían los cargos y los negocios, los verdaderos constructores de la nación estaban desnutridos, encadenados y obligados a trabajar en condiciones de exterminio en los campos de concentración y los batallones de trabajadores.
Desde Miranda de Ebro hasta Castuera, pasando por los destacamentos penales repartidos por toda la geografía, el sistema fue un modelo de explotación industrializada. Los prisioneros, hombres que habían defendido la legalidad de la Segunda República, fueron utilizados como mano de obra gratuita para construir las carreteras, pantanos y edificios que los franquistas luego se pavoneaban de haber regalado a los españoles. Fueron ellos quienes abrieron túneles, drenaron marismas y levantaron puentes, a menudo cayendo muertos por agotamiento o disparados por sus guardianes, mientras sus familias sufrían el estigma y la miseria.
Así que, cuando alguien te suelte la boutade de que el Caudillo modernizó España, recuérdale que el progreso tiene nombre y apellidos: se llama República. Quienes hicieron el trabajo pesado, quienes pusieron el hombro para sacar al país de la ruina tras la guerra provocada por el golpe militar, no fueron los generales de despacho ni los terratenientes que financiaron la insurrección, sino los derrotados. Aquella España que presumen de haber levantado es el fruto del trabajo forzado de quienes ellos querían exterminar. En un giro irónico que la historia no perdona, la arquitectura del régimen franquista es, en esencia, la última gran obra del ingenio y la resistencia republicana. Al final, el legado del que tanto alardean los fascistas es, pura y simplemente, un catálogo de obras públicas construidas sobre la dignidad y los huesos de aquellos a quienes intentaron borrar del mapa.
Texto de Olegario González Fernández
'Anatomía de...' desarma la "manipulación" del PP sobre TVE durante el Gobierno de Aznar... junto a sus protagonistas: "Descaradamente..."
El programa de laSexta recordó la rebelión de redactores y actores en los Goya del "No a la guerra" en 2003
Andrea Cabanillas
22-6-26
ElPlural
Anatomía de... recordó este domingo una de las épocas más convulsas de TVE junto a sus protagonistas. Corría el año 2003 y la sociedad española, especialmente el mundo de la cultura, expresaba su rechazo a la guerra de Irak mientras que aún estaba muy reciente el recuerdo de una huelga general y del desastre del Prestige. Bajo este telón de fondo se producía los Premios Goya de 2023, emblemáticos por ser los del "No a la guerra". Ahora, más de dos décadas después, algunos de los que vivieron aquella época de cerca se han pronunciado sobre la "manipulación" que rodeaba a la televisión pública.
TVE recibía acusaciones continúas de control y censura y, los académicos y redactores quisieron dar un paso adelante durante la ceremonia de los Goya. Así, con el fin de rebelarse contra el "autoritarismo del Gobierno de Aznar", burlaron a la televisión estatal y a la Academia de cine para colar ese "No a la guerra" que tanto ruido hizo y que puso en tantos apuros al Ejecutivo durante la celebración de la gala.
Algunos de los asistentes recuerdan el enfado de la por aquel entonces ministra de Cultura, Pilar del Castillo, presente en el auditorio. De hecho, el ealizador y encargado de la gala de aquel año, Luis Campoy, recibió una orden muy clara: "Dile a tus cámaras que no le hagan muchos primeros planos. (...) Si pasa cualquier cosa, no saques a la ministra".
Uno de los más señalados de aquella TVE era su director de Informativos, Alfredo Urdaci, al que recuerdan a día de hoy: "En el 2003 había un ambiente de tensión en la redacción bastante importante. El control de los informativos, dirigidos por Alfredo Urdaci era brutal", aseguró Georgina Cisquella, periodista y reportera del ente público. "Todos los redactores y periodistas que podíamos ser polémicos o un poco más críticos, se nos relegó a áreas que no eran conflictivas, como cultura”, confesó la periodista, que habla de "injerencia informativa, como controlar titulares o eliminar totales con ciertas declaraciones" y de que "el minutado de Urdaci seguía la filosofía del Gobierno".
En los últimos meses, importantes acontecimientos como el desastre del Prestige, la huelga heneral o la inminente guerra de Irak fueron maquillados en la televisión pública hasta el punto estar "sesgado". Por ello, la periodista recuerda que los reporteros de Galicia "tuvieron que quitar los capuchones de los micros de TVE porque la gente se les echaba encima, en plenas coberturas del Nunca Máis".
Mientras, Alberto San Juan, encargado de presentar aquellos Goya, sostuvo que la manipulación en TVE nunca ha sido tan palpable como en aquella etapa: "Siempre se acusa a los servicios informativos de favorecer al Gobierno de turno. Yo no creo que haya habido una ocasión en la que se haya evidenciado esto tanto. Eran descaradamente tendenciosos a favor del Gobierno y del PP".
"La manipulación estaba ahí presente", insisten los actores del "No a la guerra", como Juan Diego Botto. Por otro lado, Javier Zurro, periodista de cine, apunta a que el caso más "flagrante de manipulación del Telediario que entonces dirigía Alfredo Urdaci fue la huelga general", que se "contró de mala manera". Además, recuerda que un año después "fue condenado a emitir una rectificación donde pronunció C-C-O-O, porque no quiso decir Comisiones Obreras. Se creía en una posición de poder tan grande que pensaba que incluso podía reírse de Comisiones Obreras diciendo las iniciales en aquel momento".
ElPlural
El 22 de junio de 1981, España votó algo más que una ley. El Congreso de los Diputados aprobó aquel día la Ley del Divorcio, una de las primeras grandes normas civiles de la Democracia y una de las más simbólicas de la Transición. Con 162 votos a favor, 128 en contra y 7 en blanco, el país recuperaba por segunda vez en su historia la posibilidad de disolver legalmente un matrimonio. La primera fue en 1932, durante la Segunda República. Después, el franquismo lo encerró en el cajón junto a otros derechos y libertades robados.
Nota: La Reina Sofía, con unos cuernos como la Catedral de Burgos, todavía no se ha enterado. Hipocresía Real
Frasco Luis Pereda de los Rios
Maestra rematada a tiros en el hospital
Felisa Alcusa del Carmen, era maestra en Zaragoza y posteriormente destinada a la Escuela Municipal de Villamayor donde había solicitado plaza.
Un camión llegó al barrio de la Cogullada donde vivía detienen a los vecinos de la Junta Vecinal y a la maestra, y los llevan al Cementerio de Movera, donde son fusilados.
Felisa quedó herida fue llevada al hospital pero un grupo de falangistas al descubrir que no había muerto fueron al hospital y la remataron en la habitación.
¡Que sus nombres perduren en la memoria!
Antón Losada no da crédito con el perdón del Supremo a Aldama: “El que quiera entender, que entienda”
El tertuliano explicó que el mensaje que se extrae de la resolución es "doble"
C.T.
22-6-26
ElPlural
Algo más de dos meses después del final del juicio, el Tribunal Supremo ha dictado sentencia en el caso mascarillas. José Luis Ábalos ha sido condenado a 24 años de prisión y su exasesor, Koldo García, a 19 años y medio. Mientras, sobre Víctor de Aldama solo han caído cuatro años y medio de cárcel, aunque no entrará en prisión a cambio de realizar trabajos a la comunidad y entregar informes semestrales sobre su actividad laboral. Desde Mañaneros 360, Antón Losada no daba crédito con el perdón de la Justicia minutos después de conocerse la resolución.
"El mensaje es muy claro. El que quiera entender, Javier, que haga. Estamos en estos tiempos, ya sabes. El que pueda hacer, que haga. El que quiera entender, que entienda" arrancaba Losada, que aseguraba querer leer la sentencia con calma.
"Porque me imagino que sus señorías lo habrán meditado, lo habrán estudiado y lo habrán razonado. Porque el mensaje es doble", proseguía el colaborador, que pasaba a explicar el por qué de esta dualidad.
"No es solo que te libres de la cárcel, Javier. Si delatas a tus cómplices en la organización Criminal, es evidente que quien delata tiene que tener algún tipo de incentivo para delatar. Pero no es sólo que te libres de la cárcel, es que además te quedas el botín. No tienes que dar mayores explicaciones por el botín, por lo menos en esta primera lectura que tenemos, por el fruto de los delitos que tú reconoces haber cometido y haber inducido a cometer a otros", desarrollaba el gallego.
Losada ironizaba con que "el cálculo es muy sencillo" y que, de hecho, "cualquier persona echa cuentas": "Es decir, cometo delitos, me cazan. Tampoco parece que haya un nivel muy alto de exigencia en cuanto a la calidad de mi delación. Prácticamente cualquier delación vale, me voy a mi casa y además me quedo con el fruto de los ilícitos que he cometido".
Entonces, el tertuliano planteaba una pregunta "muy sencilla" a los espectadores: "¿Tú qué harías? Yo no delataría. ¿Por qué? Yo porque tengo una educación cristiana muy enraizada. Pero cualquier persona que haga un cálculo cálculo racional... Hombre, delatas, te libras de la cárcel y te puedes ir a disfrutar de lo robado en Cancún". "El negocio es redondo, es el negocio del siglo", sentenciaba.
El Supremo perdona la cárcel a Aldama, jefe de la trama
Según la sentencia, a la que ha tenido acceso ElPlural.com, los magistrados consideran probado que, "en el desarrollo de estas relaciones personales, los acusados vieron la oportunidad de obtener un común beneficio económico. Con tal ánimo de enriquecimiento, los tres convinieron que, aprovechando el cargo que ostentaba José Luis Ábalos en el Gobierno de España y también en el Partido Socialista, este podría favorecer, a cambio del correspondiente beneficio económico del que todos participarían, la contratación con la Administración Pública en cuantas ocasiones hubiera oportunidad, de empresas cuyos intereses captaría y promovería Víctor de Aldama, así como facilitar a este el acceso preferente a la Administración para la realización de las gestiones que precisara para sí mismo o para las referidas empresas".
"Víctor de Aldama era la persona que, en beneficio propio y de terceros, aprovechando su influencia sobre el también acusado Koldo García y sobre el mismo José Luis Ábalos, garantizada mediante el pago continuado de otras cantidades de dinero, conseguía, para sí o para terceros, y con beneficio económico, la adjudicación de contratos, alguno de los cuales integran el objeto de la presente causa", prosiguen diciendo.
No obstante, de Aldama, condenado a cuatro años y medio de prisión, no irá a la cárcel: "La cuantía de las penas individuales impuestas por cada delito (un año de prisión por el delito de organización criminal, dos penas de un año y seis meses de prisión por dos delitos de cohecho y dos penas de tres meses de prisión por dos delitos de cohecho), al no superar ninguna los dos años de prisión, abre la vía a la suspensión extraordinaria”, defiende la sala. A cambio, tendrá que informar de sus actividades laborales, mercantiles o empresariales, realizar un año de trabajos en beneficio de la comunidad y no volver a delinquir durante este periodo.
“Las razones político-criminales y, desde luego, legales precisadas que justifican la rebaja punitiva de la que se ha beneficiado Víctor de Aldama por su colaboración con los fines de la Justicia, no reducen la gravedad de los delitos cometidos contra los intereses generales ni disculpan, por tanto, de la obligación de establecer un riguroso marco suspensivo de ejecución de las penas impuestas que responda a los fines que justifican la propia suspensión”, recoge la sentencia firmada por siete magistrados, sin explicar qué “razones político-criminales”.
Baltasar Garzón estalla ante el auto del juez Peinado contra Begoña Gómez: "Muy cerca de las injurias"
El exmagistrado califica la resolución de Peinado como un "auténtico y absoluto despropósito"
El Plural
22-6-26
Este pasado sábado el juez Juan Carlos Peinado acordaba la apertura de juicio oral a Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno, ordenando la retirada del pasaporte, la prohibición de salida de territorio nacional y la obligación de comparecer cada quince días para firmar en sede judicial. Un auto que ha llevado consigo una cascada de reacciones en el tablero político, pero también en el judicial.
En este sentido, el exmagistrado Baltarsar Garzón ha concedido una entrevista a Onda Cero en la que se ha pronunciado tajante contra el auto del titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid. De esta forma, Garzón ha centrado parte de sus críticas en la acusación que hace Peinado a la hora de retirarle el pasaporte a Gómez, afirmando que la propia Policía podría contribuir a la fuga de la mujer del presidente del Gobierno. Unas declaraciones que Garzón ha tildado como “muy, muy graves” y que están “muy cerca de las injurias”.
Entre otras cosas, quien fuera también juez se ha referido a la resolución del juez Peinado como un “auténtico y absoluto despropósito”. "Me he pronunciado muy críticamente sobre el carácter de esa instrucción, por lo prospectivo, por la variación del objeto de investigación, lo cual se vuelve a demostrar en el auto de apertura de juicio oral con una inconsistencia grave", ha defendido. "Hablo en términos estrictamente procesales y el colofón es el auto de apertura judicial en la parte de la adopción de medidas, que no habla curiosamente de retirada del pasaporte, sino que es algo más grave, dice la retirada de cuantos pasaportes pudiera disponer cualquiera de las nacionalidades a las que pertenezcan", ha añadido Garzón en esta entrevista.
En esta misma línea, sobre la mujer de Sánchez, el exmagistrado añade que esta es una ciudadana española y que “solo puede tener un pasaporte, que puede tener una variable de pasaporte diplomático”. "Son medidas absolutamente innecesarias porque si no se han adoptado durante todo el procedimiento, ¿a qué viene ahora? Ese excurso de decir que sumar las penas... Eso no se hace ni en primero de Derecho", ha sostenido tajante.
Asimismo, ha insistido en que las afirmaciones del juez Peinado sobre los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es "muy, muy grave" y, dependiendo de cómo se explique, podría estar "muy cerca de unas injurias a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que tienen una plasmación en el artículo 504.2 del Código Penal". "Yo, que me he pasado media vida con protección policial, lo único que puedo hacer es agradecer a quienes han cuidado de mi seguridad y de quienes me rodeaban. Y jamás se me hubiera ocurrido, ni siquiera por asomo, pensar esa barbaridad", ha zanjado.
Gómez, citada este miércoles para entregar el pasaporte
Bajo este marco, el juez Peinado ha citado este miércoles a Gómez para que haga entrega de su pasaporte, una de las medidas cautelares acordadas por el instructor al decidir enviarla a juicio con jurado popular.
Así consta en una providencia, en la que Peinado fija a las 18:00 horas esa citación, para la que también llama a su asesora, Cristina Álvarez, a quien impuso la misma medida. Además, Peinado indica que ambas tienen que hacer "entrega del pasaporte expedido a su nombre" y deben comunicar "si tienen algún pasaporte adicional al español, ordinario, ya sea diplomático o de otra nacionalidad".
El instructor atribuye a Gómez y su asesora presuntos delitos de tráfico de influencias, corrupción en los negocios, apropiación indebida y malversación de caudales públicos.
Las medidas cautelares, que además de la retirada del pasaporte incluyen la prohibición de salir de España y la obligación de firmar cada 15 días en sede judicial, se mantendrán "durante el tiempo que dure la tramitación de esta causa y hasta que sea dictada una resolución firme", según indicó el juez en el auto con el que envió a juicio a Gómez, Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés.
Salvador Pedros Renard
Me la cisca lo que me pueda pasar. Si la Presidenta del Consejo del Poder Judicial ha de usar su voto de calidad para abrirle un Expediente al Juez Peinado, deja claro y en botella que, al menos los representantes de la mitad de los jueces están dispuestos a TRAGAR por ideología con los disparates de un individuo despreciable. Yo no diré que hay lowfaire, ni se lo que es, diré lo que ocurre en castellano: hay jueces que aplican las leyes como tienen por conveniente y, también se ciscan en lo que les pueda pasar porque se autoprotegen entre ellos. Es decir, vivimos en el reino de la injusticia notoria. En el reino de los que el “charlotin de Valladolid” dijo:”el que pueda hacer que haga”.
ÉTICA EPISCOPAL
El tratamiento protocolario para un arzobispo es Excelentísimo y Reverendísimo Señor (abreviado: Excmo. y Rvdmo. Sr.). También se le puede dirigir la palabra como Excelencia Reverendísima o de forma genérica como Monseñor. En el trato directo o por escrito, es común utilizar la fórmula "Su Excelencia". Después de mucho pensármelo he decidido que quizá el último tratamiento protocolario sería el más acertado, pero con una ligera variación. En honor a la verdad he de decir que me importa un huevo y la yema del otro el tratamiento de semejantes “Monseñorones”. Es más, no siento ningún respeto por ellos y menos por lo que representan, para mí son tan fascistas como Abascal y sus Trolls y por lo tanto mi más absoluto desprecio y animadversión.
Bien, una vez explicado esto vayamos al “turrón”. Su “Excrecencia Reverendísima”, Luis Argüello, jefe de “La Secta del Crucifijo”, se ha explayado a gusto contra el gobierno, contra las “paguitas”, contra la Ley que prohíbe las terapias de conversión (LGTBIQ+) y contra el sursuncorda. Luego dice que él no habla de política. Hace un mes, Argüello negó haberse metido en la arena política, acusando a los medios de “falsear” sus palabras sobre ese posible adelanto electoral. Hace justo un año, en una entrevista con ABC, “Su Excrecencia”, monseñorón Argüello, reclamaba que <<La salida a este bloqueo institucional es dar voz a los ciudadanos”, apuntando a la necesidad de convocar una moción de censura, una moción de confianza o “elecciones anticipadas”>> Si eso no es meterse en política que baje su jefe supremo y lo vea.
Su “Excrecencia Reverendísima”, entre otras muchas cosas, dijo lo siguiente:
<<”Cuando un Estado olvida la ética, se convierte en una banda de ladrones, y a las pruebas me remito”>>
¡Ay, ay, ay! Como dice la “Loca de Chamberí”. Que si empezamos a remitirnos a las pruebas muchos pueden salir muy mal parados. Según el Defensor del Pueblo en su informe de los abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia estimaba que más de 400.000 personas habrían sido víctimas de abusos por parte de la Iglesia Católica, de los cuales la Conferencia Episcopal ha reconocido algo más de 200. Pocas son, pero demasiadas cuando tendrían que ser cero. Según el razonamiento de su “Excrecencia”, y remitiéndonos a las pruebas, podríamos asegurar, sin temor a equivocarnos, que <<”La Iglesia se ha convertido en una banda de pederastas y pedófilos”>> Y no andaríamos descaminados a tenor de las declaraciones de cantidad de ex seminaristas y ex novicias denunciando las orgías de íncubos, sucúbos y viceversa, en que se convertían las noches en aquellos internados de seminarios y conventos.
FILOSOFÍA Vs. IGLESIA
De entrada diré que la ética es una de las ramas de la filosofía que estudia el comportamiento de los individuos analizando lo que es correcto e incorrecto, lo bueno y lo malo. No sé yo si a la iglesia católica le interesa demasiado la filosofía, ya que esta sirve para desarrollar el pensamiento crítico, cuestionar nuestras creencias y comprender la realidad. Ya sabemos de sobra que la iglesia no admite cuestionamientos, ellos son más de dogmas y los dogmas no admiten el pensamiento crítico, y si me apuran ningún otro tipo de pensamiento.
Lo he repetido muchas veces desde esta página, pero lo volveré a repetir cuantas veces sea necesario <<”La Iglesia católica española es la más reaccionaria, retrograda y carca del mundo”>> Sigue sin salir de aquel nacional-catolicismo en el que le fue tan bien arrimada al régimen de “Patascortas”. A quien, por cierto, paseaban en los tempos bajo palio. No se sabe muy bien si para homenajearle o para taparle con el “toldo” por vergüenza a los ojos de ese dios suyo que todo lo ve. Y ya que estamos yo le preguntaría al jefe de los de la secta del crucifijo ¿Era ético homenajear a un dictador asesino y genocida? O mejor todavía ¿Era ético dejar entrar en un templo a un asesino que hasta el último momento estuvo firmando, de su puño y letra, condenas de muerte? ¿Uds., “Monseñorones”, no son los que predican que la vida solo la da y la quita dios? ¿Qué pasa entonces cuando un sátrapa acomplejado decidía que alguien no merecía vivir porque le salía a él del único huevo que tenía? ¡Ay, ay, ay! Que dice la “Loca de Chamberí”. Que se les ve el plumero; aunque eso no es de ahora.
MORAL Vs ÉTICA
La moral proviene de la tradición, la cultura y las costumbres impuestas por una sociedad. Las normas morales varían según la comunidad, la religión o la época. La moral es práctica y nos dice qué hacer en situaciones concretas de la vida cotidiana. En contraposición la ética nace de la reflexión individual y el razonamiento crítico. La ética es teórica; se pregunta por qué debemos actuar de cierta manera y busca justificaciones. La ética intenta establecer principios abstractos y universales, válidos para cualquier ser humano. En resumen: la moral consiste en seguir las normas sin pensar. La ética es pensar antes de seguir la norma. Bajo ese razonamiento, la Iglesia Católica, y menos la española, NO está legitimada para hablar de ética, menos para dar lecciones, y mucho menos para amonestar a nadie. Puede hablar de moral, pero exclusivamente de moral religiosa, nunca de moral laica. Pero ya sabemos que los curas siempre han tratado de autoinvitarse y entrometerse en casa de los demás.
Voy a contarles una pequeña historia que habla de la ética de la iglesia católica española. El cardenal Eugenio Pacelli secretario del Estado Vaticano, y que sería el Papa Pío XII, pidió a los obispos españoles que no publicaran la tristemente famosa "Carta Colectiva del Episcopado español" que, con fecha de 1 de julio de 1937, fue enviada a todos los obispos del mundo y que consagró, sin citarla expresamente, la "Cruzada" de Franco frente al régimen republicano, legítimamente constituido. El documento fue escrito a petición de Franco para buscar el respaldo internacional a la "Cruzada". No todos lo firmaron; el cardenal de Tarragona Vidal i Barraquer, y el obispo de Vitoria, Mateo Múgica, no lo hicieron. El resto lo hicieron. Yo le haría una pregunta al jefe de la secta del crucifijo ¿Cuando la conferencia episcopal olvida la ética, se convierte en una banda de… de qué? Juzguen Uds.
Está la iglesia católica en general, y la católica en particular, para hablar de ética. Si nos remontamos en el tiempo podríamos hablar del Papa Juan XII, en el siglo XVI, el título de Papa se lo compró su padre Alberico II príncipe de Roma. Octaviano de Túsculo, que así se llamaba el electo nuevo Papa. Había nacido en el año 937 y fue elegido sumo pontífice a la temprana edad de 18 añitos. El barbilampiño mequetrefe no estaba interesado en difundir la palabra sagrada, e incluso ni siquiera sabía latín. Lo que le gustaba era rodearse de jóvenes nobles de ambos géneros y llegó a organizar un burdel en el palacio Laterano, la que fuera la sede papal en esa época, y malversar los fondos de la iglesia de San Pedro. Podríamos hablar también del Papa Alejandro VI, nacido como Rodrigo Borgia en 1431 en Játiva (Valencia) Este era español, y ha pasado a la historia como el Papa más corrupto de la historia y que según la historia tenía relaciones incestuosas con su hija Lucrecia. Ya ven, la ética de la Iglesia católica es igual a su moral: Nula.
ÉTICA Vs. INQUISICIÓN
Desde los tribunales eclesiásticos la ética estaba subordinada a la “verdad revelada” y al orden social. Se consideraba un deber moral extirpar la herejía y salvar el alma del reo, justificando “la coacción o la tortura” para lograr una confesión y el arrepentimiento, a menudo empleando el tormento. Con posterioridad los principios éticos rechazaron categóricamente la imposición de dogmas religiosos por la fuerza, la coacción de la conciencia y el uso de la violencia institucionalizada (como la pena de muerte en la hoguera)
LA IGLESIA DEL SIGLO XXI
La Iglesia Católica ha ido acomodando el discurso al devenir de los tiempos contradiciéndose a lo largo de los siglos. Los hechos son otra cosa distinta esos se mantienen inalterables. La Iglesia católica se resiste como gato panza arriba a perder protagonismo en una sociedad cambiante y cada vez más alejada de preceptos y dogmas. Pero ellos pretenden siempre estar en el candelero, que se hable de ellos, aunque sea mal. Por eso tienen adquiridos medios de comunicación, y cuando baja la audiencia sueltan la “Vaquilla” para que siga la fiesta… y a las pruebas me remito.
Fernando Rodríguez Calleja
¡ZASCA EN TODA LA BOCA!
FRANCO NO CREÓ SOLO LA REBELIÓN.
PERO ACABÓ QUEDÁNDOSE CON TODO.
Cuando España se precipitó hacia julio de 1936, Francisco Franco todavía no era el jefe absoluto que después presentaría la propaganda.
El liderazgo simbólico correspondía al general Sanjurjo.
Y quien movía los hilos dentro de España era Emilio Mola, conocido entre los conspiradores como “el Director”.
Mola enviaba instrucciones, coordinaba a los militares y preparaba una sublevación destinada a derribar la Segunda República. Franco se incorporó con cautela y relativamente tarde. Todavía era una pieza importante, pero no el dueño del tablero.
Entonces ocurrió algo que cambiaría el reparto del poder.
Sanjurjo murió en un accidente aéreo pocos días después del inicio del levantamiento.
Mola quedó al frente del norte, mientras Franco dirigía las fuerzas procedentes de África. La rebelión tenía varios generales, distintas familias políticas y más de un hombre dispuesto a mandar.
Pero Franco fue acumulando poder.
En septiembre de 1936 fue nombrado Generalísimo y jefe del nuevo Estado. Mola continuó siendo una figura militar poderosa, quizá una de las pocas capaces de discutirle decisiones.
Hasta que, el 3 de junio de 1937, su avión se estrelló contra una montaña durante un vuelo con mal tiempo. Nunca se ha demostrado que hubiese sabotaje. Pero su muerte, sumada a la de Sanjurjo, dejó a Franco sin dos de los nombres que podían disputarle la autoridad.
Ahí está la herida que divide la memoria.
Para unos, Franco se impuso porque fue el militar más hábil, disciplinado y capaz de unificar una zona fragmentada.
Para otros, tuvo a su favor algo imposible de ignorar: sus principales competidores fueron desapareciendo antes de que terminara la guerra.
Mola ayudó a abrir la puerta.
Sanjurjo debía cruzarla primero.
Pero fue Franco quien entró, la cerró detrás de sí y convirtió una conspiración colectiva en una dictadura con un solo nombre.
¿Franco alcanzó el poder únicamente por su capacidad política y militar… o las muertes de Sanjurjo y Mola facilitaron una concentración de poder que quizá habría sido mucho más difícil con ambos todavía vivos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)