EL PRIVILEGIO QUE LA DEMOCRACIA NO SE ATREVE A TOCAR

Una veintena de juristas —entre ellas y ellos, José Castro y Juan Pedro Yllanes— han vuelto a pedir lo que en cualquier democracia adulta sería obvio: que Felipe VI renuncie a su inviolabilidad en el discurso de Navidad.

Lo hacen por cuarta vez y con una novedad que incomoda a más de uno: piden al Gobierno que el CIS pregunte a la ciudadanía si quiere mantener ese privilegio medieval que impide investigar al jefe del Estado incluso por actos privados.

El detonante sigue siendo el mismo: la archivación en 2022 de las investigaciones sobre los 100 millones de dólares que Juan Carlos I recibió de Arabia Saudí y el blindaje definitivo que el Supremo confirmó en mayo de 2025, cerrando cualquier vía judicial presente o futura.

El resultado es una contradicción que atraviesa el régimen del 78:

una democracia donde todas y todos respondemos ante la ley… menos el rey.

Y es precisamente eso lo que quieren romper los juristas: el tabú.

La capa de silencio.

El miedo.

Porque si hay que celebrar 50 años sin dictador, que sea avanzando.

No arrastrando privilegios que ni siquiera se someten a debate público.

Si quieres más análisis como este, únete a nuestro proyecto. Contigo podemos seguir investigando donde otros no quieren mirar.

Únete a nuestro proyecto: https://donorbox.org/aliadas

Artículo completo:

Dos jueces reclaman por cuarta vez que el rey Felipe renuncie a su inviolabilidad

https://spanishrevolution.net/dos-jueces-reclaman-por...

 

 

Paca la Culona alias Miss Islas Canarias, Criminalísimo por la Gracia de Dios. Su padre le llamaba Paquita y Maricón.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Tantos fascistas y neo-nazis no podrían seguir creyendo tales ideas estúpidas y sin base a menos que su odio sirviese a un propósito importante.

Claramente, no podemos tomar las ideas fascistas en serio, pero debemos tomar a los fascistas mismos en serio, por todos los asesinatos, la violencia social, y la intimidación de los que son responsables.

Entonces, si el fascismo es útil, debemos preguntar: ¿para quién es útil? El ejemplo anterior del anti-semitismo ofrece una pista.

El fascismo provee de un chivo expiatorio. El fascismo alienta a los miembros pobres del grupo dominante (p.ej., blancos pobres o cristianos pobres) a odiar a algún otro grupo, de manera que su real enemigo esté a salvo.

Los pobres tienen buenas razones para odiar a los ricos. Si los judíos pueden sustituir a los ricos (como parte de alguna conspiración internacional de banqueros), entonces los pobres odiarán a los judíos, y al judaísmo, en vez de odiar a los ricos, y al capitalismo.

Cuando esto ocurre, la élite puede sonreír y estar en paz: están a salvo de la ira de aquellos a quienes explotan. El odio del fascismo también apunta a grupos oprimidos.

En la historia de los EE.UU. esto quiere decir a los negros, a los nativos americanos, y a los inmigrantes latinos. Los blancos pobres deben tomar parte en explotar a las clases inferiores (en los días de la esclavitud generalmente ellos tenían el látigo). De acuerdo a la mitología de la supremacía blanca, se supone que todos los blancos son superiores (inclusive en términos de riqueza y poder).

El fascismo le enseña a los blancos pobres y sin poder a culpar y odiar a los negros y a los inmigrantes (por “causar el crimen” o “acaparar nuestros empleos”) en vez de a su real enemigo, la élite.

Este odio crea además una distancia psicológica que les hace más fácil a unos oprimir a las personas de color, y más difícil a los otros unirse. Son los blancos ricos, los capitalistas y la élite gobernante, quienes se enriquecen gracias a la esclavitud, el empleo inmigrante, y otras formas de explotación, pero son los blancos de clase trabajadora quienes deben asumir el rol de policía"

Peter Gerderloos

#MemoriaAnarquista

 

 

 

 

 

 

¡Es tan pobre que solo tiene dinero!

 

 

 

El libro de memorias escrito por el representante de Eméritos Árabes Unidos, cazador de elefantes y descendiente directo del Generalísimo Franco, el Jeque Hu-Ank Al'brbn, llega hoy a las librerias.

 

 

Hoy se cumplen 133 años del nacimiento de Francisco Franco Bahamonde, pero ha quedado claro que sigue vivo en las sentencias del Tribunal Supremo, como la que ha condenado al Fiscal General del Estado.

 

 

Francisco Hernández

En 1978, ante los ojos de toda la América televisiva, Vanessa Redgrave subió al escenario de los Óscar con la estatuilla dorada en las manos y, con la calma casi martirial de una mujer plenamente convencida, pronunció unas palabras que incendiaron al público: llamó a parte de los presentes “una banda de matones sionistas”. Fue un terremoto. Silbidos, gritos, estremecimientos. Los productores intentaron desesperadamente cortar a publicidad. Bob Hope se tapó la cara con las manos. Pero ella permaneció firme. Completamente serena. Porque creía profundamente en cada palabra que acababa de decir.

Vanessa Redgrave se había convertido en la nueva musa de Hollywood gracias a un papel que daba vida a una ferviente antifascista —una interpretación que los críticos describían como “transformadora”. Pero si la industria alababa su talento, detestaba sus ideas. Redgrave había financiado un documental propalestino, The Palestinian, rodado en el Líbano. Días antes de la ceremonia, manifestantes armados desfilaban frente al teatro con pancartas que la denunciaban.

A pesar de todo, ganó. Y en el momento de su triunfo eligió la confrontación.

Aquella noche Vanessa no sólo recibió un Óscar. Ganó una batalla interna: la batalla de la coherencia. Pagó por ello el precio más alto: Hollywood le dio la espalda. Los productores cancelaron proyectos. Los agentes le dijeron que nadie volvería a contratarla. Su respuesta fue simple y tajante: “Entonces crearé mi propio trabajo.” Y así lo hizo.

Montó sus propias producciones. Financiaba compañías teatrales rebeldes. Llevó a Shakespeare a zonas de guerra. Marchó junto a refugiados. Respiró gas lacrimógeno en las protestas. El MI5 la vigiló por “actividad subversiva”. Cuando le preguntaron si temía ser incluida en una lista negra, respondió: “No se puede poner en la lista negra a quien nunca estuvo en su lista.”

Pudo haber elegido el lujo, el respeto, el dorado silencio. Nacida en una dinastía teatral, los Redgrave eran la aristocracia de la escena británica. Era extraordinariamente hermosa y enormemente talentosa. Pero se negó a ser ornamental. Nunca quiso ser una “gran dama” de salón. Seguía presentándose en los tribunales descalza.

Pagó por todo. Incluso con dolor. Incluso con pérdida. Años después, cuando su querida hija Natasha Richardson murió en un trágico accidente, el mundo pensó que Vanessa se quebraría. Pero al poco tiempo regresó al escenario. Cuando le preguntaron por qué, respondió en voz baja: “Porque si no actúo, dejo de respirar.”

Cada personaje que interpretaba llevaba algo sagrado y desgarrador. Desde Isadora hasta Los bostonianos, cada papel estaba atravesado por un amargo desafío, por el coraje de quien conoce la tristeza.

Meryl Streep dijo una vez: “Vanessa no actúa. Ella testimonia.” Y es exactamente así.

Vanessa Redgrave nunca dejó de testimoniar. Por los refugiados. Contra los crímenes de guerra. Contra la hipocresía. Contra la complicidad del silencio. Incluso a los ochenta años seguía en las plazas, lista para ser detenida. Seguía exigiendo que el arte tuviera sentido.

Cuando una periodista le preguntó si lamentaba aquel encendido discurso en los Óscar, Redgrave sonrió con la misma calma peligrosa de 1978 y dijo: “Si dices la verdad y te abuchean, significa que estás haciendo lo correcto.”

Vanessa Redgrave no sólo interpretaba revolucionarias. Lo era. Una de esas personas raras y auténticas que saben que el verdadero poder no está en los aplausos, sino en negarse a callar cuando todos te lo exigen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cómo el PP miente sobre Sánchez: del "si quieren ayuda, que la pidan" al "era una persona desconocida para mí"

Desde las filas populares desengrasan nuevamente su maquinaria con bulos sobre Sánchez, difundiendo mensajes que nunca dijo el presidente y tergiversando las palabras del líder del Ejecutivo

Lirios Arques

3-12-25

ElPlural

Pasan los meses y cambian las circunstancias, pero el Partido Popular (PP) mantiene intocable su empecinamiento en convertir las palabras del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en bulos y tergiversaciones sacando fuera de contexto las afirmaciones vertidas por el líder del Ejecutivo. Si hace poco más de un año, cuando la DANA arrasó la provincia de Valencia, desde el ala popular se difundió que el presidente había afirmado que “si quieren ayuda -los municipios afectados-, la pidan”, ahora vuelven a la misma senda jactándose de Sánchez después de que este afirmara que no conocía al ex ministro de Transportes José Luis Ábalos en lo personal. 

Para profundizar en la cuestión, cabe señalar que este martes el presidente del Gobierno concedió una entrevista a La 2 de RTVE en la que se puso frente a la periodista de la casa Gemma Nierga para abordar las cuestiones de máxima actualidad que rodean al Ejecutivo, entre ellas, la reciente entrada en prisión de quien fuera ministro de Transportes José Luis Ábalos y su ex asesor Koldo García. El pasado jueves el magistrado del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, decretaba prisión provisional para el ex titular de Transportes y para su ex asesor en el marco del caso mascarillas, que investiga los presuntos amaños en la adjudicación de contratos públicos para la compra de mascarillas en plena pandemia.

Del “gran desconocido”...

Preguntado por su relación con Ábalos, el líder del Ejecutivo defendió que en términos de relación personal, ha mantenido profundas distancias con el ex ministro. Las palabras exactas de Sánchez fueron las siguientes: “Una cosa es que, efectivamente, tuviera una confianza política en él, que la tuve, no la niego, es evidente, y otra cosa es que, desde el punto de vista personal, era un gran desconocido para mí, un gran desconocido para mí, porque conocí unas facetas de su dimensión personal que fueron muy desconocidas para mí”. Sin embargo, poco tiempo le bastó al PP para volver a la carga y lanzar una nueva cascada de acusaciones contra el presidente del Gobierno. Sin ir más lejos, apenas un día después, la vicesecretaria de Regeneración Institucional del PP, Cuca Gamarra, ha defendido ante los micrófonos de RNE que Sánchez “toma por tontos” a los españoles cuando afirma que “todos eran desconocidos en lo personal”. “Hoy en España vemos con rubor el tener a un diputado durmiendo en la cárcel. Sánchez facilitó el acta a un teóricamente desconocido al que había cesado como ministro de Fomento y secretario de Organización. Lo cesó, pero lo mantuvo para mantenerlo callado”, ha sostenido Gamarra.

En el mismo orden de cosas, ha proseguido reprochando que Sánchez diga que Ábalos “es un desconocido en lo personal” mientras que “fue quien organizó todo para que Sánchez llegara hasta la Moncloa y hasta la Secretaría de Organización del PSOE una vez que le echan”. “Estoy segura de que en el 2021, cuando Sánchez cesa a Ábalos, sabía perfectamente lo que había ocurrido”, ha añadido. Unas declaraciones que se alejan de lo que realmente el presidente del Gobierno afirmó en la entrevista a RTVE y que se mueven en la misma línea que las sostenidas este martes por el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. "Que el señor Sánchez diga que el señor Ábalos es un gran desconocido acredita su hipocresía. El señor Ábalos es el arquitecto de la era Sánchez, tanto en el Gobierno como en el Partido Socialista", ha aseverado el presidente de los populares. "Decir que no conoce a Ábalos o Cerdán es como si yo digo que no sé quién es Tellado. Acabará queriéndonos convencer de que no conoce ni a su mujer ni a su hermano", ha acabado matizando.

Unas declaraciones que pasan por alto el significado real del mensaje de Sánchez con el que se refirió, como se ha citado anteriormente en este artículo, a que Ábalos era un desconocido, pero en el plano personal. “Conocí unas facetas de su dimensión personal que fueron muy desconocidas para mí”, señaló. Sin que ello signifique directamente que el presidente no conocía al ex ministro: “Una cosa es que, efectivamente, tuviera una confianza política en él, que la tuve, no la niego, es evidente”, remarcó también Sánchez, pese a que este matiz lo hayan evitado desde las filas populares.

…al “si quieren ayuda, que la pidan”

Con todo, un entramado que los populares ya confeccionaron hace un año cuando la peor catástrofe del siglo XXI sacudió la provincia de Valencia causando 230 muertes. El día 2 de noviembre de 2024 el líder del Ejecutivo se pronunció al respecto para expresar la plena disponibilidad del Gobierno central a proporcionar los recursos y las herramientas necesarias que precisaran los municipios afectados. Sus palabras exactas fueron: “El Gobierno central está listo para ayudar. Si necesitan más recursos, que los pida. No hace falta priorizar unos municipios sobre otros ni jerarquizar tareas. Se prioriza cuando faltan medios y ese no es el caso (…) No tiene que pasar. Por tanto, la Comunidad Valenciana, si requiere más efectivos -maquinaria, financiación o asesoramiento técnico-, lo que tiene que hacer es pedirlo y se lo suministraremos como lo estamos haciendo, inmediatamente”.

Como se puede comprobar, en ningún momento el presidente del Ejecutivo señaló que “si quieren ayuda, que la pidan”, pese a las acusaciones y las difamaciones que se vertieron por parte del PP y de diferentes espacios televisivos. Fue el líder del PP uno de los primeros que modificó las palabras de Sánchez. “Hay que distinguir los errores humanos de los errores por falta de humanidad. (…) Esa frase de 'si necesitan ayuda que me la pidan' por parte de la persona con más poder en España, todos los recursos a su disposición, es una frase que queda para la historia de la irresponsabilidad de la gestión de una catástrofe", deslizó Feijóo.

En líneas similares, otra de las voces que propagó este bulo fue el ex presidente del Gobierno Felipe González, quien, preguntado al respecto, aseguró que él no hubiese pronunciado esa frase -Sánchez tampoco lo hizo-. “Yo no habría dicho que me pidan lo que necesiten, no lo habría dicho. Entre otras cosas porque no me lo piden a mí, se lo piden al Estado español. Y el Estado Español se articula en un poder central que no se centrifuga, lo que se hace es descentralizar pero no centrifugar. Yo di la orden de que el ejército de tierra fuera a Bilbao y diera respuesta a las inundaciones", defendió entonces González.

 

El EsAlert se retrasó porque a Pradas y a Mompó no les gustaba el valenciano empleado

Suárez ha explicado que Pradas pidió que se cambiaran palabras y se modificaran acentos

ElPlural

Loreto Ochando

4-12-25

La exconsellera Salomé Pradas, así como el presidente de la Diputación Vicente mompó que no pintaba nada en el Cecopi, habrían retrasado el envío del EsAlert porque no le gustaba el valenciano que estaban utilizando, así como porque quería cambiar varios términos, ya que creían que les podía acarrear problemas jurídicos, por lo que quería que los servicios jurídicos lo revisaran, según ha declarado Jorge Suárez, subdirector de Emergencias y que era el mayor cargo técnico de la Generalitat Valenciana la tarde del 29 de octubre de 2024.

Con respecto al uso del valenciano, Suárez ha explicado que Pradas pidió que se quitara el acento de la palabra València porque no estaba dirigido solo a la capital, y quería que pusieran Valencia. También exigió cambiar la palabra ‘aquest’ por ‘este’ y ‘tipus’ por ‘tipo, pues le debía sonar que era catalán.

Esta tontería con el idioma retrasó el envío del mensaje a la población, que finalmente sonó en los teléfonos móviles de los ciudadanos a las 20:11 minutos, cuando la mayoría de los 229 ciudadanos que perdieron aquel 29 de octubre de 2024 ya habían fallecido ahogados en agua y lodo.

Un fallo tras otro

Al tema del idioma hay que sumarle que, los mandos de la emergencia el día de la DANA ignoraron la petición en el mensaje de Es Alert los ciudadanos se pusieran en altura según ha declarado Jorge Suárez, subdirector de Emergencias. Lo declarado por Suárez supone la mayor, y más grave, revelación declarada por ningún testigo hasta el momento en la instrucción del Juzgado de Catarroja.

Suárez ha declarado que el jefe de Bomberos, José Miguel Basset, ante su propuesta de decirle a la población que la gente subiera en alto para protegerse dijo que no se debía generar alarmismo, ante lo cual Pradas dijo que tenía que pensar y cortó el Cecopi. Hay que recordar que más de la mitad de los ancianos y personas con movilidad reducida fallecieron en bajos, a los que hay que sumar los que murieron en los garajes.

 

Su padre le llamaba Paquita y Maricón. Sus colegas Paca la Culona y Miss islas Canarias. La Historia Criminalísimo por la Gracia de Dios (lo llevaban bajo palio seguramente porque Franco era la rehostia) El segundo criminal mas sangriento de Europa después de Hitler que si levantara la cabeza (dios no lo quiera) fusilaría a todos sus feligreses por apoyar el genocidio de Israel contra los palestinos ya que se pasó toda su vida encarcelando, torturando y matando todos los judíos que se le escapaban a Hitler del que estaba enamorado.

 

El concejal del PP de Palma, Javier Rodríguez Santos, condenado a dos años de cárcel por haberse gastado hasta 50.000 euros en prostíbulos con la tarjeta de crédito del Ayuntamiento.

 

 

LA CONDENA QUE LO DICE TODO

Lo que el Supremo ha hecho con el fiscal general no es un procedimiento. Es un mensaje.

Hoy el Tribunal Supremo ha condenado al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, a 2 años de inhabilitación, 7.200 € de multa y 10.000 € para la pareja de Ayuso.

La acusación: una supuesta filtración de un correo que nadie ha demostrado que ordenara.

El efecto: un golpe político perfectamente calculado.

Esto es lo que tienes que saber:

1. No hay pruebas directas.

Ni rastro técnico, ni mensajes, ni órdenes, ni instrucción alguna que conecte al fiscal general con la filtración.

2. La UCO solo investigó una vía: culpar al fiscal.

Omitió datos, recortó conversaciones y descartó hipótesis alternativas. Ni siquiera analizó las filtraciones previas del propio entorno de Ayuso.

3. Dos magistradas del Supremo pedían la absolución.

Fueron arrinconadas. La ponencia pasó de mano en mano. La Sala quedó dividida. Cuando una sentencia nace rota, es porque no es jurídica: es política.

4. El contexto es clave.

La noche del 13 de marzo de 2024, Miguel Ángel Rodríguez difundía bulos para proteger a la pareja de Ayuso, acusado de fraude fiscal.

La Fiscalía intentó frenarlos.

La consecuencia llegó un año después: castigar al que desmiente el bulo, no al que lo lanza.

5. Esto no va de un correo. Va de poder.

La justicia española actúa como actor político cuando le conviene.

Ya lo vimos en el procés, en las operaciones contra Podemos, en la caza mediático-judicial contra Begoña Gómez.

Hoy lo vemos con una claridad obscena.

6. El mensaje del Supremo es transparente:

Quien toque el núcleo de poder de la derecha madrileña, paga.

Quien desmienta sus bulos, cae.

Quien intente frenar su maquinaria política, aparece como objetivo.

Lo que se ha inhabilitado hoy no es solo al fiscal general.

Es la posibilidad de confiar en que la justicia actúa con neutralidad.

Es la idea de que el Estado de derecho es un espacio común y no una herramienta en manos de quienes ya controlan el poder mediático y económico.

España lleva años jugando con fuego.

Hoy hemos visto la llamarada más clara.

Y lo peor es que parece que quieren que aprendamos la lección:

no investigues demasiado, no cuestiones demasiado, no señales demasiado.

Pero aquí seguimos.

Y no nos callaremos.

Contigo podemos salir adelante:

https://donorbox.org/aliadas

Opinión | Lo que acaba de ocurrir con el fiscal general no es justicia: es un aviso

Por Javier F. Ferrero

 

 

 

 

 

 

 

 

El juez del Opus, Antonio del Moral, del Tribunal Supremo, que ha condenado al Fiscal General, dirigió la tesis doctoral del abogado Gabriel Rodríguez Ramos, letrado del novio de Ayuso. La "justicia" en España.

🔥 FEIJÓO HUNDIDO: Escolar Revela la CLOACA que el PP Lloraba y Ahora Suf...

¡ÚLTIMA HORA! GENOVA TIEMBLA TRAS LA DECLARACION DE EKAIZER Y DA EL GOLP...

 

RUFIÁN ESTALLA Y REVIENTA MODELO AYUSO SANIDAD CHANCHULLOS. JUGADA MAEST...

🔥 GABRIEL RUFIÁN DESTROZÓ A VOX | LA INTERVENCIÓN ÉPICA QUE NUNCA OLVIDA...

AYUSO HUNDIDA DESPUÉS DE PELEARSE CON VOX. ESTÁ EN SU PEOR MOMENTO.