Los papeles del Caso Marchena
Una de las cuestiones que se
dirimía, que todos querían saber, era el motivo por el que el caso de Sofía
Marchena, la hija del magistrado Marchena, era distinto a todos los que se han
producido en democracia
Aquí es dónde la espera paciente del
periodista da muchas veces frutos. Y es que yo sí tengo ahora esos papelitos
que ni jueces ni fiscales ni parlamentarios lograron. Estas cosas bonitas que
tiene a veces ser periodista
eldiario.
Elisa Beni 
“Periodismo
es publicar lo que alguien no quiere que publiques. Todo lo demás son
relaciones públicas”
George Orwell
George Orwell
Alguien,
inflando la épica, dijo que los periodistas somos perros de presa que nunca
soltamos un asunto. De forma más prosaica podría decirse que somos las
perfectas moscas cojoneras o, tal vez, que tenemos una paciencia proverbial y
que nos han enseñado a tener siempre el regusto agrio de lo que no conseguimos
mostrar. Esto viene al caso de que este verano les destapé lo que parecía, y
sigue pareciendo, un flagrante caso de nepotismo y corruptela por el que Sofía
Marchena, la hija del presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, pudo
cambiar de la carrera judicial a la carrera fiscal -algo estrictamente vedado-
y ocupar la plaza 36 para formarse como nueva fiscal cuando sólo se habían
convocado 35. Por mor de la simplicidad y del ahorro del espacio que voy a
precisar para contarles lo que como perra paciente he obtenido, les invito a
leer o a releer La hija de Marchena, Marchenagate y El triunfo de Marchena publicados todos ellos el
pasado verano en este diario donde se hace periodismo a pesar de todo. Y luego
verán por qué lo resalto.
La
publicación en exclusiva de tal cuestión en este medio, con las apariencias de
corrupción y de nepotismo, en la persona de la hija del magistrado Marchena con
la colaboración de la directora de la Escuela Judicial, Gema Espinosa
-coincidentemente esposa del magistrado Llarena cuyo “jefe” es Marchena- y con
la colaboración del inefable Carlos Lesmes, provocó un gran revuelo, al menos
en el sector judicial y jurídico que quizá no tuvo ningún problema técnico para
captar la relevancia de lo que se decía. Tanto fue así que las asociaciones
judiciales y fiscales -excepción hecha de la conservadora a la que pertenecen
los sospechosos de favoritismo- mostraron su indignación y pidieron la
documentación del proceso para poder estudiarla. No obtuvieron respuesta. Nunca
pudieron acceder al expediente completo. También, desde el Congreso, los
diputados de Podemos solicitaron de forma oficial al CGPJ que entregara la
documentación completa para poder analizar la licitud de lo obrado, para
conseguir que Sofía Marchena Perea pudiera dar marcha atrás en su decisión
profesional, por primera vez en la historia, para dejar de ser juez por
oposición en la escuela de Barcelona y volver a ser fiscal estudiante en la
escuela de Madrid. Nada. No han obtenido respuesta.
Aquí es
dónde la espera paciente del periodista da muchas veces frutos. Y es que yo sí
tengo ahora esos papelitos que ni jueces ni fiscales ni parlamentarios
lograron. Estas cosas bonitas que tiene a veces ser periodista.
Una de
las cuestiones que se dirimía, que todos querían saber, era el motivo por el
que el caso de Sofía Marchena, la hija del magistrado Marchena, era distinto a
todos los que se han producido en democracia. La respuesta que se dio fue que
un informe de la directora de la Escuela Judicial así lo manifestaba, pero a
nadie le fue dado echar un ojo al susodicho informe. Al fin puedo desvelarles
el motivo y la finta, el montaje, por el que el caso de Sofía Marchena se convirtió
en excepcional para darle un tratamiento distinto. Justo el tratamiento que
Sofía Marchena deseaba para poderse cambiar de la carrera judicial, que eligió
al aprobar la oposición, a la fiscal.
El
informe de Gema Espinosa no dejaría de ser curioso si no resultara chusco. Dice
el documento que “Sofía Marchena no ha podido ser evaluada porque no ha podido
realizar el porcentaje mínimo exigible” a causa de una baja médica y que por
ello “no puede considerarse que haya superado el curso”. Hasta ahí, todo son
hechos. “Esta situación es inédita en la historia de la Escuela Judicial”, dice
Espinosa, ya que ha habido bajas pero no tan largas y también ha habido alumnos
que no ha superado el curso, pero debido a su deficiente formación académica.
Le parece a la directora que la solución prevista en el reglamento de que Sofía
Marchena vuelva a empezar el curso que no ha superado no es adecuado. Así que
acude al diccionario de la RAE para decir que “repetir” es “volver a hacer lo
que se había hecho” pero que la niña Marchena en realidad no ha hecho el curso
en la escuela judicial así que “no se puede volver a hacer lo que nunca se ha
hecho”. Literal. De verdad.
No le
parece justo que una baja le obligue a repetir el curso como si hubiera
suspendido. Esto sólo se puede entender si ya sabe que Sofía Marchena no quiere
ser juez, puesto que si no su mayor ilusión hubiera sido, al recuperarse,
volver a hacer tal curso y superarlo. Pero no, es obvio que lo que se busca es
otra cosa. Por eso en lugar del reglamento de la escuela que dirige, la
Judicial, Espinosa se va al de la Escuela en la que acabará Sofía, la Fiscal.
Dice que ese reglamento, el de los estudiantes de fiscal, si diferencia entre
no aprobar y no hacer el curso por “causa de fuerza mayor” y que en este último
caso “se les tiene por no realizado el curso sin ninguna penalización ya que
conservan la nota de la oposición para el siguiente curso en el que participan
como si fuera el primero”. De tal artículo, Espinosa llega a la conclusión de
que lo que hay que hacer con la hija del presidente de su marido es no que haga
otra vez el curso de juez sin penalización -que eso es lo que dice también ese
reglamento- sino que hay que retrotraerla no al inicio del curso sino al
momento tras la oposición en el que se opta entre fiscal o juez para que vuelva
a elegir. Obvio, si el objetivo es rectificar. Este estrambótico informe que
firma Espinosa el 1 de diciembre en Barcelona se transforma el 23 de diciembre
en una propuesta a la Comisión Permanente que viene a solicitar ese mismo viaje
al inicio pero con otro texto, que pasa de los diccionarios y las acepciones,
compuesto de un raro recorta y pega de diferentes letras y cuerpos y textos, y
que vuelve a firmar Espinosa, en hoja última en la que sólo consta la firma,
pero esa vez datado en Madrid. Rarísimo, porque raro es poco.
Tras la publicación de mis artículos en julio y agosto
del año pasado, tanto el CGPJ como la Comisión de Selección y todo un corifeo
de adscritos vinieron a decir que nada ilícito se había hecho y que, además,
nadie había sido perjudicado por tal medida. Así el día 24 de septiembre, Sofía
Marchena empieza su segunda oportunidad, única e insólita, en la escuela de
fiscales en Madrid. Sin perjudicados.
Consta
también el justificante del envío por mail de esa carta de 25 de septiembre a
las tres. Esos justificantes dicen que el envío se hizo el día 11 de octubre
(17 días después del datado) a las 11.30, a las 11.32 y a las 11.33. Sólo
consta una respuesta diciendo que rechaza la propuesta. Esa respuesta es de
Rocío Granados y va datada el día 1 de octubre, diez días antes de haber
recibido el mensaje con la pregunta. El texto es lacónico y ni siquiera va
firmado. No me digan que no da como para un Expediente X.
Todavía
habrá quien diga que todo este proceso fue transparente y perfectamente legal y
que nadie le hizo un favor a la hija de Marchena. Sucede que no tengo duda de
que lo mismo que he visto yo lo verán también los magistrados de la Sala
Tercera del Tribunal Supremo. Les seguiré contando porque hay quien quiere que
no lo haga y, ya saben, eso es periodismo.
26/01/2019
No hay comentarios:
Publicar un comentario